"Kommentti edelliseen" kirjoitti alempana, Laitisen aloittamassa ketjussa näin:
- - -
Siitä että Lipposeen henkilöityy Suomen Irak-politiikan epäselvyys, ei päästä mihinkään.
Siitä että tapahtui paha virhe - Usa katsoi Suomen liittolaisekseen - ei mielestäni kannata väitellä. Se on tosiasia. Se lukee muistiossa, se käy ilmi UTVA:n lausumien muuttumisesta, se käy ilmi osallistumisestamme diplomaattikarkoitukseen, se käy ilmi Jäätteenmäki-oikeudenkäynnin esitutkintapöytökirjoista, se on tullut ilmi ulkoministeri Tuomiojan puheista. Jos haluat lakaista kysymykset maton alle, ole hyvä. Älä kuitenkaan pidä itseäsi silloin keskustelijana.
Keskustelua ei myöskään ole se että aidataan keskustelualue siihen mistä omasta mielestä on kysymys, mikä oman näkökannan mukaan on käsitelty ja käsittelemättä. Näitä kommentteja ei kirjoiteta vain vastaanottajaa varten, vaan yleiselle foorumille.
- - -
Kommenttini siihen:
Lipposeen voidaan väittää henkilöityvän mitä tahansa, mutta ei Irak-politiikan epäselvyyttä, koska siinä politiikassa ei ole ainoankaan ulkopolitiikkaa tuntevan tahon eikä ulkovaltojenkaan tulkinnan mukaan ollut koskaan mitään epäselvää. - Joka muuta väittää, puhuu omiaan.
USA ei ole koskaan katsonut Suomea liittolaisekseen missään muussa kuin YK:n puitteissa tapahtuvassa toiminnassa. Tästä on myös useita ulkopolitiikan asiantuntijoiden ja USA:n virallisten edustajien lausuntoja. - Joka muuta väittää ei puhu totta.
Keskustelun rajaamisesta ei liene kyse silloin, jos yritetään pysyä aiheessa. Kirjoitajilla, jotka kokevat joutuvansa heikoille asiakysymyksissä, on taipumus siirtää keskustelua asiasta sivuun. - Jos joku väittää, että tämä olisi keskustelun rajaamista, hän on väärässä.
- - -
Siitä että Lipposeen henkilöityy Suomen Irak-politiikan epäselvyys, ei päästä mihinkään.
Siitä että tapahtui paha virhe - Usa katsoi Suomen liittolaisekseen - ei mielestäni kannata väitellä. Se on tosiasia. Se lukee muistiossa, se käy ilmi UTVA:n lausumien muuttumisesta, se käy ilmi osallistumisestamme diplomaattikarkoitukseen, se käy ilmi Jäätteenmäki-oikeudenkäynnin esitutkintapöytökirjoista, se on tullut ilmi ulkoministeri Tuomiojan puheista. Jos haluat lakaista kysymykset maton alle, ole hyvä. Älä kuitenkaan pidä itseäsi silloin keskustelijana.
Keskustelua ei myöskään ole se että aidataan keskustelualue siihen mistä omasta mielestä on kysymys, mikä oman näkökannan mukaan on käsitelty ja käsittelemättä. Näitä kommentteja ei kirjoiteta vain vastaanottajaa varten, vaan yleiselle foorumille.
- - -
Kommenttini siihen:
Lipposeen voidaan väittää henkilöityvän mitä tahansa, mutta ei Irak-politiikan epäselvyyttä, koska siinä politiikassa ei ole ainoankaan ulkopolitiikkaa tuntevan tahon eikä ulkovaltojenkaan tulkinnan mukaan ollut koskaan mitään epäselvää. - Joka muuta väittää, puhuu omiaan.
USA ei ole koskaan katsonut Suomea liittolaisekseen missään muussa kuin YK:n puitteissa tapahtuvassa toiminnassa. Tästä on myös useita ulkopolitiikan asiantuntijoiden ja USA:n virallisten edustajien lausuntoja. - Joka muuta väittää ei puhu totta.
Keskustelun rajaamisesta ei liene kyse silloin, jos yritetään pysyä aiheessa. Kirjoitajilla, jotka kokevat joutuvansa heikoille asiakysymyksissä, on taipumus siirtää keskustelua asiasta sivuun. - Jos joku väittää, että tämä olisi keskustelun rajaamista, hän on väärässä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Edelleenki oon sitä mieltä, että keskusta käytti vääristettyä(sensuroitua) tietoa vaaliaseena ja jäätteenmäen syyttämisellä saatiin huomio pois asiasta.
Jos Jäätteenmäen vihjailuissa olisi ollut jotain perää, niin ihmettelen, etteivät edes keskustan omat lehdet onnistuneet teilaamaan Lipposta millään järeämmillä aseilla. Nyt kovimmat paukut perustuivat pelkkiin spekulaatioihin ja jopa vihjailuihin, että Manninen olisi toiminut Halosen ohjeiden mukaan.
Olen nimittäin aivan vakuuttunut, että Lipposeen kohdistuneissa Jäätteenmäen syytöksissä ei voi olla mitään perää, koska jos niissä olisi ollut, asia olisi varmasti onnistuttu kaivamaan esiin.
lienee tullut siltä taholta, joka nimittää hallitukset. Ja se oli, ettei Lipponen enää jatkanut hallituspolitiikassa. Eivät myöskään Lipposen lähimmät työrukkaset, Backman ja Jaakonsaari.
>>Olen nimittäin aivan vakuuttunut, että Lipposeen kohdistuneissa Jäätteenmäen syytöksissä ei voi olla mitään perää, koska jos niissä olisi ollut, asia olisi varmasti onnistuttu kaivamaan esiin.
Hieno, sisällöllisesti täysin tyhjä lause. Käännä verbimuodot passiivista aktiiviin ja mieti, kuka olisi toimija. Politiikka on toimijoiden tekemisiä, siinä ei ole sellaista tapahtumaa kuin "olisi varmasti onnistuttu kaivamaan".
Mutta vakuuttuneisuus on hienoa. Lakkaa sinäkin kyselemästä, ole vakuuttunut.
Jos Lipposen tekemisissä olisi ollut jotain sellaista, mihin Jäätteenmäki vihjaili, niin keskustan virkamiehet ja lehdet olisivat ne ilman muuta kaivaneet esiin ja Lipponen olisi pantu viralta eikä suinkaan Jäätteenmäki.
Ei ole mitään syytä aliarvioida keskustan lehtien kykyä penkoa esiin tosiasioita silloin, jos tosiasioita on pengottavaksi. Nyt niiden piti tyytyä vain vihjailemaan Jäätteenmäen rinnalla epämääräisyyksiään, mikä on minulle hyvin paljastavaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/
Suomalaisupseerit osallistuvat Irak-katsauksiin
12.03.2003 09:30
Ulkoministeri Erkki Tuomioja vahvistaa, että suomalaisupseereja on osallistunut Yhdysvaltain esikunnan Irak-katsauksiin.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja
Ilta-Sanomat ja Iltalehti kirjoittivat ulkoministeriön salaiseen raporttiin viitaten, että suomalaiset yhteysupseerit osallistuisivat Yhdysvalloissa Irakin jälkihoidon suunnitteluun. Iltalehden mukaan raportissa esitellään Yhdysvaltain apulaispuolustusministerin sijaisen Ian Brzezinskin näkemyksiä, ja kuvataan Suomen ja Yhdysvaltain sotilassuhteita "erittäin hyviksi".
- Brzezinskin mukaan yhteysupseerien kaksoishatuttaminen osallistumaan myös Irakin jälkihoitoa (Phase IV) koskevaan suunnitteluun on hyvä ratkaisu. Yhdysvallat arvostaa Suomen valitsemaa toimintalinjaa, siteeraavat Iltapäivälehdet muistiota.
http://www.mtv3.fi/uutiset/
Lipponen ja Bush keskustelivat Venäjästä
10.12.2002 05:52
Linkki Katso myös Mika Hentusen raportti Washingtonista (Huomenta Suomi 10.12.2002)
LUKIJA: Presidentti Bush sanoo arvostavansa Suomen tarjousta auttaa mahdollisen sodanjälkeisessa humanitaarisessa työssä Irakissa...Irak oli keskeisesti esillä...
.....
LIPPONEN: ....Irakin suhteen, että meidän tulee ottaa vakavasti joukkotuhoaseongelma ja tässä on tosi kysymyksessä. Mutta sota voidaan vielä välttää, se on kyllä mahdollista.
Ja jos tulee pahempi konflikti, niin meidän täytyy sitten olla mukana jälleenrakennuksessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/
Suomi vaatii turvallisuusneuvoston valtuutusta Irak-sodalle
14.02.2003 12:19
MTV3
Linkki: Katso myös Anne Sjöholmin juttu aiheesta (Seitsemän utiset 14.02.2003)
TOIMITTAJA: Bush kiitti Lipposta Suomen tarjouksesta antaa humanitaarista apua Irakille, jos tilanne etenee sodaksi. Useimmat Valkoisen talon tarkkailijat pitävät sitä todennäköisenä.
Netistä löytyi dokumentti ”Humanitaarinen apu Suomen kehitystyöhankkeissa”
(linkki global.finland.fi/julkaisut/yleis/Hum_fi.pdf )
ulkoasiainministeriön kehitysyhteistyöosaston ylläpitämiltä sivuilta
Dokumentista huomasin semmoisenkin asian, että
--------------------
LAINAUS
global.finland.fi/julkaisut/yleis/Hum_fi.pdf )
”Humanitaarisen avustustoiminnan on pääsääntöisesti tapahduttava sitä vastaanottavan maan suostumuksella. Joskus tehokas ENNALTAEHKÄISEVÄ toiminta voi edellyttää keinoja, joita niiden kohteeksi joutuvat maat eivät hyväksy. Suomi suhtautuu tämän kaltaiseen puuttumiseen tapauskohtaisesti ja SUOMEN TUEN EDELLYTYKSENÄ on YK:n turvallisuusneuvoston tai ETYJ:n valtuutus hankkeelle”
-------------------------------------
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/02/156184
*************************************************
???? Lipponen: Suomi ei voi pysyä puolueettomana
*************************************************
21.02.2003 14:04
Pääministeri Paavo Lipposen mielestä Suomi ei voi pysyä puolueettomalla kannalla Irakiin mahdollisesti kohdistuviin sotatoimiin kohdistuvissa kysymyksissä.
........
Lipponen arvosteli oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäen puolueettomuuskantaa sanomalla, että puolueettomuuspolitiikka kuului kylmän sodan aikaan, jolloin valittavana oli kaksi puolta. Irakin kysymys on Lipposen mukaan maailmanlaajuisen luonteensa puolesta sellainen, että puolueettomaksi heittäytyminen ei ole mahdollista.
http://www.state.gov/p/eur/rls/prsrl/2002/15754.htm
White House Press Release
Office of the Press Secretary
Washington, DC
December 4, 2002
Visit of Prime Minister Paavo Lipponen of Finland
President Bush will welcome Prime Minister Paavo Lipponen of Finland to Washington on December 9. Finland is a good friend of the United States and an active supporter in the global war on terrorism. The President and Prime Minister Lipponen will discuss a number of key issues of mutual interest.
Epävirallinen käännös
Valkoisen Talon lehdistötiedote
Lehdistösihteerin Toimisto
Washington, DC
Joulukuu 4, 2002
Suomen pääministeri Paavo Lipposen vierailu
Presidentti Bush toivottaa tervetulleeksi Suomen pääministeri Paavo Lipposen Washingtoniin Joulukuun 9. päivänä. Suomi on Yhdysvaltain hyvä ystävä ja aktiivinen maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan tukija. Presidentti ja pääministeri Lipponen tulevat keskustelemaan molemminpuolisista mielenkiintoa herättävistä aiheista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/
Lipponen tapasi Bushin Washingtonissa
09.12.2002 23:34
-Suomen ja Yhdysvaltojen suhteet ovat erinomaiset, sanoi Lipponen. Hänen mukaansa maiden välillä on suora yhteys. Yhdysvallat on myös Suomen toiseksi suurin kauppakumppani. Suomi on osa globaalia yhteiskuntaa ja suurten ongelmat kuten terrorismi ovat myös meidän ongelmiamme, hän muistutti.
-Meidän on oltava valmiina yhteistyöhön.
Bush oli ollut tyytyväinen siihen, että Suomi on valmis antamaan humanitaarista apua mahdollisen Irak-konfliktin jälkeen. Tapaamisen luonteesta kertoo jotain varmaan sekin, että 20 minuutin sijasta keskusteluun hurahti lähes 45 minuuttia.
Yksikään noista ei tuo mitään uutta itse asiaan,ikävä kyllä, kun jokainen erillisen viestisi aihe on aiemmin jo käsitelty tällä palstalla.
Tuota,
Valkoisen talo ei siis tiedä mitä se tiedottaa..??
Lipponen ei ymmärrä mitä sanoo ??
Ja Irakiin ei koskaan hyökätty ???
Lipponen ei puhelinhäiriköinyt avioliitossa olevaa nuorta perheenäitiä ????
Eikä itkettänyt Alhoa ottamaan syyt niskaansa Lipposen junailemasta Sunqvistin pelastamisesta..?
Punailluusion harha on todella pahasti moraaliin ja todellisuudentajuun vaikuttava sairaus...
Valkoisen talo ei siis tiedä mitä se tiedottaa..??
- - -
kyllä se taitaa tietää.
Lipponen ei ymmärrä mitä sanoo ??
- - -
vaikee sanoo, kun en tunne miestä
Ja Irakiin ei koskaan hyökätty ???
- - -
Kyllä sinne hyökättiin, muttei ihan sillä tavalla, kun Lipponen ja Bush silloin joulukuussa suunnittelivat, eli YK:n voimin.
Lipponen ei puhelinhäiriköinyt avioliitossa olevaa nuorta perheenäitiä ????
- - -
ei oo tuttu tuo perheenäitikään.
Eikä itkettänyt Alhoa ottamaan syyt niskaansa Lipposen junailemasta Sunqvistin pelastamisesta..?
- - -
Tuosta olen tullut siihen johtopäätökseen, että Alho teki niin kuin Lipponen käski, eli hoiti Sunkun jutun ja kantoi hoidostaan vastuun. Jäätteenmäkihän yritti Lipposta valtakunnanoikeuteenkin, muttei saanut tarpeeksi aineistoa tuekeseen.
Punailluusion harha on todella pahasti moraaliin ja todellisuudentajuun vaikuttava sairaus...
- - -
muitaki illuusioita katsii varoa.
Näin on, sanoo asian nyt näin, vaikka ei se niin olekaan.
Onko se eipäs vai juupas? Sanopa se, jos se kerran näin on.
Koko palsta "älymystö"sossujen sisäsiittoista runkkausta.
Ettekös te jo huomaa, että Lipponenkin on ottanut lusikan kauniisti käteensä. Huomasi kai, että menyt valta ei enään palaa.
Ihan liian vaikeen kysymyksen teit, kun en kuulu älymystöön enkä ole sossu.
Tosiasiat Suomen Irak-politiikasta ovat äärimmäisen epäselviä. Juuri siksi niistä voidaan antaa miltei miltä taholta tahansa lausunto, jonka mukaan ne ovat aina olleet "virallisen" linjan mukaisia. Tällaisia lausunto on matkan varrella saatu. Mitään tosiasiallisia sisältöjä ei tarvitse esittää - sitäpaitsi nehän ovatkin salaisuuksia. Mutta kuvaava on esimerkiksi tämä ulkoministeri Tuomiojan viimeisin lausunto, jossa todetaan, että lähettiläs Valtasaaren piti varmuuden vuoksi tarkistaa, ettei USA omista syistään pitänyt enää Suomea koalitiolistalla. Miksi piti tarkastaa? Siksikö että Suomen ja USA:n välillä on aina vallinnut näistä kirjautumisista täydellinen yhteisymmärrys ja selvyys, ja siksi että Suomnen linja on ollut aina sama ja muuttumaton?
Tälläkin palstalla on eräiden Lipposen puolustelijoiden ilmeisenä tarkoituksena ollut pelkästään keskustelun vaientaminen, tai, ellei se onnistu, sen suuntaaminen toissijaisiin Irak-politiikan ympärillä esiintyviin rönsyihin, kuten Anneli Jäätteenmäen persoonaan ja tekemisiin. Ne ovat todellakin sivuseikka. Olenainen kysymys on ja pysyy: Mikä oli Suomen Irak-politiikka? Siihen asioita seuraavalla kansalaisella ei toistaiseksi ole tarjolla vastausta - vain palapelin paloja ja avoimia kysymyksiä.
Käsitys, että asiat muuttuisivat jotenkin jos kyseleminen lakkaisi, on hulluutta. Tuo onneton neuvottelutulos: "Bush kiitti... liittymisestä koalitioon" ei lakkaa olemasta sillä että silmät ummistettaan.
Lipposella ei joulukuussa 2002 ollut edessään mittään muuta kuin valinta: asettuako koalition riveihin, vai pysyäkö kaikessa tiukasti YK:n takana. Tämän valinnan USA heinäkuussa julkistamansa, omankädenoikeutta julistavan ulkopolitiikkansa myötä antoi maailmalle tehtäväksi. Miksi Lipponen antoi Bushin ymmärtää että Suomi saattaisi tukea USA:n ohjelmassaan mainitsemaa johtajuutta ja liittyä sen YK:n sivuuttavaan koalitioon?
Miksi tässä joulukuun tilanteessa muka piti tehdä niin kuin Lipponen teki? Miksi nuoleskelu, miksi nuo käsittämättömät valheet ("Suomalaiset tukevat politiikkaanne")?
Tilanne oli se mikä se oli. USA:lla oli sotahankkeensa, omankädenoikeutta julistava ulkopolitiikkansa, sen mukainen "johtajuus" ja tarkoitus koota tuekseen YK:n sivuuttava oma koalitio. Oma kotoinen vaalitaistelumme, tai mikään muukaan mikä kuuluu kotimaisiin kuvioihimme, ei Lipposen neuvottelujen aikaan mitenkään liittynyt mukaan. Ei ollut mitään syytä tyriä - silti saamme lukea tuollaisen neuvottelutuloksen: "Bush kiitti ... liittymisestä koalitioon."
Olihan Jäätteenmäki toki sitten ensimmäisen viestin tuoja. Hänet ammuttiin alas, kaikki saatiin säikähtyneiksi. Pelattiin kovaa kotimaan hallituspolitiikkaa, ja pantiin koko maan tulevaisuus yhden henkilökysymyksen ympärille - jo koko poiliittinen näyttämö valjastettiin yhden vaalit hävinneen myrkkymielisen miehenkörilään henkilökohtaisen koston kulissiksi. Surkeaa.
Kuvitteeko joku ehkä, että alasampumisen linja voisi jatkua loputtomiin? Että vaikeneminen voisi jatkua, etteivät kyselijät lopulta kuitenkin voittaisi?
Suomen Irak-politiikan linja on aina ollut täysin yksiselitteinen ja kaikille osapuolille yksiselitteisen selvä.
Tämän linjan mukaisesti Suomi osallistuu terrorisminvastaiseen toimintaan ja hyväksyy Irakiin kohdistuvat voimatoimet, mikäli YK niistä päätää, mutta pitää muuta toimintaa tuomittavana.
Tästä linjasta ei kukaan ole missään yhteydessä poikennut eikä linjasta ole myöskään pienintäkään epöäselvyyttä missään taholla, joka jotain ulkopolitiikasta ymmärtää.
Asiaa ei miksikään muuta se, että jotkut Lipposta vihaavat henkilöt yrittävät irroittaa asioita, lauseita ja sanoja alkuperäisestä yhteydestään ja niiden avulla pyrkiä - Jäätteenmäen tapaan - luomaan mielikuvaa, että "kyllä siellä sittenkin jotain epäselvää saattoi olla", kun kirjoittajien tavoite ei suinkaan ole osoittaa, mikä Suomen Irak-politiikka oli, vaan tavoite on pyrkiä osoittamaan, että Lipponen suosii USAa.
Edellisen kirjoituksen jokainen kohta on aiemmin tällä saitilla moneen kertaan puitu, joten niiltä osin ei ole syytä jatkaa vanhan toistoa.
sanoessasi
>>eikä linjasta ole myöskään pienintäkään epöäselvyyttä missään taholla, joka jotain ulkopolitiikasta ymmärtää.
... ettei USA ymmärrä mitään Suomen yhdestä, ainoasta ja oikeasta ulkopolittiisesta linjasta? Ja että siksi piti vielä hyökkäyspäivän aamuna panna lähettiläs asialle varmistamaan, että tämä Suomen virallinen, ainoa ja oikea ulkopoliittinen linja olisi myös USA:n taholta tullut täysin ymmärretyksi?
Voi kun sinä olet naurettava, hyvä mies.
Mitä merkitystä sillä on mitä me itse kuvittelemme tai miten me itse määrittelemme itsemme? Mitä merkitystä vaikka miten jymistelisimme nyrkillä rintaamme ja hokisimme: olemme aina olleet virallisesti, oikeasti ja muttumattomasti tätä-ja-tätä mieltä? Ei kai ulkopolitiikka ole mikään oman itsemme määrittelemiseksi tarkoitettu stuiiknafuulia? Jos USA saa sen käsityksen että "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon", eikös silloin joku ole pahasti, pahasti pielessä? Ja jos ja kun USA:n viholliset saavat sen käsityksen, että Suomi on koalitiomaa, silloin on lähellä se että alamme maksaa hintaa tuollaisesta "virallisesta, ainoasta ja oikeasta2 ulkopolitiikastamme.
Vain tämä merkitsee. Loppu on turhaa itsepetosta, jolla ei ole merkitystä kuin nimilappujen liimaajille.
Mikäs uutinen muuten se on että Lipponen suosii USA:a? Hänhän on itse ensimmäisenä tuota mainostamassa. Pitäisikö häntä sen vuoksi ehkä enemmänkin sääliä kuin vihata?
"...piti vielä hyökkäyspäivän aamuna panna lähettiläs asialle varmistamaan, että tämä Suomen virallinen, ainoa ja oikea ulkopoliittinen linja olisi myös USA:n taholta tullut täysin ymmärretyksi?"
Tarkentaisitko, mistä tuossa on kysymys, mihin tulkintasi siitä, että piti "varmistaa" perustuu?
USA on nimittäin monasti vahvistanut, ettei sille tarvitse varmistaa mitään, kun se tuntee Suomen Irak-linjan täysin samoin kuin sen, mihin "koalitioihin" Suomi kuuluu ja mihin taas ei.
Toivomus olisi myös, että malttaisit kirjoittaa vain asiasta, sillä lipposvihasi ja tyylisi kommentoida muiden kirjoittajien naurettavuutta ei enää herätä suurta halua vastata.
... kuka ja missä USA:n taholta on käyttänyt ilmaisua "mihin koalitioihin Suomi kuuluu ja mihin taas ei".
Tarkentaisitko, mistä tuossa on kysymys, mihin tulkintasi siitä, että USA:n taholla puhutaan "eri koalitioista" perustuu?
vaikkapa ulkoministeri Tuomiojan viimeiseen haastattelulausuntoon a-piste -ohjelmassa 2.4.;
"Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä."
... kuka ja missä USA:n taholta on käyttänyt ilmaisua "mihin koalitioihin Suomi kuuluu ja mihin taas ei".
-------------------
Sen, ettei Suomen Irak-politioikan suhteen ole USAssa koskaan ollut mitään epäselvyyksiä, ei ennen Lipposen käyntiä, ei sen aikana eikä sen jälkeen, ovat vahvistaneet sekä USAn ulkoministeriö YLEn radion toimittajalle heti maaliskuussa 2003, samaan aikaan myös Tuomioja sanoi, ettei hänen tiedossaan ole mitään, mikä USAssa viittaisi siihen, että meidät liitettäisi mihinkään koalitioihin ja myöhemmin - olikohan se Jäätteenmäelle - asian vahvisti myös USAn Suomen suurlähettiläs.
Tarkentaisitko, mistä tuossa on kysymys, mihin tulkintasi siitä, että USA:n taholla puhutaan "eri koalitioista" perustuu?
----------------
En tiedä mitään USAn taholla puhuttavista koalitioista, mutta Suomi kuuluu ainakin kolmeen koalitioon: 1) siihen, jonka mukaan sodasta piti päättää YK:ssa, 2) terrorisminvastaiseen koalitioon ja 3) siihen, joka on ilmoittautunut mukaan jälleenrakentamaan Irakia sitten kun se tapahtuu YK:n johdolla.
Mitä muihin koalitioihin tulee, niin niitä on mielestäni arvioitava sen mukaan, mikä käsitys kansalaisilla kulloinkin on ollut siitä, mitä asioita media uutisoidessaan sisällyttää koalitio-termiin.
On nimittäin täysin teoreettista kuvitella, että julkisuudessa käytetty sana, koalitio, sisältäisi vain yhden merkityksen ja että jokainen joka termiä on käyttänyt olisi käyttänyt sitä aina täsmälleen samassa merkityksessä kuin muut aiemmin.
Mitkähän voisivat olla syyt siihen, että USA haluaisi asioita tulkita toisin kuin se tiesi Suomen Irak-linjan olleen?
Voisiko moinen tarkistustarve syntyä siitä, että USA taisi monessakin yhteydessä listata maita vastustajiin ja tukijoihin Bushin yksioikoiseen tyyliin. "olet joko puolellamme, tai olet meitä vastaan", sillä tällainen jakohan ei anna Suomen kaltaiselle puolueettomalle valtiolle oma sijoitusta ollenkaan.
Toinen syy voisi olla, että Suomi taisi antaa USA:lle luvan ylilentoihin ja lentokenttiemme käyttöön, kun se vie joukkoja ja tarvikkeita hyökkäysalueelle ja Irakiin.
Mitä Tuomiojan irralliseen lauseeseen tulee, niin hän kielsi vuosi sitten täysin yksiselitteisesti sen, että USA:sa olisi mitään väärinkäsityksiä, kun Jäätteenmäki oli mennyt jossain omassa haastattelussaan lausumaan, että "Ulkoministeri Tumiojakin on samaa mieltä". Tuomioja on siis itse ja välittömästi kumonnut Jäätteenmäen tuon suuntaiset väitteet.
Ahaa, nyt ymmärrän. Sinulla onkin ihan oma ulkopolitiikkasi, jonka mukaan maailmassa on monia koalitioita, ainakin kolmenlaisia. Onko tämä kolminaisuusoppi ihan varmasti se virallinen, ainoa ja oikea, sinun ikioma muuttumaton kautta aikojen vallinnut linja?
Ja vielä, mitä muihin koalitioihin tulee... voi pyhä jyssäys.
>>On nimittäin täysin teoreettista kuvitella, että julkisuudessa käytetty sana, koalitio, sisältäisi vain yhden merkityksen ja että jokainen joka termiä on käyttänyt olisi käyttänyt sitä aina täsmälleen samassa merkityksessä kuin muut aiemmin
Voi pyhä jyssäys. Hyvä herra. Kaivaisitteko esiin Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 200 syyskuussa laatiman ohjelmapaperin Project for the New American Century, joka oli luonnos sille Kansallisen Strategian ohjelmalle heinäkuussa 2002, jossa USA:n ennakoivien iskujen oppi julistetaan ja jonka mukaisesti USA pyrkii ensin toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa, mutta ottaa tarpeen vaatiessa omankädenoikeuden eli "johtajuuden" ja toimii muodostamalla samanmielisten maiden kanssa "koalition".
Tämä on se ainoa, toistan: ainoa, toistan vielä varmuuden vuoksi: ainoa "koalitio" mistä Bush ikinä on puhunut kun joulukuussa 2002 kiitti Lipposta liittymisestämme koalitioon. Ei ole mitään muuta. Toistanko? Ei mitään muuta koalitiota. Sana on ohjelmapaperin erityine termi, sillä on täsmällisesti sen ohjelman mukainen merkityksensä ja käyttönsä.
USA:n ulkopolitiikkaa ei muuta miksikään se. vaikka Suomessa eri puoluepukarit tai nettikeskustelijat sekoilisivat kuinka sanan "koalitio" ympärillä, ei vaikka lehdistössä esitettäisiin millaisia mielikuvituskytkentäjä tahansa. Kun Bush ja Lpponen neuvottelivat, mikään muu tulkinta sanalle koalitio ei ollut edes mahdollinen. Siksi se miksi neuvottelumuistiossa lukee "Bush kiitti... liittymisestä koalitioon" on niin tavattoman raskas ja merkitystäyteinen asia.
Asian selkenemistä ei tietenkään tee helpommaksi että tapahtunutta mammuttiluokan tyräystä on kaikin tavoin pyritty salaamaan ja peittelemään, mm. ulkoasiainhallinnon omasta toimesta. Emme kansalaisina ole saaneet tietää, mihin kaikkeen oikein on sitouduttu. Ristiriitaisia lausuntoja, epätyydyttäviäö selityksiä on riittänyt. Isotkin päättäjät ovat sekoilleet sanoissaan. Mutta tämä ei lopeta kyselemistä.
Toivottavasti tulet onnelliseksi itse kehittelemistäsi uskomuksista, joita toistat ikään kuin pääsi olisi umpiluuta.
Minulle ei synny suurta huvia siitä, että saan asiallisiksi tarkoittamiini kommentteihini vastaukseksi pelkkää mielikuvituksellista inttämistä, joten tämä ketju saa minun puolestani jäädä, jollei tyyli muutu.
on matkan varrella anntettu. Kun Jäätteenmäki oli herättänyt kysymyksen Irak-politiikan linjasta vaalitentissä 6.3.03, kokoontui kuin sattumoisin UTVA seuraavana päivänä, ja tuolloin Irak-kannanmäärittelyyn lisättiin ilman YK:n hyväksyntää tapahuvan väkivallankäytön yksiselitteisesti tuomitseva lause. Tämän kokouksen jälkeen Tuomioja totesi tapahtuneen väärinkäsityksen:
"Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS)
Eli kun tähän lausuntoon Jäätteenmäkikin sitten myöhemmässä vaiheessa yritti viitata, Tuomioja kielsi itsensä. Tällä hetkellä hänellä taas ei näytä olevan tarvetta kieltää väärinymmärrystä tapahtuneena tosiasiana.
Tällaisista ristiriitaisista lausunnoista ja tapahtuneista, vaille kommentteja jääneistä tosiasioista kuten Pentagonin operaatio "Uhkaavan taivaanrannan" mukaisista diplomaattikarkoituksista tavallisen kansalaisen sitten pitäisi päätellä missä mennään. Ei ihme, ettei monen pää epävarmuutta kestä, vaan halutaan muodostaa vakuuttunut käsitys asiasta jossa on vain huutavia aukkoja tarjolla.
Lipposen homma on sikäli selvä, että hänen jäljiltään lukee raportissa selvästi: Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä. Eikä siinä todellakaan ole mitään tulkinnanvaraa sen suhteen mihin mentiin mukaan.
Tosiasioiden toistuva kertominen ei tee sinuun vaikutusta. Suomen Irak-määrittelyyn ei ole lisätty mitään, mitä siellä ei olisi aiemminkin ollut. Tuomioja ei ole koskaan sanonut, että USA:ssa olisi jotain väärinkäsityksiä Suomen Irak-linjasta. Kaikki lausunnot, niin suomalsiet kuin ulkomaiset tukevat yksiselitteisesti, mitä olen asiasta sanonut.
On puhdasta mielikuvitusta sepitellä mitään tarinoita ristiriitaisuuksista, kun ainoa fakta on, että Jätteenmäki aiheutti hämmennystä mediassa vääristelevillä vihjailuillaan, joita asiasta vastuullisten piti sitten ruveta oikomaan.
No nyt minullekin alkaa selkeytyä tämä IRAK-gate.
Muistan silloin joulukuussa Annelin päivänä Ilta-Sanomien kuvat pääministerikilvoittelun avauksesta. Paavosta oli saatu mahtipontinen kuva Bushin kanssa ja Annelista vanhalta ylioppilastalolta vaatimaton ja vähättelevä juttu. Minulle jäi jotenkin sellainen kuva, että Paavo käytti tätä Amerikan keikkaa nimenomaan omiin tarkoituksiinsa. Miksi Halonen (Tasav.Pres.) oli niin närkästynyt ja miksi Erkki Tuomioja (ulkoministeri) vaivautunut?
Mies joutuu kiittelemään omia kirjoituksiaan
Tosiasioiden toistuva luetteleminen ei tee sinuun mitään vaikutusta. Yritetäänkö vielä kerran? Eihän sitä tiedä milloin se ajatus irtoaa ja lähtee liikkeelle. Toasiasiat, joilla on merkitystä ovat:
Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 2000 laatima ohjelma PNAC, jossa mm. esitettiin, että Irakiin tullaan menemään riippumatta siitä pysyykö Saddam siellä vallassa vai ei. Tämän paperin pohjalta laadittiin Nationa Strategy -ohjelmajulistus, jossa USA otti itselleen omankädenoikeuden ennaltaehkäiseviin iskuihin, eli totesi toimivansa tarpeen vaatiessa ilman YK:a, ottavansa itse johtajuuden ja kokoavansa tukijakseen samanmielisten valtioiden koalition. Sana "koalitio" on siis tämän ohjelmapaperin termi, eikä Bush puhuessaan koalitiosta tarkoittanut mitään muuta kuin tätä nimenomaista, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa koalitiota.
Ulkoministeriön muistio, jossa Bush - Lipponen neuvotteluja selostettiin, toteaa yksiselitteisesti: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon."
Ns. Grossmann-muistion mukaan Suomi osallistui koalition kokoukseen.
Suomi karkoitti irakilaisdiplomaatteja, mikä oli Pentagonin suunnittelema operaatio nimeltään "Uhkaava taivaanranta". Ruotsi, joka ei osallistunut koalition kokoukseen, karkoitti myös irakilaisdiplomaatteja, mutta ilmeisesti toimitti asiasta tietoja Washington Postille, varmistaen näin puolueettomuuttaan.
Diplomaattikarkoituksia koskenut YLE:n amerikankirjeenvaihtaja Sarvamaan uutinen koki suorassa lähetyksessä merkillisen "särinäilmiön", jonka johdosta vain osa uutisesta tuli läpi. Tämä osa uutistekstistä on usein ollut nettipalstoilla. Uutista ei koskaan uusittu vaikka niin luvattiin. Ulkoministeriö on myös vaiennut kaikesta mikä liittyy diplomaattikarkoituksiin.
Jäätteenmäki herätti vaalitentissä 6.3 kysymyksen Suomen Irak-politiikasta. Seuraavana päivänä kokoontui hallituksen ulko- ja turvallisuupoliittinen valiokunta, joka käsitteli asiaa jälleen kerran. Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
UTVA ei aluksi ollut muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme siis soitellen mukaan Bushin vedätykseen.
UTVA:n kannanmutoilu 4.12.2002 ei puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille.
Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
Mannisen esitutkintamateriaalista käy ilmi, että vaikka diplomaattikanavia varmaan pidettiin kuumina, edes oma ulkopoliittinen johtomme ei luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle.
Tuomiojan lausunto tätä koskien on luettavissa edellisissä puheenvuoroissa.
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen.
Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Asiaa ei tietenkään tee helpoksi ymmärtää se että koko juttu on ollut yhtä suurta salailua ja tarkoituksellista hyssyttelyä. Sitten on niin paljon ihmisiä, jotka, kuten sinä, sekoittavat keskenään USA:n lähtökohdat (koalitio) ja Suomen omat käsitykset siitä mitä on (ehkä hyvässä uskossa) tavoiteltu, missä on haluttu olla mukana ja mihin on ulkopuolisten silmissä menty mukaan.
Ja kun sitten ulkopoliittiseen sekoiluun kaadetaan päälle Jäätteenmäki-soppa kaikkine tunnevaltaisine ja irrationaalisine aineksineen, monen pienet aivot menevät ihan solmuun. Älä välitä, et ole ainoa.
Tosiasioiden toistuva luetteleminen ei tee sinuun mitään vaikutusta. Yritetäänkö vielä kerran? Eihän sitä tiedä milloin se ajatus irtoaa ja lähtee liikkeelle. Toasiasiat, joilla on merkitystä ovat:
------------------------
Kommentoin kerran vielä. Sen jälkeen alan harkita onko turhasta työstä enää edes ajankulua.
Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 2000 laatima ohjelma PNAC, jossa mm. esitettiin, että Irakiin tullaan menemään riippumatta siitä pysyykö Saddam siellä vallassa vai ei. Tämän paperin pohjalta laadittiin Nationa Strategy -ohjelmajulistus, jossa USA otti itselleen omankädenoikeuden ennaltaehkäiseviin iskuihin, eli totesi toimivansa tarpeen vaatiessa ilman YK:a, ottavansa itse johtajuuden ja kokoavansa tukijakseen samanmielisten valtioiden koalition.
--------------------
Ihan hyvä tieto. Oletat siis, että Lipposen olisi tullut pitää tätä USAn linjana 9.12.2002, vaikka USA juuri silloin olikin viemässä asiaa YK:n käsittelyyn? Minusta ulkopolitiikassa ei voi menetellä niin, että ohitetaan toisen valtion viimeisin linjaus, vaan toimitaan juuri sen viimeisimmän linjauksen mukaan, mikä siis merkitsi käytännössä, että Suomi ja USA tuona päivänä MOLEMMAT olivat sillä linjalla, että asia tulee käsitellä YK:ssa. – Tämä on aivan olennainen pointti tosiasioiden käsittelyssä, jota ei voi ohittaa, jos aikoo pysyä totuudessa.
Sana "koalitio" on siis tämän ohjelmapaperin termi, eikä Bush puhuessaan koalitiosta tarkoittanut mitään muuta kuin tätä nimenomaista, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa koalitiota.
------------------
Aika rehvakkaasti tulkitset Bushin tarkoituksia, mutta jo edellisen kappaleesi perusteella määrittelet, että koalitio koostuu "samanmielisistä valtioista", niin kyllä Suomi oli siinä mielessä samanmielinen 9.12.2002, että mekin halusimme, USAn tapaan, että Irakin sodasta päätetään ainoastaan YK:ssa. Samanmielinen Suomi oli myöskin kaikista terrorismin torjuntaa koskevista asioista
Ulkoministeriön muistio, jossa Bush - Lipponen neuvotteluja selostettiin, toteaa yksiselitteisesti: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon."
---------------
Niin kiitti. Ei tuota kukaan kiistä. Mutta silloin, kun asiasta nostettiin haloo maaliskuussa, Suomi ei tietenkään voinut kuulua silloiseen koalitioon, koska ei Suomi ole koskaan tukenut USA:n sooloilua ohi YK:n päätösten. - Ei todellakaan ole ollut USAn samanmielisten valtioiden joukossa enää maaliskuussa 2003.
Ns. Grossmann-muistion mukaan Suomi osallistui koalition kokoukseen.
------------------------
Kyse ei varmaankaan ollut taaskaan saman koalition kokouksesta, sillä nyt olettaisin, että USA:n kanssa "samanmielisillä valtioilla" voidaan tarkoittaa myös niitä, jotka olivat luvanneet YK:n puitteissa osallistua Irakin jälleenrakennukseen. Kokouksestahan oli jätetty pois ne, jotka silloin avoimesti ilmoittivat jo ennakkoon vastustavansa Irakin sotaa, silloin kun se tulee YK:ssa käsittelyyn. Tätähän Suomi ei sitoutumattomana maana ollut tietenkään ilmoittanut.
Suomi karkoitti irakilaisdiplomaatteja, mikä oli Pentagonin suunnittelema operaatio nimeltään "Uhkaava taivaanranta". Ruotsi, joka ei osallistunut koalition kokoukseen, karkoitti myös irakilaisdiplomaatteja, mutta ilmeisesti toimitti asiasta tietoja Washington Postille, varmistaen näin puolueettomuuttaan.
-----------------------
Karkotuksista taisi päättää viime kädessä Tuomioja, joka taisi aikanaan lausua asiasta jotain siihen suuntaan, että kyse oli terrorismin vastaisesta yhteistyöstä. Tämän käyttäminen todisteena siihen, että Suomi kuuluisi määrittelemääsi USA:n koalitioon on siis aika tarkoituksellisesti haettua mutta hyvin hentoa.
Diplomaattikarkoituksia koskenut YLE:n amerikankirjeenvaihtaja Sarvamaan uutinen koki suorassa lähetyksessä merkillisen "särinäilmiön", jonka johdosta vain osa uutisesta tuli läpi. Tämä osa uutistekstistä on usein ollut nettipalstoilla. Uutista ei koskaan uusittu vaikka niin luvattiin. Ulkoministeriö on myös vaiennut kaikesta mikä liittyy diplomaattikarkoituksiin.
---------------
On luonnollista, ettei tuollaisten asioiden taustatietoja paljasteta, koska karkotuksen perusteet lienee saatu vieraan vallan tiedustelu- ja turvallisuusviranomaisilta. Se, että tuollaista aineistoa ei julkaista mediassa ei todista em. koalitioteoriastasi mitään.
Jäätteenmäki herätti vaalitentissä 6.3 kysymyksen Suomen Irak-politiikasta. Seuraavana päivänä kokoontui hallituksen ulko- ja turvallisuupoliittinen valiokunta, joka käsitteli asiaa jälleen kerran. Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
-------------------
Minun muistini mukaan Tuomioja ei ole sanonut tuollaista, vaan nimenomaan kiistänyt Jäätteenmäen väitteet siitä, että USA:ssa olisi ollut mitään sellaisia epäselvyyksiä, mihin Jäätteenmäki viittasi. Epäselvyyksien olemassa olon kiisti maaliskuussa 2003 myös USA ja ihan virallisesti.
UTVA ei aluksi ollut muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme siis soitellen mukaan Bushin vedätykseen.
-------------------
Outo väite. En ymmärrä.
UTVA:n kannanmutoilu 4.12.2002 ei puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille.
------------------
En tunne nimenomaan tuota kannanmuotoilua, mutta mediassa julkaistujen uutisten nojalla olen täysin varma siitä, että Suomen kanta Irakin kysymykseen sisälsi ennen Lipposen amerikan matkaa muotoilun siitä, että Irakia vastaan toteutettaville toimille edellytetään YK:n päätös ja että muu toiminta on tuomittavaa. - Olen seurannut asia hyvin tarkoin eikä tätä käsitystä ole missään mediassa tähän mennessä kumottu.
Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
-----------------
Tuo ei pidä paikkaansa. Viittaan edelliseen kommenttiini.Ainoa, mitä itse muistan aiemmin väitetyn olisi se, että voimankäyttöä ja YKn päätöstä koskevaan ilmaisuun olisi vasta tuolloin lisätty se, että "muu on tuomittavaa", mutta siitäkin on ristiriitaista tietoa sen suhteen oliko se jossain muodossa ajatuksellisesti määriteltynä mukana jo aiemmin.
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
-----------------------
Joo, tätä kommentoin edellä, mutta kuten sanoin, tuo ei ollut sellainen täsmennys tai lisäys, joka olisi muuttanut aiempaa linjaa, sillä määrittelyhän piti tiedottaa medialle juuri siksi, että Jäätteenmäki oli vihjailuillaan aiheuttanut suurta hämminkiä ja epätietoisuutta ympäri maailman.
On ollut lähinnä Jäätteenmäen tulkinta, että määrittelyä olisi täsmennetty, koska hän pääsi sen perusteella vetäytymään koalitio-väitteensä jatkamisesta ja enemmästä todistelusta. Tämän tulkinnan "täsnemmnyksestä" ovat muistaakseni kiistäneet kaikki ulkopolitiikan tahot ml. Halonen ja Tuomioja.
Minusta on ollut pitkin vuotta aika heppoista seurata sitä keskustelua, joka on käyty yhden sivulauseen ympärillä, ikään kuin se onko ”muu toiminta tuomittavaa” vai ei jotenkin liittäisi Suomen johonkin koalitioon, jos tuo määritelmä lisättiin jälkikäteen tai sitten ei. – Jos Jäätteenmäki tällä pelastuu, että määrittelyä ”täsmennettiin”, niin siitä vaan minun puolestani, sillä itse tosiasioihin Suomen linjasta tuolla detaljilla ei ole merkitystä.
Mannisen esitutkintamateriaalista käy ilmi, että vaikka diplomaattikanavia varmaan pidettiin kuumina, edes oma ulkopoliittinen johtomme ei luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle.
----------------
Minusta on hyvin absurdia väittää, että Suomen pitäisi hyökkäyspäivänä kysyä hyökkääjältä, että olemmeko mukana vai emme? - Tuohon en siis osaa ottaa kantaa ennen kuin tiedän enemmän myös asioiden taustoista.
Tuomiojan lausunto tätä koskien on luettavissa edellisissä puheenvuoroissa.
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen.
Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Asiaa ei tietenkään tee helpoksi ymmärtää se että koko juttu on ollut yhtä suurta salailua ja tarkoituksellista hyssyttelyä. Sitten on niin paljon ihmisiä, jotka, kuten sinä, sekoittavat keskenään USA:n lähtökohdat (koalitio) ja Suomen omat käsitykset siitä mitä on (ehkä hyvässä uskossa) tavoiteltu, missä on haluttu olla mukana ja mihin on ulkopuolisten silmissä menty mukaan.
Ja kun sitten ulkopoliittiseen sekoiluun kaadetaan päälle Jäätteenmäki-soppa kaikkine tunnevaltaisine ja irrationaalisine aineksineen, monen pienet aivot menevät ihan solmuun. Älä välitä, et ole ainoa.
-----------------------
Näitä mielipiteitä en katso aiheelliseksi kommentoida. Asian tarkempaa tutkimista kyllä kannatan oli se totuuskomissio tai mikä hyvänsä, sillä eri puolilla leijuvat väärinkäsitykset eivät ole poliittiselle ilmastolle hyväksi.
...olet jo säälittävä!
>>Oletat siis, että Lipposen olisi tullut pitää tätä USAn linjana...
Minä? Oletan? Koko maailma tiesi tämän, koska mikään valtio ei koskaan ennen ole tuollaista täysin kansainvälisen oikeuden ja YK:n peruskirjan syrjäyttävää ohjelmajulistusta antanut. USA:lla oli vain yksi linja, joka oli julkinen ja selvästi ilmoitettu, johon omankädenoikeus, johtajuus ja koalition muodostaminen kuuluivat. Minkään muun olettaminen ei ollut edes mahdollista. Toistanko: ei ollut edes mahdollista.
>> Ihan hyvä tieto
Näin vain sinä voit kommentoida asiaa, joka oli yksi maailman keskustelluimmista.
>> kyllä Suomi oli siinä mielessä samanmielinen 9.12.2002, että mekin halusimme, USAn tapaan, että Irakin sodasta päätetään ainoastaan YK:ssa
Siinä mielessä samanmielinen? Missä ihmeen mielessä? USA ei missään vaiheessa ole ollut sillä linjalla että Irakin sodasta päätetään vain, toistan: vain YK:ssa. Ota asioista selvää, hyvä mies. USA nimenomaan ei ollut sillä linjalla. Ei koskaan. USA nimenomaan oli asettanut vastakkain hyökkäyshalunsa ja YK:n. Se oli kokoamassa koalitiota sen vaihtoehdon toteuttamiseksi, että se toimii ilman YK:a. Kaikki tuo "mekin halusimme" -kyhäelmä on vain sinun omassa päässäsi.
>> Suomi ei tietenkään voinut kuulua silloiseen koalitioon, koska ei Suomi ole koskaan tukenut USA:n sooloilua ohi YK:n päätösten.
Siis mitä? Siis mitä "Suomi" (siis kuka?) "ei tietenkään voinut" senvuoksi "koska Suomi ei ole koskaan tukenut USAN sooloilua"? Mikä tällainen ajatuskyhäelmä on? Ei tällaisilla ole merkitystä kuin vain sinun päässäsi. Etkö itse ollenkaan tajua millaisia tyhjiä käsitemaailmoja rakentelet? Ei oikeassa maailmassa ole tuollaisia asioita.
Reaalimaailmassa ei ole edes merkitystä sillä mitä Lipponen itse ajatteli tai mitä hän luuli sopineensa. (Sehän on sitten kokonaan oma kysymyksensän oliko hän vain typerä, mitä hän yritti, omaan vai jonkun toisen pussiin.) Vain sillä on merkitystä että Bush tulkitsi meidän liittyneen koalitioonsa, ja kiitti siitä. Mihinkään edes tämänsuuntaiseen tulkintaan hänelle ei olisi pitänyt antaa mahdollisuuksia.
Kun Bush kiitti meitä, me USA:n vihollisten silmissä leimauduimme nimenomaan sen USA;n julistuksessaan tarkoittaman, sen ainoan, sen pahan Bushin koalition jäseneksi, joka maailmalle oli olemassa. Ei ole merkitystä vaikka jälkikäteen kuinka itse sulkisimme silmämme tai vaikka miten yrittäisimme selitellä mitä "koalitiota" muka "oikeasti" tarkoitimme.
Sinulla ei siis ole pienintäkään käsitystä koko jutun lähtökohdista, eikä Irak-politiikkamme varsinaisista ongelmista. Se on merkillistä, mutta heijastaa ehkä hyvin sitä miten oma kansallinen keskustelumme on käpertynyt Jäätteenmäen ympärille. USA:n ulkopolitiikka johti muualla maailmassa mm. ministereiden eroamisiin hallituksista.
Mutta ei täydellinen tietämättömyytesi ole vielä kaikki. Ei sinulla ole mitään ajatuksellisiakaan perusteluja esitettävänä argumenttien kumoamiseen. Edes talonpoikaisjärki ei ole käytössä. Poimin seuraavassa jokaisesta vastauksestasi vain sen kohdan johon nojaat:
- Karkoituksista taisi päättää
- taisi aikanaan lausua
- perusteet lienee saatu
- Minun muistini mukaan
- En ymmärrä
- En tunne nimenomaan tuota kannanmuotoilua
- Ainoa, mitä itse muistan
- ovat muistaakseni kiistäneet
- en siis osaa ottaa kantaa ennen kuin tiedän enemmän
- en katso aiheelliseksi kommentoida
Varsinaista argumentointia siis? Ja arvaa miten tällaista haperoa tarjoava palstakirjoittaja otsikoi juttunsa? "Kokeillaan tosiasioita tämän kerran." Voiko olla enää suhteellisuudentajuttomampaa?
Sinun todellakin kannattaa harkita onko turhasta työstäsi enää edes ajankulua. Lopeta kilometrikirjoittelusi ja ota ensin selvää asioista. Kaikesta et varmaan saa selvää, koska asian luonne on se mikä se on. Mutta kunhan nyt edes nuo pahimmat aukkosi paikkaat ja ajattelet selvästi läpi älyttömimmät käsitteelliset kyhäilysi.
Noin osallistuu keskustalainen asialliseen keskusteluun. Kirjoittele vaan enemmän, niin kyllä siitä hyvä tulee.
Säälittävää tässä nimittäin ei ole mikään muu kuin se, että Sinun ymmärryksesi ei riitä käsittelemään tosiasioita vaikka hyväksyisitkin tosiasiat, mitä et keppulinreppanana voi tehdä, koska silloin joutuisit luopumaan uskostasi.
Ohitit olennaisimmat asiat:
- 9.12.2002 oli USA:n Irak-politiikan linjana viedä asia YK:n päätettäväksi.
- oman määrittelysi mukaan koalitio muodostuu "samanmielisistä maista"
Edellisistä seuraa aivan loogisesti ja aukottomasti, että perustelusi muille väitteillesi Lipposesta ovat vailla pohjaa.
Haluat näköjään vain pyöriskellä omien teorioittesi kanssa ja välttää keskustelua niistä asioista, jotka eivät tue teoriaasi, joten enempi mielipiteenvaihto ei tunnu minusta enää mielekkäältä.
Tapasi kommentoida toista osapuolta kirjoittajana osoittaa myös sen tasoista lapsellisuutta, ettei sekään juuri saa minua jatkossa valitsemaan tätä ajanviettotapaa vapaahetkiini.
Olennaiset
>> 9.12.2002 oli USA:n Irak-politiikan linjana viedä asia YK:n päätettäväksi.
Mutta kun ei ollut. USA:lla oli sen oma, julkilausuttu politiikka, jonka mukaisesti se oli toiminut ja toimi. Tämä tarkoitti: joko YK:n kanssa yhteistyössä, tai, ellei se onnistu, ilman YK:a. USA oli linjannut ulkopolitiikkansa periaatteet syyskuussa 2002 julkistamalla Kansallisen turvallisuuden strategiansa, jossa todetaan USA:n omankädenoikeus "ennakoiviin iskuihin" eli pannaan kansainvälinen oikeus ja YK:n peruskirja viralta. Tarpeen vaatiessa USA ottaa itselleen johtajuuden ja kokoaa tuekseen samanmielisten maiden koalition.
>> oman määrittelysi mukaan koalitio muodostuu "samanmielisistä maista
Mutta kun tuo määritelmä ei ole minun. Se on em. ohjelmapaperin termi, ihan erityinen termi, jota käytetään ihan erityisessä merkityksessä. Sen sisällöstä ei kellään pitänyt olla epäselvyyttä. Keskustelu ko. ohjelmasta oli maailmanlaajaa ja niin kiihkeää, se tosiaan aiheutti jopa ministereiden eroamisia hallituksista, ja olisi luullut sen kantautuneen Lipposenkin korviin.
Niille, joita asia kiinnostaa ja jotka eivät vain halua pyöriskellä omien teorioidensa kanssa, em. ohjelma The National Security Strategy of The United States of America löytyy esim. linkissä
http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/secstrat.htm
>> 9.12.2002 oli USA:n Irak-politiikan linjana viedä asia YK:n päätettäväksi.
Mutta kun ei ollut. USA:lla oli sen oma, julkilausuttu politiikka, jonka mukaisesti se oli toiminut ja toimi. Tämä tarkoitti: joko YK:n kanssa yhteistyössä, tai, ellei se onnistu, ilman YK:a. USA oli linjannut ulkopolitiikkansa periaatteet syyskuussa 2002 julkistamalla Kansallisen turvallisuuden strategiansa, jossa todetaan USA:n omankädenoikeus "ennakoiviin iskuihin" eli pannaan kansainvälinen oikeus ja YK:n peruskirja viralta. Tarpeen vaatiessa USA ottaa itselleen johtajuuden ja kokoaa tuekseen samanmielisten maiden koalition.
-----------------------
Kun arkoituksesi on syyttää Lipposta eikä tarkastella tosiasioita, niin valitset aineistoa, joka tukee tarkoitustasi ja hylkäät ilmiselvän tosiasian: 9.12.2002 USA ajoi aiemmista lausumistaan poiketen juuri sitä linjaa, että asia viedään YK:n käsittelyyn.
Haluat esittää, että Lipposen olisi pitänyt jättää USAn tuorein linjaus ottamatta huomioon. Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, vaikka tuo valinta titenkin tukee omaa päämäärääsi: Lipposen syyttelyä.
>> oman määrittelysi mukaan koalitio muodostuu "samanmielisistä maista
Mutta kun tuo määritelmä ei ole minun. Se on em. ohjelmapaperin termi, ihan erityinen termi, jota käytetään ihan erityisessä merkityksessä. Sen sisällöstä ei kellään pitänyt olla epäselvyyttä. Keskustelu ko. ohjelmasta oli maailmanlaajaa ja niin kiihkeää, se tosiaan aiheutti jopa ministereiden eroamisia hallituksista, ja olisi luullut sen kantautuneen Lipposenkin korviin.
--------------------
Sama juttu kuin edellä: valitset koalitio-termille määritelmän, joka tukee omaa tavoitettasi.
Tosiasiahan on juuri tun määritelmän mukaan, että "samanmielisiä maita" oli eri asioissa eri joukko, mistä taas seuraa, että myös koalitioita oli useampia: terrorismin vastainen koalitio, Koalitio, joka oli valmis toimimaan YK:n johdolla joko sodassa ja/tai Irakin jälleenrakennuksessa, jne...
Missään tapauksessa 9.12.2002 ei ollut olemassa sitä koalitiota, joka maaliskuussa 2003 konkreettisesti lähti sotaan USA:n rinnalla YK:sta piittaamatta, vaikka jo kesällä 2002 olikin niitä maita, jotka kannattivat USA:n ajatusta lähteä sotaan YK:sta piittaamatta.
Kun siis yrität epätoivoisesti tosiasioita valikoimalla oman Lippos-syyttely tavoitteesi mukaan liittää Suomen sellaiseen koalitioon, mihin kukaan ei ole koskaa koettanut Suomea liittää, niin jutuillasi ei ole mitään pohjaa todellisuudessa, vaan ainoastaan toistelet ja jälkilämmität Jäätteenmäen vääristelyjä.
Ellet osaa toda keskusteluun mitään uutta tai ellet halua muuttaa tendenssimäistä kirjoitteluasi asiapohjaisemmaksi, tätä on ihan turha jatkaa.
Ellet osaa toda keskusteluun mitään uutta tai ellet halua muuttaa tendenssimäistä kirjoitteluasi asiapohjaisemmaksi, tätä on ihan turha jatkaa.
Viestilläsi todistit täysin pitävästi, ettei sinulla ole koskaan ollut tarkoitustakaan ottaa huomioon muita kuin Lipposta vastaan toimivaa aineistoa.
Tällä perusteella totean, että kirjoituksesi ovat olleet alusta alkaen pelkästään tosiasioiden vääristelytarkoituksessa kirjoitettuja. m.o.t.
Jos toisin olisi, olisit jatkanut asiallisesti edellisestä viestistä keskustelua.
Näin on.
Juu, nyt se sitten todistettu, todella, todella, todella... todella todistettu. Sinun on nyt syytä olla hyvin, hyvin tyytyväinen. Kaikki on nyt todistettu. Kaikki hyvin. Ole ihan rauhassa.
- Syytetty Paavo Lipponen, haastemies kailotti oikeussalin ovelta. Helsingin raastuvanoikeuden nuhjuisessa odotustilassa istunut Lipponen astui sisään saliin 14. elokuuta 1969. Hänen varjossaan kulki hänen oikeudenkäyntiavustajansa - koko jutun varsinainen päähenkilö - oikeustieteen ylioppilas Erik Schüller. Salissa Lipponen seisahtui pulpetin eteen odottamaan.
- Onko syytetty Paavo Lipponen paikalla?
- Olen. Tuomari jatkoi rutiinikysymyksiään ja tyyneltä vaikuttanut Lipponen antoi katseensa kiertää osasto viidentoista ankeaa huonetta. Oikeussali ei ollut ylellisyydellä pilattu. Huoneen perällä oli penkkejä lehtimiehille ja salin etuosassa istuivat tuomarit. Keskellä huonetta seisoi Lipponen, syytetty. Salin etuosassa istunut syyttäjä luki syytteen.
- Helsingin keskusrikospoliisin poliisitutkintapöytäkirjasta katson käyneen ilmi, että Paavo Tapio Lipponen on allekirjoit- tanut näin kuuluvan vetoomuksen: "Koska aseistakieltäytyjiä sorretaan aiheetta, haluamme täten yllyttää jokaista tutkijalautakunnan hylkäämää aseistakieltäytyjää jatkamaan kieltäytymistään tuon kontrolloivan elimen päätöksestä huolimatta", joka sittemmin on julkaistu ainakin Ylioppilaslehti-nimisessä julkaisussa 17.4.1969 ja Contactor-nimisessä julkaisussa samoin kuin myös monistusta levittämällä tässä kaupungissa tarkoituksin ja tietoisena siitä, että vetoomus tullaan julkaisemaan. Vaadin Lipposelle rangaistusta rikoslain 16. luvun 9. pykälän 2. momentin rikkomisesta verrattuna saman pykälän 4. momenttiin, syyttäjä paukutti.
Rikoslain mainitussa kohdassa todetaan, että houkutteleminen jäämään pois kutsunnasta tai vakituisesta palveluksesta on rikos. Syyttäjä unohti mainita, että ilmoitus oli julkaistu myös Kauppalehdessä 23. huhtikuuta 1969.
Aseistakieltäytyjistä nousi valtava kohu Suomesssa 1960-luvun lopussa, kun varsinkin Sadankomitea otti rajusti yhteen virkavallan kanssa. Ylivoimaisesti eniten huomiota sai Erik Runar Schüllerin tapaus, jonka vuoksi myös Lipponen joutui syytettyjen penkkiin.
Opiskelija Schüller oli kieltäytynyt aseellisesta palveluksesta vedoten lain tunnustamiin uskonnollisiin ja siveellisiin perusteisiin. Hänen pyrkimyksensä päästä aseettomaan palvelukseen - siviilipalvelukseen - kuitenkin torjuttiin eikä valituskierroksesta ollut apua.
Tapaus sai yllättävän käänteen helmikuussa 1969, kun Schüller puhui aseistakieltäytyjistä Vanhalla ylioppilastalolla järjestetyssä teach-in-tilaisuudessa. Hän kehotti kieltäytyjiä jatkamaan kieltäytymistään aseellisesta palveluksesta. Teach-in-nimitystä käytettiin avoimista keskustelutilaisuuksista 1960-luvulla.
Puhe olisi oletettavasti unohtunut kaltaistensa tavoin, jollei yleisön joukossa istunut suojelupoliisin mies olisi höristänyt korviaan ja kipaissut raportoimaan esityksestä esimiehilleen.
Pari viikkoa myöhemmin hämmästynyt Schüller sai kutsun saapua keskusrikospoliisin kuultavaksi. Schüllerin katsottiin puheessaan yllyttäneen nuoria miehiä kieltäytymään asepalveluksesta. Se oli rikos, josta saattoi joutua vankilaan.
Sadankomitean piirissä nähtiin, että Schüllerin auttamiseksi oli toimittava nopeasti. Fredrikinkadulla Suomeloiden pyöreän pöydän ympärillä nuoret iskivät radikaalit päänsä yhteensä, ja pian syntyi yllytysidea. Päätettiin tehdä kuten Schüllerin väitettiin tehneen.
Parissa päivässä "asevelvollisille aseistakieltäytyjille" osoitetussa yllytyskirjelmässä oli ajatuksen isän ja tekstin kirjoittajan, Erkki Tuomiojan, nimen perässä toista sataa nimikirjoitusta. Nimiä solidaarisuusaktioon - kuten Tuomioja tempausta kutsui - tuli joka päivä lisää, ja lopulta niitä oli pari tuhatta.
Yllytyskirjeen allekirjoittivat muiden muassa Paavo Lipponen, Aila-Marja Lipponen, Jaakko Kalela, Jörn Donner, Kaisa Korhonen, Kaj Chydenius, Leif Salmén, Pekka Tarkka, Pentti Saaritsa, Terho Pursiainen ja Ulf Sundqvist. Adressi julkaistiin huhtikuussa 1969, ja kohu tapauksen ympärillä kasvoi entisestään. Kaupungilla nuoret levittivät julistetta, jossa Schüllerin kuvan päälle oli maalattu teksti "oikeusmurha".
"Erik Schüllerin ja tuhannen muun yllyttäjän tapaus on saavuttanut julkisuutta niin paljon, että kaikkien pimeimpienkin kolkkien maaseutulehdistö on alkanut kertoa asiasta pääkirjoituksissaan, joissa tosin asiallisuuden sijasta näyttää päällimmäiseksi työntyvän neuroottinen närkästys 'julkisuudenkipeitä' schülleriläisiä kohtaan. Yllyttäjiä on ehätetty vuoroin haukkumaan kommunismin asian auttajiksi, vuoroin lapualaisiksi, jotka tekevät mitä tahtovat. Yllytyskampanja perustuu myös ideaan, jonka mukaan yhteiskunnallisten tapahtumien luonne on sellainen, että muutosten liikkeellepanevat voimat tulevat alhaalta, kansasta ja sen tarpeista - ei ylhäältä saneltuna", huomioi Ydin-lehden pääkirjoitus 1969.
Viranomaiset eivät tienneet mitä tehdä yllyttäjille, ja jonkin aikaa vaikuttikin siltä, että asian annettaisiin raueta. Tämä ei sopinut aktivistien suunnitelmiin, ja lopulta eräät adressin itsekin allekirjoittaneet oikeustieteellisen tiedekunnan assistentit kantelivat viranomaisten syyttämättä jättämisestä oikeuskanslerille. Tasapuolisuuden nimissä yllytyskirjeen allekirjoittajia pitäisi kohdella kuten Schülleriä.
Yllyttäjien tavoite oikeuslaitoksen byrokratian tukkimisesta näytti toteutuvan, kun yllyttäjät määrättiin poliisikuulusteluihin, ja sitä kautta raastupaan. Schüller-oikeudenkäynnit alkoivat heinäkuussa 1969, ja niitä seurattiin julkisuudessa tarkasti.
Sadankomitealaiset halusivat näpäyttää viranomaisia käyttämällä oikeusavustajana Schülleriä itseään. Se kävi päinsä, sillä mies oli oikeustieteen opiskelija. Oikeudessa Lipponen myönsi allekirjoittaneensa syyttäjän mainitseman, sittemmin julkaistun julkilausuman.
- Olen myös kehottanut ystäviäni ja tuttaviani allekirjoittamaan lausuman, ja aion tehdä niin jatkossakin, kunnes laki ja oikeuskäytäntö muuttuvat tässä asiassa, hän uhmasi oikeuden pöytäkirjan mukaan.
Oikeusavustaja Schüller sai puheenvuoron. Hän pyysi saada arvostella rikoslain 16. luvun 9. pykälään vetoamista.
- Ihmeelliseltä tuntuu, että tämän jutun yhteydessä on varsin kärkkäästi tuotu esiin 9. pykälä. Pykälän asiallinen sisältö on aivan sama kuin Saksan vanhan rikoslain 112. pykälä. Saksan rikoslain vastaavan pykälän kumosi Liittoutuneiden Valvontaneuvosto kuitenkin Hitlerin kukistuttua. Tällaisen pykälän soveltaminen tällä hetkellä olisi siis varsin outoa, Schüller sanoi.
Kun lenkki natsi-Saksan ja Suomen käytäntöjen välille oli punottu, oli Lipposen puolustuspuheenvuoron aika.
- Yllytysoikeudenkäynnit ovat jo vaiheessa, jossa niin syytetyn, syyttäjän kuin oikeuden jäsentenkin täytyy tuntea toimivansa melkoisessa ristipaineessa. Yleinen mielipide, maan hallitus ja ilmeisesti myös korkeammat oikeusviranomaiset ovat jo oivaltaneet, että tämän näytelmän jatkaminen on hyödytöntä, Lipponen sanoi ja ilmoitti, ettei hän katsonut syyllistyneensä rikokseen.
- En ole kehottanut enkä houkutellut ketään jäämään pois vakinaisesta palveluksesta, vaan pitämään kiinni vakaumuksestaan, joka ei salli palveluksen suorittamista puolustusvoimissa. Hän lisäsi, että syyte on virheellinen ja että syyttäjän mainitseman rikoslain kohdan vetäminen esille voi johtua vain poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta.
- Ehkä halutaan panna risuparrat järjestykseen tai antaa näyte laista ja järjestyksestä. Tai kenties on kysymys sittenkin vain jäykästä primitiivireaktiosta, jota ei enää kyetä korjaamaan, Lipponen kummasteli.
Hän päätti puheenvuoronsa arvelemalla, että vakavimmat seuraukset koko prosessista aiheutuisivat oikeuslaitokselle itselleen.
Lipposen mukaan Schüller-oikeudenkäynteihin "ryhtyminen, tuomioiden käsittämätön ankaruus ja epäjohdonmukaisuus osoittavat omalla tragikoomisella tavallaan, että rikoslainsäädäntö, kriminaalipolitiikka ja koko oikeuslaitos kaipaavat perusteellista uudistusta".
Sdp:n palveluksessa ollut Lipponen kuulutti poliitikkoja apuun.
- Työväenenemmistöinen hallitus ja eduskunta ehtivät vielä ryhtyä uudistukseen. Epäilykset, että oikeuslaitoksessa vallitsee vanhoillisuus, mielivalta ja kansalaisten käsittely yhteiskunnallisen aseman mukaan ovat jo saaneet riittävästi vahvistusta.
Jutun käsittelyä lykättiin kuukaudella, koska Lipponen oli edelleen kirjoilla valtiotieteellisessä tiedekunnassa. Kun ylioppilas oli oikeudessa syytettynä, oli siitä sääntöjen mukaan ilmoitettava oppilaitoksen rehtorille.
Syyskuussa Lipponen palasi oikeussaliin, toisti jo aiemmin sanomansa ja ihmetteli lisäksi, miksi oikeus jatkoi prosessia, joka ilmiselvästi oli muuttunut "farssiksi".
Luonnehdinta osui nappiin. Oikeuslaitoksen tapa jakaa tuomioita vaikutti sattumanvaraiselta ja julkkissyytetyt ottivat esiintymisistään kaiken ilon irti.
Näyttelijä Eero Melasniemi saapui oikeuden kuultavaksi purukumi suussa. Muusikko M. A. Numminen tuli paikalle kitaransa kanssa ja halusi esittää vastineensa laulamalla kitaran säestyksellä. Lipposen kaveri Ilkka Taipale puolestaan tunnusti jakaneensa yllytysmonistetta kahdelle asevelvollisuusiän ylittäneelle naisihmiselle.
Lipposen puolustuspuheen jälkeen sali tyhjennettiin ja tuomarit jäivät neuvottelemaan päätöksestä. Hetkisen kuluttua nuorukainen huudettiin takaisin sisään.
Lipponen tuomittiin 18. syyskuuta 1969 "erittäin lieventävien asianhaarain" vallitessa sakkoihin. Vastaavaa lievennystä sovellettiin useissa tapauksissa. Sakko kasvoi kuitenkin, sillä Lipponen "oli oikeudessa käyttänyt loukkaavaa ja epäkunnioittavaa puhetapaa".
Ulkopoliittisen instituutin johtaja Tapani Vaahtoranta (Nato-myönteinen) totesi Suomen virallisessa linjassa tapahtuneen muutoksen Jäätteenmäen toiminnan jälkeen.
mutta huonompaan suuntaan.
No mutta onpas Suomenniemellä käynyt tuulispään päivän aikana, eikä tarvinnyt tehdä mitään muuta kuin referoida muistinvirkistykseksi pari vanhaa lehti-ja uutisjuttua...
Ei suinkaan Hakaniemen aukeille trombit keikuttele SAK-SDP työväenväkivalta koalition puheenjohtajan istuinta ennenkuin päästään edes valitsemaan uutta nuijaa varren päähän .??
Punaleirissä itsensä ja totuuden kieltäminen on ilmiselvästi opittu suojautumiskeino...