taas ollut hommia!
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1267173940666
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010022611203312_ul.shtml
Kenet tuo valas tappaa seuraavaksi?
Kuka vielä kehtaa sanoa että Mooseksen laki oli huono? Eivät ainakaan nuo valaan tappamat kolme ihmistä!
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1267173940666
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010022611203312_ul.shtml
Kenet tuo valas tappaa seuraavaksi?
Kuka vielä kehtaa sanoa että Mooseksen laki oli huono? Eivät ainakaan nuo valaan tappamat kolme ihmistä!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sinun mielestäsi siis nuo vesipuiston omistajat pitäisi kivittää kuoliaaksi, koska he pitivät vaaralliseksi tiedettyä eläintä. Mikä estää sinua itse matkustamasta tuonne ja toteuttamasta mielihaluasi?
Jotkut eivät tyydy Suomi24:n.
Kummaa ettei "viksumpi" aio toteuttaa tietämiänsä Jumalan nimenomaisia käskyjä kivittää noita ihmisiä. Tämä panee epäilemään, uskooko hän lainkaan itsekään noita kirjoituksia.
mmielestäsi ei ole mitään ongelmaa siinä että jos jatketaan samaan malliin niin taas joku kuolee? No mitäs siitä, evokeillehan ihmiselämä ei ole eläimen elämää arvokkaampaa, tapetaanhan niitä sikoja la lehmiä eikä kukaan mukise vastaan.
Sanonpa vaan että kylmäsydämistä porukkaa koko evokkiklaani. Tämä taitaa olla nyt sitä evomoraalia parhaimmillaan! Kiitos vaan mutta ei kelpaa mulle. Ja takaan että niitä jotka sallisivat entisen menon jatkua, ei löydy kristittyjen puolelta ensimmäistäkään. Siis tosi kristittyjen. Luopiot ovat asia erikseen, hehän uskovat jopa evoluutioepäjumalaan luojanaan todellisen Luojan sijasta.
Jopa Suomen laki on Turkanaa viisaampi. Sillä jos minulla on koira joka tappaa ihmisen, niin koira tapetaan välittömästi. Sitä mahdollisuutta ei jätetä että koira voisi tappaa vielä jonkun toisen.
Turkanako jättäisi, sairasta!
Suosittelen turkanalle laitoshoitoa ja ystävällisten hoitsujen paijailua, ja niin pitkäksi ajaksi että alkaisi tulla mieleen inhimillisiä hyväntahtoisia ajatuksia. Sellaisia että onhan tämä elämä oikeasti ihan kivaa, niin kivaa että soisin tämän kaikille. Jopa silläkin hinnalla että tappajavalas tapetttaisiin ennenkuin se tappaa jonkun ihmisen joka sitten jää vaille kaikkea hyvää.
Mutta taitaa Turkana, itsepäinen muuli kuin on, jatkaa samaan tapaan. Eli että ihminen ei ole apinana valasta kummempi eläin, niin että jos valas tappaa ihmisen ,niin sehän on vain evoluution luonnollista seurausta,ei siihen sovi puuttua. Ja jos valas tappaakin kolme, niin ei siihenkään sovi puuttua, valas vain suorittaa luonnonvalinnan mukaista tehtäväänsä.
Ja Turkana odottaa sairaalloisella mielenkiinnolla että miten evoluutio etenee tässä tapauksessa!
Teenkö väärin jos teen ilmoituksen valkotakkisille? Teenkö väärin jos en ilmoita?
Olenhan vain psykologi , en psykiatri, joten jos joku ammatti-ihminen voi auttaa hiukankin niin olen kiitollinen.
""mmielestäsi ei ole mitään ongelmaa siinä että jos jatketaan samaan malliin niin taas joku kuolee?""
Toki tuo miekkavalas pitäisi mielestäni laskea vapaaksi.
""No mitäs siitä, evokeillehan ihmiselämä ei ole eläimen elämää arvokkaampaa, tapetaanhan niitä sikoja la lehmiä eikä kukaan mukise vastaan.""
Niin, tässäkin olit ymmärtänyt minut väärin, pidän ihmiselämää arvokkaampana kuin eläinten elämää.
""Sanonpa vaan että kylmäsydämistä porukkaa koko evokkiklaani.""
Heh. Jos sinä luulet esim. minun ajatuksistani jotain, mitä minä en oikeasti ajattele, niin virhe on siellä sinun puolellasi. Itse olet minun mielestäni kylmäsydäminen, kun esittelet Mooseksen lakeja, joiden mukaan tuon eläinpiston vastuulliset pitäisi kivittää ja kehut vieläpä että onpa hyvä juttu.
""Tämä taitaa olla nyt sitä evomoraalia parhaimmillaan! Kiitos vaan mutta ei kelpaa mulle.""
Niin, sinä haluaisit, että nuo ihmiset kivitettäisiin kuoliaiksi. Et vain kerro, että miksi et mene sitä itse tekemään, vaikka mielestäsi jumala niin käskee Raamatussa.
""Ja takaan että niitä jotka sallisivat entisen menon jatkua, ei löydy kristittyjen puolelta ensimmäistäkään. Siis tosi kristittyjen. Luopiot ovat asia erikseen, hehän uskovat jopa evoluutioepäjumalaan luojanaan todellisen Luojan sijasta.""
Miksi sinä et siis mene kivittämään noita eläinpuiston omistajia kuoliaiksi?
""Jopa Suomen laki on Turkanaa viisaampi. Sillä jos minulla on koira joka tappaa ihmisen, niin koira tapetaan välittömästi. Sitä mahdollisuutta ei jätetä että koira voisi tappaa vielä jonkun toisen. Turkanako jättäisi, sairasta!""
En jättäisi. Sinulla on taas väärät käsitykset minun ajatuksistani. Sairas olet vain sinä, joka niin luulee.
""Suosittelen turkanalle laitoshoitoa ja ystävällisten hoitsujen paijailua, ja niin pitkäksi ajaksi että alkaisi tulla mieleen inhimillisiä hyväntahtoisia ajatuksia. Sellaisia että onhan tämä elämä oikeasti ihan kivaa, niin kivaa että soisin tämän kaikille. Jopa silläkin hinnalla että tappajavalas tapetttaisiin ennenkuin se tappaa jonkun ihmisen joka sitten jää vaille kaikkea hyvää.""
Itse laskisin tuon villieläimen vapaaksi mereen, jossa se ei muodostaisi enää uhkaa ihmisille, mutta tuossa esittelemässäsi laissa käskettiin kivittämään kuoliaaksi ihminen, jonka pitämä eläin tiedetään vaaralliseksi ja joka tappaa:
"Omistajan vastuu
28 "Jos härkä puskee miehen tai naisen kuoliaaksi, härkä kivitettäköön hengiltä älköönkä sen lihaa syötäkö, mutta eläimen omistaja pysyy syyttömänä.
29 Mutta jos härkä on jo entuudestaan tunnettu vihaiseksi ja puskijaksi eikä sen omistaja ole varoituksista huolimatta estänyt sitä karkaamasta ja jos härkä sitten surmaa miehen tai naisen, se kivitettäköön ja myös sen omistaja surmattakoon."
Miksi et mene kivittämään eläinpuiston omistajia kuoliaaksi, vaikka luulet jumalasi niin käskevän?
""Mutta taitaa Turkana, itsepäinen muuli kuin on, jatkaa samaan tapaan. Eli että ihminen ei ole apinana valasta kummempi eläin, niin että jos valas tappaa ihmisen ,niin sehän on vain evoluution luonnollista seurausta,ei siihen sovi puuttua. Ja jos valas tappaakin kolme, niin ei siihenkään sovi puuttua, valas vain suorittaa luonnonvalinnan mukaista tehtäväänsä.""
Valaita ei ylipäätään pitäisi pitää vankeina. Mutta toki pidän ihmiselämää arvokkaampana kuin eläinten elämää.
""Ja Turkana odottaa sairaalloisella mielenkiinnolla että miten evoluutio etenee tässä tapauksessa!
Teenkö väärin jos teen ilmoituksen valkotakkisille? Teenkö väärin jos en ilmoita?""
Tee vain ilmoitus itsestäsi, koska kuvittelet minulle ajatuksia, joita en edusta. Saattaisit parantua harhoistasi.
""Olenhan vain psykologi , en psykiatri, joten jos joku ammatti-ihminen voi auttaa hiukankin niin olen kiitollinen.""
Tarkoitat tietysti, että luulet olevasi psykologi.
>
Mutta eihän tappaminen ole Raamatun mukaan väärin ! Eihän nyt tappamisesta ketään pidä rankaista.
>
Ai niin kuin lapsen kivittäminen kuoliaaksi jne. ?
ainuttakaan evolutionistia eikä kovin monta ole enää naapurikylissäkään, joten kyllä täällä ollaan ahkerina oltu.
että ihmiselämä on kallis, niin hän tarkoittaa että tappajan elämä on arvokkaampi kuin tapetun.
Jos minäpitäisin lemmikkieläimenä pihassani sutta joka silloin tällöin nappaisi ohikulkijan suihinsa, ja minä sallisin sen tapahtua toistuvasti, niin eikö minua tuomittaisi murhaajaksi. Aseenani ollut susi varmasti tapettaisiin.
Turkana jättäisi minut tuomitsematta ja laskisi suteni vapaaksi. Sairasta, niin sairasta!
Eikös olekin mielenkiintoista että kun on kyse valaasta suden sijasta, niin ykskaks sympatiat ovatkin valaan puolella. Eikä kukaan kysy tapettujen tai heidän omaistensa mielipidettä!
Mitähän ajattelisi Turkana jos jonkun lemmikkisusi napsisi muutaman hänen laosistaan koulumatkalla suihinsa! Voisi olla eri ääni kellossa. Mutta mitäs sitä murehtimaan tuntemattomien puolesta. Niin on kylmäsydämistä ja epäempaattista tuo evokkisakki. Hyi olkoon, oikein käy kylmät väreet kun heidän asennettaan ajattelee.
Mooseksen aikana tapettiin syylliset ja syyttömät saivat pitää henkensä. Mikä siinä oli väärin?
??????
No, sen, jonka vanhemmat saa suunnitella, surmataanko hänet.
Mutta mutta, miksi joku pitäisi tuomita, jos on tappanut jonkun ? Eihän tappaminen mielestäsi ole Raamatun mukaan mitenkään väärin.
""Kun Turkana esittää että ihmiselämä on kallis, niin hän tarkoittaa että tappajan elämä on arvokkaampi kuin tapetun.""
Koska et vastaa kysymykseeni, että miksi et itse mene kivittämään noita tuon eläinpuiston vastuullisia, kommentoin vain lyhyesti kirjoitustasi. Tämä mitä tässä esität mielipiteistäni, on valhe.
""Jos minäpitäisin lemmikkieläimenä pihassani sutta joka silloin tällöin nappaisi ohikulkijan suihinsa, ja minä sallisin sen tapahtua toistuvasti, niin eikö minua tuomittaisi murhaajaksi. Aseenani ollut susi varmasti tapettaisiin.""
Susi lopetettaisiin heti ensimmäisestä kerrasta.
""Turkana jättäisi minut tuomitsematta ja laskisi suteni vapaaksi. Sairasta, niin sairasta!""
Valhe.
""Eikös olekin mielenkiintoista että kun on kyse valaasta suden sijasta, niin ykskaks sympatiat ovatkin valaan puolella. Eikä kukaan kysy tapettujen tai heidän omaistensa mielipidettä!""
Kyse on eläimestä, joka voitaisiin laskea luontoon ilman että se enää muodostaisi uhkaa ihmisille.
""Mitähän ajattelisi Turkana jos jonkun lemmikkisusi napsisi muutaman hänen laosistaan koulumatkalla suihinsa! Voisi olla eri ääni kellossa. Mutta mitäs sitä murehtimaan tuntemattomien puolesta. Niin on kylmäsydämistä ja epäempaattista tuo evokkisakki. Hyi olkoon, oikein käy kylmät väreet kun heidän asennettaan ajattelee.""
Itsepä tässä olet ihannoimassa ihmisten kivittämistä. En itse edes tuossa tapauksessa vaatisi kenenkään henkeä.
""Mooseksen aikana tapettiin syylliset ja syyttömät saivat pitää henkensä. Mikä siinä oli väärin? ""'
Ilmeisesti sinustakin siinä on jotain väärin, koska et tottele tuota lakia ja käy kivittämässä eläinpuiston vastuullisia. Onnistuit kirjoittamaan noin pitkän viestin ja kuitenkin vältit kysymyksen, jonka olen tässä ketjussa kysynyt sinulta jo neljä kertaa. Tulee mieleen, että yrität kiertää vastausta, koska et itsekään pidä esittelemääsi lakia oikeasti oikeudenmukaisena ja toteuttamiskelpoisena. Voit tietysti korjata käsitykseni kertomalla koska ajattelit mennä kivittämään nuo ihmiset.
ajautumassa urille joista et ymmärrä yhtään mitään.
Jossain jenkeissähän tämä homma sattui. Olen käynyt jenkeissä vain kerran. WTC:ssä tietenkin, ja Niagaralla kun se oli lähellä. (tosin taisi olla Kanadan puolella) . Mutta sen sijaan että keskusteltaisiin siitä että mikä moraalisesti oivallista, sinä yllytät minua rikkomaan ko. maan lakeja. Taidan ilmiantaa sinut terrositivärvääjänänä!
Etkö ymmärrä että on eri asia arvostella julkisesti jonkun maan lakeja , kuin alkaa voimakeinoin vastustaa niitä?
Jos pidän Mooseksen lakia erittäin viisaana, niin osoita että mikä siinä on vialla. '
Toki kristittynä tiedän että eihän sitä sovelleta nykyään yhtään missään, mutta ei se silti huono ole. Siinä on monia piirteitä jotka ovat erittäin hyviä.
Lopeta koffin litkiminen ja pysy asiassa.
""ajautumassa urille joista et ymmärrä yhtään mitään.""
Hoh. Ja sinäkö ymmärrät? Älä naurata.
"Jossain jenkeissähän tämä homma sattui. Olen käynyt jenkeissä vain kerran. WTC:ssä tietenkin, ja Niagaralla kun se oli lähellä. (tosin taisi olla Kanadan puolella) . Mutta sen sijaan että keskusteltaisiin siitä että mikä moraalisesti oivallista, sinä yllytät minua rikkomaan ko. maan lakeja. Taidan ilmiantaa sinut terrositivärvääjänänä!""
Teepä se. Kerro silti miksi ihmisen lait ovat sinusta tärkeämpiä kuin Raamatusta tulkitsemasi Jumalan lait.
""Etkö ymmärrä että on eri asia arvostella julkisesti jonkun maan lakeja , kuin alkaa voimakeinoin vastustaa niitä?""
Sinusta ihmisten lait ovat siis korkeammassa arvossa kuin Jumalan määräykset. Asia tuli jo selväksi.
""Jos pidän Mooseksen lakia erittäin viisaana, niin osoita että mikä siinä on vialla.""
Sehän on monessa suhteessa aivan pähkähullu, niin kuin lainaamastasi kohdasta voi päätellä.
""Toki kristittynä tiedän että eihän sitä sovelleta nykyään yhtään missään, mutta ei se silti huono ole. Siinä on monia piirteitä jotka ovat erittäin hyviä.""
Juu ja sitten tuollaisia naurettavuuksia, joiden takia sinäkään et lopulta sitä sovella.
""Lopeta koffin litkiminen ja pysy asiassa.""
Pane sinä se vodkapullosi pois ja herää todelliseen maailmaan.
jaksa samoja. Kerrohan itse että millainen oli tuo lapsi, kullanmurko? Evomoraalin mukaan varmaan. Evot varmaan sallisivat sen että aikuinen lapsi saisi juopotella kodin elatusvarat iäkkäiltä vanhemmiltaan samalla jatkuvasti heitä pahoinpidellen, tehden heidän viimeiset elinvuotensa helvetiksi. Sen sijaan että täyttäisi osansa perheensä elättäjänä ja vanhempiensa huolenpitäjänä.
Mutta vähät vanhempien kärsimyksistä, kivaa että vahvin perheessä hallitsee muiden kustannuksella, sehän on vain luonnonvalintaa ja kenties tyyppi saa vielä siirtää geeninsä tuleville yhtä moraalittomille tyypeille. Näin on aivan ilmeisesti päässyt Mooseksen lain ulkopuolisissa kansoissa käymään. Ei kai täällä kukaan muuten puolusteli hänenlaistensa käytöstä. Eikä murhaajaraiskaajien, eikä tahallisten tappajien.
Oikein on kai päätellä että nykyajan kaiken pahuuden salliva maailma on evokkien työtä.
Mooseksen oikeustaju kertoi hänelle että jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen ja onnelliseen elämään ja toisten on sitäkunnioitettava. Ja jos ei halua sitä kunnioittaa, niin muuttakoon ulkomaille tai tulkoon poistetuksi muulla tavoin. Sama poismuuttomahdollisuus koski noitia ja muita pahatekijöitä. Kenenkään ei ollut pakko jäädä Mooseksen lakien alaisuuteen.
>
Eipä sillä niin väliä ole. Vanhemmat kuitenkin saavat itse miettiä, haluavatko pitää lapsensa hengissä. Jos he pelkäävät, etteivät pysty lastaan elättämään tai hän on hankala, niin mikäs siinä: henki pois. Minusta tuo lapsensa suunniteltu tappaminen on murhaamista.
Ja siis Sinäkö vastustat aborttia ? Siis sitä, mitä Jumala teki vedenpaisumuksessa äärimmäisen monelle vauvalle.
Mutta mutta, miksi joku pitäisi tuomita, jos on tappanut jonkun ? Eihän tappaminen mielestäsi ole Raamatun mukaan mitenkään väärin.
Tarvitseeko noita valaita pitää pienissä altaissa? Ei ole ihme jos hieman turhautuvat.
Eläinten älykkyyttä voidaan mitata EQ:lla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain-to-body_mass_ratio
Ihminen saa eläinkunnan korkeimmat pisteet 7.06 ja seuraavana tulee valaiden lahkoon kuuluva delfiini Sotalia fluviatilis pistein 5.5. Miekkavalaiden aivot ovat hieman suuremmat kuin simpansseilla: 2.57. Lähteenä näille luvuille Carl Zimmerin At the water's edge.
Miekkavalaat ovat hämmästyttävän älykkäitä eläimiä. Siinä kahden minuutin kohdalla alkaa tapahtua jänniä: http://www.youtube.com/watch?v=p3xmqbNsRSk
''Lisäksi miekkavalaat kuuluvat niihin harvoihin villieläimiin, jotka ovat tehneet vapaaehtoista yhteistyötä ihmisten kanssa. Silloin, kun suuria valaita vielä metsästettiin, oli olemassa ainakin yksi villien miekkavalaiden parvi, joka tuli satamaan ilmoittamaan valaanpyytäjille löytämästään saaliista, ja opasti laivat valaiden luo. Palkinnoksi ne saivat sisälmykset ja muut ylimääräiset valaanosat.
Myös tutkijat ovat noteeranneet miekkavalaiden ällistyttävän älykkyyden. Lainaus Wikipediasta: "The paper Culture in Whales and Dolphins goes as far as to say, "The complex and stable vocal and behavioral cultures of sympatric groups of killer whales (Orcinus orca) appear to have no parallel outside humans and represent an independent evolution of cultural faculties."
Emovalaat jopa puhuvat poikasillen yksinkertaistettua versiota omasta ääntelystään, eräänlaista vauvankieltä.''
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1139805.html?hilit=valaat#p1139805
..kuin älykkyys. Jos vaikka joku ei sattuisi tietämään, se kertoo aivojen painosta suhteessa ruumiinpainoon. Annettujen esimerkkien ulkopuolella on kiinnostavia poikkeamia ylös- ja alaspäin.
eroja on jopa saman lajin sisällä mitä älykkyyteen tulee. Esimerkkinä vaikka se suuri ja helposti havaittava ero LauriT:n ja asianharrastajan välillä. Mistä se muuten voisi johtua, kerrotko asianharrastaja tämän!