Valo Nihtilä näyttää olleen todellinen Päämajan erikoismies, joka lähetettiin rintamille suorittamaan monenlaisia tehtäviä ja tarkastuksia. Kesällä 1944 hänet lähetettiin jopa opettamaan Paavo Talvelalle viivytystaistelua. Erikoinen mies erikoisissa tehtävissä tämä Valo Nihtilä. Häntä pidettiin varustelutyönsä laiminlyöneessä Laatikaisen IV AK:ssa suorastaan Päämajan lähettämänä nuuskijana. Hänestä ei siis oikein pidetty ja onpa väitetty hänen välejäänkin huonoksi joidenkin kenraalien suhteen. Paremminkin pitäisi puhua kenraalien huonoista väleistä Nihtilään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo_Konstantin_Nihtilä
"Muihin osastopäälliköihin nähden Nihtilällä oli auktoriteetti: häntä konsultoitiin, kun Päämajan muissa osastoissa ryhdyttiin merkittävämpään hankkeeseen."
"Nihtilä toimi ylipäällikön "tuntosarvina" erityisesti silloin, kun rintamakomentajien suhteissa toisiinsa tai Päämajaan oli ongelmia."
Pitkä ja perusteellinen artikkeli Nihtilästä:
Valo Nihtilä - tuntematon vaikuttaja
http://www.pkymasehist.fi/valo_nihtila.html
"Airon ja Nihtilän välit eivät aina olleet parhaat mahdolliset, johtuen Airon kovasta alkoholin käytöstä."
Minä olen lukenut jostain kuinka Nihtilä ei hyväksynyt Airon elämäntapoja. Siis viinan käyttöä ja avointa vehtaamista sen Britan kanssa. Britan ja Airon joku yllättikin kerran ja siitä käynnistyi Britan häätäminen pois Päämajasta. Airo uhkasi lähteä samalla ja niin Britakin jäi. Tuo juttu kerrotaan Ilmari Turjan kirjoissa. Muistaakseni se kirja oli Arkisto auki. Siinä tuo asia lienee kerrottu Airolta itseltään kuultuna.
Taisi astua liian monen varpaille ja näinhän siinä vävi:
"Voi ihmetellä miksi Valo Nihtilää ei koskaan ylennetty kenraalikuntaan, vaikka siitä oli Airo tehnyt kirjallisen esityksen 1944 keväällä ja toinen esitys myöhemmin sotien jälkeen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo_Konstantin_Nihtilä
"Muihin osastopäälliköihin nähden Nihtilällä oli auktoriteetti: häntä konsultoitiin, kun Päämajan muissa osastoissa ryhdyttiin merkittävämpään hankkeeseen."
"Nihtilä toimi ylipäällikön "tuntosarvina" erityisesti silloin, kun rintamakomentajien suhteissa toisiinsa tai Päämajaan oli ongelmia."
Pitkä ja perusteellinen artikkeli Nihtilästä:
Valo Nihtilä - tuntematon vaikuttaja
http://www.pkymasehist.fi/valo_nihtila.html
"Airon ja Nihtilän välit eivät aina olleet parhaat mahdolliset, johtuen Airon kovasta alkoholin käytöstä."
Minä olen lukenut jostain kuinka Nihtilä ei hyväksynyt Airon elämäntapoja. Siis viinan käyttöä ja avointa vehtaamista sen Britan kanssa. Britan ja Airon joku yllättikin kerran ja siitä käynnistyi Britan häätäminen pois Päämajasta. Airo uhkasi lähteä samalla ja niin Britakin jäi. Tuo juttu kerrotaan Ilmari Turjan kirjoissa. Muistaakseni se kirja oli Arkisto auki. Siinä tuo asia lienee kerrottu Airolta itseltään kuultuna.
Taisi astua liian monen varpaille ja näinhän siinä vävi:
"Voi ihmetellä miksi Valo Nihtilää ei koskaan ylennetty kenraalikuntaan, vaikka siitä oli Airo tehnyt kirjallisen esityksen 1944 keväällä ja toinen esitys myöhemmin sotien jälkeen."
Vastaukset 14
Vanhimmat
elämäkerta "Valo Nihtilä - Päämajan eversti".
Turja on pelkkä juoruilija, jonka tarinohin kannattaa suhtautua varoen. Hänen kirjansa ovat täynnä asiavirheitä. Airon ja Brita Kanasen juttua on liioiteltu. Onhan ne voineet vehtailla. Juorut on kuitenkin juoruja.
"Turja on pelkkä juoruilija"
Miksi Ilmari Turja olisi Airosta juoruilija? Hän julkaisi useimmat, mm. sotajuttuja esittelevät, kirjansa Airon vielä eläessä ja kertomansa mukaan kävi Airolla kylässäkin Ristintaipaleessa ja tapasi häntä muissakin yhteyksissä. Olihan Päämajassa näytelmänkin 1. lukija juuri Airo itse.
Lue enemmän niin luulet vähemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aksel_Airo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmari_Turja
Ainakin tuo Päämajassa-näytelmä on kehno tiedon lähde. Siinä on tosiaan merkillisiä virheitä, joilla on ilmeisesti pyritty dramatisointiin, mutta jotka eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa.
>Ainakin tuo Päämajassa-näytelmä on kehno tiedon lähde.<
Sinä typerys!
Kyseessähän on pelkkä näytelmä, johon on laitettu useita toisistaan irrallaan olevia tapahtumia.
Jokos muuten tiedät kuka oli Paukka-Heikki ja kuka kenraaleista pantiin syöttämään sokeria Marskin hevoselle? Senhän suoritti näytelmässä peräti Yleisesikunnan päällikkö, mikäli oikein muistan!
Haista vittu. Kyllä minä tiedän että se oli vain näytelmä. Sen takia sitä ei kannata ottaakaan tosissaan.
Kumuri-kirjassaan täysin perättömiä Suomen tiedustelusta ja upseerien kielitaidosta. Hän ei yleensä tarkistanut tietojaan, koska lehtimiehenä tiesi mehukkaiden juttujen siitä kärsivän. Päämajassa näytelmä on täysin fiktiivinen. Turja palveli Päämajassa vain 1941 lyhyen aikaa. Hän oli juorujen varassa.
Sokerinsyöttäjäksi oli pantu Hanell, joka oli hetken Yleisesikunnan päällikkönä kun Paukka-Heikki teki Suur-Suomea rajan takana...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Hanell
Tuolla on avaukseni aiheesta:
Päämaja elokuva
tänää 17.5.2008 11:32
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5824249
Tarina kerrotaan tarkkaan kirjassa nimeltään TURJA JO ELÄESSÄÄN – ILMARI TURJA - WSOY 1986
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5824249#comment-30604976
"Kumuri-kirjassaan täysin perättömiä Suomen tiedustelusta ja upseerien kielitaidosta"
Miten on Juraman kirjan laita?
Jurama Veikko: Hannuksela vastaan Laurila
http://kemppinen.blogspot.com/2008/09/laurilain-tyt.html
armeijan tiedustelua ja upseerien kielitaitoa.
Todettakoon, että JR 16:n epäonnistuttua Kumurinmäen valtauksessa 27. heinäkuuta yksiköiden vetäydyttyä luvatta kolmen kaatuneen tappioin, määräsi eversti Hannuksela osasto Koskenmiehen vastuuseen rintamasta. Se valtasi Kumurinmäen 5.8. sen kummemmin asiaa paisuttamatta.
>Se valtasi Kumurinmäen 5.8. sen kummemmin asiaa paisuttamatta<
Kertoisit vielä miten... suoralla rintamahyökkäykselläkö aukean yli kuten Laurila pantiin kokeilemaan...?
Ei se niin mennyt... olihan reilu viikko väliä ja tilanne oli jo ihan toinen.
Kapteeni Koskenmies hoit homman ammattimiehna lailla. Tappioita tosin taisi olla enemmän kuin Laurilalla.
Minusta Nihtilä oli hyvin pystyvä eversti!
Hän muunmuassa kehitteli pienemmän armeijan kykyä motittaa vihollinen.
Sillä oli Suomensodissa aivan ratkaiseva merkitys, koska kuluttavaan rintamasotaan NL:n kanssa ei Suomella olisi ollut mahdollisuuksia.
Piti saada älyä käyttämällä pienemmistä joukoista iskukykyinen ja taktisesti ylivoimainen.
Siinä Suomen armeija onnistui ja Valo Nihtilä oli sen arkkitehti.
Siinä oli ammattimies jota olisi pitänyt kuunnella enemmän. Kumma ettei ylennetty tai palkittu marskin ristillä.
ei myöskään perustanut. Siksi ei ylennyksiä kuulunut.