Liian taktista pelaamista.
Valmennus vei Suomen olympiakullan
dbbdb
14310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
siis ne joilla oli kisamenestyksen kannalta merkitystä. Tshekkivoitolla 4. joukkoon ja Slovakiavoitolla mitali. Lopputulos oli paras mahdollinen.
Jääkiekossa ei ole yhtikäs mitään taktikkaa. Joko lyöt kiekon ränniin tai et lyö ränniin. Karvaat yhdellä tai kahdella. Sitten kun karvaus epäonnistuu niin se on takakarvausta. Kiekko lyödään ränniin jotta se purkaisi ulos alueelta tai menisi painolliselle/painottomalle puolelle sen mukaan onko tarkoitus hyökätä tai puolustaa.
Yksittäinen pelaaja lyö vaan kiekkoa ränniin paineen alaisena. Jos ei ole painetta syötetään tai edetään tyhjään tilaan kunnes on painetta. Semmoisella 50 sekunnin vaihdolla ei tarvitse taktiikoita ajatella. Tökkii kiekkoa sinne tänne, luistelee ja yrittää pysyä pystyssä.
Sitten kun viskot kiekkoa keskelle niin se voipi mennä kaverille. Toisaalta keskikaistalta voi laukoa kohti maalia tai lyödä kiekon ristikulmaan, jolloin jää päätyyn eikä kimpoa takaisin.
Se pelikirjakin on vaan semmoinen muistivihko, johon valmentaja kirjoitelee ostoslistojaan.
Se ihan täyttä humpuukkia kaikki muu.
Ne taktiikat on ihan höpö pöpöä. Yrität olla oman maalin ja kiekon välissä, jolloin olet pelin alla ja siitä pääsee hyökkäämään, muuten olet out.
Ei valmunnuksella ole ollut mahdollisuutta pilata peliä. Vaihtovirheitäkään ei tullut ainuttakaan, joten hyvinhän se meni.
Terävyys puuttui.
http://www.iltasanomat.fi/videot/videotuomarit/2010237
"Kaikki energia on hukkunut siihen, että joudutaan miettiin, että kuka menee mitä kaistaa minne, ja koska, ja mitenkä.."
- Vesa Rantanen
"Itse ajattelen, että Suomen on mahdollista rakentaa hivenen vaativampikin pelitapa, kuin nopea päästä päähän koohotus, joka on täynnä intensiteettiä ja kuuluisaa tunnetta. Mutta sitä pelitapaa ei rakenneta usb-tikulla, eikä yksillä treeneillä ennen olympialaisia. Enemmän on kyse suomalaisesta peli-identiteetistä, joka voisi perusteiltaan olla vaikkapa Kanadan ja Ruotsin välimuoto. Kyllä Ruotsikin pelaa varsin erilaisella pelitavalla kuin NHL:ssä yleensä, vaikka joukkue koostuu lähinnä pelkästään NHL-pelaajista. Mutta pelaajat ovat tottuneet tähän pelitapaan jo nuorena ja hinkanneet sitä kaikki maajoukkueet ja ikäluokat läpi.
Tähän tulisi mielestäni Suomenkin pyrkiä, ei apinoimaan pohjois-amerikkalaisia vaan ajamaan pelaajien selkärankaan suomalaisen peli-identiteetin omilla vahvuuksilla. Eikä se saa olla liian monimutkaista teoriaa, vaan sen pitää tulla jokaiselta selkäytimestä tiukassa tilanteessa ja ottelun tärkeillä hetkillä. Ehkä jotain tällaista Jalonenkin ajoi takaa, mutta toisaalta mitä vikaa oli S&W:n pelitavassa? Miksi esim. Torinon pelitapaa piti lähteä liikaa muuttamaan niin että esim. maajoukkueveteraanit eivät olleet enää tunnistaa mitä haluttiin? Toivottavasti Jalonen tulee tässä asiassa joskus esiin". Lähde: http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3074423&postcount=169
http://www.youtube.com/watch?v=n5fzy_mvPfw&feature=player_embedded
vvvvv
Suomalaisen jääkiekon vahvuus on viisikon syöttöpeli. Syöttöpelin pitää lähteä alhaalta saakka, jolloin vastustaja ei pysty ryhmittymään yhtä ja samaa kuvioa vastaan aina ja aina vaan. Parhaimmillaan Lindströmin ja Aravirrankin aikaan tätä noudatettiin. Luulin, että jalonen olisi saman koulukunnan miehiä. Nyt hän kuitenkin väänsi ja väänsä pelajille koko ajan samaa taktiikkaa. Kiekko puolustajille, jotka lähtivät tuomaan kiekkoa ylös ja avasivat ylös. Helppohan ne on ottaa kiinni. Tai sitten kiekko ränniin, kiekko siis annettiin ensin vastustajalle ja sitten lähdettiin ottamaan sitä pois. Tietenkin tämäkin toimii joskus, mutta ei suomalaisten fyysisyydellä voiteta otteluja tällä systeemillä. Ei sillä ainakaan saavuteta parasta tulosta. Ylivoimatilanteissa kiekko pelattiin puolustajille, jotka joutuivat peliä rakentamaan, kun normaalisti rakentajija ovat olleet Saku, Niko jne. Puolustajilla on ollut se laukaisijan rooli. Pelikonseptin sekavuus näkyi siitäkin, että Teemu joutui paikoin itselleen täysin vieraaseen rooliin, pelinrakentajaksi, kun hän on se varsinainen iskuri. Sakun, Teemun, Nikon jne. olisi pitänyt antaa pelata omaa peliään.
"Ron Wilson said after Finland game that Finland and Russia made the same mistake. They played big ice hockey that does not work in NHL size rink".
http://hfboards.com/showpost.php?p=24256172&postcount=3
"Kanadan turnaus avasi silmiä vielä enemmän, mitä tämä jääkiekko oikein on. Aika hyvää keskustelua on Suomessakin ollut, että pitäisi olla hitaita lähtöja. Jos katsoi Kanadan ja USA:n MM-finaalia, niin ei ainuttakaan hidasta lähtöä koko ottelussa. Koko ajan mentiin ylöspäin ja pysähdyttiin maalille." http://www.jokerit.com/index.php?id=7&nid=885
zczczc
"Virheeni turnauksen alussa oli, että johdin joukkuetta liikaa pelitapa edellä, en ilmapiiri edellä."