Tällä palstalla usein seikkailevat hahmot kuten Dosentti ja biomikäsenytolikaan argumentoivat painokkaasti evoluution mahdottomuuden puolesta. Kuitenkin olen ollut usein havaitsevinani heidän teksteissään pohjatietojen koko teoriasta olevan heikkoja tai puuttuvan kokonaan.
Voin tietysti olla väärässäkin. Olenko?
Asian selvittämiseksi, voisitteko te evoluutiokriittiset esittää lyhyen kuvauksen evoluutioteorian perusteista? Sillä täytyyhän teidän toki tietää mitä vastustatte.
Ihan vaan lyhyesti pääkohdat riittää, vaikka ranskalaisilla viivoilla. Eikä sitten kopioida netistä vaan kirjoitetaan ihan omin sanoin! Googletan kaiken mikä haiskahtaa kopioinnilta!
Voin tietysti olla väärässäkin. Olenko?
Asian selvittämiseksi, voisitteko te evoluutiokriittiset esittää lyhyen kuvauksen evoluutioteorian perusteista? Sillä täytyyhän teidän toki tietää mitä vastustatte.
Ihan vaan lyhyesti pääkohdat riittää, vaikka ranskalaisilla viivoilla. Eikä sitten kopioida netistä vaan kirjoitetaan ihan omin sanoin! Googletan kaiken mikä haiskahtaa kopioinnilta!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen käyttänyt jostain löytämääni evoluution määritelmää:
Evoluutio on alleelisuhteiden muutosta populaatiossa ajan/sukupolvien kuluessa.
Kuten olen monasti sanonut, on evoluutio-oppi huonoa tiedettä. Ainakin tuo määritelmä on niin huono, ettei sen perusteella taideta koskaan päästä kvalitatiivisesta spekulaatiosta kvantitatiiviseen eksaktiin tieteeseen.
Monissa evoluutio-opuksissa ei evoluutiota määritellä mitenkään täsmällisesti. Eli kyse on myös tuosta ilmiön epämääräisyydestä, jos kritiikkikin on joskus vinossa.
Evoluutio on sattumien lojuminen luonnossa levällään kuin evoluutti jokinen lepikossa.
Tapahtumien välttämättömyys tai välttämättömyyden pakko on kreationismia, mutta evoluutio sattumanvaraisuus ei ole järkeenkäypää, mutta definitiosta kyseenollen on
monasti annettu palstalle määrittyly, mitä evoluutio on.
Se on suuren luokan petosta jonka sanojaan Fred Hoyleen voi liittyä koko edistynyt kreaatti joukko.
...tiedemiehiä: tuttu mies ja Dosentti. Heh.
...unohdin bioanalyytikon. Tässä meillä on sellainen kolmikko, että VAPISE tiedemaailma.
Sinulla ei taida olla koskaan mitään sanottavaa asiasta?
Usko on aina järkeä voimakkaanpaa ja henki suurempaa kuin eläinperäinen hevosäly.
Olen monasti sanonut kaiken perustan johon paha vietti törmää ja jää viisaimpien jalkoihin.
niin kauan kun kieltäydyt myöntämästä tieteiden autonomisuutta ja siitä seuraavia eroja, niin tämä sinun harjoittamasi kritiikki on yhtä tyhjän kanssa. laitoin sinulle jauhot suuhun kerran ja voin tehdä sen toisenkin kerran.
Horoskooppitieteen edustajatkin voivat vedota samaan perusteeseen kuin sinä, joten se ei riittäne. Toki suon biologeille autonomisuuden, kunhan tässä kritikoin.
Lainatakseni ulkomuistista erästä kuuluisaa filosofia: Tämä on niin typerää kritiikkiä, että en alennu sitä kommentoimaan.
mikä on orgaanisten molekyylien prebioottinen synteesi ja miten se on mahdollisesti tapahtunut? Tämän jälkeen pääsemme evoluution ongelmiin.
Evoluutio on uusia geneettisiä ominaisuuksia organismeille luova voima, joka saa käyttövoimansa luonnonvalinnasta ja mutaatioista.
Mikro- ja makroevoluutio ovat periaatteessa sama asia, makrossa vain on kyse mikron "kumuloitumisesta".
Tämän paremmin evoluutiota ei ole kukaan minulle halunnut tällä foorumilla kuvata. Kelvatkoon sinullekin.
Miksei hyvää määritelmää saisi kopioida. Ei kai tässä nyt mitään tiedettä olla tekemässä vaan keskustelemassa.
Jos kreationisti esittää oman evoluutiomääritelmänsä, sehän on ilman muuta "olkiukko" evoluutikon mielestä. Viestissäsi on järkeä, mikäli täällä halutaan keskustella. Sitä taas voi monien osalta epäillä.
Jos kirjoitat pätevän määrittelyn omin sanoin, olet luultavasti ymmärtänyt asian. Jos taas kopioit tekstin jostain, se ei todista, että asia on käynyt päässä välillä.
Halusin siis nähdä miten evoluutio yleensä käsitetään ja kuinka siihen liittyvät käsitteet ilmaistaan. Keskustelu helpottuu, kun puhutaan yhteisillä käsitteillä.
Taka-ajatuksena oli tietysti myös se, että määrittelyä laatiessaan moni joutuisi ottamaan asioista selvää ja tiedon määrä näissä keskusteluissa lisääntyisi.
Yllättävän vähän noita märittelyitä on tullut.
Mitä tuolla olkiukolla oikein tarkoitetaan? Sana vilahtelee palstalla usein.
Sitten asiaan:
Sinun määritelmäsi tuossa ylempänä oli mielestäni melko hyvä, ehkä vähän suppeahko. Hienosti sait sen kyllä puristettua yhteen lauseeseen.
Varsinaisesti tarkoitin määrittelyllä vähän selkeämpää kuvausta keskeisistä asioista, lähtien liikkeelle vaikka:
1. DNA ohjaa eliön rakenteen muodostumista ja toimintaa
2. Muutos DNA:ssa voi aiheuttaa muutoksen eliön rakenteessa ja toiminnassa
3. DNA periytyy eliön jälkeläisille
4. populaation sisällä esiintyy perinnöllistä muuntelua
5. jne..
Jätin tuossa vielä tärkeimmät kohdat kirjoittamatta.
Olkkiukko on vastapuolen esittämä vääristelty lähtökohta, joka sitten yleensä kumotaan.
Jos haluat koko biologian esitystä, niin pyydä toki sitä, äläkä evoluution määritelmää.
Sitten hiukka laajempi on tuolla ihan omana aloituksena. Äläkä tule valittamaan (-;
Moi !
Määritelmiä on tietysti monenlaisia, riippuu varmaankin siitä keneltä kysytään ja mitkä ovat hänen omat lähteensä.
Darwin aikoinaan mietiskeli asiaa jotensakkin näin:
Faktat:
1) Populaatio kasvaa exponentiaalisesti mikäli resursseja (ruoka, tila) on riittävästi.
2) Rajoituksista johtuen populaatiolla on jokin tasapainotila
3) Kaikki populaation yksilöt ovat erilaisia
-> Kaikki populaation yksilöt eivät pääse tuottamaan jälkeläisiä.
Oletus: On olemassa ominaisuuksia jotka arantavat yksilön jälkeläisentuotantomahdollisuuksia (ja niitä jotka heikentävät sitä). Tämä on helppo havaita jopa nyky-yhteiskunnassa.
Nykyisin on ilmeisen selvää että opitut asiat eivät pahemmin periydy (no, ei pidä siinä mielessä paikkaansa että kotona opetetut asiat ovat tavallaan periytyviä). Elikkä ne populaation yksilöt joilla on selviytymisen ja jälkeläistentuotannon kannalta parempia ominaisuuksia saavat siirrettyä näitä ominaisuuksia eteenpäin (ominaisuus ei välttämättä periydy, sillä vain puolet perimästä jatkaa matkaansa).
Kun tähän lisätään sitten satunnaiset geenimuutokset alkaa kuva olla aika valmis.
Geenimuutokset ovat rakennusmateriaalia josta tuo alussa kuvatt prosessi "poimii" tietyt asiat ja hylkää toiset. Näin populaatio ja sen geeniperimä muuttuu ajan kuluessa erittäin monimutkaiste syiden vuoksi (ympäristö, geenimutaatiot, seksuaalinen valinta,...).
Kun populaatio jakautuu kahtia alkavat osapopulaatiot erityä toisistaan, ajelehtia hiljalleen eri suuntaan. Kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan eivät populaation yksilöt enään lisäänny keskenään. tämä johtuu aluksi käyttäytymiseroista ja myöhemmin siitä että jälkeläiset eivät ole elinkelpoisia, lopulta ei edes hedelmöitystä tapahdu.
Näin on tapahtunut lajiutuminen, yhdestä kantalajista on tullut kaksi eri lajia.
Tämä nyt oli tälläinen lyhyt versio pikaisella muistelemisella. Tarkempaa tietoa kaipaaville suosittelen Darwinin kirjan lukemista.
--