Kirkko rypee rahassa

JA RUTIKÖYHÄT SELÄLLEEN

Se on C.L. Engelin suunnittelema rakennus vuodelta 1827 ja jo ikänsä takia suojelukohde.

Jos seurakunnat remontoivat omia kiinteistöjään eivätkä jätä niitä homehtumaan tai muuten anna tulla sellaiseen kuntoon, että ne ovat terveydelle haitallisia, niin se on siis väärin. Hyvä on, eli on moraalisesti oikeampaa se, että käyttäjät altistuvat mahdollisesti terveydelle vaarallisille homoitiöille ja saavat vakavia hengitystiesairauksia. Eli työntekijät, nuoret, eri piiriläiset, lapset saavat esim. astman??? Tai sekin on moraalisesti oikein, jos keittiössä tulee vakava vesivahinko, joka aiheuttaa miljoonakulut? Tai sähköistys ikänsä puolesta hapristuu ja sytyttää tulipalon? Tai että kantavat rakenteet jätetään vaille huoltoa ja yllättäen puinen katto on syöpynyt niin pahasti, että romahtaa (ja onnekkaassa tapauksessa ihmisiä loukkaantuu tai kuolee? Tai esimerkiksi (todellinen esimerkki eräästä mahdollisesta vaaratilanteesta) lattian alta maa on valunut niin paljon, että sinne on muodostunut 1,5 m tyhjää tilaa, lattia romahtaa alta ja ihmisiä loukkaantuu vakavasti? Tämä on siis moraalisesti oikeututumpaa kuin ennaltaehkäistä riskejä, kuten kunnostaa arvokas puurakennus (mitä varten oli varat budjetoitu vuosien ajan) ja säilyttää se edelleen toimintakäytössä?

Uskontovastaisuus se aiheuttaa toisinaan todellisia aivopieruja.

Kirkonjäsenten yhteiset kokoontumistilat ovat tärkeitä! Niihin ovat kristityt uhranneet varoja paljon. Siis kirkonjäsenten yhteisiä hankkeita!