Suur-Suomi politiikkan seurauksena Suomi menetti Karjalan , ja mun mielessä vaikea syyttä USA tai Saksa ..ja tietenkin Venäläiset Suomessa syyttää Suomi . Olevani etelä Amerikkasta kotoisin tiedän jonkin verran Suomen historiasta mutta vieläkin en osaa päättää ketä syyttää .. mutta mun mielessä Saksa käytti hyväksi Suomi ja USA laittoi silmät kiinni Neuvostoliiton hyökkäyksessä ...
Tai mitä mieltä oote ?
Tai mitä mieltä oote ?
Vastaukset 40
Vanhimmat
tyhmyyttään se menetti. Ei olisi kannattanut hyökätä.
Suomi apina....
Siksi.
Samoin tänään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate
suomi ei kuulunu natoon.
Venäläiset sai enemmän maata ku aseillaan pysty ryöstämään.
Suomi oli vain pieni pala isossa pelissä. NL:lle Saksa oli paljon tärkeämpi. Ennen Tali- Ihantalan taisteluja NL siirsi parhaat joukkonsa Saksaan hyökkääviin ryhmittymiin.. Tilalle tuli sekundaporukka, tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, ei valloittaa maata.
Suomalainen lentotiedustelu ilmoitti joukkojen vaihdosta päämajaan. Sielläkin aluksi ihmeteltiin kun tiedettiin tulossa olevan suurhyökkäys.
"Tilalle tuli sekundaporukka, tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, ei valloittaa maata. "
- tyypillistä iiro-aivopierua: tarrautuu yksityiskohtiin ,ei näe metsää puilta.
Eräskin suomalainen eversti totesi TV.ssä,että ilman saksalaisten lento-osaston apua" läpi sieltä olisi tultu ,että kolina käy",.
Venäläiset ihmettelivät tavattomasti kuinka suurhyökkäyksen pian alettua he menettivät ilmaherruuden ja pian maavoimienkin eteneminen pysähtyi.
Neuvostojoukkkojen taso on sinänsä epäolennaista tässä : sieltä oli tarkoitus rynnistää läpi suurella fyysisellä ja kalustollisella ylivoimalla.
Kiitämme Mannerheimia tässäkin vielä.
miten tuo Neuvostoliiton kanssa solmittu rauha syntyi. Venäläiset eivät tehneet mitään joukkojen siirtoja Saksan rajalle, se on legenda. Mutta toki Suomen valloittamiseen ei heitetty parasta puna-armeijaa, sekin on totta. Suomen miehittäminen olisi vaatinut erittäin mittavan "läsnäolon", eli sitonut Neuvostosotilaita paljon saavutettuun hyötyyn nähden, miehitys olisi ollut jatkuvaa sissisotaa. Neuvostoliittolaiset pitivät Suomalaisia raakoina ja periksi antamattomina sotilaina. Neuvostoliitolle olisi myös syntynyt yhteinen raja Ruotsin kanssa, josta olisi epäilemättä tullut Natomaa. Saavutettuun hyötyyn nähden Suomesta olisi tullut suuri ongelma Neuvostoliitolle. Siksi oli mielekkäämpää tehdä rauha, kuin taistella Ruotsin rajalle asti suomen miehittämiseksi.
Mikä seuraavista olet a)idiootti b)bimbo c)dildo d) kaikki edellä ?
Vastaus: no vitun D.
Nato muodostetaan vasta soan jälkeen, joten ei siihe voi kuulua sitä ennen tai sen aikana TALIDOMI.
Ryssivät koko jutun.-Ööö
Ovat melkoisia ääliöitä. tapattivat tyhjän idiotismin tähe miljoonia syyttömiä.-Voiko enää tyhmempää porukkaa löytyäkään.
Ja se pitäsi lopultakin jonkun sanoa heille, kun edelleen ovat samoja paskapäitä-
Ihan mitä sattuu.-Mistä ihmeestä sinä tuommosta oot saanu päähäsi.-Tuo mitä sanoit, on täysin nurinpäin totuutta vasten, ja vieläpä joka asia.
Lentotiedostelun raportti NL:n joukkojen siirrosta, siinä tidustelijat nimenomaan todistavat että joukkoja vaihdetaan. Myös otetut valokuvat todistavar kiistattomasti saman asian.
Millä perusteella väität ettei parhaita joukkoja siirretty Saksaan hyökkääviin yksiköihin ?.
Tietysti NL:n johto tiesi että Suomen miehittäminen sitoisi paljon joukkoja. Kaikki mahdolliset joukot olikin käytettävä hyökkäykseen saksalaisia vastaan. Saksan ja koko Itä-Euroopan valloitus oli tärkeämpi kuin pienen Suomen miehitys. Sen tajuaa vilkaisulla Euroopan karttaan.
Suomi pakotettiin rauhaan ja lisäksi suomalaiset joutuivat sotimaan saksalaisia vastaan karkoittaessaan näitä maasta.
NATO perustettiin paljon näitä tapauksia myöhemmin.
Ylikankaasi lukenut!
"Tietysti NL:n johto tiesi että Suomen miehittäminen sitoisi paljon joukkoja. Kaikki mahdolliset joukot olikin käytettävä hyökkäykseen saksalaisia vastaan. Saksan ja koko Itä-Euroopan valloitus oli tärkeämpi kuin pienen Suomen miehitys."
NL tiesi myös että Suomi voitaisiin halutttaessa miehittää myöhemmin, Saksan kukistumisen jälkeen. Siihen ei kuitenkaan ollut tarvetta, kiitos Paasikiven.
Eli käsitykseni Suomi antoi periksi maastaan koska vihollinen oli liian vaarallinen ..
Suomi on aina ollut apina ja tulee olemaan.
Suomalaisuus on sama kuin apina.
lta.. voten Suuri kunnia Vanäläisille sotilaille jotka puolusivat verellää 1938-19440 sotilaille.. suomen johto oli myyty Natseille. Akateeminenkarelia-seutan pesonnen oli Veronmaksajien rahoilla rakennuttanut jo Rodunjalostuslaitoksen melkeen valmiiksi Kaisaniemeen.. muut kiitos myös englannille usa.lle venäjälle, jotka tulivat pommittamaan natsien suunitelmat Alas niin Suomesta kuin Saksastakin.. ja saamme elää...
Ilman Saksaa Jatkosodassa Suomen armeija olisi jyrätty maan tasalle viikossa. Lisäksi ei ne Neukkusotilaat mitään parhaiten aseistettuja ja koulutettuja olleet, porukkaa jostain huitsin nevadasta jotka eivät edes halunneet sotia.
Toisaalta ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi luultavasti vallannut Suomen jossain vaiheessa kunhan olisi saanut alueensa ja asiansa hallintaan sodan päätyttyä, tuurilla Suomi olisi jätetty rauhaan.
Suoraansanottuna olisin mielummin osana Saksaa kuin Neuvostoliittoa.
Suomi puolustautui niin hyvin, ettei NL pystynyt sotilaallisesti valtaamaan, kuin 1/3 luovutetusta alueesta, loput 2/3 menetimme rauhanteossa.
Karjalaiset halusivat yhdistää karjalan heimot ja perustaa Suur Suomen. Karjalainen fasismi nostaa jälleen päätään, ProKarelia liikekin on liian kesy kaksinkertaiselle evakolle. Karjala takaisin-liikkeitä on naamioitu vuosikymmenien aikana milloin minkäkin teeman alle, tarkoituksena yhdistää karjalaiset.
http://bambuser.com/channel/supportmarkosihvonen/broadcast/569003
ProKarelia = fasismin jätökset, sanoo Leo M. Nieminen
http://www.youtube.com/watch?v=xKuOtua5dW4
Akateeminen Karjala-Seura (AKS) oli vuosina 1922–1944 toiminut ylioppilaiden ja akateemisen eliitin muodostama kansallismielinen järjestö, joka olemassaolonsa aikana hallitsi suvereenisti akateemista maailmaa ja ylioppilaskuntaa. Lisäksi AKS:llä oli paljon vaikutusvaltaa Suomen sisäpolitiikassa jo pelkästään siksi, että sen jäsenkuntaan kuului monia merkittäviä politiikan toimijoita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta
Aunuksen retki oli suomalaisten vapaaehtoisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana. Retki oli yksi heimosodista.
Helmikuussa 1918 Mannerheim piti kuuluisan Miekkavalapuheensa, jossa hän sanoi, ettei pane miekkaansa tuppeen, ennen kuin Viena ja Aunus on vapautettu Leninin sotilaista. Suomen sisällissodan jälkeen käytiin paljon julkista keskustelua Itä-Karjalan liittämisestä Suomeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi
Suur-Suomi-aate oli heimoaatteeseen perustunut itämerensuomalaisen kansojen yhteenkuuluvuutta korostanut aate, johon usein sisältyi halu tai tavoite liittää Suomen valtioon itämerensuomalaisen väestön asuttamia muiden valtioiden alueita. Suur-Suomi-aatetta edustaneista järjestöistä Akateeminen Karjala-Seura puhui Suur-Suomesta sekä tavoitellun suursuomalaisen valtion että suomalais-karjalaisen ei-valtiollisen kieli- ja kulttuuriyhteisön merkityksessä.
1920-luvulla suur-Suomea rakennettiin heimosodissa ja haluttiin yhdistää kaikki itämerensuomalaiset kansat yhdeksi valtioksi. Tällaista halua oli myös läntisessä Itä-Karjalassa, joista Repolan ja Porajärven kunnat liittyivät Suomeen, tosin vasta tiukkojen ehtojen myötä, mutta jäivät Tarton rauhassa rajojen ulkopuolelle.
Eniten suur-Suomen projekti elähdytti Akateemisen Karjala-Seuran ja Lapuan liikkeen ja sen parlamentaarisen seuraajan IKL:n politiikkaa. Myös kokoomuksessa ja Maalaisliitossa oli Suomen suurentamisen kannattajia. Mannerheimin Miekkavala 1918 ja Miekantuppipäiväkäsky 1941 lisäsivät Suur-Suomi-innostusta. Vasemmistopoliitikoista suursuomalaista harrastusta oli aikoinaan Oskari Tokoilla ja Väinö Voionmaalla, joka julkaisi 1918 kirjan "Suur-Suomen luonnolliset rajat".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Akateeminen_Karjala-Seura
AKS keskittyi aluksi Itä-Karjalan pakolaisten hyväksi tehtävään työhön ja levitti ajatusta Karjalan heimon yhdistämisestä. Propagandan levittämiseen se sai valtion ja Itä-Karjalan avustamiskeskuksen taloudellista tukea. Kansallisten rajojen tavoitteleminen nähtiin tärkeäksi. Tähän liittyi kaikkien itämerensuomalaisten heimojen yhdistäminen Suomen lipun alle. Ensimmäisenä askeleena oli Itä-Karjalan liittäminen Suomeen. Uralin suomalaisheimoille vaadittiin itsenäisyyttä. AKS:n kanssa toimi limittäin Vihan Veljet -niminen venäläisvastainen salaseura. Alussa AKS:n mottona oli Työväestö on voitettava isänmaalle!, koska luokkataistelun katsottiin häiritsevän Suur-Suomen luomisen tavoitetta.
Lotinapellon liitto oli erityisesti AKS:n piirissä vaikuttanut epävirallinen sotaisa Suur-Suomi-ryhmittymä. Urho Kekkonen, Martti Haavio ja eräät muut AKS:n nuoret jäsenet olivat aikoinaan solmineet "Lotinapellon liiton", johon sisältyi lupaus hyökätä Syvärin yli Lotinanpeltoon vaikka kaatuen "ryssän konekiväärituleen". Nimi liittoumalle otettiin venäjänkarjalalaisesta Lotinapellon kaupungista, joka sijaitsee Syvärin toisella puolen. Tarinan mukaan lotinapellonliittolaiset olisivat ensimmäisinä kaatuneet kuularuiskun tulitukseen Syvärin ylityksen jälkeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elmo_Kaila
Elmo Edvard Kaila (6. helmikuuta 1888 Jokioinen – 16. toukokuuta 1935 Helsinki) tunnetaan Akateemisen Karjala-Seuran ensimmäisenä puheenjohtajana ja myös salaseura Vihan veljien johtajana. Hänellä oli tärkeä osa Suomen itsenäisyyden alkuvuosien politiikassa vaikka hän ei ollutkaan näkyvästi esillä julkisuudessa.
...ja kirjoittamaan, ennenkuin tulet meitä neuvomaan, v-un rasvaletti! Me olemme Venäjän inkkareita, "f-ing injuns of Russia". Pjotr Romanov eli Pietari Suuri perusti uuden pääkaupunkinsa 1703 sotatilan aikana vihollisen maaperälle, aivan kuin Suomi olisi siirtänyt hallituksensa Äänislinnaan eli Petroskoihin 1942. Koko Euroopan historiassa ei ole tapahtunut toista yhtä röyhkeää temppua. Amerikassa jenkit ja conquistadorit kyllä tekivät tuollaista montakin kertaa.
Sitten tämä gruusialainen rosvo Iosif Dzugashvili rupesi vaatimaan muka suoja-aluetta kaupunkinsa länsipuolelle, no sehän oli 1:1 samaa politiikkaa mitä Hitler vaati ja sai Tshekkoslovakiassa. Saman painostuksen ja kiristyksen alla Baltian maat alistuivat, Suomi taisteli... ja miten se kuvio 90-luvulla kääntyikään aivan päälaelleen?
Chinga tu madre, pikku nilkki! Opettele lukemaan!
"Pjotr Romanov eli Pietari Suuri perusti uuden pääkaupunkinsa 1703 sotatilan aikana vihollisen maaperälle, aivan kuin Suomi olisi siirtänyt hallituksensa Äänislinnaan eli Petroskoihin 1942."
Ei, vaan aivan kuin Suomi olisi siirtänyt hallituksensa Viipuriin v. 1942. Olihan alue, jolle Pietari rakennettiin, vanhaa venäläistä maata, jonka Ruotsi oli Stolbovan rauhassa v. 1617 itselleen anastanut - mistä aiheutui 1600-luvulla suuria kärsimyksiä alueen ortodoksiselle suomensukuiselle väestölle, jota Venäjä ei enää pystynyt suojelemaan.
Ilman Pietarin kaupungin olemassaoloa Venäjä tuskin koskaan olisi eorttanut Ruotsista sen itäistä osaa ja muodostanut siitä "Suomea". Eli Suomen on kiittäminen olemassaolostaan myöskin Pietari I:stä. Kun suomalaiset v. 1941 yrittivät yhdessä saksalaisten kanssa kukistaa Leningradin ja presidentti Ryti vaati sen hävittämistä maan tasalle, kyse oli jälleen eräänlaisesta suomalaisesta isän- taikka äidinmurhapolitiikasta... Suomalaisten psykohistoria on mielenkiintoinen, eikö totta?
"Sitten tämä gruusialainen rosvo Iosif Dzugashvili rupesi vaatimaan muka suoja-aluetta kaupunkinsa länsipuolelle, no sehän oli 1:1 samaa politiikkaa mitä Hitler vaati ja sai Tshekkoslovakiassa."
Suomen armeijan johto eli Mannerheim ymmärsi Stalinin näkökantoja ja kehotti ainakin osaksi suostumaan Neuvostoliiton järkeviin ehdotuksiin.
"Saman painostuksen ja kiristyksen alla Baltian maat alistuivat, Suomi taisteli..."
Baltian maat eivät VOINEET taistella. Suomen ei olisi PITÄNYT taistella. NL:n ehdotukset Suomelle v. 1939 eivät olleet samanlaisia kuin Baltian maille esitetyt vaatimukset. NL suhtautui Suomeen eri tavalla siis jo tuolloin. J. K. Paasikivi käsitti sen, Cajanderin hallitus ei.
"ja miten se kuvio 90-luvulla kääntyikään aivan päälaelleen?"
Baltian valtioiden lyhytnäköinen politiikka on jälleen viemässä niiltä itsenäisen olemassaolon edellytykset. Nato-jäsenyys on ollut niiltä suuri virhe. Suomi voi oppia Viron ja muiden Baltian maiden erehdyksistä. Suurten puolueiden lisääntyvä Nato-skeptisyys on merkki siitä, että oppi alkaa mennä jo perille. Suomi seuraa Saksan esimerkkiä ja hoitaa suhteet Venäjään viisaasti. Saksan ja Venäjän välissä sijaitsevat reunavaltiot saavat oppia paikkansa. Toivon mukaan Suomi on jo oppinut, mikäli historia on suomalaisille mitään opettanut.
on mielestäsi se, johon venäläinen rautasaapas on kerran astunut. Halveksit paikallisten asukkaiden oikeutta omaan maahansa. Äänislinna on vanhaa karjalaista aluetta, eikä venäjän mitenkään lähtökohtaisesti. Sama pätee Inkerinmaahan, jossa venäläiset ovat vain tulokkaita.
...rasvaa reikäsi ja pyllistä Putinille! Onko nimesi oikeasti Bäckman?
Minulle riittää tämän hiekkalaatikon penkominen. TJ, kakarat!
Ja suomalaisten luulisi olevan kiitollisia siitä, että venäläinen rautasaapas astui v. 1809 Uumajaan saakka. Eihän muuten olisi olemassa mitään Suomea eikä myöskään suomenkielistä Suomi24:ää...
Suomella on oikeus arvostella Venäjää, niin kuin lapsella on oikeus arvostella vanhempaansa. Mutta koskaan ei tule unohtaa, että Suomi on Venäjän luomus, joka on Venäjälle koko elämänsä velkaa.
Moskovan rauhassa 13.3. 40. Kaikki on seurausta NL:n valloituspolitiikasta, joka johti järjettömään sotaan Suomea vastaan natsien tuella. Tämän politiikan seurauksena Suomi ja Romania menivät Saksan rinnalle uskoen sen voittoon. Kun Iso-Britannia ja USA menivät kommunistien puolelle, oli lopputulos selvä. Ilman lännen apua NL ei olisi selvinnyt sodasta voittajana.
"Kaikki on seurausta NL:n valloituspolitiikasta, joka johti järjettömään sotaan Suomea vastaan natsien tuella."
Saksan uhka pakotti NL:n järjestemään turvallisuuskysymykset läntisellä rajallaan.
"Tämän politiikan seurauksena Suomi ja Romania menivät Saksan rinnalle uskoen sen voittoon."
Saksa tarvitsi Romanian öljyä ja Suomen aluetta hyökkäykseen NL:a vastaan. Lisäksi suomalaiset havittelivat Suur-Suomea ja romanialaiset Suur-Romaniaa.
"Ilman lännen apua NL ei olisi selvinnyt sodasta voittajana."
Ja ilman NL:n apua länsivallat eivät olisi selvinneet sodasta voittajina. Neljä viidestä sodassa kaatuneesta saksalaisesta sotilaasta kuoli taistelussa puna-armeijaa vastaan.
23.8. 38. Miten liittolaiset uhkasivat toisiaan, kun ne todellisuudessa jakoivat Euroopan valtapiireihin ja ryhtyivät välittömästi sopimusta toteuttamaan.
Olet pelkkä NL:n perseennuolija, Koroljov. Eikö viimein olisi aika irtautua neuvostopropagandasta ja ruveta käsittelemään asioita totuuden pohjalta?
Mainitse edes viisi merkittävää ja vaikutusvaltaista ihmistä, jotka kuuluivat AKS:n riveihin ja havittelivat suur-Suomea!
Kyse oli pienestä ja mitättömästä marginaaliryhmästä. Voit rauhassa verrata näitä nuoria ajan siivellä kulkeneita kusipäitä 1960-luvun uusvasemmistolaisiin.
Sinä tiedät, että näin on. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus, tendenssi, hämärtää totuuden puheistasi. Siksi et ole uskottava.
"Mainitse edes viisi merkittävää ja vaikutusvaltaista ihmistä, jotka kuuluivat AKS:n riveihin ja havittelivat suur-Suomea!"
Suur-Suomi oli Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon sodanpäämäärä v. 1941. Turha sitä on sievistellä. Kirjalliset lähteet ovat korutonta kertomaa.
"Voit rauhassa verrata näitä nuoria ajan siivellä kulkeneita kusipäitä 1960-luvun uusvasemmistolaisiin."
Paitsi että AKS:n asema ja vaikutusvalta akateemisessa maailmassa ja sen myötä koko suomalaisessa yhteiskunnassa oli huomattavasti suurempi kuin 60-luvun vasemmistoradikaalien tai 70-luvun taistolaisliikkeen.
Ei se kyllä sodanpäämääriä sanellut. Toiminnan ydinosa keskittyi Helsingin yliopiston piiriin, mutta seuralla oli myös valtakunnallista toimintaa muun muassa esitelmien, tilaisuuksien ja kerhotoiminnan kautta. Sen tärkeimmät poliittiset päämäärät olivat: yksikielisyys (suomi ainoa virallinen kieli) ja kansan eheytyminen vuoden 1918 jälkeisessä tilanteessa.
Käytännön tasolla seuran saavutukset jäivät vähäisiksi eikä siitä tullut koko kansan ”Karjala-seuraa”. Seuralla oli toki poliittista painoarvoa, sillä muutamat sen jäsenistä toimivat ministereinä ja muissa vaikutusvaltaisissa tehtävissä. Itä-Karjalan liittäminen Suomeen jatkosodan yhteydessä oli seuran jäsenille suuri toteutuma, mutta Itä-Karjalassa ei suomalaisia ollut seuran vuoksi vaan sotilaallisista tarkoituksenmukaisuussyistä. Neuvostoliiton suuren vastaiskun (jota ainakin Mannerheim tiesi odottaa viimeistään jo vuodesta 1942) oletettiin aluksi tulevan Laatokan yläpuolelta.
Seuralla oli noin 4000 jäsentä. Lista on vieläkin Kansallisarkistossa. Siitä puuttuvat toiminnasta vuosina 1931-1932 erotetut. AKS suhtautui muuten hyvin viileästi Lapuan liikkeeseen.
poliittinen johto menetti hermonsa ja antautui juuri silloin kun ei enää olisi pitänyt.
kummassakaan sodassa, vaan solmi rauhat itsenäisyytensä säilyttäen. NL:lla oli kyllä muut tavoitteet, mutta se ei onnistunut niitä toteuttamaan.
Olen tämän sanonut ja sanon jälleen: Neuvostoliiton tavoite vv. 1939-1944 oli saada Suomelle sellainen hallitus, jonka kanssa NL pystyi neuvottelemaan konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niille tyydyttävät ratkaisut. Kun Paasikivi tarttui peräsimeen jatkosodan jälkeen, NL pääsi vihdoin tavoitteeseensa. Siinä välissä oli kokeiltu mm. O. V. Kuusista, huonolla menestyksellä.
" Kun Paasikivi tarttui peräsimeen jatkosodan jälkeen, NL pääsi vihdoin tavoitteeseensa. "
Mutta eipäs Stalinille kelvannut Paasikivi edes neuvottelukumppaniksi kesällä 1944, kun rauhanoppositio Tukholmassa (Paasikivi etukenossa Staliniin päin), yritti saada rauhan aikaan kesken puna-armeijan suurhyökkäyksen. Stalin kieltäytyi kontaktista, koska Suomelta vaadittu kapitulaatio tuntui hänestä paremmalta vaihtoehdolta.
NL:N tavoite 1939 oli vallatat Suomi ja asioida Kuusisen hallituksen kanssa. Olihan ensimmäinenn YYA-sopimuskin jo valmiina. Sama uusiutui -44.
Olet kova valehtelija Koroljov. Kerrohan, miksi NL:n hallitus asettui tiukkaan Paasikiven vastaisuuteen sekä eduskuntavaaleissa -48 että presidentinvaaleissa 50? Eikö P:n kanssa ollutkaan löydetty tyydyttävää ratkaisua. NK tuki yksiselitteisesti käskynalaistaan SKDL:ää. Missä sekin puolue mahta nykyään olla?
N-liiton tavoite, oli 1939-40 liittää Suomi N-liittoon, myöhemmin 1941 ja siitä eteenpäin tavoite lieveni, ensiksi hallituksen vaihto ja sitten järjestelmän muutos, kuten tehtiin Itä-euroopan maiden kanssa.
Suomea ei ole koskaan käsitelty mitenkään erillistapauksena N-liitossa, ensin sitä käsiteltiin osana Balttian maita ja myöhemminkin kun tilanne muuttui niin, ettei valalttuja alueita enää voinut liittää valtaajan alueisiin, niin Suomea käsiteltiin osana muita N-liiton satelliitteja, joissa kaikissa tapahtui järjestelmän muutos sisältäpäin, mutta itsenäisyys muodollisesti säilyi.
Vasta seitkytluvulla, N-liitto tajusi, että sille oli enempi etua siitä että se ei sekaantunut Suomen sisäisiin asioihin, tämä oli Kekkosen ansiota.
Suomi ei menettänyt Tarton rauhassa suomalaiseksi määritettyä Karjalaa suur-Suomi-politiikan seurauksena vaan suurvaltapolitiikan seurauksena.
Jännityksen kasvaessa 1930-luvulla Stalin pelkäsi Saksan käyttävän tulevassa sodassa vanhaa luoteista hyökkäysreittiä. Erityishuomio oli Leningradin turvallisuudessa ja Suomenlahden meriliikenteessä. Neuvostoliiton Itämeren laivasto oli pussinperällä valmiiksi.
Suomalaiset poliitikot eivät tajunneet, mitä maailmassa tapahtui todella. Sotilaat tiesivät, mutta heitä ei haluttu uskoa. Poliittinen vastuu? Sama kuin konsultin. Sitä ei ole.
Ensin sotilaat vastasivat talvisodassa 1939-1940.
Jatkosodan 1841-1944 alla meillä oli kaksi mahdollista kauppareittiä elintarviketoimituksiin: Neuvostoliitto tai Saksa. Kun Molotov vielä väliaiksisen rauhan aikana oli kiinnostunut Suomen-kysymyksen lopullisesta ratkaisusta, Suomessa helpotuttiin saksalaisten lähestymisestä. Liityttiin röyhkeästi hyökkäykseen, mutta Saksan sodanpäämääriin ei kuitenkaan liitytty, vaan tehtiin omat.
Saksan suistuessa tuhoonsa Suomi kävi oman torjuntataistelunsa. Aselepo Neuvostoliiton kanssa syyskuussa 1944 määritti nykyiset rajat, ja rauha sinetöitiin Pariisissa vuonna 1947.
Syksystä 1944 aina kevääseen 1945 Suomi kävi sotaa Lapissa saksalaisia vastaan noudattaakseen vaatimusta saksalaisjoukojen karkoittamisesta ja saksalaisten internoimisesta. Viimeinen laukaustenvaihto käytiin Lapin Käsivarressa Kilpisjärvellä huhtikuussa 1945.
NL onnistui Molotov-Ribbentrop lisäpöytäkirjan avulla saamaan Hankoniemen, Kalastajasaarennon, Sallan, Karjalan ja Suomenlahden saaria. NL taisi viedä Liettuankin saksalaisilta. Ei USA ole muuta kuin myynyt öljyä Suomeen.
Karjala on maa, joka on menetetty monta kertaa ....
Suomalaiset ja Karjalaiset ajautuivat eri leireihin, kun kirkot jakaantuivat kahtia 1050 luvulla, myöhemmin Suomi ajautui osaksi Ruotsin valtakuntaa, joka menetti Karjalan lopullisesti jälleen 1700 luvulla, kun Suomesta tuli suuriruhtinaskunta, jonka rajoilla se sitten itsenäistyi omaksi valtioksi 1917, niin seuraavassa sodassa Karjala jälleen menetettiin vanhalle viholliselle ....
Ainoa tapa ratkaista tämä vanha "riitamaa" on se, että Karjalasta tehdään itsenäinen valtio, joka ei kuulu kellekkään.