Tai lievemmällä ilmaisulla "inhoavat". Mutta silti, eikö teidän vihanne pitäisi kohdistua vaikka sinne kristinuskon kolikon kääntöpuoleen eli saatananpalvontaan? Tai "vääräuskoisiin", kuten te sanotte. Miksi ihmeessä kohdistatte vihaanne ateismiin, kun ateismi ei ole edes uskonto?
Vai johtuuko se siitä, että ajatus ateismista herättää teissä totuuden pelkoa? Onhan se teidän Jumalanne ollut aika hiljaa tässä viimeiset 2000 vuotta.
Vai johtuuko se siitä, että ajatus ateismista herättää teissä totuuden pelkoa? Onhan se teidän Jumalanne ollut aika hiljaa tässä viimeiset 2000 vuotta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Uskovainen katsoo ymmällään, miten joku voi elää sitä kiristys ja uhkailu uskontoa ja tuntee syvää kateutta silloin. Järjenvalo pilkistelee siellä korvien välissä, mutta harmittavan usein jeesusmuuri on melko kova..
"miten joku voi elää sitä" = miten joku voi elää ILMAN, tarkoitin.
Kahviaaa....mää tarvitten lisää kahviaa.
Eivät uskovaiset vihaa ateisteja, jos et muuten usko niin tee sama kysymys vaikka uskovaisten paikassa.
Täällä senkun arvostellaan ja nimitellään ja sitten ihmetellään, miksi jotkut saavat siitä aihetta samaan..
minä en henkilökohtaisesti inhoa, enkä vihaakaan ateisteja, mutta välillä sieppoo tuollaiset liiallisuuteen
menemiset..
kyllähän täällä ihan asiallisiakin kirjoittajia on, mutta kun menee sukset ristiin, niin sitten heistäkin jotkut innostuvat..
minkätakia sitä ateistina olemista pitää noin kovasti puolustaa tai korostaa omaa, kuin muiden ateistien älykkyyttä toisten kustannuksella..?
Kysehän on siitä, ettei älykkyydellä ymmärretä hengellisiä asioita.
Jos ne vaikuttavat typeriltä tai älyttömiltä, niin syy on se, että Jumala päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
ja näissä asioissa viisasten viisaus tehdään tyhjäksi, ettei kukaan voi kerskata omasta itsestään Jumalan edessä.
"Kysehän on siitä, ettei älykkyydellä ymmärretä hengellisiä asioita. "
:D Siinä sää sen sanoit. Mitä sitten vouhkaat?
Uskonnollinen aivopesu ei uppoa älykkääseen päähän ja sekös uskovaisia harmittaa kun he eivät saa itkemälläkään ateisteja vedettyä samaan sikolättiin itsensä kanssa.
"Kysehän on siitä, ettei älykkyydellä ymmärretä hengellisiä asioita.
Jos ne vaikuttavat typeriltä tai älyttömiltä, niin syy on se, että Jumala päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
ja näissä asioissa viisasten viisaus tehdään tyhjäksi, ettei kukaan voi kerskata omasta itsestään Jumalan edessä."
-Taidat itse puhua melkoisia viisauksia? Uskonto tavallaan antaa järjenkäyttökiellon ja samalla kehuu sivistävänsä ihmisiä, just joo...
Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys. Mikä sen voimakkaampaa välinpitämättömyyttä kuin kohdella olemattomana.
En allekirjoita tuota vihaa. Kristittynä lähden siitä, että kaikkia näkemyksiä on syytä kunnioittaa. Toivon, että omaa uskoani kunnioitetaan ja samoin haluan suhtautua toisiinkin. Osa ystävistäni on kristittyjä, osa ateisteja, kumpikaan ei tee ihmisestä itsestään hyvää tai pahaa sen kummemmin. Mitä tulee totuuteen, niin siitähän lähdetään, että usko on nimen omaan totuuden etsintää.
"Mitä tulee totuuteen, niin siitähän lähdetään, että usko on nimen omaan totuuden etsintää."
Millä tavalla usko voi mitenkään olla minkäänlaista etsintää? Uskohan on dogmaattista ja kyseenalaistamatonta uskomista perustelemattoihin asioihin. Ihan yhtä hyvin minä voisin sanoa, että "paikallaan istuminen on maailmanmatkailua".
Kahvit näytöllä.... :)
Mielenkiintoista, kuinka ajatus, joka itselle on ollut päivänselvä, onkin toiselle täysin vieras. Varmaankin on olemassa sellaista uskontoa, jota sinä kuvaat, siis dogmaattista, autoritaarista ja kyseenalaistamatonta. Sellainen uskonto on vaarallista, yhtä lailla kuin mikä tahansa totalitaarinen ja sokea järjestelmä. Kristillisyyden taas hahmotan siten, että se on tie tai matka, josta ei voi koskaan sanoa, mitä se tuo mukanaan ja minne tie vie. Opeilla ja dogmeilla on toki oma paikkansa, mutta emme usko niihin, ne ovat aina likiarvoja ja jonkinlaisia tienviittoja. Ehkä parasta on kuvata usko mysteerin selvittämisenä, se on äärimmäisen mielenkiintoinen mysteeri, johon matkan varrella saamme osavastauksia, mutta emme koskaan lopullista totuutta. Jokaisella meistä on oma tiemme ja polkumme, siksi emme voi vaatia toisilta sitä, mitä itse olemme löytäneet, toki mukaan voi kutsua toisia matkaseuraksi, mutta ei enempää.
Auttoiko yhtään? Ehkä vielä se, että luterilaisuudessa on aina korostettu ihmisen omaa järkeä, ajattelua ja kriittisyyttä. Jokaisella on omatunto, ihan kaikilla ihmisillä. Siksi kriittinen ajattelu ja ulkoa annettujen totuuksien kyseenalaistaminen on olennainen osa kristillisyyttämme, Raamatun sanoin: "koetelkaa kaikkea". Tämä inhimillisyyden ja järjen korostus nähdäkseni on paras lääke siihen, että Raamatun tulkinta ei mene järjettömyyksiin, vaan kirjassa nähdään sen syntyhistoriaan ja aikaan sidottu luonne.
Kuvailemasi 'usko' ei mielestäni ole millään tasolla uskonnollista uskoa.
Sitten vielä yksi juttu:
"Raamatun sanoin: "koetelkaa kaikkea"."
Lieköhän tuo viitekehyksestään irrotettu? Ainakin niin uskovat sanovat puoliautomaattisesti, kun ateisti siteeraa Raamattua.
Minusta on ihan selvää, miksi uskovat vihaavat nimenomaan ateisteja eikä vääräuskoisia. Ateistien kohdalla he tietävät höpötyksensä turhaksi. Vääräuskoisia on kuitenkin mahdollista yrittää käännyttää omiin harhoihin, jolloin omat pisteet seurakunnassa nousisi.
Ns. 'vääräuskoisten' kanssa tarvitsee vain muokata jo olemassaolevaa jumaluskoa. Ateistien tapauksessa se jumalusko pitää luoda ja se on uskovaisten ylimielisellä asenteella miltein mahdoton tehtävä.
Miten tuo mitä kirjoitit oikein liittyy kristinuskoon?
"Opeilla ja dogmeilla on toki oma paikkansa, mutta emme usko niihin"
Mikä se paikka sitten on? Miksi "emme usko"? Mikä on se Raamatun ylittävä äly jolla päätetään olla uskomatta joihinkin kohtiin? Miksi olla kristitty jos ei usko kristinuskon oppiin?
"Auttoiko yhtään? Ehkä vielä se, että luterilaisuudessa on aina korostettu ihmisen omaa järkeä, ajattelua ja kriittisyyttä. Jokaisella on omatunto, ihan kaikilla ihmisillä. Siksi kriittinen ajattelu ja ulkoa annettujen totuuksien kyseenalaistaminen on olennainen osa kristillisyyttämme, Raamatun sanoin: "koetelkaa kaikkea". Tämä inhimillisyyden ja järjen korostus nähdäkseni on paras lääke siihen, että Raamatun tulkinta ei mene järjettömyyksiin, vaan kirjassa nähdään sen syntyhistoriaan ja aikaan sidottu luonne."
Jos ihminen omalla järjellään valitsee Raamatusta sen mikä on hyvää ja muutenkin suhtautuu kaikkeen kriittisesti ajatellen ja ulkoa annettuja totuuksia kyseenalaistaen niin mihin siinä sitä Raamattua tarvitaan?
Tuo mitä sinä selitit on sinänsä hyvää ja järkevää mutta mihin ihmeeseen sinä sitten tarvitset satoja sivuja ristiriitaisuuksia, verilöylyjä, kidutusta, murhia ja raiskauksia?
Minä ateistina ainakin hyppään koko Raamatun yli ja käytän vain sitä omaatuntoani, järkeäni ja kriittistä ajattelua ihan suoraan.
Minusta sinä kuulostat järkevältä ihmiseltä joka vain luulee että on jotenkin "oikein" olla kristitty ja että on "väärin" olla ateisti. Sellaiselta koti, uskonto, isänmaa -tyypiltä joka ei ole kunnolla pysähtynyt ajattelemaan että kristinusko on vain yksi monista monista uskonnoista, uskonto joka on tuotu maahamme väkivalloin, ei mikään absoluuttinen totuus ja hyvyyden mittari.
"Minusta sinä kuulostat järkevältä ihmiseltä joka vain luulee että on jotenkin "oikein" olla kristitty ja että on "väärin" olla ateisti. Sellaiselta koti, uskonto, isänmaa -tyypiltä joka ei ole kunnolla pysähtynyt ajattelemaan että kristinusko on vain yksi monista monista uskonnoista, uskonto joka on tuotu maahamme väkivalloin, ei mikään absoluuttinen totuus ja hyvyyden mittari."
Kiitos tuosta "järkeväksi" mainitusta. Sitä en allekirjoita että olisi oikein olla kristitty ja väärin ateisti. Ei näitä asioita voida jäsentää oikein-väärin akselilla, vakaumukset ovat niiden haltijoille oikeita ja mielekkäitä, ei minulla ole mitään oikeutta sanoa vääräksi toisen ihmisen näkemystä, vaikka se on eri kuin itselläni. Sitäkään en allekirjoita, ettenkö olisi näitä asioita miettinyt, olen miettinyt aktiivisesti kohta 30 vuotta. Loppulauseesi on mielestäni itsesäänselvyydessään vähän naivi, tietenkin kristinusko on yksi uskonto monien joukossa, kuka sanoi että se olisi absoluuttinen totuuus ja hyvyyden mittari? Kaikki uskonnot ja näkemykset ovat yhtä arvokkaita, eikä kenelläkään ole absoluuttista totuutta (mitä ikinä se onkaan ja kuka sellaista mihinkään tarvitsee..?)
Vielä yksi yritys: usko on minulle henkilökohtainen ja persoonallinen luottamussuhde. Vähän samaan tapaan kuin rakastan puolisoani ja sitä on vaikea selittää tai todistaa jotenkin objektiivisesti, on minulla henkilökohtainen suhde Jumalaan, jota pidän rakkauden lähteenä. Rukous on keskustelua Hänen kanssaan. Tässä persoonallisessa suhteessa todellakin opinkappaleilla on aika vähän tekoa.
siis kahv. näyt. =D
Juuri tuollaiset otsikot ovat syy siihen, että ateismiin puututaan. Väitteesi on täysin järjetön ja kohtuuton. Missä sinun todisteesi on vihasta? Ateistit keksivät tuollaisia valeita ja niistä ateismi elää.
Ateistit ovat siis tietämätön ja harhaluuloinen sakki ja se herättää huomiota nykyaikana. Tämä palsta paljastaa hyvin ateistien ajattelun. Ateisteilla puuttuu tietoja ja muutamalla olkiukolla toimitaan. Ateismi on väärin suunnattua, kun hyökätään kristittyjä vastaan. Suomessakin olisi tärkeimpiä ajankohtaisia asioita hoidettavana.
Jos islam saa lisää voimaa Euroopassa, silloin alkaa olla tukalaa kaikilla. Kristityt eivät ole koskaan hyökkäilleet ateisteja vastaan, mutta islam on täysin suvaitsematonta.
Ateisteista ei taida kuitenkaan olla apua Suomen ja Euroopan puolustajina. He eivät siihen pysty tiedon puuttuessa.
Uskovaiset ovat tietämätön ja harhaluuloinen sakki ja se herättää huomiota nykyaikana.
Pelotellaan helvetillä, kuten tuolla jo joku sanoin.
Tämä palsta paljastaa hyvin uskovaisten ajattelun.
ai siis minkä BUAHAHaahahaahahahahaahahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Ateistit ovat siis tietämätön ja harhaluuloinen sakki ja se herättää huomiota nykyaikana. Tämä palsta paljastaa hyvin ateistien ajattelun. Ateisteilla puuttuu tietoja ja muutamalla olkiukolla toimitaan"
Kuinkahan on... puhut olkiukoista ja väsäät niitä itse. Otas iltalääkkeesi ja mene tutimaan niin jaksat taas huomenna päästellä suustasi öhkömönkiäisiä ateistipalstalla :)
ps. itse en herätä minkäänlaista huomioo liittyen ateismiini.
Hetken jo luulin että hylkäsit mielikuvitusystäväsi ja tulit järkiisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8889964/42860772
mutta ei, tarkoitus oli pilkata ateisteja? :D
tuollaisia tilanteita voisi sattua.
islamin asemaa vastaan on sekulaari valtio, jossa ei ole ev.lut.valtionkirkkoa. Eikö niin. Ei mitään erityisasemaa uskonnoille, ei uskontopakkoa, ei lapsikastetta, ei yhteisöveroa kirkolle, kirkko pois perustuslaista ja jumalanpilkkapykälä pois laista.
jumalia ei ole olemassa, niin kauan kunnes on yksikin todiste. Tähän päivään mennessä (2000) vuotta ei ole ollut _ainoatakaan_ Kyllähän sinä eskopiste ymmärrät että jos olisi yksi ainoa todiste kaikki maailman ihmiset etelänavalta pohjoisnavalle uskoisivat juuri siihen ainoaan ja oikeaan jumalaan, samaan mihin sinäkin uskot.
http://midwesterngentleman.files.wordpress.com/2007/12/atheist-cartoon-1.jpg
Jumala on se, joka antaa ihmiselle uskon, ja Hän antaa uskon kenelle itse haluaa. Kun ihmiselle tulee ns. "etsikkoaika", hän joko haluaa ottaa uskon vastaan tai jättää ottamatta, mutta Jumalalle riittää se, että uskoo, ja se joka ei usko, joutuu tuomittavaksi viimeisellä tuomiolla. Siellä ajatukset, sanat ja teotkin punnitaan, ja ihminen tajuaa olevansa syntinen, ja ymmärtää miksi hänet tuomitaan kuten tuomitaan.