Julkisen kirjoittelun haittaavuus kirjoitettaessa kyseisistä henkilöistä mikä?
Kummasta voi kirjoittaa kovempaa arvostelua loukkaamatta kunniaa?
Onko erotetun museomestarin kestettävä julkista arvostelua enemmän kuin julkisessa virassa olevan työsuojelupäällikön?
Kummasta voi kirjoittaa kovempaa arvostelua loukkaamatta kunniaa?
Onko erotetun museomestarin kestettävä julkista arvostelua enemmän kuin julkisessa virassa olevan työsuojelupäällikön?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Entistä museomestari Asko Kervistä koskeva kirjoittelu on useasti täyttänyt rikoslain tunnusmerkistön kunnianloukkauksesta, kaupungin työsuojelupäällikön on vaan kestettävä tehtäväänsä kohdistuvaa voimakastakin kritiikkiä! Tämä fakta on monessa tapauksessa täysin unohdettu etenkin nimimerkkien "Media-agentti! ja "No more Mr n G" kirjoittelussa!
asko on ihqu
Arvostelu haittaa Työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen arvostusta virkatoimessaan. Voimakas arvostelu vähentää virkamiehen arvostettavuutta ja luotettavuutta vastuullisessa virkatoimessaan.
Onko Pulkkisen arvostelu sitten aiheellista? Ei ole virkamies kyennyt perustelemaan miksi on antanut aiheen arvostelulle? Miksi ryhtyi painostamaan työntekijän ulos työpaikastaan valheellisin perustein?
Nyt pitäisi nostaa keskusteluun totuudet asiasta ja Pulkkisen tulisi myöntää tehdyt virheet ja korjata asiat.
Jollei asioita hoideta rehellisten pelisääntöjen mukaan arvostelu tulee jatkumaan!
Olen kuullut että haittaa myös oman työn hoitamista kun joutuu selvittelemään vielä vanhoja asioita uudelleen ja aikaa kuluu lausuntoihin ja todisteluun milloin mihinkin suuntaan? osa omista virkatehtävistä jää huonolle hoidolle ja jopa hoitamatta ja tietenkin vaikuttaa arvostukseen? itsepähän on oman soppansa keittänyt ja toivonpa vain ettei satu omalle kohdalle tuo painostus työnantajan puolelta.
Uskaltaako työntekijä joka tietää miten Pulkkinen on toiminut Kervisen asiassa pyytää työsuojelulta apua omassa asiassaan?
Kummalla puolella virkamies hoitaa työntekijän asiaa työnantajan vai työntekijän?
Pelkona voi olla saada vastaan työnantajan vahva näkemys kun olettaa saavansa apua työntekijänä?
Miten on lain mukaan työsuojelun velvoite?
Kaikilla asioilla on puolensa! Kun virkamies Pulkkinen on kumartanut toiseen suuntaan on pyllistänyt toiseen suuntaan? Eli kun on työnantajan asialla ollut on samalla ollut työntekijää vastaan!
Mihin enää voi luottaa?
Kerviselle haittaa Pulkkisen virkatoimien takia!
Mitä väliä enää Kervisestä, mutta ajatelkaa seuraavaa tapausta, mitäs sitten jos joku muu joutuu vastaavaan tilanteeseen virkahemmon painostukseen?
Täytyy sanoa että kova on työsuojelukaveri ollut jos puoletkaan Kervisen väittämistä pitää paikkansa?
Ainoa johon Asko nojautuu on fakta, jota oikeusoppineet yrittävät työntää toisaalle suojellakseen hemmoja!