Milloin Saksa ottaa vastuun siitä että raukkamaisesti tuki Leniniä? Fritz Platten Keisarin ja Saksan Armeijan tukemana raukkamaisesti salakuljetti Leninin Venäjälle mikä johti levottomuuksiin ja Venäjän romahdukseen.
Omasta mielestäni on oksettavaa että monet kansat juhlivat Venäjästä itsenäistymistä vuonna 1918. Itsenäistymisen olisi pitännyt tapahtua rauhallisesti ilman että miljoonia ihmisiä olisi kuollut. Koska Suomella ja suomalaisilla kuten Eino Rahjalla ja Walter Borgilla oli yhtä suuri vastuu vuoden 1917 tapahtumiin kuin latvialaisilla kiväärimiehillä niin on Suomen myös kannettava vastuunsa Venäjän kansan kärsimyksistä.
Tsaarin valta ei varmasti venäläiselle työläiselle ja talonpojalle ollut hyvää aikaa mutta tuskin ne olot bolshevikkien valtaan päästyä paranivat.
Omasta mielestäni on oksettavaa että monet kansat juhlivat Venäjästä itsenäistymistä vuonna 1918. Itsenäistymisen olisi pitännyt tapahtua rauhallisesti ilman että miljoonia ihmisiä olisi kuollut. Koska Suomella ja suomalaisilla kuten Eino Rahjalla ja Walter Borgilla oli yhtä suuri vastuu vuoden 1917 tapahtumiin kuin latvialaisilla kiväärimiehillä niin on Suomen myös kannettava vastuunsa Venäjän kansan kärsimyksistä.
Tsaarin valta ei varmasti venäläiselle työläiselle ja talonpojalle ollut hyvää aikaa mutta tuskin ne olot bolshevikkien valtaan päästyä paranivat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Saksahan voisi salaa järjestää sinne uuden vallankumouksen demokratian toivossa, mutta tosiasiaksi jää, että harvoinpa tavallisen kansan karua osaa millään kumouksilla parannettaisiin. ; )
Natsi Kurt Waldheim onkin malli-esimerkki saksalaisesta "demokratiasta" ja tekopyhyydestä.
Hän oli itävaltalainen, joka palveli Wehrmachtin upseerina, kuten sadattuhannet muutkin. Hän oli yksinkertaisesti tavallinen toimistoupseeri armeijaryhmän esikunnassa.
Eipä niin. Muuten vaan oli natsipuolueen jäsen sekä valehteli omasta taustastaan. Eipä niin. Ei ollut natsi juu eikä Lenin myöskään ollut bolshevikki. :D
"Milloin Saksa ottaa vastuun siitä että raukkamaisesti tuki Leniniä?"
Saksa muistaa historiastaan vain Hitlerin, ja sekin on jo kyllin ahdistavaa. Ei tahdota ajatella, miten Saksa loi myöskin sen mahdin, jota vastaan Hitler kuvitteli reagoivansa.
"Fritz Platten Keisarin ja Saksan Armeijan tukemana raukkamaisesti salakuljetti Leninin Venäjälle mikä johti levottomuuksiin ja Venäjän romahdukseen."
Leninin bolševikit olivat äärilaidan sirpaleryhmä, jolla oli kannatusta ainoastaan suurten kaupunkien työläisten keskuudessa. Heillä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta kaapata valtaa ilman v:n 1917 suotuisia olosuhteita, Saksan apua ja Venäjän yhteiskunnan suunnatonta sotaväsymystä. Myytti vääjäämättömästä yhteiskunnallisesta kehityksestä, joka luonnonlain omaisesti johti "lokakuun vallankumoukseen", on historiallisesti katsottuna potaskaa.
"Omasta mielestäni on oksettavaa että monet kansat juhlivat Venäjästä itsenäistymistä vuonna 1918."
Kysehän oli ainoastaan siitä, että bolševikit luovuttivat Brest-Litovskin sopimuksessa ne Venäjältä Saksan etupiiriin. Suomikin oli yksi näistä Venäjältä Saksalle siirtyneistä uusista Saksan alusmaista. Suomi ei vielä v. 1918 ollut itsenäinen, vaan Saksa sai oikeudet päättää Suomen ulkopolitiikasta ja kauppapolitiikasta. Suomelle hankittiin saksalaista kuningasta. Puhe "Suomen vapaussodasta" v. 1918 on irvokasta.
"Itsenäistymisen olisi pitännyt tapahtua rauhallisesti ilman että miljoonia ihmisiä olisi kuollut."
Aivan niin. Ja monet kansoista, jotka erosivat äiti-Venäjästä saksalaisten ja bolševikkien myötävaikutuksella, eivät olleet vielä kypsiä itsenäisyyteen. Suomalaiset ovat hyvä esimerkki. Venäläisen järjestysvallan katoaminen Suomesta johti verilöylyyn, kun kaksi parlamentaarisesti tasavahvaa ryhmää aloitti aseellisen välienselvittelyn tammikuussa 1918. Suomi oli vuosisadan vaihteesta saakka ollut vallankumouksellisen terrorin ja poliittisen väkivallan pesä. Tässä on tausta Suomen v:n 1918 tragedialle. Vain Venäjän väliaikainen hallitus olisi sen voinut estää, mikäli ei olisi kaatunut bolševikkien pistinten edessä.
"Tsaarin valta ei varmasti venäläiselle työläiselle ja talonpojalle ollut hyvää aikaa mutta tuskin ne olot bolshevikkien valtaan päästyä paranivat."
Venäjä oli 1900-luvun alussa kehittymässä voimakkaasti. Vuoden 1905 vallankumouksen jälkeen poliittiset olot jossain määrin rauhoittuivat. Ranskalaisen ja brittiläisen lainapääoman avulla rakennettiin modernin yhteiskunnan infrastuktuuria. Etevä pääministeri Stolypin pani alkuun reformit maaseudun alikehittyneisyyden korjaamiseksi ja talonpoikien aseman parantamiseksi. Hänen murhansa, jonka tausta on vieläkin epäselvä, oli paha isku keisarikunnalle. Keisarillinen Venäjä ei v. 1914 ollut tuhoontuomittu valtio eikä yhteiskunta, mutta ensimmäinen maailmansota, johon Venäjän vei halu tukea Serbiaa sekä rahataloudellinen riippuvaisuus Ranskasta ja Englannista, suisti Venäjän katastrofiin. Ei Venäjän kohtalo silti ollut sen kummempi kuin Turkin, Itävalta-Unkarin ja Saksan.
Nikolai II, hyvä mutta kovan ajan oloihin liian pehmeä hallitsija, syntyi onnettomien tähtien alla. Keisarin pettivät hänen omat alamaisensa, suomalaiset muiden mukana. Anjalan liitosta jääkäriliikkeeseen, v:n 1918 saksalaissuuntauksesta Lissabonin sopimukseen Suomi on ollut maanpetturien maa. Se on Suomen kansakunnan "suuri linja".
Kyllä ne maailman rauhaa rakastavat kansakunnat vielä pistävät Saksan vastuuseen kommunismista.
ottavat vastuun siitä, että julistivat sodan Suomelle ja istuivat Valvontakomission häpeätuolissa? Entäpä USA siitä, että auttoi massivisella tuellaan Stalinin voittoon? Mitä helvattia USA, kanukit ja esimerkiksi australialaiset tekivät Euroopassa I ja II maailmansodan aikoina?
Eino Rahjasta muistui mieleen, että Antti Tuuri (?!) on nostamassa Rahjan raakalaisveljeksiä kunniaan teossarjallaan "Suuri asejuna Pietarista" ja "Suuri viljajuna Siperiasta". Mikä lienee sarjan kolmas teos, Rahjojan oli (ainakin) kolme? Haikailleeko Tuuri jotakin kirjallisuuspalkintoa johon hänen aikaisempi tuotantonsa ei ollut riittävän edistyksellistä?
Ilman Saksaa ei olisi ollut koko sotaa tai Neuvostoliittoa joten huuteleppas sinne Berliiniin päin äläkä Lontooseen.
Hitlerin voittoko sitten olisi ollut parempi? Stalin oli saksalaisen Leninin kuuliainen oppipoika.
Rahja kyllä murhattiin NKVD:n toimesta niskalaukauksella mutta mitäpä tuosta.
ottaisi selittää koko asia enkä näe sitä sinua varten tarpeellisenakaan.
Vain pari juttua:
Lenin ei ollut saksalainen, vaan venäläinen alempi aatelismies Vladimir Iljanovitsh Uljanov.
Jukka Rahjan ampui "Kuusisen klubin" murhissa 31.8.1920 punaupseeri August Pyy. Näissä "Revolveriopposition" karkeloissa Jaakko Rahja haavoittui vaikeasti ja kuoli 1926. Eino Rahja kuoli luonnollisen kuoleman 26.4.1936 ja haudattiin sotilaallisin kunnianosoituksin. Izvestijan muistokirjoituksessa häntä kuvattiin "vanhaksi bolshevikiksi ja huomattavaksi puna-armeijan toimihenkilöksi."
Jos isoäidin isä oli saksalainen niin mikäs Lenin sitten oli? Kiinalainen?
No mitäs sitten? Oli Leninillä myös kavereita Ruotsissa. Rahja oli yksi mies ja se että punaiset hävisivät vuonna 1918 todistaa sen ettei Suomen kansa tukenut bolshevikkeja.
"Rahja oli yksi mies ja se että punaiset hävisivät vuonna 1918 todistaa sen ettei Suomen kansa tukenut bolshevikkeja."
Valkoiset voittivat, koska venäläiset joukot vedettiin pois Suomesta ja saksalaiset joukot tulivat tilalle, niin kuin saksalaiset ja bolševikit keskenään sopivat. Valkoisen Suomen ei pitäisi kiittää Leniniä pelkästään siitä, että hän hyväksyi Svinhufvudin senaatin "itsenäisyysjulistuksen", vaan myöskin Brest-Litovskin sopimuksesta, jossa Leninin hallitus luovutti Suomen Saksan käsiin.
Svinhufvudilla ja Leninillä oli paljon yhteistä. Kumpikin oli Saksan tukema vallankumouksellinen terroristi. Svinhufvud oli Siperiassa karkoituksessa yhtä aikaa monen bolševikin kanssa.
Svinhufvudin alamaisuus Saksalle säilyi natsiaikaan ja toiseen maailmansotaan saakka. Vielä Stalingradin jälkeenkin Svinhufvud halusi Suomen pysyvän Saksan rinnalla katkeraan loppuun saakka. Kuolema pelasti Svinhufvudin näkemästä natsien häviötä ja fasismin kieltämistä Suomessa.