Ajatellaanpa asiaa näin. Jos Suomi olisi diktatuuri, jonka diktaattoria ja hallintoa Venäjä tukisi niin vahvasti, että Suomen kansa ei kykenisi kaatamaan diktatuuriamme, olisiko Venäjä silloin suomalaisten ja suomen kansan vihollinen?
Jos se olisi kansamme vihollinen, estäen tuellaan meitä kaatamasta diktatuuriamme, mitä olisimme oikeutettuja tekemään Venäjää vastaan?
Olisivatko suomen kansalaiset oikeutettuja tekemään aseellisia iskuja oman diktatuurimme lisäksi sitä tukevaa Venäjää vastaan?
Olisivatko nämä iskut terrorismia vai vapaudestaan taistelevan kansan aseellista vastarintaa.
Mielestäni alistettu kansa on oikeutettu taistelemaan vapautensa puolesta sekä oman maansa tyranniaa että tätä tukevaa vierasta valtaa vastaan, koska se osallistuu diktatuurin tukemiseen.
Jos se olisi kansamme vihollinen, estäen tuellaan meitä kaatamasta diktatuuriamme, mitä olisimme oikeutettuja tekemään Venäjää vastaan?
Olisivatko suomen kansalaiset oikeutettuja tekemään aseellisia iskuja oman diktatuurimme lisäksi sitä tukevaa Venäjää vastaan?
Olisivatko nämä iskut terrorismia vai vapaudestaan taistelevan kansan aseellista vastarintaa.
Mielestäni alistettu kansa on oikeutettu taistelemaan vapautensa puolesta sekä oman maansa tyranniaa että tätä tukevaa vierasta valtaa vastaan, koska se osallistuu diktatuurin tukemiseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kyseessä olisi taas Irakin tilanne.
Irakissa ainakin levottomuuksien takana ovat terroristit, jotka yrittävät kalastella likavesissä.
Nämä terroristit ovat siitä idiootteja, että jos he todella haluavat USA:n & liittolaisten läsnäolon päättyvän, niin he tekisivät kaikkensa sen eteen ettei maassa tarvita ulkopuolisia rauhanturvaajia.
Liianko yksinkertaista ?
Mitä nämä terroristit sitten tekevät, mihin he kohdistavat iskunsa ?
Iskemällä poliisiasemille, nämä terroristit ilmoittavat vastustavansa järjestystä.
Iskemällä valvontajoukkoja vastaan, nämä terroristit ilmoittavat lisävalvonnan tarpeesta.
Iskemällä punaisenristin, ja YK:n kimppuun nämä terroristit ilmoittavat vastustavansa Irakin kansan auttamista, ja mahdollista hyvinvointia.
Iskemällä ulkomaalaisten kimppuun nämä terroristit ilmoittavat vastustavansa parempaa tulevaisuutta, sillä nämä ulkomaalaiset eivät ole tulleet Irakiin varastamaan, vaan auttamaan.
Kyse todellakin on terroristeista, he vastustavat kaikkea mistä saattaisi olla hyötyä Irakilaisille, kuten olojen rauhoittuminen, yhteiskunnallinen vakaus, aineellinen hyvinvointi.
No no. Koitapas palata asiaan ja miettiä esittämääni kysymystä.
osannut itsekään. juuri näin!
liian epämääräinen vastattavaksi, mutta koitetaan nyt sentään hieman.
Mikäli suomessa olisi sellainen diktatuuri josta emme pääsisi itse eroon, ja jota Venäjä vielä tukisi, niin tarttumalla aseisiin saisimme itse itsellemme hitonmoisia vaikeuksia.
Joudun taas vertaamaan tilannetta Irakin tilanteeseen, mutta tällä kertaa tilanteeseen Saddamin aikana.
Nykyisin aseiden ja räjähteitten kanssa pitkin Irakia hilluvat tyhjäpäät olivat Irakissa jo Saddamin vallassaolon aikana, mutta hyyvin hyyvin rauhallisina.
Miksikö ?
Asialla on yksinkertainen selitys.
Saddamin hallinnon raakuus piti tyhjäpäätkin rauhallisina, sillä mahdollisen häirikön oman tuskallisen kuoleman lisäksi, häirikön koko suku suurella todennäköisyydellä koki saman kohtalon, kunhan Saddamin pojat ensin olivat hurvitelleet naisväen parissa kyllikseen.
Kysymykseni ei todellakaan ollut epämääräinen, mutta vastauksesi on! Et itse asiassa vieläkään edes yrittänyt vastata. Lue se alkuperäinen viestini ja vastaa siinä esitettyihin kysymyksiin. Sen kysymyksen asettelu on hyvin selkeä, jotta siitä voidaan keskustella, jos halua on.
sitten kerran vielä !
Kysyit:
"Ajatellaanpa asiaa näin. Jos Suomi olisi diktatuuri, jonka diktaattoria ja hallintoa Venäjä tukisi niin vahvasti, että Suomen kansa ei kykenisi kaatamaan diktatuuriamme, olisiko Venäjä silloin suomalaisten ja suomen kansan vihollinen?"
Vastaan:
Ei suomalaisten vihollinen, koska suomalaisten diktaattori kuuluu kerran ystäviin, mutta ei kuitenkaan suomen kansan ystävä.
Kysyit:
"Jos se olisi kansamme vihollinen, estäen tuellaan meitä kaatamasta diktatuuriamme, mitä olisimme oikeutettuja tekemään Venäjää vastaan?"
Vastaan:
Mikäli katsotaan mitä tahansa lakia, niin emme mitään.
Maailmassa kun ei ole moraalista oikeutta, on vain laillinen oikeus, eikä se aina ole moraalinen.
Alatko pikkuhiljaa ymmärtää kysymystesi epämääräisyyttä ?
Kysyit:
"Olisivatko suomen kansalaiset oikeutettuja tekemään aseellisia iskuja oman diktatuurimme lisäksi sitä tukevaa Venäjää vastaan?"
Vastaan:
Ei ainakaan minkään olemassaolevan lain puitteissa.
Moraalisestikin hankaluuksien hankkiminen hyökkäilyllä Venäjää vastaan, on vähintäänkin arveluttavaa, eikä laisinkaan järkevää.
Pitää taas ottaa huomioon lähtökohdat kysymyksille, eli se diktatuuri, jonka luonnetta kysyjä ei edes määritellyt, ja jonka takia minkäänlaisia täsmällisiä vastauksiakaan ei voi antaa.
Meneekö hiljalleen perille se tosiseikka, että todellakin olet esittänyt ryppään epämääräisiä kysymyksiä ?
Kysyit:
"Olisivatko nämä iskut terrorismia vai vapaudestaan taistelevan kansan aseellista vastarintaa."
Vastaan:
Riippuu kokonaan iskujen luonteesta.
Mikäli isketään diktaattoriin itseensä, niin kyseessä on poliittinen murha, mutta jos isketään kauppatorilla kalakauppiaisiin, niin kyseessä on eittämättä terrorismi.
Vastarinnalla ymmärrettävästi tarkoitetaan pakkovallan aseellisiin edustajiin kohdistettua väkivaltaa, jonka tarkoituksena on tämän pakkovallan kaataminen.
Terrorismilla taas tarkoitetaan satunnaisiin ihmisiin kohdistettua väkivaltaa, jonka tarkoituksena on väkivallan tekeminen itsessään.
Koska et maininnut mitään iskujen luonteesta, olen joutunut taaskin arvailemaan mitähän oikein tarkoitit.
Vai täsmällisiä kysymyksiä, kattia kanssa, sanoi sodomisti.
Väitit:
"Mielestäni alistettu kansa on oikeutettu taistelemaan vapautensa puolesta sekä oman maansa tyranniaa että tätä tukevaa vierasta valtaa vastaan, koska se osallistuu diktatuurin tukemiseen."
Kommentoin:
Etköhän nyt ole haukkaamassa kerralla hieman liian suurta palaa ?
"Alistetun kansan" ensimmäisenä tavoitteena on tuon alistuksen poistaminen, eikä suinkaan kiirehtiä tekemään pahojaan kaikkialla minne kerkiää.
Diktatuuria vastaan taisteleminen yksinäänkin on jo hengelle melkoisen hupaa touhua, saati sitten vielä, jos kiirehditään kaivamaan verta nenästään kiusaamalla diktatuurin suurta tukijaa.
Kiirehtimällä hankkimaan mahdollisimman paljon, mahdollisimman vaikutusvaltaisia vihamiehiä, ei mitään asiaa auteta.
Tuon verran pitäisi jo hitaammankin ymmärtää.
Irakin kansalla ei ollut tarpeeksi munaa taistella kiusaajaansa tyranni Saddam Husseinia vastaan.
Ja ne jotka nyt kiihkoilee ja kapinoi Irakin vapauttajaa ja misääristä pelastajaa (USA) vastaan,ovat Iran mielisiä kiihko Islamisteja,joiden ainoa päämäärä on perustaa Irakista islamistinen valtio,jota hallitaan Sharian lakien mukaan.
Usa tulee verisesti murskaamaan kapinallisten aikomukset ja USA pitää myöskin huolen siitä,että pyhänsodan lietsojat joutuvat vastaamaan teoistaan.
Koitapas sinäkin pysyä asiassa! Minä en kysynyt mitään Irakin tilanteesta, enkä edes aikonut johdatella siihen, vaan käynnistin keskustelun aiheesta kansan suhtautuminen diktaattoriaan tukevaan valtioon! Lue avaukseni ja koita vastata mahdollisimman selkeästi ja yksiselitteisesti.
Irakissa juuri ongelmia Aiheutta mies nimeltä
Muqtada al-Sadr. Al Sadr on 25-30 (eri lähteiden mukaan) vuotias pojankloppi josta Al Qaeda tykkää.
Hän ohjaa kansaa hyökkäämään Amerikkalaisia vastaan vaikka tietää että jos hän ei tekisi mitään, Amerikkalaiset alkaisivat lähtönsä Irakista kesäkuun kolmaskymmenes.
Miksi? Koska joku häntä ylempi henkilö haluaa muuttaa Irakin helvetiksi maan päälle Amerikkalaisille joukoille, ja viivyttää niiden lähtöä, näin aiheuttaen heille maksimi tappiot.
Kuka tämä henkilö on?
Bin Laden.
Välittääkö hän keskiverto arabista paskan vertaa?
Ei.
Hän haluaa verta pakkiin.
Amerikkalaiset vastustavat häntä.
Amerikkalaiset ovat hyviä.
Bin Laden on paha.
Sinun mielestäsi tämä kaikki taitaa olla toisinpäin?
Lopeta jo moninikki jankuttamasta samaa asiaa muutaman minutin välein eri nikeillä! Voisitko edes yrittää olla niin sivistynyt, että sallia minulle mahdollisuus saada keskustelua aikaiseksi esittämästäni kysymyksestä??!!! Eli älä jauha Irakista nyt, vaan ryhdy ottamaan kantaa, miten kansan tulisi suhtautua maansa diktatuuria tukevaan valtioon. Ja vieläpä tässä tapauksessa kysymykseni asettelun mukaisesti, jossa puhuin Venäjästä ja Suomesta.
merkillistä etten ole huomannut. Taidan olla sokea.
Jos esittää tuollaisen mielipidekysymyksen, pitäisi malttaa olla tarjoamatta valmista vastausta lukijalle, koska vastaamalla ensin itse kysymykseensä kysyjä tavallaan manipuloi lukijaa vastaamaan kirjoittajan tavoin häntä miellyttääkseen...
Yritän silti vastata itsenäisesti:
Onhan tuollainen tilanne ollut totta N-liiton aikana, kun kaikki N-liiton satelliitit olivat eräänlaisia pikkudiktatuureja ison diktatuurin silmälläpidon alla.
Mikä kansa lähtisi silloin tekemään itsemurhaa hyökkäämällä suuren diktatuurin kimppuun, jos se kansa ei saa edes pikkudiktaattoriaan kaadetuksi?
Suomen kohdalla tuo on niin hypoteettinen kysymys, ettei vapaamielinen suomalainen oikein pysty tuollaista asetelmaa kuvittelemaankaan.
Luultavimmin suomalaiset yrittäisivät silti kaataa oman diktaattorinsa, koska me emme sopeudu diktatuuriin.
"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tule, olkaamme siis suomalaisia!"
Omaa diktatuuria vastaan tekemämme iskut olisivat vapaustaistelua, mutta Venäjälle ulottuvat iskut olisivat kyllä mielestäni terrorismia.
Et kertonut, olisiko myös Venäjä silloin diktatuuri vai demokraattinen valtio. Jos se olisi demokraattinen, diktatuurin tukeminen sen suunnalta olisi silloin kyllä melkoinen paradoksi.
Vapaustaistelu tai sisällissota käydään lähtökohtaisesti oman maan rajojen sisäpuolella. Jos Venäjä lähettäisi joukkoja Suomeen niitä vastaan voitaisiin oikeutetusti taistella. Hyökkääminen Venäjälle olisi hyökkäyssotaa, pommi-iskujen tekeminen Venäjällä terrorismia.
Kokonaan eri asia on, jos vapaustaistelu tai sisällissota Suomessa laajenisi kansainväliseksi konfliktiksi tai jopa suursodaksi.
" Jos esittää tuollaisen mielipidekysymyksen, pitäisi malttaa olla tarjoamatta valmista vastausta lukijalle, koska vastaamalla ensin itse kysymykseensä kysyjä tavallaan manipuloi lukijaa vastaamaan kirjoittajan tavoin häntä miellyttääkseen... "
Minä en aliarvioi ihmisiä niin paljon, että kuvittelisin oman näkemyksen esille tuomisen manipuloivan ketään. Sen vuoksi vastasin.
" Mikä kansa lähtisi silloin tekemään itsemurhaa hyökkäämällä suuren diktatuurin kimppuun, jos se kansa ei saa edes pikkudiktaattoriaan kaadetuksi? "
Sanoisin, että epätoivoinen kansa tekee lopulta mitä tahansa.
" Suomen kohdalla tuo on niin hypoteettinen kysymys, ettei vapaamielinen suomalainen oikein pysty tuollaista asetelmaa kuvittelemaankaan. "
Ai jaa. Ei tuota ainakaan minulle eikä muillekaan, esim. työtovereilleni ongelmaa. Empaattinen ihminen kykenee yllättävän hyvin asettautumaan kuvitteellisiin tilanteisiin.
" Luultavimmin suomalaiset yrittäisivät silti kaataa oman diktaattorinsa, koska me emme sopeudu diktatuuriin. "
Totesin jo kysymyksen esittäessäni, että Venäjän tuki diktaattorille olisi niin vahvaa, ettei diktatuurin kaataminen onnistuisi.
" Omaa diktatuuria vastaan tekemämme iskut olisivat vapaustaistelua, mutta Venäjälle ulottuvat iskut olisivat kyllä mielestäni terrorismia. "
Tuossa olemme eri mieltä. Minä pitäisin Venäjää myös vihollisenani, jos se selkeästi ylläpitäisi tai tukisi diktatuuria suomessa, vaikka diktaattorin hallinto muodostuisikin suomalaisista.
" Et kertonut, olisiko myös Venäjä silloin diktatuuri vai demokraattinen valtio. Jos se olisi demokraattinen, diktatuurin tukeminen sen suunnalta olisi silloin kyllä melkoinen paradoksi. "
Eiköhän näitä esimerkkejä kuitenkin ole, jossa ainakin näennäisesti demokraattinen valtio tukee diktatuuria. En lähde kuitenkaan nostamaan mitään esille.
>>Ai jaa. Ei tuota ainakaan minulle eikä muillekaan, esim. työtovereilleni ongelmaa. Empaattinen ihminen kykenee yllättävän hyvin asettautumaan kuvitteellisiin tilanteisiin.
kuten, empaattinen ketä kohtaan? sinun mielikuvitusmaailmaasi jossa suomessa on diktatuuri?
>>Eiköhän näitä esimerkkejä kuitenkin ole, jossa ainakin näennäisesti demokraattinen valtio tukee diktatuuria. En lähde kuitenkaan nostamaan mitään esille.
koska muuten täytyisi rysähtää teoriasta käytäntöön.. oukei..
USA on tukenut Saddamin hallintoa aiemmin. USA syrjäytti chilen demokraattisesti valitun presidentin ja asetti sinne diktatuurin...USA tukee Saudien dikatuurihallintoa omien etujensa vuoksi. Tässä vasta jäävuoren huippu. Tosin USA:n demokraattisuuden voikin laittaa kyseenalaiseksi. Siellähän ei esim. parlamenttia valita demokraattisesti.
kuullut sanaa "liittovaltio". Se on aika normaali tapa hallita niin suurta väestöä, jossa kaikki alueet kaipaavan jonkinlaista edustusta. Esimerkiksi Saksa on liittovaltio, ja EUn hallinto muistuttaa liittovaltiota. Englannin systeemissä on myös selvää liittovaltioimaisuutta.
Eli ilmeisesti nykyisen vapauskäsitteen ja demokratian kehittäneet maat eivät ole demokratioita, vaan ainoastaan kansankodot Ruotsi ja Suomi ovat?
Tiesitkö että demokratia oli alunperin ehdottoman negatiivinen termi? Demokratia viittasi massan valtaan, jossa enemmistö runnoi asioita läpi omien etujensa palvelemiseksi, ja samalla teki tietämättömyyksissään huomattavan huonoja päätöksiä.
Tämän takia on olemassa ns "edustuksellinen demokratia", jossa kaikki pääsevät valitsemaan edustajaa johon he luottavat. Käytännössä KETÄ TAHANSA SAA ÄÄNESTÄÄ (= demokratia), ja ainoa este eduskuntaan pääsylle on kansan tuen puute. Jos kansan tukea ei löydy, eikö se ole selvä merkki siitä, että kyseisen edustajan edustavilla asenteilla ei ole demokratian tukea?
Toisaalta pitää kanssa ottaa huomioon se, että kansanedustajat saavat käsiinsä tietoa, jota he eivät voi välttämättä välittää julkisuuteen (esim toinen valtio on antanut sen luottamuksellisena). Nämä tiedot voivat vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä, joka oikeus heillä tottakai on.
Kyllä sinä yrität niin hirveästi lypsää ihmisiä tukemaan hypoteettista skenaariota, jotta voisit sanoa "hahaa, tekin tuette vapaustaistelijoitani!". Valitsit skenaarion kovin täydellisesti sopimaan tarpeitasi, mutta sallinet muutaman tarkentavan kysymyksen.
1. Minkälainen diktaattori Suomessa olisi? Kekkonen? :P Vai joku joka oikeasti murhaisi hirvittävät määrät Suomalaisia siviilejä, ja vangituttaisi ihmisiä ilman mitään oikeudenkäyntejä tai julkisuutta?
2. Onko diktaattori selvästi jäädäkseen, ja mitään merkkejä ja lupauksia paremmasta ei ole? Eli odottaminen tiedettäisiin toivottomaksi.
3. Miten Venäjä tukisi Suomen diktatuuria? Käymällä sen kanssa kauppaa vai tarjoamalla miehitysjoukkoja? (ensimmäinen tapaus olisi verrattavissa esim USA-Saudit, USA/Ranska-Irak, Suomi-NL jne.... jälkimmäinen taas NL-Itä-Saksa, USA-Irak, USA-Saksa, USA-Japani, Saksa-Ranska)
4. Olisiko Venäjä demokratia vai diktatuuri?
Olettaen pahimmat tapaukset: diktaattori olisi verinen kuin mikä ja Venäjä tarjoaisi suoraa aseellista tukea sille.
Tässä tapauksessa mielestäni olisin oikeutettu tuhoamaan Venäjän armeijan infrastruktuuria missä ikinä sitä kohtaisinkaan. Varsinkin Karjalan kannaksen sotilasliikenteen estäminen voisi olla fiksu idea. Suomen alueella tottakai sodankäynti olisi käytännössä rajatonta riippuen vastauksista kysymyksiin 1-4. Itse asiassa ne vaikuttavat ihan kaikkeen.
Jos vastaus kakkoseen on "kyllä" tai neloseen "demokratia" niin olisin valmis antamaan diplomatialle ainakin 4-5 vuotta, ellei sitten käynnissä olisi joku kauhea verilöyly... kauhea verilöyly historian mittakaavalla siis (Ruanda, Puola, Mongolivalloitukset jne).
Tietyssä tapauksessa olisi valmis täysin rajoittamattomaan sodankäyntiin, jossa pyrkimykseni olisi hirvittävän tuhon aiheuttaminen Venäjällä (jopa ydinterroriin asti).
1. Hirveä diktaattori jolla päämääränä olisi selvästi koko Suomen kansan hävittäminen.
2. Diktaattori aikoo elää vielä kun viimeinen Suomalainen kuolee.
3. Maassa olisi lukuisia Venäläisiä tukikohtia, jotka lahjoittaisivat kaasua diktaattorillemme jne.
4. Venäjä olisi demokratia (eli kansaa voitaisiin pitää vastuussa)