Nyt veikkauksia kehiin sekä USA:n vihaajat että USA:n rakastajat. Lähettääkö USA lisää joukkoja Irakiin vai vähentääkö niitä ja kumpi on mielestänne parempi vaihtoehto?
Kumman USA tekee?
Hank
10421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
myöhästä jo, molemmat huonoja
Mutta sanotaan vaikka, että myötämielisesti Yhdysvaltoihin suhtautuva suomalainen...
Toivoisin, että USA voisi vähentää joukkojaan irakilaisten maltillisen käyttäytymisen takia, mutta todellisuudessa pelkään, että USA joko pitää joukkojensa koon samana tai jopa lisää niitä, jos tolkuton väkivaltaisuus jatkuu.
Mitä se tekee vallan luovuttamisen aikataululle, sen voi jokainen arvata, joten ihmettelen, eivätkö irakilaiset siis haluakaan vallan siirtyvän heidän omiin käsiinsä?
Eli siis USA:n motto on mielestäsi:
"Saattehan te toki päättää omista asioistanne jos päätätte niinkuin me halutaan"
Minulta kysyttiin vaihtoehtokysymys.
Yritin vastata siihen parhaan kykyni mukaan.
En miettinyt, minkälaisia mottoja siitä joku kehittelee.
lähettää, eikä turhaan. toisaalta tämä on niitä asioita joihin puuttuminen on siten turhaa, että emme me tai moni muukaan voi siihen vaikuttaa ja onko tarviskaan. miten muuten edes jonkinlainen järjestys siellä voisi säilyä, niin moni ns.. uskonlahkonjohtaja tai sellaiseksi havitteleva toivoo pääsevänsä khalifiksi khalifin paikalle. sinänsä ok avaus, ettei ollut johdatteleva. vai oliko ehkä sittenkin. lähinnä tarkoitan toistoa usa. ehkä mielipidekin tuli selville.
sehän näissä tilanteissa on järjetöntä, että käyttäydytään sillä tavalla, että tarvitaan lisää joukkoja ja syynä on se, että halutaan päästä miehitysvallasta.
Irakin väliaikaishallinto valmistelee vaaleja kuumeisesti. Mitä nopeammin edskunta valitaan , sen parempi, jottta öykkärit alkavat tajuta, ettei heitä kaivata vaan kansa päättää asioistaan tasapolisesti.
ottaa suoraan mallia naapurista, koska Irak koostuu kolmesta kansasta, joilla on omat hieman fanaattiset käsityksensä. Jotta maa pystyisi toimimaan jokaisen parhaaksi ilman verenvuodatusta ei malla voi olla yhtä surta johtajaa vaan on järjestettävä vaalit, joilla kansanedustajat valitaan tasapuolisesti päättämään asioista ja johtohahmo on Ruotsin kuninkaan tavoin edusmies eikä omaa juuri poliittista valtaa. Olisi viisainta, jos irakilaiset valitsisivat edustajat, jota voisivat tasapuoliseti valita maalle edustushahmon. Sanotaan vaikka, että jokaisella kansanryhmällä on oikeus äänestää johtajaa. No tottakai silloin suurin joukko voittaisia, mutta olisiko se oikea voitta jos siitä seuraisi vain sortoa ja taistelua ja kapinaa ja kuolemaa? Saddamkin joutui tukahduttamaan muut kuin sunnit, samoin käy jos valtaan nousee toisen kansanosan johtaja ja vielä fanaatikko. On parempi olla järkevä. Minusta vallantavoittelijat saisivat ratkaista kiistansa nyrkkeilykehässä, jottta koko kansa ei ajautuisi sekasorron partaalle ja sotimaan keskenään.
USA vähentää joukkojaan 100%, pyytää Saddamilta anteeksi aiheuttamaansa sotkua ja jättää kalustoa sen verran että vanha valta saa asemansa takaisin. Huomaavat että maallinen hallinto on parempi kuin Sadrin lietsoma uskonnollinen suunta.
Tosin Saddam sai ilmaisen lääkäritarkastuksen rotankolosta pelastautumisen jälkeen.
Eikö olisi kohtuullista, että hän antaisi pienen korvauksen tarkastuksen tehneelle lääkärille ennen liitouman poistumista, koska Saddamin käteisvarat taisivat silloin suututkimuksenaikoina olla aika niukat?
Parturimiestäkin voisi muistaa pienellä lahjalla,olivat Saddamin hiukset ja parta sen verran päässeet villiintymään vapaa-aikoina.
USA lähettää lisää joukkoja. Uusi presidentti Kerry alkaa vähentämään niitä.
en ota kantaa mikä olisi paras vaihtoehto. seuraan vaan huvittuneena sivusta tapahtumien saamia käänteitä, jotka osattiin ennustaa aivan oikein. mielestäni Irakiin ei olisi pitänyt hyökätä. Oli Saddam ollut millainen diktaattori tahansa niin tosiasia on,kuten Hans Blix sanoo, että Saddamin aikana elämä oli parempaa.
USA:n puolustelijat panevat kaiken toivonsa siihen ,että Irak alkaisi kehittyä rauhalliseksi demokraattiseksi valtioksi. Tämä on samanlaista lapsenomaista uskoa, kuin joulupukkiin tai täydellisen kommunismin toteutumiseen. Yhtä hyvin ja jopa todennäköisemmin Irakissa ajaudutaan pitkään väkivallan kierteeseen ja maa ei pääse kehittymään, vaan käy kuten Vietnamille tai Kambodzalle.
Avaimet ovat USA:n uuden presidentin käsissä. Jos se on Kerry tilanne voi rauhoittua. Jos Bush, Irak ajautuu täydelliseen sekasortoon.