Onpa mukava todeta, että demreiden "saavutettujen eläke-etujen" ay-oppositio saa oikein kunnolla nenälleen:
http://www.talouselama.fi/uutiset/article380402.ece?s=u&wtm=te-03032010
On tämä aika kurja päätös Lauri Ihalaisen muuten hienolle uralle, kun hänen piti läksiäistyökseen osallistua tällaiseen populistiseen vastaanpano-operaaatioon, kun ilmeiseltä näyttää, että sdp joutuu kääntämään takkinsa eläkeiän larajan nostossa, jos se aikoo olla mukana turvaamassa sen hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuutta, jonka aikaansaamisesta sdp on pitänyt kunniaa itsellään.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article380402.ece?s=u&wtm=te-03032010
On tämä aika kurja päätös Lauri Ihalaisen muuten hienolle uralle, kun hänen piti läksiäistyökseen osallistua tällaiseen populistiseen vastaanpano-operaaatioon, kun ilmeiseltä näyttää, että sdp joutuu kääntämään takkinsa eläkeiän larajan nostossa, jos se aikoo olla mukana turvaamassa sen hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuutta, jonka aikaansaamisesta sdp on pitänyt kunniaa itsellään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Nythän suomalainen työnantaja, eli EK on tilannut tämän OECD:n lausunnon pitääkseen yllä työttömyyttä ja ikärasismia, sanoo mielipidepinikki varmaan
Pitäsiköhän sinunkin vielä hakeutua hommiin niitä veroeuroja tienaamaan kun aikaa kerran näyttää ainakin jonninjoutavaan riidankylvöön tälle palstalle olevan?
väärässä eläkeasiassa kun OECD. Ei ihmisiä pidä kuluttaa loppuun työelämässä. Vai onko keskustalaiset samaa mieltä kun kokoomuksen Mäki-Lohiluoma, että vanhukset pitäisi tappaa? Ainoastaan työelämän laadulliset parannukset voivat pidentää työuria ja tuoda lisää terveitä elinvuosia.
on vapaa demokratia, eikä täällä päätöksiä sanele joku saatanan OECD tai NKP.
kumpi sanelee
niin täällä ei sanele asioista joku SAK-mafia
Tuo asia kuuluu hallitukselle.
ei mikään hallitus pysty sanelemaan, vaan valta on kansalla.
Eli 300 000 SAK-jäsenellä. Mikä kansa tuo on?
demarit on kansa. ne on ne "me". muut on muita
OECD on todennut ainoastaan, että se ei kykene arvioimaan eläketyöryhmän esityksen vaikutuksia.
OECD ei ole todennut, etteivätkö Ahtelan työryhmän ehdotukset nostaisi eläkeikiä, ei tämän tyyppistä johtopäätöstä voisi edes vetää, koska tutkimustietoa ei ole riittävästi. Skeptinen suhtautumistapa on ymmärrettävää, virheellinen uutisointi ei sitä ole.
Suomen työelämässä on ongelmia joita tulee ratkaista, muuten työurat eivät pidenny, koska jo nyt keskimääräinen eläköitymisikä on merkittävästi alle 63 ikävuoden. Työurien pidentämistä ei siis voida lähteä pohtimaan pelkästään lainsäädännön kautta.
Eläkeikää on nostettava tulevaisuudessa, se on selvää, ellei sitten tehdä merkittäviä rakenteellisia ratkaisuja työeläkejärjestelmäämme. Vaikea on kuvitella, että yhteisymmärrystä löytyisi työeläkejärjestelmän purkamiseen, näin ainoa ratkaisu on se, että ikärajaa nostetaan 65-vuoteen.
Eri mieltä olen Ihalaisen roolista, on aivan oikein ja järkevää pyrkiä tutkimaan kaikki vaihtoehdot, ennen kuin ratkaisuja tehdään. Rukan hiihtolenkki ei oikein riitä, se ei korvaa yhteiskunnallista keskustelua ja vaihtoehtojen pohdintaa.
Tämä hallitus tuskin kuitenkaan eläkeikiä nostaa, siihen ei uskalleta ryhtyä.
Et näköjään ymmärrä, mistä tässä on kyse vaikka kuinka vääntäisi rautalangasta.
Yritä nyt erottaa kaksi asiaa toisistaan eli työurien pidentäminen ja työurien pidentämisen tarve.
Itse olen ottanut esille viime päivien keskustelussa jälkimmäisen, en niinkään työurien pidentämistä. Työurien pidentämisen tarve ja määrä riippuu siitä, millainen talouskasvu saadaan aikaiseksi eli siitä, miten paljon on työtä tarjolla. Tässä suhteessa ei näytä kovin valoisalta. Pitkänkin aikavälin kasvuennusteet ovat matalia. Vaikka siis kuinka tarvitsisimme lisää kasvua ja töitä, niitä ei välttämättä ole näköpiirissä. Ja sellaisessa tilanteessa voi hyvinkin riittää, että työttömyys vähenee ja työllisyysaste nousee. Nämä kaksi keinoa riittävät kompensoimaan ikärakenteen aiheuttaman muutoksen. Lisäksi työllisyysasteen nostamisella saadaan työelämään laadukkaampaa eli tehokkaampaa väkeä kulumavikaisten vanhusten sijaan.
Jos taas työtä olisi yllin kyllin tarjolla - mikä näyttää toiveajattelulta - työurien pidentäminen voisi tulla vahvemmin kysymykseen. Silloin ei ehkä työllisyysasteen nostaminen ja työttömien reservin vähentäminen enää riittäisi. Tällöin jouduttaisiin puntaroimaan muitakin keinoja työurien pidentämiseksi. Tähän tulee siis suhteuttaa OECD:n näkemys. He arvioivat, että eläkeiän alarajan nostaminen on tehokkaampi tapa kuin työhyvinvoinnin lisääminen yms. Taloussanomien jutussa väitettiin, ettei pehmeiden keinojen tehosta ole näyttöä. Ei varmaan olekaan. Voi kuitenkin kysyä, että mitä näyttöä on olemassa eläkeiän nostamisen vaikutuksista. Meillähän eläkeikää laskettiin vuonna 2005, mutta työurat alkoivat sen jälkeen pidentyä. Näyttönä on siis se, että eläkeiän lasku johti työurien pidentymiseen. Ei sekään kovin tukevalta näytöltä tunnu siihen, että eläkeikää pitäisi jälleen nostaa.
Työtä on 90%:lle työllisstä tälläkin hetkellä ja työurien pidennys vasemmistolaisille laiskoille lusmuille on toiveajattelua täystyöllisyyttä vastaavana aikana.
OECD on täysin oikeassa ettei edes suunniteltu työurien pidennys riitä vaan on mentävä suoraan Sailaksen malliin nostamalla kertaheitolla 65-vuoteen.
Työllisyysaste lienee noin 65 prosenttia tällä hetkellä. Työttöminä on lähes 10 prosenttia työvoimasta. Lähitulevaisuudessa näiden lukujen on ennustettu heikentyvän vielä tästä jopa olennaisesti. Ennustajana maan hallitus.
En ole vielä tutustunut OECD:n raporttiin, mutta olen ymmärtänyt, ettei se ota kantaa siihen, riittääkö suunniteltu työurien pidennys. Työryhmäthän eivät edes lähteneet pohtimaan asiaa laajemmin kuin mitä toimeksianto edellytti. Siinä tähdättiin vain kolmen vuoden pidennykseen. Jos pidennystavoitetta halutaan muuttaa, pitää näyttää tietysti julkisuuteen ne laskelmat, joihin tämä perustuu.
Sailaksen malli taas ei ole nostaa eläkeikää 65 vuoteen. Hän kysyttäessä nimenomaan kieltäytyi sanomasta sitä, mikä olisi paras konsti nostaa työuria. Sailaksen näkemä tavoite oli tosin viisi vuotta kolmen sijaan. Nyt Matti Vanhanen puhuu neljästä vuodesta. Vaikuttaa vähän siltä, että näitä vuosia vedetään hihasta ihan miten sattuu. Kohta joku passaa ja ehdottaa varmaan kymmentä vuotta. Siitä onkin sitten jo vaikea panna paremmaksi, kun hautuumaat aina vievät omansa.
Et siis vieläkään halua uskoa (myöntää), että kyse ei ole talouskasvusta,vaan hyvinvointipalvelujen rahoittamisesta, kun tuloveropohja ja verotuotto kapenevat työikäisten määrän vähentyessä.
Et kai sinä tosissasi usko tuohon demareiden vaalivalehteluun, jolla nyt koetetaan nostattaa kannatusta, kun vaaditaan eläkeiän alarajan säilyttämistä ennallaan. Vaalien jälkeen demarit kyllä nostavat sen, jos hallitukseen pääsevät, koska eivät he salli hyvinvointipalvelujen romuttamista.
Työuria voi jatkaa myös keskeltä, eikä vain molemmista päistä. Talouden tulisi olla sellaisessa kunnossa, ettei työuraan tulisi vuosien mittaisia työttömyyden aiheuttamia katkoksia. Vanhemmasta päästä työurat jatkuvat yksinkertaisesti sillä, että työnantajat pitävät vanhenevat ihmiset töissä, ei siihen mitään lakimuutoksia tarvita.
Missä niitä työpaikkoja on, joissa sitä työuraa voi jatkaa?
Ei niitä nyt laman aikana missään ole, mutta vuonna 2025 on työntekijöitä vähemmän kuin työpaikkoja
kävi kysymässä ohjeet NKP:ltä nyt OECD:lta.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2009/06/24/oecd-ennustaa-suomelle-lievempaa-pudotusta/200915077/12
ei ottanut huomioon, että pääministerinä on Matti Vanhanen ja valtiovarainministerinä Jyrki Katainen. Luvut oli annettu sen perusteella, että kyseisiä virkoja olisivat hoitaneet apinat kuten OECD:n laboratoriossa suoritetussa kokeessa.
Demarit kääntävät takkinsa vaalien jälkeen ja nostavat eläkeikää, koska demarit haluavat säilyttää sen hyvinvointivaltion, mitä väittävät omaksi aikaansaannoksekseen.
Demarit ovat ruvenneet populistisiksi pelureiksi. Nyt he haalivat suurten ikäluokkien ja 50-60-luvuilla syntyneiden ääniä luomalla mielikuvaa, että heiltä vietäisi eläkkeellejäämisen aikainen vaihtoehto pois tarpeettomasti, mutta vaalien jälkeen demarit tosiaan väkisinkin kääntävät kelkkansa, koska eivät he rakentamaansa hyvinvointivaltiota aio romuttaa.
että paiskoitko itse kovia töitäsi 65 vuotiaaksi tai ehkä vanhemmaksikin. Jos niin et tehnyt, sinulla ei ole puheoikeutta asiassa.
Täytän seuraavaksi 67 ja paiskin eläkkeeni rinnalla töitä aina kun on tarjolla. Tähän asti töitä on ollut joka verotuksessa keskimäärin vajaan tonnin verran kuussa, mistä veroja on mennyt uli kolmasosa.