Luin Oikeutta Eläimille-yhdistyksen tiedottajan haastattelun, josta muuten kävi ilmi, että turkiseläinten vastustus on vain ensiaskel kaikenlaisen eläinten hyväksikäytön kieltämiseen, mikä on heidän varsinainen tavoitteensa.
Tuli mieleeni lukiessa, että olisi syytä tutkia ensin O.E:n jäsenten psyykkinen tasapaino ja sen jälkeen heidän tiedollinen tasonsa, biologiasta ensinnä. Koska tuntuu siltä, että he pyrkivät irrottautumaan luonnosta, sen järjestelmästä. Sellainen osoittaa selvästi jotain vajautta, joko mielentasapainossa ja järjessä tai tiedollisessa tasossa.
Luontohan pyrkii täydelliseen kierrätykseen ja lajien keskinäiseen hyväksikäyttöön, taloudellisuuteen. Kasviensyöjät syövät kasveja, elleivät ole sekasyöjiä, kuten vaikkapa sika ja ihminen ja pedot taas kasvien syöjiä. Ihminenkin on vain osa tätä järjestelmää ja tulee itsekin lopulta syödyksi, ellei ruumismadoilta riistetä heidän tarvitsemaansa ravintoa tuhlailevalla polttohautauksella.
Ettei asia olisi niin yksinkertainen, jotkin kasvitkin ovat kyllä erikoistuneet syömään eläimiä. Muutenkaan kasvit eivät ole lainkaan niin yksinkertoisia olentoja, kuin kuvitellaan, tai kykenemättömiä tuntemaan.
Mutta, kuten sanottu, tutkimukseen olisi syytä. Kun sen tulokset on julkaistu,luulen, ettei kukaan voi enää suhtautua vakavasti näiden "asiantunijoiden" käsityksiin luonnon järjestelmän muuttamiseksi. Oikeastaan siitä irtisanoutumiseksi.
Tuli mieleeni lukiessa, että olisi syytä tutkia ensin O.E:n jäsenten psyykkinen tasapaino ja sen jälkeen heidän tiedollinen tasonsa, biologiasta ensinnä. Koska tuntuu siltä, että he pyrkivät irrottautumaan luonnosta, sen järjestelmästä. Sellainen osoittaa selvästi jotain vajautta, joko mielentasapainossa ja järjessä tai tiedollisessa tasossa.
Luontohan pyrkii täydelliseen kierrätykseen ja lajien keskinäiseen hyväksikäyttöön, taloudellisuuteen. Kasviensyöjät syövät kasveja, elleivät ole sekasyöjiä, kuten vaikkapa sika ja ihminen ja pedot taas kasvien syöjiä. Ihminenkin on vain osa tätä järjestelmää ja tulee itsekin lopulta syödyksi, ellei ruumismadoilta riistetä heidän tarvitsemaansa ravintoa tuhlailevalla polttohautauksella.
Ettei asia olisi niin yksinkertainen, jotkin kasvitkin ovat kyllä erikoistuneet syömään eläimiä. Muutenkaan kasvit eivät ole lainkaan niin yksinkertoisia olentoja, kuin kuvitellaan, tai kykenemättömiä tuntemaan.
Mutta, kuten sanottu, tutkimukseen olisi syytä. Kun sen tulokset on julkaistu,luulen, ettei kukaan voi enää suhtautua vakavasti näiden "asiantunijoiden" käsityksiin luonnon järjestelmän muuttamiseksi. Oikeastaan siitä irtisanoutumiseksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja mitähän tekemistä luonnollisuudella ja luonnon järjestelmillä on nykyisissä täysin luonnottomissa tehotuotantotiloissa elävien ihmisen luonnottomiksi jalostamien eläinten kanssa?
Oikeutta Eläimille-yhdistyksen kannanottoon en halua sanoa mitään. Itse olen vegaani, mutta ei ole ollut tapana kieltää keneltäkään mitään syömisiä. Jos kuitenkin ajattelen, mihin itse tähtään eli vegaanimaailman toteutumiseen niin sellaisessahan ei tarvittaisi teurastamoja, koska ei olisi sikaloita, navettoja, kanaloita eikä muitakaan tuotantoeläintiloja. Rehupellot olisi muutettu suoraan ihmisravinnon kasvattamispaikoiksi ja maatiloilla kasvistuotteiden pidemmälle valmistus ja kehittely toisi myös paljon työpaikkoja. Peltoja riittäisi luonnonmukaiseen vuoroviljelyyn ym. ja lannoitepäästöt vesistöihin loppuisivat.
Vegaaniajatteluuni kuuluu myös muita ns. pehmeitä linjoja eli esimerkiksi biojätteet hyödynnettäisi lannoitemullaksi ja jätteistä tuotettaisi biokaasulaitoksissa energiaa autoille ja lämpöä koteihin. Sademetsät ym. suojeltaisi, eikä niitä enää tarvitsisi raivata eläinten rehupelloiksi. Happea siis riittäisi ja ilma pysyisi puhtaana. Lihan syömisestä seuraava aggressiivisuus vähenisi maailmassa ja sen seurauksena sodista saataisi tietoa vain historiankirjoista, ei enää käytännössä. Sotiin käytettävät rahat, aika, energia ja materiaalit saataisi korkeatasoisen tieteen ja taiteen käyttöön ja ihmiskunnan sivistystaso kohoaisi huimasti kaikkialla, samoin kehitysmaiden elintaso. Länsimainen elintasokilpailu puolestaan vähenisi ja sen seurauksena psykiatrit voisivat keskittyä itse tieteelliseen ihmismielen toimintaan ja unohtaa pillerireseptien kirjoittelun ylikiireisille ihmisille. Monenlaisia muitakin seikkoja kuuluu ekovegaaniajatteluuni, mutta kaikkea en tähän ala selvittämään. Kaikenkaikkiaan ajatus on kuitenkin niin houkutteleva, etten näe mitään syytä luopua unelmastani.
Sen sijaan kun ajattelen, mihin nykyinen tehotuotantoon perustuva elämäntapa on menossa niin sille en näe tulevaisuutta. Näen vain maapallon saastuvan ja ihmisten ja eläinten tuhoutuvan ennen pitkää. Näen maapallon keuhkojen eli sademetsien sairastuvan "vajaatoimintaan", näen makean veden pulasta johtuvia sotia aiempien sotien lisäksi, elintasosairauksien lisääntyvän, eläinperäisten sairauksien leviävän ihmisiin yhä enemmän, näen vain kaaosta.
ituja,kyllä se siitä...
Siitähän se... : )
Muutama kommentti vastaukseesi.
Mitä tulee ruuan tuottamiseen ihmisille mahdollisimman halvalla, eri suurissa yksiköissä, suurilla tiloilla, kanaloissa, sikaloissa jne. siihen on varmaan tärkeimpänä syynä ollut kaupunkiväestön pysyvä vaatimus elintarvikkeitten hinnan polkemisesta niin alas kuin suinkin. Miksi? Että voitaisiin ostaa lisää sellaisia välttämättömyyksiä kuin lomamatkoja, viihde-elektroniikkaa, teatteri- ja konsertti-iltoja ja mitä nyt kukin halajaa. Ruokaan rahaa ei kuitenkaan ole varaa sijoittaa. Juomiin mahdollisesti kyllä.
Ennen EU:n aiheuttamaan kilpailutilannetta Suomessakin oli vielä mahdollista tuottaa elintarvikkeita pienissä ja inhimillisissä yksiköissä. Enää se ei kuluttajien hintavaatimusten takia ole mahdollista.
Se ajatus, että koko maapallon viljelypinta-ala varattaisiin vain ihmisiä varten, kasvisruuan tuottamiseksi, sen sijaan että sillä nykyään laajoja alueita varattuna pelkästään eläimille laidunmaiksi, ei nähdäkseni parantaisi maapallon saati ihmisten tilaa mitenkään. Ja eläimethän tietysti pitäisi hävittää maisemia rumentamasta.
Mitä tulee vuoroviljelyyn, se tarkoittaa nimenomaan laitumena nurmettuneen ja levänneen maan ja ruokakasvien viljelyn vuorottelua. Pelkkä ruokakasviviljely kun kuluttaa maasta humuksen ja siten sen viljavuuden. Nurmen aikana maa "lepää", kasvattaa uutta turvetta ja humusta.
Intia on hindulaisen uskontonsa takia jokseenkin laktovegetaarien maa. Onko viljelysmaan varaaminen lähinnä vain ihmisille sitten aiheuttanut jotain positiivista? Kieltämättä väkiluku on sen avulla voinut nousta uskomattomaan tiheyteen; pian ovat vain seisomapaikat jäljellä. Mutta kaikki näkevät nälkää ihmiset ja laihat lehmät. Vajaa kymmenen kertaa Suomen kokoisessa maassa asuu jo runsaasti yli miljardi ihmistä.
Sotia tämä ruokavalio ei ole kuitenkaan vähentänyt, voisi melkein sanoa, että päinvastoin.
Sama sotaisuuden kulttuuri vallitsi mm. maissin varassa eläneitten azteekkien, mayojen ja inkojen valtakunnissa.
Aikaisemmin pelkästään lihalla ja kalalla eläneet saamelaiset ja eskimot taas tunnetaan erityisen rauhanomaisista kulttuureistaan; jo sana sota on ollut niissä tuntematon.
Tässä muutama vastaus. Lisää tarvittaessa.
Kirjoitit aivan oikein, että ruoasta ei haluttaisi maksaa juuri mitään, mutta eiköhän se ole vain järjestelykysymys ja kiinni ymmärryksestä ja tahdosta. Itse maksan nyt jo monista ruokatarvikkeista enemmän, koska haluan luomua tai reilun kaupan tuotteita ja vegaanimaailmassa olisi itsestäänselvyys, että ruoasta maksettaisi kunnon hinta. Luulen, että minulta jää rahaa ruokaan esimerkiksi lääkekustannuksista, koska ainakin itse olen vegaaniruokavaliolla välttänyt korkeat verenpaineet, kolesterolit, diabetekset ym.
Länsimaissa on suurena ongelmana ylipaino eli jos ruoka maksaisi enemmän, varsinkin liharuoka ("lihavero") niin sekin ongelma saattaisi vähetä jo nyt ja eläinten olot saattaisivat parantua, vaikkakin ne tuskin koskaan voivat olla hyvät tuotantotiloissa.
Miten perustelet väitteesi, ettei maapallon ja ihmisten tila paranisi, jos viljelypinta-ala käytettäisi vain ihmisille tarkoitetun ravinnon tuottamiseen?
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, kun jotkut eläimiä syövät ihmiset voivottelevat, että eläimethän pitäisi sitten hävittää, jos lihaa ei enää syötäisi. Eläimiähän hävitetään kaiken aikaa ja nykyisin elävät eläimethän kokisivat sen kohtalon, minkä joka tapauksessa kokevat, mutta uusia eläinyksilöitä ei enää keinosiemennyksillä tuotettaisi liukuhihna-eläinteollisuuteen.
Vuoroviljelyn mainitsin esimerkkinä mahdollisesta viljelytavasta ja välillä laitumena pito ei ole välttämätön vaan kasveja voidaan vain vaihdella.
Intia ei ole mikään vegaanimaa, ei edes laktovegetaarinen, joten siihen on turha verrata (ainoastaan pieni vähemmistö eli jainalaiset edustavat täydellistä ahimsaa eli väkivallattomuutta). Intian ongelmat ovat monimutkaisia ja esimerkkinä mainitsemasi liikakansoitus, jonka yhteyttä veganismiin en kuitenkaan ymmärrä. Nykyisin on paljon ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät halua ollenkaan lapsia tai vain yhden lapsen ja toisaalta on ihmisiä, jotka haluaisivat monta lasta ja vegaaneissa on varmaan samanlainen jako. Paremmissa olosuhteissa vaihtoehdot perhemalliin olisivat kuitenkin paremmat kuin nykyinen yhden lapsen perhe. Ainoa lapsi on usein aika yksinäinen ja olen huomannut, että ainoille lapsille järjestetään usein seuraksi lemmikkejä. Jos perheissä olisi enemmän lapsia niin luulen, että myös kotieläinten hamuaminen jäisi vähemmälle, koska sisaruksista olisi seuraa, eikä elämisen malli eläimen kanssa siirtyisi aikuisikään niin helposti.
Käsityksesi muinaisten kansojen ravinnostakaan ei pidä paikkaansa, koska vaikka esim. azteekit viljelivätkin maissia niin he kuitenkin metsästivät ja karjanpitoakin harjoitettiin jonkin verran ja eläimiä käytettiin kuljetus- ja kulkuvälineinä. Siinäkin olen eri mieltä, että saamelaisten ja eskimoiden suhteen sota-sana olisi tuntematon. Ilmastonmuutos on jo nyt aiheuttanut ongelmia arktisten alueiden asukkaille ja luulen, että aiemminkin vaikeat ja eristäytyneet olosuhteet ovat tehneet muista asioista sodankäyntiä tärkeämpiä.
Rauhaa! : )
älä siis puutu lihan syömiseeni äläkä myöskään turkisten käyttööni niin en minäkään sinun rehujen syöntiin ja puuvillan käyttöön:)
Eläinten suhteen sulta on varmaan turha odottaa empatiaa, mutta koska asiat liittyvät toisiinsa niin en voi välttyä ajatukselta: Jos sulla joskus tulee olemaan lapsenlapsia ja jos ne sais tietää sun ajatuksistas niin kyllä ne ihmettelis, miten pappa tai mummu olikin niin itsekäs ja välinpitämätön, kun ei yhtään välittänyt, onko lapsenlapsillaan puhdasta happea, puhdasta vettä, puhdasta luontoa...joo, sulla on vapaus, mutta kunpa tajuaisit, että vapauteen kuuluu vastuu.
ongelmansa,ensin tänne syntyneenä katson oikeudekseni sen että kulutan tätä palloa tarvitsemani verran ilman että alan sitä suojella jonkin sellaisen takia mitäei ole edes olemassa.
Miksi kirjoittelet tänne tai miksi yleensä edes käyt tällä eläinsuojelupalstalla, jos et kerran ole kiinnostunut eläintensuojelusta tai muustakaan asiaan liittyvästä?
miten omaanikin elinkeinoa täällä mustamaalataan asioista tietämättömien toimesta.
Kristillinen käsitys luomakunnasta on ollut se, että ihmiset on asetettu maailmaan sitä viljelemään ja varjelemaan. Eläinkunnan yläpuolella.
Kun kirstinuskon opetus ja tieto kristillisistä käsityksistä on heikentynyt, sen tilalle ovat väistämättä tunketutuneet toiset opit. Palvonnan kohteita ihmisellä ilmeisesti pitää väistämättä olla.
Natseilla se oli suuressa määrin luonto, eläinkunta sen osana ja ihminen yhtenä eläinlajina. Samantapainen uskomusjärjelmä oli kommunisteilla, vaikka siinä ihmisillä, erityisesti kommunistisella puolueella oli keskeinen osuus, ilman jumalaa tietenkin.
Länsimainen sekularismi on sekin keksinyt omat jumalansa palvottavikseen. Jotakin luotua senkin pitää Luojan sijasta olla, tietenkin. Maa, Gaia, sopii palvontaan oikein hyvin. Ihmisen rinnalle tai ylikin nostettavina enkeleitä korvaavina olentoina tässä uskomusjärjeltelmässä toimivat eläimet. Varsinkin petoeläimet sopivat tietyn itsenäisyytensä takia virkaan hyvin.
Pian varmaan saamme nähdä samantapaisia ei eläinlajeille omistettuja temppeleitä kuin Intiassa löytyy, jopa rotille. Isommista eläimistä puhumattakaan. Niiden nimi varmaan on aluksi muu kuin temppeli, mutta odottakaapa vain.
...kantaa kun en tiedä, mitä elinkeinoa tarkoitat.
Täydellistä idealismia.. haaveile vaan. Kaikkihan onkin tehty samasta muotista. Maailma on luotu kiertämään. Ihminenkin joku päivä katoaa vielä jostain syystä, vaikka kuinka kulutettaisiin tai säästettäisiin tätä planeettaa.. elämä uusiutuu jokatapauksessa silti ja kehittyy.
Mitä niille elukoille sitten tehdään, kun pellot olisi ruohoa täynnä ihmisravinnoksi? Päästetään miljoonat rehueläimet vapaaksi aiheuttamaan luonnonkatastrofin ja vielä lisääntyen. Mitä niillä autoillakaan tekisi enää tolla ajatusperiaatteella, jos maailma halutaan säästää tai tieteelläkään? Enempää jaksa edes laittaa tähän.. mut voin sanoa, että tuleen huutaisit vaan, jos tota yleisesti tuot esille. Et sä maailmaa mihinkään saa muutettua.
Niin, adolf oli vegaani..
millainen olisikaan ollut jos vielä lihaakin ois syönyt...
Hitlerille maittoi kyyhkyspaisti mitä mainioimmin. Kasvissyöjiä sen sijaan olivat esim. juutalainen Nobel-kirjailija Isaac Bashevis Singer, Albertit Einstein ja Schweizer, Isaac Newton, Leonardo da Vinci jne.
oikeuksien puolustaja...sori vaan!
http://www.kaltio.fi/index.php?25
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_vegetarianism
HEIL HITLER!!!
aktivistit oppinsa ammentaa?kyllähän tuossa toiminnassa tietty on jotain samanlaista kun paremmin tarkastelee niin kumpikin tahohan on yrittänyt muiden kustannuksella toteuttaa omaa fanaattista aatettaan.
Valitan, mutta Hitler ei ollut kasvissyöjä, eikä varsinkaan vegaani, vaikka jotkut niin kiihkeästi haluavat uskotella. Mutta mitä ihmeen merkitystä sillä olisi, vaikka hän olisi ollut kuinka puhdasoppinen vegaani ja eläinsuojelija?
http://www.naturalnews.com/025163_Hitler_vegetarian_vegetarianism.html
Yhtä Hitleriä kohden meillä on tuhansia kuuluisia henkilöitä, jotka eivät syö lihaa, ja joiden humanismi sulkee sisäänsä niin eläimet kuin ihmiset, mukaan lukien monia juutalaisia, keskitysleireillä omaisiaan menettäneitä suuruuksia kuten Singerit Isaac ja Peter:
http://www.ivu.org/history/northam20b/singer.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
o ihan sama mitä ihminen syö mutta se että niitä kasvissyönti oppejaan pitää alkaa tuputtaa joka kohdassa ja kehuskella jollain historian henkilöllä miten on ollu pelkkä kasvisyöjä.voinpa pistää vaikka vetoa että pentuna nuokin on syöneet sitä mitä on eteen pistetty ja sillä selvä.itse syön lihaa sen minkä syön ja siinä ei ole mitään sanottavaa kellään.
johon kalikka kalahtaa.
Kun vähän veganismin ja O:E - ideologian juuria pöyhäisee, kyllä sieltä nousee esiin sama uuspakanallinen eläinten palvonta ja ihmiselämän ja toisten ihmisten halveksunta, jota natsismi edusti.
Ja jota monissa suhteissa edustaa sen eräs suomalainen suuntaus, linkolalaisuus.
Lihan syöntihän edellyttää väkivallan käyttöä, koska eläin on tapettava. Kun ihminen omaksuu tai hyväksyy väkivaltaisen käytöksen eläinten suhteen, niin väkivaltaisen käytöksen hyväksyminen myös ihmistä kohtaan luulisi olevan helpompaa, kuin ihmisellä, joka ei hyväksy väkivallan käyttöä edes eläinten suhteen. Mihin ja miten raja vedetään, miksi ihminen olisi oikeutetumpi elämään kuin eläin tai miksi toinen ihminen on oikeutetumpi elämään kuin toinen? Kyse on todella vakavista asioista ja mielestäni tällaisilla asioilla ei pitäisi leikkiä, varsinkin kun maailmassa leviää toinen toistaan kummallisempia ismejä ja aatteita, jotka sekaantuneina toisiinsa voivat aiheuttaa ties mitä kamaluuksia.
Veganismi kuitenkin itsenäisenä ja erillään muista aatteista ajatellen perustuu spesismin eli lajisorron välttämiseen ja koska ihminen luetaan yhdeksi eläinlajiksi niin tietenkin samat eettiset ja oikeudenmukaisuusperiaatteet koskevat myös ihmistä. Näyttää kuitenkin siltä, että kaikenlaisilla kärsivillä ihmisillä on jo kaikenlaisia puolustajia ja ihmisoikeuksien ajajia ja lakien laatijoita ja lisää tulee hurjaa vauhtia ja hyvä niin, mutta eläinten puolustajia on edelleen kovin vähän ja siksi meteliä on pidettävä eläinten suhteen enemmän ja veganismi ja eläinten oikeudet ovat saaneet paljon huomiota ja sen myötä kritiikkiä, ansaitsematontakin.
Ihmiskunnan hyvinvointi perustuu nykyisin eläinten riistoon ja todella väkivaltaiseen käytökseen. Jos rakennuksen perustuksissa on mätää niin rakennus ei kestä. Veganismi on pyrkimys rakentaa maailma kestävälle pohjalle.
Veganismin ideassa ainakin omasta mielestäni on haluttomuus käyttää valtaa toisiin eläviin olentoihin nähden ja sen takia esimerkiksi Hitlerin oli mahdotonta olla edes teoriassa vegaani, koska istui väkivaltaan perustuvan valtarakennelman huipulla. Hitler oli kaiketi lähinnä wannabe-vegetaristi tai osa-aika-vegetaristi, mutta sillä asialla tuskin on ollut ensisijaista merkitystä asiassa, joka on ihmiskunnan suurimpia häpeäpilkkuja.
Juuri noin! Veganismiin ja eläinoikeusideologiaan ei missään nimessä kuulu toisten ihmisten halveksunta, edustivat he mitä tahansa oppia, ryhmää tai rotua. Liikkeen kulmakivi on väkivallattomuus kaikkia eläviä olentoja kohtaan.
"se että niitä kasvissyönti oppejaan pitää alkaa tuputtaa joka kohdassa ja kehuskella jollain historian henkilöllä miten on ollu pelkkä kasvisyöjä."
Keskustelu alkoi kylläkin siitä, että joku kasvissyönnin vastustaja esitti virheellistä tietoa eräästä kuuluisasta muka-vegaanista. Kukaan muu ei ole täällä tuputtanut oppejaan eikä halunnut korostaa ruokavaliotaan kuin sinä:
"itse syön lihaa sen minkä syön ja siinä ei ole mitään sanottavaa kellään"
sotkea kirjoituksia keskenään?
"Juuri noin! Veganismiin ja eläinoikeusideologiaan ei missään nimessä kuulu toisten ihmisten halveksunta, edustivat he mitä tahansa oppia, ryhmää tai rotua. Liikkeen kulmakivi on väkivallattomuus kaikkia eläviä olentoja kohtaan."
tässä sinulle eläinoikeusfilosofiaa jossa ei mielestäsi käytetä väkivaltaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahta eläinaktivistia uhkaa ehdoton vankeustuomio/1135253471209
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1620932
Se, mitä jotkut tyhmät tai ajattelemattomat eläinoikeusaktivistit tekevät muka eläinoikeuksia puolustaessaan, ei ole sama kuin eläinoikeusideologia. Vaikka asialla olisi ollut itse OE:n pääpiru, hän ei ole sama kuin eläinoikeusaate. Toistan: aate on ehdottoman väkivallaton ja tätä periaatetta pitää jokaisen aatteen kannattajan kunnioittaa.
Sitäpaitsi tulen sytyttämisellä ei ole varmasti haluttu vahingoittaa ketään, joten teko oli vain älyvapaa, ei väkivaltainen. Missään nimessä eläinoikeusideologiaan eivät kuitenkaan kuulu tällaisetkaan teot, jossa huonolla onnella olisivat olleet ihmishenget vaarassa.
Miksi tällaista jankutusta saa lukea vuodesta toiseen. Mitään pahaa ei muka tehtäisi kenellekään. Sitten välitöinä tapetaan pari tuhatta minkkiä tai viisi tuhatta kanaa. Myöntäkää jo tosiasiat: Oikeutta eläimille-väki on vaaraksi elämälle.
jos ei muuta niin elinkeinon harjoittajaa kohtaan,luepa netistä miten käyttäytivät erästä kauppaketjun omistajaa kohtaan jopa tämän koti ovella ja kyseessä oli oe.n jäsenet.
joojoo.eihän tuottajakaan rääkkää eläimiään millään tavoin eikä ole näille väkivaltainen mutta silti aktivistit ja suojelijat ovat jostain saaneeet päähänsä jotain aivan muuta.
Se, mitä jotkut tyhmät tai ajattelemattomat eläinoikeusaktivistit tekevät muka eläinoikeuksia puolustaessaan, ei ole sama kuin eläinoikeusideologia. Vaikka asialla olisi ollut itse OE:n pääpiru, hän ei ole sama kuin eläinoikeusaate.
Toistan: aate on ehdottoman väkivallaton ja tätä periaatetta pitää jokaisen aatteen kannattajan kunnioittaa. Elleivät kunnioita, se on heidän häpeänsä eikä eläinoikeusideologian vika. OE:lla ei ole mitään yksinoikeutta eläinoikeusaatteeseen.
eläinten oikeudethan nimenomaan perustuu elämän kunnioittamiseen eikä elämän halveksuntaan.