valehteli, ettei Kuusta olisi löydetty vettä ja että sen osoittaneet tutkimustiedot vaiettaisiin virheellisinä kuoliaiksi. Näyttääpä käyvän toisin:
http://www.avaruus.fi/
http://www.avaruus.fi/
Joku täällä
Turkana
35309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuli joskus pienenä luetuksi scifin tapainen kirja, jossa matkattiin kuuhun ja täydennettiin vety-happi polttoainetankit elektrolysoimalla kuusta löytynyttä vettä. Olisi näköjään sen veden puolesta mahdollista.
kukaan ole valehdellut, siitähän on melko ristiriitaista tietoa ollut, jotta onko siellä vettä!
kysymyksessä oli tietoinen vale. Tuo kirjoittaja nimittäin väitti vastoin parempaa tietoaan, että NASA oli löytänyt Kuusta olematonta jäätä. Tutkimustulokset eivät ole olleet ristiriitaisia enää pitkään aikaan, vaan kaikki eri riippumattomien yliopistojen ja organisaatioiden tutkimukset ovat vahvistaneet että Kuussa on vettä, ainoastaan sen määrä on ollut arvoitus ja tuo NASA:n tutkimus, jossa paikalle oli lähetetty luotain vahvisti, että sitä on runsaasti. Mutta koska tuo kirjoittaja on aivan joka asiasta valehteleva kreationisti, niin hän väitti, ettei Kuussa ole vettä.
että kuusta oli löydetty olematonta vettä! Tietoni perustui iltalehden uutiseen joka kertoi että kuusta oli vihdoinkin löydetty vettä.
Fysikaaliset mahdottomuudet ovat silti edelleenkin mahdottomuuksia.
Ei vettä ole todellisuudessa vieläkään löydetty, on vain tehty virheellisiä päätelmiä valokuvien perusteella kun on haluttu päästä otsikoihin ja kun se on niin kivaa tuo tyhmempien puijaaminen.
Muista sitten minua kun joku käy tuolla kuvatuilla paikoilla näytteitä ottamassa ja "veden" todellinen luonne paljastuu. Minulle ja tosi tiedemiehillehän asia on kutakuinkin selvä jo nyt.
Sinä höpiset täällä omista maitotankin vieressä olevista spektrometreistäsi, muttet usko erään NASA-nimisen avaruustutkimusorganisaation mittaustuloksiin. Olenhan kertonut sinulle, mitä denialisti tarkoittaa..?
Ja kerrotko vielä mikä tuossa havainnossa on fysikaalisesti mahdotonta, kiitos.
Kerrothan myös, millainen kuva sinulla ja Tosi Tiedemiehillä asiasta on. Mainitsethan myös lähteet, joissa nämä TT:t kantansa kertovat, kiitos.
on jo riidat riidelty silloin kun epäilykseni asiasta herätin. Ja silloin luin jonkun tiedemiehen lausunnon tuosta oletetun veden laadusta. Ja se lausunto kertoi ettei se vesi taida ihan juomavedeksi kelpaavaa olla.
Joten ei tässä auta kuin odotella tarkempia tietoja. Tavaliseksi juomavedeksi tuota ainetta ei kukaan muistaakseni edes väittänyt. Iltalehden uutisointi vain oli tapansa mukaan aluksi hiukan turhan räväkkää.
Asiasta ei enää juurikaan puhuta. Mutta jos se olisi oikeaksi käyttökelpoiseksi vedeksi havaittu, niin johan sinne oltaisiin kiiruusti suunnittelemassa siirtokuntaa sen veden varaan.
"Tästä aiheesta on jo riidat riidelty silloin kun epäilykseni asiasta herätin."
Vaan nytpä on asiasta taas uutta tietoa, NASA:n laitteiston keräämää.
"Ja silloin luin jonkun tiedemiehen lausunnon tuosta oletetun veden laadusta. Ja se lausunto kertoi ettei se vesi taida ihan juomavedeksi kelpaavaa olla."
Onko joku keskustellut täällä juomaveden olemisesta Kuussa? En ole huomannut. Mutta vettä siellä on havaittu, siis kemiallista yhdistettä H2O.
"Joten ei tässä auta kuin odotella tarkempia tietoja."
Miksi tarvitset vielä tarkempia tietoja? Alkuaineiden ja kemiallisten yhdisteiden olemassaolo kun voidaan nykytekniikalla todeta kauempanakin olevista taivaankappaleista kuin Kuusta. Ja tämä tieto on tuoretta, suorastaan lähietäisyydeltä hankittua.
"Tavaliseksi juomavedeksi tuota ainetta ei kukaan muistaakseni edes väittänyt."
Yhdiste on vettä, kiinteässä olomuodossa.
"Iltalehden uutisointi vain oli tapansa mukaan aluksi hiukan turhan räväkkää."
Sinun lisäksesi täällä aika harva käyttää lähteenään Iltalehteä - tai Pravdaa, Valittuja Paloja tai Finnfoodin lastensivuja.
"Asiasta ei enää juurikaan puhuta. Mutta jos se olisi oikeaksi käyttökelpoiseksi vedeksi havaittu, niin johan sinne oltaisiin kiiruusti suunnittelemassa siirtokuntaa sen veden varaan."
Koko ajanhan tästä puhutaan - isosta asiasta on nimittäin kysymys. Ja jos pidät tuon veden olemattomuudelle todisteena sitä, ettei heti olla paiskaamassa siirtokuntaa Kuuhun, niin heikoilla olet. Taas.
""Minähän sen raportoin että kuusta oli löydetty olematonta vettä! Tietoni perustui iltalehden uutiseen joka kertoi että kuusta oli vihdoinkin löydettyn vettä.""
Ahaa. Kun lltalehti raportoi NASA:n kuuluotaimen löytäneen Kuusta valtavat määrät vettä, sinä katsot aiheelliseksi raportoida lukijoillesi, lähteeseesi perustuen, mutta täsmälleen päinvastoin sen kertomaa, ettei Kuusta olisi löydetty vettä. Normaali-ihmiseltä tuo olisi toki häpeällistä käytöstä, mutta sinä oletkin valehteleva kreationisti, joka luulee, että jumalasi on sitä iloisempi mitä enemmän onnistut kusettamaan ihmisiä.
""Fysikaaliset mahdottomuudet ovat silti edelleenkin mahdottomuuksia.""
Aivan ja koska tiedämme, että osa Maan vedestä on peräisin tänne miljardien vuosien aikana törmänneistä komeetoista ja näemme Kuun kraattereista, että sinnekin niitä on törmännyt, niin olisi mahdotonta, ettei komeettojen vesiä myös sinnekin olisi päätynyt.
""Ei vettä ole todellisuudessa vieläkään löydetty, on vain tehty virheellisiä päätelmiä valokuvien perusteella kun on haluttu päästä otsikoihin ja kun se on niin kivaa tuo tyhmempien puijaaminen.""
Ahaa. Haluat siis jatkaa valhettasi ja paljastat vieläpä motivaatiosi. Mitä muuten luulet Jumalan olevan mieltä siitä, että keksit ja esittelet näitä valheita totuutena? Arvostaneeko Hän kovastikin sitä, että esiinnyt Hänen puolustajanaan mitä tökeröimmillä valheilla? Lisäksi tuo vesi on muuten tietenkin löydetty spektrografilla.
""Muista sitten minua kun joku käy tuolla kuvatuilla paikoilla näytteitä ottamassa ja "veden" todellinen luonne paljastuu. Minulle ja tosi tiedemiehillehän asia on kutakuinkin selvä jo nyt.""
Muistan toki valheesi silloinkin ja kaikille tiedemiehille toki tuon veden luonne on jo selvä, sehän on tutkittu spektrografilla, joka paljastaa paitsi molekyylien luonteen, H2O, myös sen määrän ja arvioiden mukaan Kuussa on siis vettä H2O vähintään 600 miljoonaa tonnia.
valmiina itse uskomaan kaikki shokkiuutiset ensimmäisenä. Spektrografi on ihan ok peli, kyllä sillä veden tunnistaa. Mutta vain silloin kun tuo vesi on riittävän lähellä. Satojen kilometrien etäisyydeltä homma tutkaa käyttäen on jo hiukan vaikeampi.
Suosittelen että odotat nyt vain rauhassa että saadaan koepalat spekrometriin.
Sitäpaitsi tämä asia kaluttiin loppuun jo silloin viimeksi, enkä suinkaan ollut ainoa joka asiaan epäillen suhtautui. Itse asiassa joku tuon jään tutkijoista kielsi innostumasta liikaa asian suhtaen, sanoen että tuo oletettu vesi ei sittenkään taida olla juomakelpoista, joten turha on ajatella että kuuhun tuon veden varaan voisi siirtokuntaa rakentaa.
Innostuit silti, miksi ihmeessä? Tekikö syvä evo-uskonnollisuutesi taas tepposet!
Niin että revi tästä!
vanhan lämmittelyä. En minä siinä mitään uutta havainnut. Nasan luotaimilla kun on taipumus löytää aina ansinalkuun jotain sellaista joka saa poliitikkojen rahakirstun raolleen uusia leikkejä varten.
Todellinen asialaita paljastetaan sitten kun rahat on turvallisesti omassa pussissa seuraavaa projektia varten.
On hiukan liian tuoreessa muistissa Marsin orgaanista metaania sisältäviä järviä koskeva sekoilu, ynnä monet muut vastaavat.
Ei minulla olisi mitään sitä vastaan että kuussa vettä olisi, jos siellä oikeasti olisi. Uskon sitten kun koepalat on sieltä otettu, nimittäin sen lopputuloksen joka osoittaa ettei siellä vettä ollutkaan.
Voihan se olla niinkin että olen väärässä, mutta koska yleensä vainuni on näissä asioissa ollut pettämätön kuin tarkin spektrometri niin en anna itselleni lupaa herkkäuskoisuuteen, vaan katson asiaa sitten kun enin mediakohu asian ympärillä on laantunut. Silloinne totuudetkin yleensä hiljalleen tipahtelevat esille.
Näin se on aina jenkkien kanssa ollut ja tulee olemaan. Kyllä siellä kaikki tietävät että mikä on pelin henki, ja naurelevat partoihinsa kun täällä syrjäisimmällä maailmankolkalla näiden asioiden ymmärryskyky on lapinnoitien tasolla.
Muista sitten minua kun totuus paljastuu, muista ja ihmettele!
"...vanhan lämmittelyä. En minä siinä mitään uutta havainnut."
Eipä niin, vanha havaintohan tuo on, syyskuulta jo.
"Nasan luotaimilla kun on taipumus löytää aina ansinalkuun jotain sellaista joka saa poliitikkojen rahakirstun raolleen uusia leikkejä varten."
Tällainenhan se sinun denialistisessa mielessäsi rakentunut salaliittojen ja valehtelun täyttämä evomaailmasi on.
"Ei minulla olisi mitään sitä vastaan että kuussa vettä olisi, jos siellä oikeasti olisi. Uskon sitten kun koepalat on sieltä otettu, nimittäin sen lopputuloksen joka osoittaa ettei siellä vettä ollutkaan."
1960- ja 70-luvuilla Kuusta tuoduissa näytteissä oli vettä, jolloin näytteitä luultiin kontaminoituneiksi. Uudemman näytön valossa asia ei tainnutkaan olla ihan niin.
"Voihan se olla niinkin että olen väärässä,..."
Hienoa, että edes myönnät tällaisen mahdollisuuden olemassaolon. Mitä todennäköisimmin olet väärässä tässäkin asiassa.
"...mutta koska yleensä vainuni on näissä asioissa ollut pettämätön kuin tarkin spektrometri niin en anna itselleni lupaa herkkäuskoisuuteen, vaan katson asiaa sitten kun enin mediakohu asian ympärillä on laantunut. Silloinne totuudetkin yleensä hiljalleen tipahtelevat esille."
Herkkäuskoisuudestasi toimivat hyvin esimerkkinä vaikkapa hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat tai Pravdan trilobiitti, noin muutamia mainitakseni. Että se siitä vainustasi.
"Muista sitten minua kun totuus paljastuu, muista ja ihmettele!"
Lue tästä. Muistan sinua ja nauran.
http://www.space.com/scienceastronomy/090923-moon-water-discovery.html
kroonisesta valehtelusta, koska evoluutioteoria kokonaisuudessaan lepää valheellisilla tukupilareilla.
Nasan kuututkimus ei taida liittyä mitenkään evoluutioon, joten epäilen Nasan vain jenkkejä mediajenkkeilystä.
Vuosikymmenten kokemuksella nokkani sen haistaa. Sitäpaitsi joku sanoi viime kerralla asiasta kinatessamme että kuun kylmyys olisi pitänyt huolen siitä että vesi ei olisi kyennyt kiinteiksi järviksi jäätymään missään olosuhteissa.
Eikä tarvinnut paljon kuvia selata kun selvisi että taisin taas olla oikeassa. Ei ole täyttä varmuutta siitä että kyseessä olisi vesilöytö. http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=090917-lro-new-minirf-02.jpg&cap=This Mini-RF image from NA...
Vieläkö narutettu meinaa kauan nauraa?
Joko olet löytänyt ne Moskovan ydinvoimalat? Vai valehtelitko niistä?
Miten olikaan psykologian opintojesi laita. Valettako?
"Evolutionisteja epäilen kroonisesta valehtelusta, koska evoluutioteoria kokonaisuudessaan lepää valheellisilla tukupilareilla."
Joita et koskaan ole pystynyt kaatamaan, vaikka olet yrittänyt monin valhein.
"Nasan kuututkimus ei taida liittyä mitenkään evoluutioon, joten epäilen Nasan vain jenkkejä mediajenkkeilystä."
Havaintoja on tehnyt myös intialainen luotain, mikä antamastani linkistä selviää, jos sen lukee ja ymmärtää. Turkanankin linkittämässä Tähdet ja avaruus-lehdessä puhutaan nimenomaan intialaisesta Chandrayaan-1-luotaimesta.
"Vuosikymmenten kokemuksella nokkani sen haistaa."
Aika monta asiaa olet haistanut komeasti väärin, vuosikymmenien kokemuksellasi. Ja, oikeasti, vastakkain on sinun nenäsi ja maailman tiedeyhteisö... Olet juossut täällä niin lukemattomia kertoja seinää päin, että sinun nokkasi on jo pysyvästi poskella.
"Sitäpaitsi joku sanoi viime kerralla asiasta kinatessamme että kuun kylmyys olisi pitänyt huolen siitä että vesi ei olisi kyennyt kiinteiksi järviksi jäätymään missään olosuhteissa."
Jos olisit lukenut linkkini, tietäisit veden liikkumismekanismista Kuussa.
"Eikä tarvinnut paljon kuvia selata kun selvisi että taisin taas olla oikeassa. Ei ole täyttä varmuutta siitä että kyseessä olisi vesilöytö. http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=090917-lro-new-minirf-02.jpg&cap=This Mini-RF image from NA..."
Kyseessä on todennäköisesti vesi, mutta linkkini mukaan se voi tosiaan jotain muutakin, hydroksyyliä. (Tuosta sinun linkittämästäsi kuvasta se ei kylläkään kai selvinnyt.) Myöhemmät artikkelit - kuten Turkanan aloitukseensa linkittämä - puhuvat kyllä suoraan ja pelkästään vedestä.
"Vieläkö narutettu meinaa kauan nauraa?"
En tiedä narutetuista, minä aion lopun ikääni. Siksi sinunkin juttujasi jaksan lueskella.
""valmiina itse uskomaan kaikki shokkiuutiset ensimmäisenä. Spektrografi on ihan ok peli, kyllä sillä veden tunnistaa. Mutta vain silloin kun tuo vesi on riittävän lähellä. Satojen kilometrien etäisyydeltä homma tutkaa käyttäen on jo hiukan vaikeampi.""
Ja kuitenkin se onnistuu, koska vesimolekyylin spektri on vain vedelle ominainen.
""Suosittelen että odotat nyt vain rauhassa että saadaan koepalat spekrometriin.""
Suosittelen itsellesi, että lopetat valehtelun ja tutkittujen tosiasioiden korvaamisen omilla mielikuvituksella keksityillä tarinoillasi. Lisäksi tietysti suosittelen, että ymmärtäisit, etteivät myytit koskaan korvaa tutkittua tietoa maailmankuvan lähteenä, mutta rajalliselle ymmärryksellesi tietysti maailma on pelottava paikka, joten mieluummin tukeudut noihin myytteihin, vaikka tiedätkin etteivät ne ole totta.
""Sitäpaitsi tämä asia kaluttiin loppuun jo silloin viimeksi, enkä suinkaan ollut ainoa joka asiaan epäillen suhtautui. Itse asiassa joku tuon jään tutkijoista kielsi innostumasta liikaa asian suhtaen, sanoen että tuo oletettu vesi ei sittenkään taida olla juomakelpoista, joten turha on ajatella että kuuhun tuon veden varaan voisi siirtokuntaa rakentaa.""
LOL. Se olit sinä itse, joka luuli, ettei tuosta vedestä muka saataisi juomakelpoista ja nyt esität, että se muka olikin joku tutkija. HAHHAHHAAHHAAA. Olet sinä pelle.
""Innostuit silti, miksi ihmeessä? Tekikö syvä evo-uskonnollisuutesi taas tepposet!""
En lainkaan kannata tuota Outsider/Möttöskän luomaa uuttaa uskontoa, evouskoa, muta luotan toki tutkijoihin, kun he julkaisevat tuloksensa, jonka mukaan Kuussa on vähintään 600 miljoonaa tonnia vettä.
""Niin että revi tästä!""
Sori, mutta menit taas silpuksi valheidesi ja myyttiesi kanssa. Katsos kun tosiasiat saadaan selville tutkimuksilla, ei keksimällä mielikuvituksella tietämättömyyteen ja typeryyteen vedoten satuja ja tarinoita tai lukemalla niitä vanhoista myyteistä.
vai muutenko vain häiriköidäksesi olet eksynyt väärälle palstalle?
ettei tämän palstan viestejä saisi kommentoida täällä? Olen eri mieltä.
se valehtelija.
tämän ketjun ensin, ennen kuinb teet perättömiä syytöksiäsi, niin olisit huomannut, että jb/"viksumpi" tuossa tunnusti että hänhän se taas oli.
Mitä kuun vesi kuuluu tälle palstalle. Eikö ole sopivampaa missään vai etkö osaa lukea palstan aihetta, täh?
Kreationistisen "tieteen" puolesta ei juuri löydy uskottavia todisteita, joten sen puolustelun päälinjana ovat yritykset horjuttaa perinteisen tieteen uskottavuutta. Ne ovat melkein aina aika avuttomia ja joskus vallan naurettavia kuten nimimerkin jb suora kiisto NASA:n konkreettiselle havainnolle, että Kuussa on vettä.
On myös hyvä tietää, että jb on itse asiassa trolli, joka ei usko sen paremmin kretionismiin kuin tieteeseenkään, vaan pelkästään omaan erinomaisuuteensa. Hän myös kirjoittelee erilaisilla nimimerkeillä ja hoitelee nykyisin melkein puolet palstan koko liikenteestä. On helppo nähdä mitä tämä vaikuttaa keskustelun tasoon.
tunnusti olevansa se todenpuhuja joka uskaltaa lukea myös ne tiedemiesten kommentit jotka ovat evo-uskovaisille kauhistus.
valehtelemalla enemmän kuin ehdit tänne kirjoittaa.
Sanohan kuka muu tänne kirjoittava olen paitsi jb tai viksumpi. Olisi kiva rupatella sellaisen sivupersoonani kanssa jota en ole vielä havainnut.
Mikä on sinun oma tasosi? Kirjoittelet yhdessä Turkanan kanssa tälle palstalle erilaisia kuujuttuja, jotka kuuluisivat ihan eri keskusteluihin, ja niillä väitätte todistavanne evoteorian ainoaksi oikeaksi. Eipä ole aikoihin viety palstan tasoa niin alas kuin mitä te kaksi veijaria pyritte tekemään.
Onko evon omat todisteet jo tyystin loppu kun pitää hakea kuun vesikin Darwinille apulaiseksi?
Möttöskä 1 kyseli:
"Mikä on sinun oma tasosi?"
Minusta nimimerkillä asiantuntija on kirjoittanut vallan tasokkaasti, mielenmalttia osoittaen. Vastaavasti olen tehnyt tässä sinun, Möttöskä (1), esiintymisestäsi sellaisen huomion, että argumentointisi on heikentynyt jo pitkään ja sinusta on tullut vain tuollainen räksyttäjä.
Mikä ei tietenkään ole mikään ihme, sillä eihän kreationismin eväät juuri parempaan riitä.
se mouruaa yhä vaan harvemmmin ja harvemmin, onko paukut loppu. Sitäpaitsi Möttöskä puhui asiaa. Sillä että onko kuussa vetta tai ei, ei ole vettä, ei ole evoluution kannalta mitään merkitystä. Ellei Turkana sitten odota että siellähän se vesi kuhisee liuriaisia.
Minähän tuon iltalehden uutisen aikoinaan otin esille esimerkkinä kohu-uutisoinnista joka vain harvoin pitää kutinsa. Nyt vain katsotaan että pitääkö. Juomakelpoiseksi tuota oletettua vettä ei ole kukaan vielä väittänyt vaan päinvastoin. Joten mielenkiintoista on nähdä että mitä sieltä sitten löytyy kun päästään paikan päälle tutkimaan. Nyt on vain äärimmmäisen epäselviä tutkakuvia. Taitavat Nasan porukat hehkuttaa taaas vanhaa uutista sen takia että uusi määräraha-anomus on juuri tulossa poliitikkojen käsittelyyn.
jb alias viksumpi (alias mikä lie multinikki) kirjoittaa:
"Ja vanha takkuturkki se mouruaa yhä vaan harvemmmin ja harvemmin, onko paukut loppu."
Ei paukut ole loppu, mutta näitten kressuressujen juttujen taso on hiipunut jo niin alas, että en viitsi enää aina kommentoidakaan. Ihan turhaa hommaa, kun eivät opi niin eivät opi. Ja sinunkaltaisellesi satusedälle (muistathan hirvinautasi, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopiston ja psykologian opiskelusi siellä esimerkkinä noista sinun päättömistä tarinoistasi) en ole aikoihin viitsinyt juuri puuttua, samaa tuubaa sieltä tulee edelleen.
"Juomakelpoiseksi tuota oletettua vettä ei ole kukaan vielä väittänyt vaan päinvastoin. "
Öh? kyllä siitä vedestä juomakelpoistakin saadaan, jos on siihen tarve. Tuosta vaan ei ole ollut kyse, vaan yksinkertaisesti siitä, että Kuussa on vettä.
että argumentointisi on heikentynyt jo pitkään ja sinusta on tullut vain tuollainen räksyttäjä.
Tuossakaan viestissäsi ei ollut mitään avauksen aiheeseen liittyvää tai mitään muutakaan tieteellistä. Yleensä sinä olet viime aikoina keskittynyt vain nimittelemään valehtelijaksi ja ties miksi mutta sehän ei tietenkään ole räksytystä, eihän?
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Yleensä sinä olet viime aikoina keskittynyt vain nimittelemään valehtelijaksi ja ties miksi mutta sehän ei tietenkään ole räksytystä, eihän?"
Kun kerran mainitsit, niin tällä palstalla - hiisi vie - taantuu pahasti. Seura tekee kaltaisekseen - sanonta pätee täälläkin. Eli kyllä, minäkin räksytän kun en oikein jaksa teidän puupäiden onttoja argumentteja.
Juutas sen taisi sanoa, että täällä tulee kyynikseksi. Kerta toisensa jälkeen te, arvon kreationistit, onnistutte ampumaan itseänne ja asiaanne jalkaan. Paatuneita olette ja se - ikävä kyllä - paaduttaa minutkin.
""Mitä kuun vesi kuuluu tälle palstalle. Eikö ole sopivampaa missään vai etkö osaa lukea palstan aihetta, täh?""
Se kuuluu siten, että aihetta on aikaisemminkin käsitelty täällä ja siinä paljastuu mainiosti se, millaista valhetta kreationismi itsessään on: tutkitut tosiasiat korvataan itse keksityillä tai jostaki kirjasta luetuilla mielikuvituksellisilla valheilla ja tarinoilla, koska todellisuus on kreationisteille liian vaikea ja monimutkainen ymmärtää. Tyypillinen esimerkki on juuri tuo jb/"viksumpi", joka edustaa mainiosti tuollaista myyttistä maailmankuvaa, jossa kaikki tutkittu tieto yritetään korvata omaan korvasyyhyyn sopivilla tarinoilla sen sijaan, että luonnosta katsottaisiin kuinka asiat oikeasti ovat.
""Mikä on sinun oma tasosi? Kirjoittelet yhdessä Turkanan kanssa tälle palstalle erilaisia kuujuttuja, jotka kuuluisivat ihan eri keskusteluihin, ja niillä väitätte todistavanne evoteorian ainoaksi oikeaksi.""
Hoh. Eihän tässä ole kysymys evoluutioteoriasta lainkaan, van Kuun vedestä. Miten sinä nyt noin hölmösti asian ymmärsit?
""Eipä ole aikoihin viety palstan tasoa niin alas kuin mitä te kaksi veijaria pyritte tekemään.""
Pata kattilaa soimaa: olet tuossa tason laskussa selvästikin parhaasi yrittänyt.
""Onko evon omat todisteet jo tyystin loppu kun pitää hakea kuun vesikin Darwinille apulaiseksi?""
Kuun vesi on mainio esimerkki siitä, kuinka kreationistit valehtelevat aivan kaikesta, jopa asioista joista heillä ei olisi syytä valehdella. Kun tutkimukset osoittavat, että Kuussa on runsaasti vettä, mitä tekee kreationisti? Hän valehtelee lukijoilleen tyylilleen uskollisena, ettei Kuussa ole vettä. Tämän hän tekee sen vuoksi, että hän on niin läpimätien valheidensa kyllästämä, että valehtelusta on tullut hänelle jo luonto eikä hän enää osaa olla valehtelematta.
Tavalliselle ihmiselle on vaikea ymmärtää kuinka joku voi uskoa kreationismiin, mutta joku voi olla kahden vaiheilla ja luulla että kreationismille olisi todisteita. Tämän vuoksi kannattaa pitää esillä sitä, millaiseen maailmaan ja maailmankuvaan kreationismi oikeasti perustuu: mielikuvituksella keksityillä valheilla korvataan tutkitut tosiasiat ja esim. tästä Kuun vedestä tuo paljastuu kaikille selkeästi: kreationisti valehtelee siitäkin.
kuten kuvasta ihan selvästi näkyy, vettähän tuossa kuvassa näkyy, joten kukpas sitä enää vastaan väittämään, en tiedä pitäisko minunkaan enää inttää mokomaa!
http://www.nasa.gov/394522main_NIR-camera-image-1_full.png
jos jenkkien omat tutkijat ovat edelleenkin epävarmoja siitä onko siellä vettä vai ei?
Maybe there is water! Maybe not!
http://www.space.com/common/media/show/player.php?show_id=37&ep=1
..väität, ettei ole. Sano maybe maybe, niin et valehtele.
He eivät ole epävarmoja, koska nykyään tuon videon valmistumisen jälkeen he tietävät omalla törmäysluotaimellaan, että Kuussa on runsaasti vettä. Sinun väitteesi, ettei siellä olisi vettä on siis silkka valhe, samanlainen kuin muutkin juttusi.