Monet yksisilmäiset usa-fanatikot ovat pitäneet melua siitä, kuinka miehittäjää vastaan tehdyissä pommi-iskuissa kuolee myös sivullisia, siviilejä.
Nyt varmasti kuulemme heiltä yhtä kovia tuomioita USA:aa vastaan, jonka tekemässä pommituksessa kuoli runsaasti irakilaisia naisia ja lapsia, eikä tarkoitus ollut edes yrittää välttää siviiliuhreja, koska neljä asuintaloa tuhottiin pommituksissa! Tällä kertaa pommimiehet (usa-troops) iskivät vielä vieraalle maaperälle. Jos nyt irakin kansalaiset iskisivät jotain USA:n kohdetta vastaan USA:n maaperällä, olisi teko täysin verrattavissa tähän. Kummassakin vieraan maan joukot tuhoavat ja tappavat toisen maaperällä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152408839
Nyt varmasti kuulemme heiltä yhtä kovia tuomioita USA:aa vastaan, jonka tekemässä pommituksessa kuoli runsaasti irakilaisia naisia ja lapsia, eikä tarkoitus ollut edes yrittää välttää siviiliuhreja, koska neljä asuintaloa tuhottiin pommituksissa! Tällä kertaa pommimiehet (usa-troops) iskivät vielä vieraalle maaperälle. Jos nyt irakin kansalaiset iskisivät jotain USA:n kohdetta vastaan USA:n maaperällä, olisi teko täysin verrattavissa tähän. Kummassakin vieraan maan joukot tuhoavat ja tappavat toisen maaperällä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152408839
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei siellä ketään siviileitä ole pommitettu...
Normaalia sotatoimintaa ja rapatessa aina roiskuu.
Siviilivahingot ovat valitetavia mutta niitä on aina tullut ja tulee aina tulemaan.
Kaiken lisäksi tuolla päin on tapana tapaa muutama talollinen ihmisiä ja sitten tuoda ne "taistelutantereelle" muka siellä kuolleina ja taas saadaan säälipisteitä Leenan kaltaisilta ihmisiltä, jotka eivät tunnu tajuavan miten nämä asiat menevät.
Leenalle tiedoksi maailma ei ole mustavalkoinen.
Minulle olisi riittänyt vallan mainiosti, että olisit malttanut vastata nämä muutaman minutin välein kirjoittamasi tekstit yhdellä nikillä yhteen viestiin.
Jos kyseessä on mielestäsi sotatoimissa tapahtuva "roiskuu, kun rapataan" juttu l. siviiliuhrien kuolema sotatoimissa, miksi sitten jotkut nostavat hirmuisen haloon, kun vastarinnan iskuissa kuolee myös sivullisia? Eikö se ole "normaalia sotatoimintaa"?
Ja kun nyt lopultakin myönnät, että kyseessä on sota Irakin ja USA:n välillä, voisimmeko keskustella siitä, miten moraalitonta on hyökätä toiseen maahan kaukana omista rajoista ja ryhtyä valloittamaan tätä omien ahneiden intressiensä vuoksi.
Kyse on siis sinunkin mielestäsi valloitussodasta, samasta asiasta jota Hitler harjoitti.
Saddamin kaudella tapettiin siviilejä satoja, ellei tuhansia kertoja enemmän kuin miehityksen aikana. Jos Saddamin olisi annettu rauhassa hallita Irakia, hän lymyilisi Bagdadissa jatkamassa hirmutöitään maailman tappiin. Mitä tahansa Bush esittikin saadaksen luvan sotaan, on merkityksetöntä siihen verrattuna kuinka monta kurdia ja shiiaa säilyi hengissä invaasion ansiosta.
Irakissa sota on tällä hetkellä ohi, iskuja joukkoja vastaan tekeviä rikollisia yhdistää vain viha liittoumaa kohtaan. He eivät ole vastarintataistelijoita, vaan haaskalintuja jotka pyrkivät repimään Irakin kappaleiksi, jos saavat USA:n sieltä pois. Varmasti kukaan järkevä ihminen ei sellaista halua, vai mitä?
"Saddamin kaudella tapettiin siviilejä satoja, ellei tuhansia kertoja enemmän kuin miehityksen aikana."
Aikaa Saddun tuhotöihin olikin parikymmentä vuotta. Saddu kaasutti 200 ihmistä/kylä, ok. Jenkit pommittaa 50 ihmistä/kortteli. Joten mielestäni tuhot on aika tasan, jos venytetään aikajanaa samanpituiseksi. Vehkeet on erilaisia mutta tulos sama.
On se kumma kun puusilmät ei osaa suhteuttaa asioita, prkl.
Minulle olisi riittänyt vallan mainiosti,
että olisit malttanut vastata nämä muutaman minutin välein kirjoittamasi tekstit yhdellä nikillä yhteen viestiin.
Leena, juttuhan on niin et minulla on kyllä munaa kirjoittaa vain ja ainoastaan omalla nimelläni, eli älä Leena esitä viisaampaa mitä olet.
Jos kyseessä on mielestäsi sotatoimissa
tapahtuva "roiskuu, kun rapataan" juttu l. siviiliuhrien kuolema sotatoimissa, miksi sitten jotkut nostavat hirmuisen haloon, kun vastarinnan iskuissa kuolee myös sivullisia? Eikö se ole "normaalia sotatoimintaa"?
Olenko jotain muuta väittänyt, kannattaisi pyytää jotain lukutaitoista tulkkaamaan tekstiä ennen kuin arvostelee sitä.
Ja kun nyt lopultakin myönnät, että kyseessä on sota Irakin ja USA:n välillä, voisimmeko keskustella siitä, miten moraalitonta on hyökätä toiseen maahan kaukana omista
rajoista ja ryhtyä valloittamaan tätä omien ahneiden intressiensä vuoksi.
Kuten äsken sanoin pyydä lukutaitoista (itse et selvästikään ole, vai esitätkö vain tyhmää)tulkkaamaan mitä kirjoitin.
Kyse on siis sinunkin mielestäsi
valloitussodasta, samasta asiasta jota
Hitler harjoitti.
Ei vaan vapaussodasta, jota Hitler ei tietääkseni harjoittanut.
" Ei vaan vapaussodasta, jota Hitler ei tietääkseni harjoittanut. "
Hitler perusteli hyökkäystään ja muiden maiden miehittämistä niiden aiheuttamalla uhalla Saksalle ja koko maailmalle. Samoin Bush on perustellut hyökkäystään ja Irakin miehittämistä. On turha väittää Irakin sotaa vapaussodaksi, koska Irakin kansa ei halua USA:n olevan Irakissa. Muuta ei voi edes väittää, koska sitä ei kansalata ole demokratian keinoin kysytty.
Suurin osa Puolan kansasta tyytyi jopa Natsi-Saksan antamiin oloihin. Koska oli pakko.
Pieni osa taisteli vastarintaliikkeessä.
Asetelma on täsmälleen sama nykyään Irakissa.
USA on miehittäjä.
USA:n on pakko jatkaa pakkovaltaansa tai lähteä maasta.
Kumman sen tekee? Uskon Kerryn olevan niin suoraselkäinen mies, että vetää USA:n joukot pois Irakista.
Jos Hitl .. korjaan Bush jatkaa niin väistämätön tappio on edessä. Sitä ennen valtavasti verenvuodatusta.
Jälleen kertaa sinua pääsee opettamaan.
"Hitler perusteli hyökkäystään ja muiden maiden miehittämistä niiden aiheuttamalla uhalla Saksalle"
Itse asiassa ei. Hitler perusteli asioita (niin kauan kun hän vaivautui perustelemaan mitään) hyvin pitkälti sillä, että Saksan kansalaisia kohdeltiin huonosti Saksasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen irrotetuilla alueella (sudeettialueet Tshekoslovakiassa, suuri osa Itä-Preussista Puolassa).
Hän oli myös Mein Kampfin kirjoittamisessa jo puhunut lebenstraumista idässä, koska vain idässä oli tilaa jota Saksan kansa tarvisti.
"ja koko maailmalle"
Tätä hän ei todellakaan väittänyt koskaan. Ellet nyt tarkoita juutalaisten salaliittoa, johon Hitler päätti reagoida tappamalla juutalaiset. Ehkä jonain päivänä Bush alkaa tappaa kaikkia maailman muslimeja... sinä päivänä myönnän Hitler vertauksen olevan toki hyvin täsmällinen, mutta sitä ennen se on vain sanahelinää.
"On turha väittää Irakin sotaa vapaussodaksi, koska Irakin kansa ei halua USA:n olevan Irakissa."
Jaa-a. Mitä enemmän uutisia tulee, sitä enemmän vaikuttaa nykyisen kansannousun olevan hyvin pitkälle Sadrin kunnianhimon aiheuttama. Mies ei salli paikallisia vaaleja (joita rauhallisilla alueilla voitaisiin muuten järjestää) eikä suostu tapaamaan YKn lähettilästä (Algerialainen). Väitätkö tosissaan hänen haluavan koko Irakin kansan parasta?
Et kai nyt itse syyllisty puusilmäisyyteen? Saddamin aikana siviileitä tapettiin urakalla mutta jos jenkit olisivat halunneet samaa, Irak olisi ollut savuava monttu jo vuoden.
USA ei iske tieten tahtoen puht. siviilikohteisiin.
Tässä vähän historiaa sinulle alueelta, joka näyttää olevan sinulle vielä tuntematon.
Lue ensin oheinen linkki. Sitten voit lukea siinä olevat lähdekirjat, itse olen lukenut ne kaikki. Niissä on otteita Hitlerin puheista ja yllätys yllätys, hän käyttää lähes identtistä retoriikkaa Bushin kanssa puheissaan.
Bushin retoriikka on samanlaista kuin Hitlerin retoriikka oli, Bushin viholliset ovat - kuten Hitlerinkin olivat - ihmiskunnan vihollisia. Bushin viholliset - kuten Hitlerinkin viholliset - pyrkivät tuhoamaan länsimaisen kulttuurin ja arvot. Bush on - kuten Hitlerkin oli - valmis aloittamaan sodan saavuttaakseen tavoitteensa, jotka ovat abstraktioina kaikkien kansojen ja ihmisten hyväksymiä: rauha, vapaus, turvallisuus ja hyvinvointi. Bushin tulkitsemina näistä arvoista keskeisimpiä ovat yksityisomaisuuden suoja ja yrittämisen vapaus.
http://www.joensuu.fi/syreeni/vesapuuronen/kristalliyo20031.htm
Jos sinulla on halua oppia historiasta lisää, eikä urautua sen tiedon varassa, mikä sinulla on nyt (kenelläkään ei ole kaikkea tietoa), noista linkeistä ja kirjoista löydät otteita Hitlerin puheista ja voit verrata niitä Bushin puheisiin. Todellakin ilmaisin itsäni virheellisesti, minäkään en muista Hitlerin puhuneen uhasta koko maailmalle, vaan koko ihmiskunnalle. Ja tietysti Saksalle.
No, koska sinä et voi uskoa mitään uutta, sinulla menee nyt aikaa muutama viikko noiden kirjojen lukemiseen, niistä löytyy myös kyseisten hitlerin puheiden pitämisen ajankohdat ja paikat. Palataan sitten asiaan, kun olet laajentanut ymmärrystäsi ja historiallista tietoasi.
Minulle oli muuten yllätys, ottaen huomioon miten tietävänä esiinnyt, että sinulle oli uutta Hitlerin käyttämä retoriikka ja sen yhdenvertaisuus Bushin retoriikkaan...Mutta eihän laajankaan tiedon omaava voi kaikkea tietää, varsinkin jos sulkee asioita tietoisuudestaan valikoivasti, hyljeksien sellaista tietoa, joka on ristiriidassa valitsemansa ideologian kanssa. Olisikohan sinulla kyse tällaisesta "suojelumekanismista"..
"Lue ensin oheinen linkki. Sitten voit lukea siinä olevat lähdekirjat, itse olen lukenut ne kaikki. "
Olen lukenut kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon I _JA_ II. Olisit vaivautunut lukemaan sen kakkosen, niin ymmärtäisit Hitlerin ja Bushin erot paremmin :)
Retoriikka on lopultakin vain retoriikkaa, ja erot ovat yhä erittäin, erittäin huomattavat siinäkin. Vertailes vaikka Bushin ja Hitlerin retoriikkaa ihmisten luonteesta... Hitler halveksui demokratiaa, joka ei ollut ihmisen luonteelle sopivaa. Hitler oli rasisti ja toi sen jatkuvasti esille varsin avoimestikin.
Otetaas vähän retoriikkaa Kolmanne Valtakunnan Nousu ja Tuho II:sta:
"Rakkaat toverit... En voinut tuhota kaikkia syöpäläisiä enkä juutalaisia yhdessä vuodessa. ('Yleistä hilpeyttä', hän kirjoitti tähän kohtaan) Mutta aikaa myöten ja jos autatte minua, tämä päämäärä saavutetaan."
Sivu 48 (avoin tilaisuus)
"Mitä taas juutalaisiin tulee, haluan kertoa teille täysin avoimesti, että heidät on tuhottava tavalla tai toisella... Hyvät herrat, pyydän teitä heittämään mielestänne kaiken säälin. Meidän on tuhottava kaikki juutalaiset."
Sivu 48 (semi-avoin hallituksen tilaisuus)
En käsitä miten voit verrata USAn retoriikkaa tuollaisiin puheisiin.
"Bush on - kuten Hitlerkin oli - valmis aloittamaan sodan saavuttaakseen tavoitteensa"
Toki. Mitä vikaa siinä taas on? Suomen itsenäisyyden luonut ikäluokka oli valmis aloittamaan sodan saavuttaakseen tavoitteensa.
"Bushin tulkitsemina näistä arvoista keskeisimpiä ovat yksityisomaisuuden suoja ja yrittämisen vapaus."
Ja Hitlerillä oli erittäin erilaiset arvot, jotka liittyivät Saksalaisen rodun tulevaisuuteen, ihmisten tarvitsema johtajuus jne. Vapaus ei todellakaan kuulunut näihin sen koommin kuin yksityisomaisuuden suojakaan (Valtion oikeudet menivät yksityisen omistusoikeuden ohi varsin selvästi).
"Minulle oli muuten yllätys, ottaen huomioon miten tietävänä esiinnyt, että sinulle oli uutta Hitlerin käyttämä retoriikka ja sen yhdenvertaisuus Bushin retoriikkaan..."
Jaa-a. Lues nuo lainaukset. Ne eivät kieltämättä ole suoraan Hitleriltä kun en jaksanut selata koko kirjaa, mutta ne ovat kuitenkin hänen hallinnoltaan. Eipi tainnut Powell laukoa vastaavia. Miten voit kääntää silmäsi Natsien hirveimmiltä piirteiltä, ja verrata USAta heihin sanahelinnän jonkinlaisten samojen piirteiden takia?
Uskaltaisin arvata että sinun retoriikkaasi voisi verrata moneenkin stalinistiin, jos vain valitsisi sopivat osat ja jättäisi stalinistin pahimmat palat pois vertailusta. Tämä olisi kuitenkin totuuden vääristelyä... on outoa ettet tajua sitä.
Näin luennoi Leena "moonman" ja kaikki on ihan haltioissaan tämän "tietoniekan" kyvyistä "hallita" historian tapahtumat!!
Kyllä jätkäpoikaa naurattaa nämä moonmannin retoriikat, mutta näinhän ne opetti sirolaopistossa!!
USA:n ja liittolaiset ovat barbaareja rosvoja ja murhamiehiä. Tulevat öljyrikkaan maan öljyä ryöstämään, valahdellen ja pettäen YK:ta ja muita maita.
Sitten sotivat maataan puollustavia vastaan, syyttäen niitä terroristeiksi, vaikka itse ovat terroristiroistoja.
Murhaavat mielenostoittajia, naisia lapsia kaikkea mikä liikkuu.
Kaikki ovat murhaajia. Jenkit eivät ole poikkeus.
Aika mustavalkoista meininkiä sinulla. Amerikka = 100% evil? Ja kuten eräs henkilö sanoi tuossa ekassa vastauksessa, rapatessa roiskuu, AINA tulee siviiliuhreja, niiltä ei voi välttyä.
Ei ole yksisilmäistä minun tekstini. Päästelen samanlaista tekstiä hyökkääjästä sitten, jos joku maa miehittää USA:aa ja toimii siellä samoin. Rapatessa roiskuu, mutta nyt rappari on tunkeutunut väkisin rappaamaan sinne, missä sillä ei ole mitään asiaa, toiseen maahan.
Tuosta tekstistä sain sellaisen kuvan että mielestäsi USA:n, Brittien ja Neuvostoliiton hyökkäys natsisaksaan oli väärä.
Saksan rajoilla olisi pitänyt pysähtyä ja tehdä rauha Hitlerin kanssa.
Tulkintasi oli väärä. Natsisaksa miehitti useita maita mm. Ranskaa. Ranskassa toimi vastarintaliike, jonka tekemiä iskuja natsit kostivat ranskalaisille.
USA miehittää Irakia. Irakissa toimii vastarintaliike, jonka tekemiä iskuja natsit...ei kun USA:n joukot kostavat irakilaisille. Jos haluat verrata USA:n, Brittien ja Venäjän hyökkäystä natsisaksaan, on asetelma nyt se, että USA on natsisaksan roolissa ja sen pitäisi poistua tappamasta ja miehittämästä vierasta valtiota.
oli julmetusti enemmän yhteistä natsi-Saksan kanssa kun USAlla ikinä, mutta aika vähän niilläkin lopultakin oli. Taas sinun historian tuntemustasi joutuu oikaisemaan :(
Rise and Fall of the Third Reich on ihan hyvä kirja, ja tulisi tarpeeseen sinulle. Sen lisäksi jotain Holocaust kirjallisuutta voisi kanssa olla hyvä lukea.
Sinulla on mielenkiintoinen altavastaajan asenne, yritys vähätellä vasta-argumentoijan tietoa. No minulla on siitä oma näkemykseni, joten en kommentoi siitä enempää.
Joko ymmärsit edelliset viestini tahallaan väärin tai et vain ymmärtänyt. Enhän verrannut natsisaksaa ja USA:aa yhteiskuntina, vaan näitä sodankäynnin asetelmia erityisesti vastarinnan ja miehityksen osalta.
Saddam Husseinin ihannoima henkilö oli Stalin.
Hitleristä ja Stalinista tuli kyllä mieleen vähän veljeksien taistelu. Molemmat yrittivät kovasti keskittyä eroihinsa, mutta totuus olivat, että kaverit olivat todella pitkälti samasta puusta tehtyjä. Hitler vain välitti omasta kansastaan enemmän, ja oli hieman kunnianhimoisempi (lue: vaarallisempi).
ottaa koko juttua pois kontekstista. Vertaat diktatuuria joka miehitti demokratiaa demokratiaan joka miehittää diktatuuria. Olet varmasti ainut boardien lukija, joka kuvittelee sen olevan täysin merkityksetöntä.
Maailmanvalloituksella ei ole muuta ideologiaa kuin hegemonian himo.
En pidä USA:aa kuin näennäisdemokratiana. Maa, jossa presidentinvaaleissa ylletään juuri ja juuri 50% äänestysmäärään, koko kansa huomioiden alle. Maa, jossa parlamentin kokoonpano ei ole kansan poliittisen kannatuksen jakauman mukainen (kuten vaikka suomessa). Maa, jossa ei käytännössä valtaan pääse (epädemokraattisen vaalitavan vuoksi) kuin kaksi suurinta puoluetta, ei ole kunnollinen demokratia. Jos USA:ssa olisi edes yhtä hyvä demokratian taso kuin suomessa, se ei olisi voinut koskaan tehdä päätöstä hyökkäyksestä Irakiin. Enkä varmasti ole ainut boardien lukija, jolla on sama näkemys kuin minulla. Jos haluat vedota enemmistöauktoriteettiin, voin muistuttaa että enemmistö eurooppalaisista on ja oli Irakin sotaa ja miehitystä vastaan.
"En pidä USA:aa kuin näennäisdemokratiana. Maa, jossa presidentinvaaleissa ylletään juuri ja juuri 50% äänestysmäärään, koko kansa huomioiden alle."
Itse asiassa tästä on valtiotieteellisessä aina keskusteltu aika paljon. Kertooko alhainen äänestysprosentti ihmisten tyytyväisyydestä vai apatiasta? Ainakaan viimeksi kun juttelin siellä opiskelevani kaverin kanssa, siellä ei oltu tultu päätökseen. Ehkä sinä voisit mennä kertomaan heille!
"Maa, jossa parlamentin kokoonpano ei ole kansan poliittisen kannatuksen jakauman mukainen (kuten vaikka suomessa)."
Uh? Miten niin ei ole? Ja kumpaa tarkoitat parlamentilla, Senaattia vai Kongressia?
"Maa, jossa ei käytännössä valtaan pääse (epädemokraattisen vaalitavan vuoksi) kuin kaksi suurinta puoluetta, ei ole kunnollinen demokratia."
Joo! Meillä on _KOLME_ niin me ollaan kyllä demokratian selvin kehto. Varsinkin kun puolueihin liittyvät aina ovat niin vahvasti puolueittensa virallisella kannalla, että mielipiteiden vaihtoa ei pääse tapahtumaan (vähän niin kuin Lipponen oli kova sosialisti!).
"Jos USA:ssa olisi edes yhtä hyvä demokratian taso kuin suomessa, se ei olisi voinut koskaan tehdä päätöstä hyökkäyksestä Irakiin."
Miksi ei? Ei demokratia tarkoita huutoäänestystä kaikesta mahdollisuudesta. Tai puhdas demokratia tarkoittaa, mutta sepä ei koskaan ollutkaan positiivinen termi. Edustuksellisessa demokratiassa johto tekee ne päätöksen, jotka johdon pitää tehdä. Väitätkö USAn perustuslakia jotenkin hirvittävän huonoksi jutuksi?
"Jos haluat vedota enemmistöauktoriteettiin, voin muistuttaa että enemmistö eurooppalaisista on ja oli Irakin sotaa ja miehitystä vastaan."
Duh. Eurooppa ei ole USA, ja Euroopan kimppuun ei hyökätty. Jos Irak joskus tukisi terroristeja (ja mahdollisesti välittäisi vaikka ydinaseen), ne terroristit hyökkäisivät USAn kimppuun. On se shokeeraavaa, että heidän motiivinsa hyökätä oli parempi.
Demokratiaosasta en jatka enempää, koska olemme kumpikin sanoneet näkemyksemme ja se siitä.
" Duh. Eurooppa ei ole USA, ja Euroopan kimppuun ei hyökätty. Jos Irak joskus tukisi terroristeja (ja mahdollisesti välittäisi vaikka ydinaseen), ne terroristit hyökkäisivät USAn kimppuun. On se shokeeraavaa, että heidän motiivinsa hyökätä oli parempi. "
Irak ei ole hyökännyt myöskään USA:n kimppuun, eikä sen terroristiyhteyksistä ole näyttöä.
"Irak ei ole hyökännyt myöskään USA:n kimppuun, eikä sen terroristiyhteyksistä ole näyttöä."
Ei nyt ole totta. Olisit muistanut sanoa "Al-Qaida yhteyksistä"! Husseinin tuki Palestiinalaisterroristeille oli varsin julkista ja hyvin tunnettua.
25000$ kaikkien Israelia vastaan hyökätessä kuolleiden perheille. Väitätkö oikeasti, että tuo ei ole "terroristiyhteys"?
"Saddam boasts publicly of funding Palestinian suicide bombers."
Vähän linkkejä jos et usko:
http://www.cyberdyaryo.com/features/f2003_0321_06.htm
http://www.smh.com.au/articles/2002/03/25/1017004766310.html
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/491zgqzv.asp
jne jne
Hyvä että pistit nuo linkit esille. Näkee ainakin mitkä lähteet ovat mielipiteitäsi muokanneet. Lähteiden puolueettomuus taitaa vastata neukku aikojen Pravdan juttuja.
Muistin uutisen ja googletin.
Tongitaas vähän lisää sitten niin saadaan uskottavuutta. Olin turhan laiska kun otin ensimmäiset osumat selvästi.
Israelin tiedustelupalvelu (ei voisi valehdella noin selvillä viittauksilla tapahtumiin, tai olisi jo todistettu vääräksi):
http://www.intelligence.org.il/eng/bu/iraq/iraq_f_a.htm
En jaksanut etsiä kovin paljon pidempään. Olettaisin uutisen löytyvän lexisnexiksestä varsinkin hyvin helposti, mutta eipi ole accountia sinne kotoa.
"Hitler vain välitti omasta kansastaan enemmän"
Ei pidä paikkaansa. Saksan kansa oli vain Hitlerin oman kunnianhimon väline. Kun sotaonni kääntyi Hitlerin omien töppäilyjen vuoksi, hitler pani onnen kääntymisen Saksan kansan syyksi.
Satoja tuhansia saksalaisia miehiä uhrattiin surutta itärintaman materiaalitaisteluissa.
Kun sota siirtyi Saksan maaperälle myös maitse, niin Hitler antoi käskyn tuhota koko infrastruktuuri. Aika paljon ehdittiinkin tuhota ennen miehitystä.
Hitler ajoi Saksan kansan ennennäkemättömään tuhoon, joka on ainutlaatuinen ainakin Euroopan historiassa.
VilleL kuten moni muukin ovat älyllisesti laiskoja jenkkipropagandan uhreja.
Lukekaa ne kirjat kokonaan, tällöin kykenette muodostamaan mahdollisimman kattavan näkemyksen asioista. Älkääkä sekoittako asioita.
Mielestäni Leena on tämän palstan loistavin kirjoittaja, jolla on ylivoimaisesti parhaimmat tiedot kirjoittamistaan asioista. Oikeistonasset vetävät tyypillisesti yhteiskuntajärjestykset yms. mukaan keskusteluun, kun Leena kirjoittaa vain miehittäjän ja miehitetyn kansan (sekä vastarintaliikkeen suhteista).
Irakin miehittämiseen olisi pitänyt muuten saada YK:n turvallisuusneuvoston lupa.
Tottakai olen lukenut. Sinulla ei ole mitään perusteluja johtopäätöksillesi paitsi jonkinlainen halu yrittää hyökätä minua vastaan.
"Satoja tuhansia saksalaisia miehiä uhrattiin surutta itärintaman materiaalitaisteluissa."
Entä sitten? En verrannut Hitleriä äiti Teresaan vaan STALINIIN. Mieheen joka uhrasi 350 000 miestä vielä Berliininkin taistelussa, vaikka sota oli selvästi ohi. Tämän lisäksi hän näännytti nälkään miljoonia kansalaisiaan vain päästäkseen näistä eroon, asetti konekiväärit omien joukkojensa taakse, jotta nämä eivät varmasti lopettaisi hyökkäystä kesken jne. Nämä olivat kaikki tekoja joihin Hitler ei syyllistynyt.
Toisaalta en todellakaan väittänyt, että Stalinin mielipuolisuus ja sadistisuus oikeuttaisi Hitlerin toimia yhtään. Hitlerin "kansa" konsepti oli kanssa varsin omalaatuinen, koska se ei selvästi tarkoittanut samaa kuin "Saksan valtion kansalainen" (koska Saksassa oli kommunisteja, vammaisia ja juutalaisia). Silti, yleensä ottaen hän kohteli omalta kannaltaan tätä kansaa aivan eri ottein kuin Stalin. Stalinin "omaa" porukkaa on vaikea löytää, kun hän käytännössä aina tappoi kaikki ystävänsä.
"Hitler ajoi Saksan kansan ennennäkemättömään tuhoon, joka on ainutlaatuinen ainakin Euroopan historiassa."´
Tottakai tulos oli hirveä. Puhuin kuitenkin luonteesta, jolloin syyt ovat merkittävämpiä kuin seuraukset. Tuskin Hitler sitä tuhoa aikoi.
"VilleL kuten moni muukin ovat älyllisesti laiskoja jenkkipropagandan uhreja."
Propagandan uhreja? Jenkit aina kehuu Hitlreiä niin hirveästi?!? Sinä selvästikin olet vanhempi kuin minä (koulunpenkki referenssi).. ehkä 40-50v, ja puolustat Stalinia. Miksiköhän realismi sanoo, että propagandan uhriksi on joutunut joku ihan muu. Outoa on, että et ole vieläkään päässyt lapsuutesi huonosta kasvatuksesta ja aivopesusta yli, vaikka tietoa on jo tarjolla vaikka kuinka paljon.
"Oikeistonasset vetävät tyypillisesti yhteiskuntajärjestykset yms. mukaan keskusteluun, kun Leena kirjoittaa vain miehittäjän ja miehitetyn kansan"
Sinun mielestäsi on jotenkin hienoa erottaa asia täysin kontekstista? Nämä asiat kuule vaikuttavat toisiinsa hieman, joten kaikkia kantoja pitää miettiä.
"Entä sitten? En verrannut Hitleriä äiti Teresaan vaan STALINIIN. Mieheen joka uhrasi 350 000 miestä vielä Berliininkin taistelussa, vaikka sota oli selvästi ohi"
Tässä on todiste miehen pahuudesta. Samaan aikaan toisaalla...USA pudotti kaksi atomipommia Japaniin ja tappoi 350 000 _japanilaista_ vaikka sota oli jo ohi säästyäkseen omilta tappioilta. Tässä näemme selvän eron demokraattisen valtiojohdon ja diktaattorin toiminnassa. Mutta kumpi oli pahempi?