Maria täällä puhui kuinka Stakesin tutkimusten mukaan puolet odottavista äideistä ovat alimmalla päivärahalla....
Nykyaikana on opiskeltava monta vuotta jos haluaa saada hyvän elämän niille tuleville lapsille. Missä vaiheessa ne mukulat sitten olisi tehtävä. Monet amk ja yliopistotutkinnot vievät 3,5-7 vuotta, lukio tai ammattikoulu vaaditaan siihen vielä päälle. Opintoihin menee siis parhaat synnystysvuodet ja työnantajat taas eivät palkkaa naisia mielellään, jotka ehkä hankkivat lapsia tai joilla ei ole jo valmiina lapsia. Työnantajat siis toivovat, että lapset olisi jo hankittu ennen työhön tuloa. Valtio taas ei tue opiskeluaikana lapsien tekoa, mitä nyt minimipäivärahalla. Yhtälö on mahdoton ja lopputulos siinä, että puolet perheistä on pakotettu elämään taloudellisessa ahdingossa jos haluavat saada lapsia ja nainenkin opiskella hyvän tutkinnon.
Monet odottavista äideistä ovatkin opiskelijoita tai surkeita pätkätyö hanttihommia tekeviä, jotka saavat surkeaa äitiyspäivärahaa.
Nykyaikana on opiskeltava monta vuotta jos haluaa saada hyvän elämän niille tuleville lapsille. Missä vaiheessa ne mukulat sitten olisi tehtävä. Monet amk ja yliopistotutkinnot vievät 3,5-7 vuotta, lukio tai ammattikoulu vaaditaan siihen vielä päälle. Opintoihin menee siis parhaat synnystysvuodet ja työnantajat taas eivät palkkaa naisia mielellään, jotka ehkä hankkivat lapsia tai joilla ei ole jo valmiina lapsia. Työnantajat siis toivovat, että lapset olisi jo hankittu ennen työhön tuloa. Valtio taas ei tue opiskeluaikana lapsien tekoa, mitä nyt minimipäivärahalla. Yhtälö on mahdoton ja lopputulos siinä, että puolet perheistä on pakotettu elämään taloudellisessa ahdingossa jos haluavat saada lapsia ja nainenkin opiskella hyvän tutkinnon.
Monet odottavista äideistä ovatkin opiskelijoita tai surkeita pätkätyö hanttihommia tekeviä, jotka saavat surkeaa äitiyspäivärahaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jos olet hyvännäköinen ja vähänkin älykäs niin miehet kustantaa. Jos taas olet ruma niin et ansaitsekkaan päästä levittämään rumia geenejäsi. Näin ihmisrotu jalostuu paremmaksi ja heikoimmat lenkit karsitaan.
Pointtihan oli se, että naisen ei kannata ripustautua mieheen. Mariakin oli voimakkaasti sitä mieltä,että se on pahasta ja enpä sitä itsekkään kannata. Kun nainen on itsenäinen ja miehestä taloudellisesti riippumaton, hän voi valita parhaan miehen jalostamaan geenejä....se rikas mies josta nainen on riippuvainen kun voi olla hyvinkin ruma....
heikon ja epätasapainoisen naisen eroo taitaa olla se vivahde-ero, että Maria ei ole koskaan käyttänyt käsitettä "pahaa" liitettynä miehiin.
Pienen pieni vivahde mutta ehkä kuitenkin kertonee jotakin.
ripustautuminen on pahasta...miten se liittyy siihen, että miehet olisivat pahoja?
Jos sanoisin, että ripustautuminen on huono asia niin sittenkö tarkoitan sitä, että miehet ovat huonoja?
Jos sanon, että ripustautuminen ei ole hyvä asia
niin sittenkö tarkoitan sitä, että miehet eivät ole hyviä....
Mies sanan lähelläkään siis ei saa olla mitään negatiivista.... Taidatpa olla harvinaisen heikko ja epätasapainoinen mies jos negatiivinen sana mies sanan lähellä sinua järkyttää:)
näkyy yleensä paljon. "Paha" ja "huono" ovat kaksi eri asiaa. Jos vielä onnistuisit sanomaan esimerkiksi että "ei ole aina naiselle hyväksi....." tai vastaavaa niin ero on vielä selkeämpi.
Mutta olen lukenut muutaman kirjoituksesi aikaisemmin, eikä marttyyrien kanssa niin hirveästi kiinnosta debatoida.
"Mutta olen lukenut muutaman kirjoituksesi aikaisemmin, eikä marttyyrien kanssa niin hirveästi kiinnosta debatoida".
Sinun vivahteistasi voi päätellä sen, että kuvittelet olevasi toisten yläpuolella. Oletko omasta mielestäsi sitten jotenkin rehellisempi ja oikeammassa, kiinni enemmän tässä ajassa kun luokittelet minut marttyyriksi. Taisit tehdä itsestäsi juuri marttyyrin, heh:)
että käytit sanan "paha" liitettynä riipustautumiseen. Mielenkiintoinen sananvalinta tuo "paha" kuitenkin.
Mutta minulle tuo on loppujen lopuksi yksi vitun hailee mitä joku femakko ajattelee. Kunhan nyt kävin tekopyhää kommentoimassa.
Vain idiootti voi tänä päivänä kantaa huolta jostain miesten nimistä ja virkanimityksistä ja nähdä siinä jokin suuri epäkohta. Varmaan kuset seisalteen.
Sinä taidat kantaa huolta vähän liikaa siitä, että joku kirjoittaa tuollaisesta aiheesta. Voi pientä miespoloa en minä huolta kanna ainakaan kirjotuksistani vaan omenaa kädessäni...rouskis,suosittelen sinullekin, sillä omena päivässä pitää terveenä.
Seisaaltaan kuseminen voisi olla helpompaa kuin ainainen pyllistely, siinä olet oikeassa:)
Ja meile on yksi kyrvän hailee, mitä joku sovinistipaskiainen täällä mussuttaa. Mene panemaan alistettua vaimoasi ja tekaisemaan muutama kakara lisää taloutta rasittamaan, konservatiiviuskovainen. Sovinistisika, mussuta likaa.
Olet todella tekopyhä. Ensin ylistät Mariaa ettei hän ole käyttänyt
mitään negatiivisia sanoja miehiin liittyen, mutta itse olet kyllä valmis haukkumaan
naisia....oma käyttäytymisesi ei yllä lähimainkaan Marian tasolle.
Mitäpä muuta voi odottaakaan huorissa käyvältä oopiumin pössyttelijältä.
Itselläni on hieman sama ongelma. Tuntuu jo 21-vuotiaana hirveä kiire. Koska meni pari vuotta miettiessä miten haluan elämäni viettää ja opiskellessa väärissä paikoissa, niin nyt sitten saa nähdä miten käy.
Jos lähden yliopistoon, olen jo 22-vuotias jolloin aikaisintaan saan maisterin paperit käteeni 27-vuotiaana. Paras hedelmöittymisen aika on silloin jo mennyt ohi. Lisäksi pitäisi ensin olla vähintään vuosi tai kaksi töissä jotta sitä kehtaisi jäädä äitiyslomalle tai edes yrittää tulla raskaaksi. Ikää olisikin jo sitten vähintään 28-29. Ja tämä on parhaimmassa tapauksessa. Jos onnistuisinkin lasten hankkimisessa en koskaan pystyisi saamaan sitä suurta perhettä mitä haluaisin. Jos puolestaan päättäisin toteuttaa suunnitelmani ja hankkia ensimmäisen lapseni ennen 25-vuoden ikää yliopistossa opiskellessani tulisi meidän perheen laskelmien mukaan vähintään 15 vuoden tauko opintoihin (opinnot ehtisivat mennä vanhaksi, joten olisin tehnyt turhaan työtä niiden eteen).
Jos taas valitsisin työelämän ja parin vuoden raskauden odotuksen (mieheni opiskelee, joten meillä ei ole vielä edes rahaa suurempaan asuntoon) niin jäisin tälle parjatulle minimiäitiysrahalle joka vie koko Suomen turmiolle. Sitten vasta 15 vuoden päästä pääsisin opiskelemaan haluamaani alaa, jolloin olisin 39-vuotias.
..."parjatulle minimiäitiyspäivärahalle joka vie koko Suomen turmiolle"...
Ei rakas Anuliina, ei koko Suomea, mutta sinut ja perheesi kylläkin. SIITÄ oli kyse jutussani. Arvasin että ymmärsit väärin.
Mikä pakko on lapsia hankkia? Kuka siihen pakottaa?
Sekö, että niin on tehty aina ja sen kautta nainen vasta on nainen? Höpö höpö.
Itselläni ei koskaan ole ollut ongelmaa asian kanssa. Minulla oli mielipide siitä ja sen mukaan olen elänyt. Toteuttanut sen, mitä todella halusin. En häilynyt kahden vaihtoehdon välillä...enkä myöskään yrittänyt saada kaikkea. (tosin kyllä sain)
Saadakseen jotain, on aina myöskin luovuttava. Elämä on -Anuliina- valintoja. Oikeita ja vääriä.
Niiden "oikeuden" tai "vääryyden" valitettavasti tietää vasta jälkikäteen, yleensä vasta sitten, kun korjaaminen on mahdotonta...
"Mikä pakko on lapsia hankkia? Kuka siihen pakottaa?
Sekö, että niin on tehty aina ja sen kautta nainen vasta on nainen? Höpö höpö."
Ei, vaan koska rakastan lapsia ja olen koko elämäni halunnut jakaa rakkauttani heidän kanssaan. Enemmän kuin mitään muuta olen halunnut olla äiti. Aina. (Ja ei en ole lestadiolainen, ja vaikka olisinkin niin sillä ei olisi siltikään väliä sillä päätökseni olisi omani.
Meidän yhteinen päätöksemme onkin että jään heti kun mahdollista kotiin hoitamaan lapsia enkä mene yliopistoon ellen pääse sitten tänä keväänä. Menen sitten joskus keski-ikäisenä ihan huvin vuoksi ja opiskelun ilosta. Ehkä ehdin jonkin verran olla mukana sitten työelämässäkin. Onneksi meidän perheellä tuskin tulee olemaan taloudellisia ongelmia, mieheni alkupalkka heti diplomitöiden aikana tulee olemaan reilusti yli 2000 euroa kuussa. :-) Toivoisin vain että muillakin olisi yhtä hyvä tuuri kuin minulla, jolla on mahdollisuus toteuttaa unelmani. Mutta valitettavasti siihen tarvitaan rikas kumppani, kaikilla ei ole tätä "ylellisyyttä".
Lienemme yksimielisiä siitä, että kukin noudattakoon omaa sisäistä vaistoaan siitä mikä hänelle sopii ja mikä tekee hänet onnelliseksi. Marian teki onnelliseksi se, että hän hankki lapset yli 30-vuotiaana järjestettyään ensin talous- ja työasiansa kuntoon. Anuliina haluaisi saada lapsia jo nyt, parikymppisenä, eikä pidä vaurautta onnellisen perhe-elämän ja hyvän lapsuuden edellytyksenä. Kumpikin tehköön niin kuin itse parhaaksi omalla kohdallaan näkee. Näissä asioissa ei kenenkään tarvitse päsmäröidä eikä tuputtaa muille omia valintojaan kuin ne olisivat ainoa oikea elämisen malli.
Maria kysyi: "Mikä pakko on lapsia hankkia? Kuka siihen pakottaa?
Sekö, että niin on tehty aina ja sen kautta nainen vasta on nainen? Höpö höpö."
Anuliina siihen:" Ei, vaan koska rakastan lapsia ja olen koko elämäni halunnut jakaa rakkauttani heidän kanssaan. Enemmän kuin mitään muuta olen halunnut olla äiti. Aina. "
Minulla sama juttu. Olen aina halunnut lapsia, ja kaiketi olen perinyt omien vanhempieni vastenmielisyyden mammonanpalvontaa kohtaan, kun en ole ajatellut, onko minulla lasten hankkimiseen "varaa" tai tulevatko lapset kalliiksi tai että että lasten hankkiminen edellyttäisi tiettyä varallisuustasoa. Lapsi tuo leivän tullessan,sanoi jo vanha kansa. En ole kyllä sen puoleen myöskään ajatellut, että yhteiskunnan tai jonkun miehen pitäisi kustantaa lapseni elatus. Kyllä minä heidät itse ruokin ja vaatetan. Mutten todellakaan usko yhdenkään lapsen ikinä saaneen traumoja siksi että joutui käyttämään kirpparivaatteita ja syömään aamupalalla kaurapuuroa. Kyllä ne ovat ihan muut asiat joista lapsuus menee pilalle. Muussa tapauksessa olisi pääteltävä ja uskottava, että vielä 1950-luvulla useimmissa suomalaisissa perheissä lapsilla oli aivan katasrofaalisen huono elämä.
joka on muuten latino, sanoi kerran viisaasti.
Hän totesi, ettei koskaan saa toteuttaa unelmiaan toisten ehdoilla.
Valintasi olet tehnyt, toivotaan että oikea!
:)
Ps. Samaa luokkaa oli oma alkupalkkanikin (-89), kuin miehelläsi nyt. Joten eipä ainakaan tässä suhteessa ole eroa miesten ja naisten välillä.
ja myös Anuliinaan, meissä on se ero, että olen AINA seisonut omilla jaloillani. Ja pidän muuten tarkasti huolen siitä, että itsenäisyyteni säilyy.
Minä olen minä vain näin. Kärsisin, jos joutuisin peilaamaan maailmaa mieheni kautta. Tai elämään mökkielämää lapsilauman kanssa.
Olen hyvä äiti pojalleni ja erinomainen vaimo miehelle, vain näin. Näin he saavat minusta eniten. Heidän tehtävänsä ei ole tehdä minua onnelliseksi, vaan se on oma tehtäväni. Lapsi on minuun nähden AINA saamapuolella.
Anteeksi vain, mutta sulla on niin vahvaa piikittelyä, että sivistyneen ihmisen ei kuvittelisi tuollaista tarvitsevan. Mutta olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin sivistystasosi.
Missä kohdassa olen muuten maininnut, että lapsen hankinta vaatii tiettyä varallisuustasoa? Missä kohdassa olen kertonut, että lapsen takia järjestin ensin talous ja työasiat kuntoon? Kumpikaan näistä ei minun kohdallani pidä paikkaansa. Kysyisin muuten mitä haittaa siitä on lapselle? Jotenkin vaikeampaa kestää kuin kirpparivaatteet?
Minä ihmettelin sitä (ihmettelen edelleen), miksi nainen yhtään tulevaa ajattelematta antautuu täydellisesti miehen vietäväksi? Mikä autuus on itse jättää oma elämä elämättä?
Kaiken mitä teen, teen itseni takia, sen takia että haluan niin. Kasvan omien vaatimusteni mukaan ja noudatan suunnitelmiani, seuraten mitä ympäristöni vaatii. Moni on kysynyt hyvin kurinalaisesta elämästäni, että mitäs sitten jos ei kaikki menekään kuten haluan.
Siinäkin sekoittuu kaksi asiaa. Kysehän ei ole siitä, että asioitten on mentävä kuten haluan, vaan siitä, että hallitsen tilanteen, kävi miten kävi.
Kun ihminen menettää oman elämänsä hallinnan olosta tulee turvaton. Siitä joutuvat myös kärsimään ympäristö ja perhe.
Minulla on ollut tuuria. Olen syntynyt rikkaaseen perheeseen. Olen edelleen vauras ihminen ja saanut nauttia elämäni antoisista puolista yllin kyllin. Se nousee toisille päähän. Onnistuminen on tehnyt minut nöyräksi elämälle.
olet aivan oikeassa, mitä nuorempi ihminen on, sitä vähemmän hänellä on tuloja ja enemmän menoja. Yhteiskunnan ja väestörakenteen (syntyvyyden)kannalta on parempi, että äidit synnyttävät nuorina. MItä vanhemmaksi lasten hankkiminen siirtyy, sitä vähemmän meitä on. Yksi suurimmista syistä syntyvyyden laskuun on ensisynnyttäjien iän nousu.
Jos haluaa maksimoida yhteiskunnan tuen, lapset kannattaa hankkia opiskeluvaiheessa eikä sen jälkeen, koska kahden töissäkäyvän tulot nostavat esim. päivähoitomaksut melko nopeasti ylimpään luokkaan.
kolmekymmentä kun sain ainokaisen poikani. Siis liian vanha sinun yhteiskuntarakenteesi silmissä.
Mutta vaikka olisin saanut hänet 12 vuotiaana, minulla ei olisi enempää lapsia. Joten en ihan allekirjoita tuota, että "mitä vanhemmaksi lasten hankkiminen siirtyy, sitä vähemmän meitä on"...
Kun äidit synnyttävät nuorina ja tulottomina, vailla ammattia ja koulutusta, heillä on taloudellinen ahdinko tiedossa. Suurin osa ensisynnyttäjistä valitsee kuitenkin tulot ennen lasta, joka varmasti onkin järkevää.
Kerrotko, mistä olet saanut kuulla, että syntyvyyden lasku on kotoisin synnytysiän noususta? Minulla on aivan toinen tieto asiasta. Suurimmat vaikuttajat asiaan ovat taloudellinen epävarmuus ja pätkätyöt.
Pätkätöitä taas viljellään nuorten naisten kohdalla, koska se äitiysloma kuitenkin väijyy työnantajan silmässä epämukavana lisänä sopassa...joten melkoinen oravanpyörä.
"Kerrotko, mistä olet saanut kuulla, että syntyvyyden lasku on kotoisin synnytysiän noususta? Minulla on aivan toinen tieto asiasta. Suurimmat vaikuttajat asiaan ovat taloudellinen epävarmuus ja pätkätyöt."
Kuka tahansa osaa laskea että jos paras ikä raskaudelle on alle 25 vuotta ja sen jälkeen raskauden mahdollisuus on huomattavasti pienempi, syntyy lapsia väistämättä vähemmän.
Helsingin Sanomien Nyt-liitteestä:
"Naistentautien erikoislääkäri, ylilääkäri Dan Apter Väestöliiton Seksuaaliterveysklinikasta kertoo, että ensisynnyttäjien keski-ikä on ollut pitkään nousussa, mutta parina viime vuonna nousu on pysähtynyt.
Luvut eivät kuitenkaan anna oikeaa kuvaa kehityksestä, sillä niihin vaikuttaa viime vuosien teinisynnyttäjien määrän kasvu. Todellisuudessa vanhempia synnyttäjiä on koko ajan enemmän.
Apterin mukaan suurin ongelma lastenhankinnan lykkäämisessä on, ettei raskaaksi tulo onnistu enää kolmenkymmenen ikävuoden jälkeen yhtä helposti, tai ainakaan ilman apuhoitoja. Kehityshäiriöistä Downin syndrooman riski kasvaa jo 30-vuotiailla synnyttäjillä, mutta se suurenee huomattavasti vasta 40 ikävuoden jälkeen."
http://www.nyt.fi/juttusivu.asp?path=1;466;468;19262;28469;374330
Jo biologiankin kannalta siis suhteellisen nuori äiti on terveellisin vaihtoehto lapselle.
Eli jos haluat lapsia, niin hommaa itsellesi jokin ammattikoulutus hommaa duunipaikka pysy siinä parikolme vuotta ja ala sitten lapsen tekoon.
Mutta unohda sitten myös 'ura' ja keskity perhe-elämään. Kaikkea ei voi saada.
Katsos suurin piirtein sillälailla, sellaista elämä on.
Tarkoititko minua henkilökohtaisesti?
Minulla on jo työ, joten sitä ei tarvitse etsiä. Ammattikorkeakoulun hakupaperitkin ovat jo menneet asiasta päättäville tahoille. Vielä on edellinenkin opiskelupaikka olemassa mikäli sinne haluaisin palata (jota en kyllä tee 99.9% varmuudella). Minulla ei siis ole hätää. :-)
En mitään henkilökohtaista. Enemmänkin noin yleisellä tasolla.
Kiva jos sinulla on asiat kunnossa. Sittenhän tässä ei ole mitään probleemaa. :)
tämä erilainen alkuperä, vai?
Minä en näe SEURAUSTA SYYKSI!
Mietihän suomineito hieman asiaa. Muna vai kana?
"Kerrotko, mistä olet saanut kuulla, että syntyvyyden lasku on kotoisin synnytysiän noususta"
Kuulin Turun Kauppakorkean taloussosiologian yleisopintojen luennolla suoraan professorin suusta. Voin vielä vaikka selittää sen. Jos sinä ja tyttärisi saatte lapsenne 20 vuotiaina, niin 20 vuoden kuluttua synnytyksestäsi Suomessa on siis kaksi sinusta polveutuvaa jälkeläistä. Jos taas synnytät 40 vuotiaana, sinulla samana ajankohtana vain yksi jälkeläinen. Siellä muuten myös kerrottiin, että tulojen siirron kannalta lasten hankkiminen on edullisinta opiskeluaikana.
"Suurin osa ensisynnyttäjistä valitsee kuitenkin tulot ennen lasta, joka varmasti onkin järkevää."
Kun sanot, että on järkevää synnyttää vasta kun tienaa tarpeeksi, on sen ajankohdan määrittäminen aika vaikeaa. JOnkun mielestä oikea hetki on, kun talo on rakennettu, maailma kierretty ja huippupalkka saavutettu. Kyse on siitä mikä on riittävä määrä tuloja. On kokonaan toinen kysymys, että kenenkä kannalta asia on järkevää. Jos asiaa tarkastelee omalta kannalta, niin mitä persaukisempi on, sitä enemmän saa yhteiskunnalta tukia. Jos katsoo järkeväksi niiden maksimoimisen, on turha lykätä lasten hankintaa. Tuloloukkuun ajautuvat juuri lapsiperheet. Julkisuudessa on esitetty lukuisia laskelmia siitä, miksi lapsiperheiden ei kannata käydä töissä tai miten paljon pitää tienata, että töissä käynti kannattaa.
Minä tunnen monta menestyvä naisjohtajaa joilla on perhe. Ja niin tuntee moni muukin.
Syystä vai seurauksesta? Miksi syntyvyys laskee? Väität että siksi kun synnytetään vanhana. Miksi synnytetään vanhana?
SIKSI KUN ON PÄTKÄTYÖTÄ JA TALOUDELLINEN EPÄVARMUUS...tätä tarkoitin itse.
Kuvittelin sinun puhuneen syntyvyyden laskusta yleisesti eikä vain tietyn ajanjakson aikana...
Niitä tulonsiirtoja on samaan aikaan MYÖS jonkun hankittava. Muuten niitä ei siirry kellekään.
tosin ei tuttu. Kai...
Niin, siis minä halusin sanoa sen, minkä koulussa olen oppinut, että (ensi)synnyttäjien korkea ikä hidastaa lapsituotantoa. Siihen puolestaan on tilastollisena syynä esim. naisten koulutuksen pidentyminen.
Niin, se on ainakin varma, että kun västössä töissäkäyvien määrä laskee ja elätettävien määrä nousee (syrjäytyneet ja eläkeläiset) niin niitä JOITAKIN pitää saada jostakin lisää ja mielummin aikaisempaa enemmän.
juttua just käsitelly päämisteri joka pyysi lapsia lisääntymään? se vain että homma tutkittiin ja muistaakseni Vanhanen ite myönsi jälkeen, että huono konsti on saada lisää veronmaksajia tuo jota hän itse ensin ehdotti. Liian hidas ja liian kallis.
onko järkee sijoittaa ensin 17 vuotta tietämättä onko koskaan muta ku maksamista tämmösessä tilanteessa? helpommalla tulee Baltiasta ja sillon ku tarvitaan...
"Jo biologiankin kannalta siis suhteellisen nuori äiti on terveellisin vaihtoehto lapselle."
Teveellisin vaihtoehto raskauden ja ihmiseksi kehittymisen aikana, ei kuitenkaan välttämättä muilta osin. Äitiys vanhempana voi tuoda lisäarvoa esimerkiksi elämänkokemuksen kautta, tai vaikkapa siltä kannalta, että nuoruus on eletty itseä varten ja aikaa löytyy omalle lapselle enemmän kuin olisi löytynyt nuorempana. Tunnen itse tapauksia, joissa lapsi on ensin päiväkodissa hoidossa maksimiajan ja vielä senkin jälkeen pistetään hoitoon isovanhemmille, kun ollaan samaan aikaan opiskelemassa ja tehdään vielä töitäkin. Miksi tehdä lapsia jos niille ei löydy aikaa? Yhteiskuntaa vartenko vai siksi, että on vahinko päässyt käymään?
Vanhemman iän äitiydessä on ainakin se hyvä puoli, että on eletty nuoruus itseään varten, kouluttauduttu, löydetty kunnon mies, tehty uraa tai saatu vakituinen työpaikka, ja on mahdollisuus jäädä kotiin kun lapsi tulee.
Tuo nyt tietysti nykyaikana on kaikkea muuta kuin normi, varsinkin kun pätkätyöläisyys lisääntyy, mikä vaikuttaa urakehitykseen, mikä vaikuttaa tuloihin, mikä vaikuttaa asumiseen, mikä vaikuttaa lapsentekemismahdollisuuksiin...
Niin mutta.
Kirjoitinkin aiheesta, että jos haluaa suurperheen ja haluaa vieläpä hoitaa lapsiaan kotona, niin silloin ei voi olla 'uranainen'.
Itse tiedän kyllä mielestäni ihan hyvin millaista on olla yrittäjä-äidin lapsi.
Sattui tapaus aikoinaan kun olin vasta pikkuinen huiskahäntä.
Äitini oli luvannut olla kotona koko päivän, mutta tulikin joku kiire homma ja hän joutui lähtemään töihin. Pikku-Oravalle tämä oli kova paikka ja meninkin sitten valittamaan naapurin tädille. Naapurin täti oli ihmeissään, että eikös äidillä pitänyt olla vapaapäivä? Johon pikku-Kurre oli vastannut että: 'Niin, niin. Eikös täti tiedä, että vapaapäivänä tehdään ylitöitä'.
No kuitenkin. Vanhempani saivat kaikesta huolimatta kasvatettua minusta ihan OK tyypin. Ja ihan ilman yhteiskunnan apua.
totta. Valintoja, niitä ne ovat.
Olen samaa mieltä Marian kanssa ja sun kanssa siitä, että molempia ei voi olla niin, että on omistautunut vain toiselle.
Uranaisesta ei voida puhua, jos omistautumisen kohde on lapset kotona.
Tunnetteko nyt olonne varmaksi ja turvalliseksi siellä feminismi-palstalla?
"
Tunnetteko nyt olonne varmaksi ja turvalliseksi siellä feminismi-palstalla?
"
Jees, tunnemme olomme hyväksi ja turvalliseksi jopa ihan reaalielämässkin.
Varsinkin tulee turvallista kun sain ostettua Letukkaan uuret sumikumit. Eikä maksanut kuin 110€ / nakki.
Oikeesti Hertta, älä heittäydy hölmöksi, se ei sovi sulle. Olet käsittääkseni kuiten ihan 'viksu plikka'.
;)