Kysymys: Jos ei tiedosta, että on olemassa käsite "jumala", onko silloin ateisti? Viittaan pikkuvauvoihin, aivokuolleisiin ynnä muihin jumalia tiedostamattomiin. Ovatko he määritelmällisiä ateisteja, vai tarvitaanko ateismiin tietoinen tulkinta jumalista?
Jos ei tiedosta jumalia
PreCambrian Bunny
18110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos et usko jumaliin, olet periaatteessa ateisti. Yksilön pitää tietoisesti päättää uskovansa, vain yksilö itse voi tehdä itsestään uskovan tai uskonnottoman - toki esim lapsi voidaan kastaa, mutta se on vain kirkon suunnalta hyväksyntä, lapsi ei ole tehnyt siinä mitään päätöstä. Olemme syntymästämme asti uskonnottomia ja uskonto tulee erikseen opetella, jos sitä haluaa harjoittaa ja alata uskovaiseksi.
Tuleeko ihmisestä ateisti, kun hän aivokuolee, vai päteekö ennen aivokuolemaa määritelty suuntaus? Voi kuulostaa hassulta, mutta jäin tosiaan miettimään tuota silemmaa, mikä liittyy uskomisen tietoiseen päätökseen.
lopulta kuitenkin, joten kysymyksesi on turha
No itse ajattelisin näin että aivokuolema on sama asia kuin kuolema, koska muutut "kasviksi".
Ennen aivokuolemaa ollut suuntaus on voimassa, aivan samoin kuin "normaalissa" kuolemassa.
Mihin?
"No itse ajattelisin näin että aivokuolema on sama asia kuin kuolema, koska muutut "kasviksi".
Ennen aivokuolemaa ollut suuntaus on voimassa, aivan samoin kuin "normaalissa" kuolemassa. "
Etkö nyt kuitenkin tarkoita, että itse asiassa ennen syntymää tai ennen jumalan tiedostamista ollut suuntaus on voimassa? Sillä eihän voi olla niin, että ihminen pysyy teistinä, vaikka hän aivokuolisi, jos teismi on tietoinen päätös?
on, että uskoon tullut pysyy uskossaan, vaikka olisi aivokuollut - Jumalan Henki on hänessä ja kerran
kuollessaan hän siirtyy Jumalan valtakuntaan.
Eräs dementiaa sairastava vanhus ei muuten tiedostanut mitään, mutta kun hänen hoitajansa
alkoi laulaa hengellistä laulua, niin tämä vanhus innostui laulamaan mukana ja muisti sanatkin.
"on, että uskoon tullut pysyy uskossaan, vaikka olisi aivokuollut - Jumalan Henki on hänessä ja kerran
kuollessaan hän siirtyy Jumalan valtakuntaan.
Eräs dementiaa sairastava vanhus ei muuten tiedostanut mitään, mutta kun hänen hoitajansa
alkoi laulaa hengellistä laulua, niin tämä vanhus innostui laulamaan mukana ja muisti sanatkin. "
No varsinaista hihhulointia en kaivannut tähän kysymykseeni, mutta dementia on ihan eri asia kuin yleisesti käsitetty muistiongelma. Dementian tutkimuskin on sen verran alkutekijöissään, että en kommentoisi asiasta tähän liittyen mitään. Olen hoitanutkin dementikkoa, enkä olisi voinut sanoa onko hänessä Jumalan henki läsnä vai ei, sen verran vaikeita ovat nämä keskushermostoon iskevät sairaudet.
Kun ajattelet järjellä, että minkä ikäisenä ihminen osaa valehdella tai tehdä syntiä, ei se ole mikään vauvaikä. Lapset pääsevät taivaaseen, koska ovat vielä lapsia.
"Sillä eihän voi olla niin, että ihminen pysyy teistinä, vaikka hän aivokuolisi, jos teismi on tietoinen päätös"
-Johtuu siitä, kun rinnastan aivokuoleman samaksi asiaksi kuin kuoleman. Tarkoitan noin, että uskonnollinen suuntaus säilyy siitä, mikä se oli ennen kuolemaa. Et tosin pysty aivokuolleena palvomaan jumalaasi fyysisesti, mutta oletettavasti olet läheistesi tiedossa mitä suuntausta edustit ennen kuolemaasi ja saat sen mukaiset hautajaiset.
Mutta jos haet tietoisuuden kautta ratkaisua tähän, niin aivokuollut ei tiedosta sen enempää kuin kuollut. Täten voi ajatella että sen aivokuolleen yksilön elämä on päättynyt kuolemaan ja sitten käy kuten hänen uskontonsa kertoo, siirryt esim "tuonpuoleiseen". Sehän olisi uskonnoille isku arkaan paikkaan, jos olisi näin, että kuollessaan ei tiedosta uskoaan -> ei voi uskoa -> on ateisti :D
"Kysymys: Jos ei tiedosta, että on olemassa käsite "jumala", onko silloin ateisti?"
No se riippuu siitä, kuinka ateistin haluaa määritellä.
"No se riippuu siitä, kuinka ateistin haluaa määritellä. "
Mikä on ateismin oikea määritelmä? Vahva, heikko, olen vähän ymmällä mikä on sanan ateisti merkitys.
Teisti on jumaluskovainen. Ateisti on ei-teisti.
Mutta miten pikkuvauva voi olla vahva tai heikko ateisti, kun ei ole jumaluskoa, eikä tajua äitinsä tissiä enempää?
"Mutta miten pikkuvauva voi olla vahva tai heikko ateisti, kun ei ole jumaluskoa, eikä tajua äitinsä tissiä enempää? "
Onko maailmassa siis muitakin kuin ateisteja, agnostikkoja, teistejä, tai näiden välimuotoja? Mitä pikkuvauvat tai aivokuolleet ovat? Ikävä rinnastaa pikkulapset ja aivokuolleet, aikuisiällä tai syntyneenä aivokuolleet, keskenään mutta teistisestä näkökulmasta he ovat kai samalla viivalla.
Eli Miksi nimitetään sitä ihmisryhmää, joka ei siis ole ateisti, mutta ei voi olla teistikän koska tietoinen päätös uskomisesta puuttuu? Agnostikkovauva?
nämä vauvelit ainakin on Jumalan edessä.
Mitä tulee Raamatun mukaiseen määritelmään, niin olemassa on
ainoastaan kahdenlaisia ihmisiä : jumalattomia ja vanhurskaita.
"Mikä on ateismin oikea määritelmä?"
Ateismi ei ole sama asia kuin ateisti. Ateismi on epäusko (ei-usko) jumaliin. Siten vaikka kivi voi olla ateistinen, koska se ei usko jumaliin, mutta kun puhutaan ateisteista, puhutaan henkilöistä. Milloin olio on henkilö? Kuten varmaan arvaat, menee rajan määrittely aika hankalaksi. Esimerkiksi Suomen laki määrittelee erinäisiä rajoja.
kun sanotaan että jumala antaa ihmiselle pyhän hengen hänen ruumiinsa temppeliin näide uskoontulotapausten yhteydessä tai jotain. mitenkäs hän menettelee ns. siamilaisten kaksosten suhteen, jos vain toinen tulee uskoon, puhaltaako hengen vain puolikkaaseen
toinen puhuu kielillä toista varmaan ottaa päähän
jos muuten tietäisitte miten luther suhtautui vammaisiin ette varmaan olisi enää luterilaisia hetkeäkään
Ateisti edustaakin rationalismia eikä ateismia?
Ja pikkuvauva on rationalisti?