Eräs mies valmistui loistavilla arvosanoilla teologisesta tiedekunnasta. Häntä ei kuitenkaan vihitty papiksi, vaikka hän kovasti sitä toivoi, ja se olisi ollut hänen toiveammattinsa. Niinpä hän joutui tyytymään koulutustaan vastaamattomaan työhön seurakuntatalon siivoojana.
Seurakunnan työyhteisössä häntä ei edelleenkään hyväksytty. Hän joutui kuuntelemaan jatkuvasti oman ihmisarvonsa alentamista. Erityisesti itseään oikeina uskovina mainostavat löysivät Vanhasta testamentista ne kohdat ja Paavalistaan kaverinsa jolla he löivät häneen monenlaisia syntileimoja.
Häntä kehoitettiin tunnustamaan syntinsä ja hakeutumaan kristillisiin eheytymis- ja toipumisryhmiin. Niitä tarjosikin siinä seurakunnassa mm. Aslan ry ja Kansan Raamattuseuran Krito.
Muutamien uskovien painostuksesta hän menikin sellaiseen ryhmään jaksaakseen ja saadakseen tarvitsemaansa tukea elämäänsä. Mutta kävikin aivan päinvastoin. Ryhmässä häntä käskettiin rukoilla Jumalaa että hän vapautuisi syntisestä erilaisuudestaan. Ryhmähivutus ja johdattelu ei ollut aina suoraa sanallista vaan asenteellista syyllistämistä monella tapaa. Hän alkoi kokea olevansa toivoton tapaus, Jumalan hylkäämä ja joutuvansa helvettiin. Hän yritti itsemurhaa.
Psykiatrisessa sairaalassa hän ystävystyi erään hoitajan kanssa. Tämä kertoi ettei hänen homoseksuaalisuutensa ollut synti eikä sairaus, vaan aivan normaali tietyille ihmisille kuuluva ominaisuus kuten vasenkätisyyskin. Olet samalla tavalla rakastettu ja sellaisena hyväksytty kuin me muutkin, hän sanoi. Tämä hoitaja kertoi olevansa ateisti, tai ainakin agnostikko. Potilaamme elämänhalu alkoi palata.
Kuka näistä kolmesta osoitti olevansa oikea lähimmäinen? Piispa, joka kielsi häneltä pappisvihkimyksen ja pääsyn koulutustaan vastaaviin tehtäviin, amerikkalaisen raamattufundamentalismin edustaja, vai psykiatrisen klinikan ateistinen hoitaja?
Seurakunnan työyhteisössä häntä ei edelleenkään hyväksytty. Hän joutui kuuntelemaan jatkuvasti oman ihmisarvonsa alentamista. Erityisesti itseään oikeina uskovina mainostavat löysivät Vanhasta testamentista ne kohdat ja Paavalistaan kaverinsa jolla he löivät häneen monenlaisia syntileimoja.
Häntä kehoitettiin tunnustamaan syntinsä ja hakeutumaan kristillisiin eheytymis- ja toipumisryhmiin. Niitä tarjosikin siinä seurakunnassa mm. Aslan ry ja Kansan Raamattuseuran Krito.
Muutamien uskovien painostuksesta hän menikin sellaiseen ryhmään jaksaakseen ja saadakseen tarvitsemaansa tukea elämäänsä. Mutta kävikin aivan päinvastoin. Ryhmässä häntä käskettiin rukoilla Jumalaa että hän vapautuisi syntisestä erilaisuudestaan. Ryhmähivutus ja johdattelu ei ollut aina suoraa sanallista vaan asenteellista syyllistämistä monella tapaa. Hän alkoi kokea olevansa toivoton tapaus, Jumalan hylkäämä ja joutuvansa helvettiin. Hän yritti itsemurhaa.
Psykiatrisessa sairaalassa hän ystävystyi erään hoitajan kanssa. Tämä kertoi ettei hänen homoseksuaalisuutensa ollut synti eikä sairaus, vaan aivan normaali tietyille ihmisille kuuluva ominaisuus kuten vasenkätisyyskin. Olet samalla tavalla rakastettu ja sellaisena hyväksytty kuin me muutkin, hän sanoi. Tämä hoitaja kertoi olevansa ateisti, tai ainakin agnostikko. Potilaamme elämänhalu alkoi palata.
Kuka näistä kolmesta osoitti olevansa oikea lähimmäinen? Piispa, joka kielsi häneltä pappisvihkimyksen ja pääsyn koulutustaan vastaaviin tehtäviin, amerikkalaisen raamattufundamentalismin edustaja, vai psykiatrisen klinikan ateistinen hoitaja?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Eräs mies valmistui loistavilla arvosanoilla teologisesta tiedekunnasta. Häntä ei kuitenkaan vihitty papiksi, vaikka hän sitä toivoi ja se olisi ollut hänen toiveammattinsa. Niinpä hän joutui tyytymään koulutustaan vastaamattomaan työhön seurakuntatalon siivoojana."
Jos joku on valmistunut loistavilla arvosanoilla teologisesta tiedekunnasta, niin tuskin ryhtyy siivoojaksi. Hän on tiennyt jo ennen opiskelunsa aloittamista, missä töissä hän voi valmistuttuaan toimia. Eivät ne vaihtoehdot ole pappi tai siivooja. Jos on todella valmistunut loistavilla arvosanoilla, niin varmaankin myös yliopistoura olisi ollut mahdollinen tai hän olisi voinut myös auskultoida ja toimia sen jälkeen uskonnon opettajana koulussa. Karrikoit liikaa.
"Psykiatrisessa sairaalassa hän ystävystyi erään hoitajan kanssa. Tämä kertoi ettei hänen homoseksuaalisuutensa ollut synti eikä sairaus, vaan aivan normaali tietyille ihmisille kuuluva ominaisuus kuten vasenkätisyyskin."
Tuo nyt on selvä asia, että noin on. Olisi luullut hänen fiksuna ihmisenä ilman muuta tienneen tuon asian ilman hoitajaakin.
"Tämä hoitaja kertoi olevansa ateisti, tai ainakin agnostikko. "
Haluatko kertomuksellasi sanoa, että vain ateisti tai agnostikko hyväksyisi hmoseksulaalisuuden? Jos noin ajattelet, niin olet väärässä. Myös kirkkoon kuuluvissa on ilman muuta niitä, jotka hyväksyvät myös homoseksuaalit ja homoseksuaalisuuden. Taitaapi olla kirkossa niin, että hyväksyjät ovat enemmistönä. Itselleni on ollut itsestään selvää ajatella noin kuin tuo hoitaja enkä usko kuuluvani tuon ajattelutavan vuoksi mihinkään vähemmistöön kirkossa, vaan ennemminkin enemmistöön.
Uskikset tekivät hyvän teon tälle miehelle, koska näyttivät uskonnon sairauden. Mies pääsi paranemaan uskonto -nimisestä sairaudesta, kuin että olisi ollut pappina siihen ikuisesti tuomittuna.
"Uskikset tekivät hyvän teon tälle miehelle, koska näyttivät uskonnon sairauden. Mies pääsi paranemaan uskonto-nimisestä sairaudesta kuin että olisi ollut pappina siihen ikuisesti tuomittuna."
Pidät sitten näköjään suurinta osaa maailman ihmisistä sairaina, kun puhut "uskonto-nimisestä sairaudesta" ja kun suurin osa maailman ihmisistä uskoo. Ateisteja on vain pari prosenttia ja heidän lukumääränsä on vähenemään päin. Vaikka se mies ei pappina toimisikaan, niin on hän joka tapauksessa valmistunut teologisesta tiedekunnasta, toimii sitten uskonnon opettajana tai jossakin muussa työssä.
Ihmettelen sitä, miksi uskovia ja uskomattomia ei voida nähdä tasa-arvoisina. Jotkut uskomattomat, kuten esim. sinä, pidät uskontoja sairautena ja ilmeisesti uskovia sairaina ja jotkut uskovat taas tuomitsevat helvettiin ne, jotka eivät usko. En voi kannattaa kumpaaakaan käsitystä, en ajatusta sairaudesta enkä helvettiin tuomitsemisesta.
Ateisteja maailmassa 2 prosenttia loput uskovaisia. Kuinka ihmeessä sitten on nälänhätää köyhyyttä
sotia suvaitsemattomuutta saasteita ym.
Kiireesti korjaamaan tekemiänne virheitä ja kantamaan vastuu.Huonoon jamaan olette maapallon asiat
enemmistönä vieneet.
tästä linkistä, mikä on tilanne:
http://www.ortodoksi.net/index.php/Maailman_uskonnot_vuonna_2009
Maailman lähetys- ja uskontotilaston julkaisevat 25. kerran missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing. Tilasto on ilmestynyt vuodesta 1985.
ainakaan, suurin osa, ole sairaita. Heillä vain on todellisuuden ominaisuuksista sellainen väärä käsitys, että yliluonnollisia voimia ja yliluonnollisia persooniakin on olemassa.
Hyvin korkea älykkyys- ja tietotaso auttaa käsittämään, että jumalat, myös kristillinen, ovat vain ihmismielen luomuksia, jotka liittyvät tiettyihin lapsenomaisiin kehitysvaiheisiin aivoissa. Huipputason tiedemiehet ovat vain harvoin jumalauskoisia, koska he osaavat käyttää aivojaan paremmin kuin ihmiskunnan suuri enemmistö.
sinun käsityksesi:" Hyvin korkea älykkyys- ja tietotaso auttaa käsittämään, että jumalat, myös kristillinen, ovat vain ihmismielen luomuksia, jotka liittyvät täysin tiettyihin lapsenomaisiin kehitysvaiheisiin aivoissa."
Miksi ei sinulle kelpaa noiden kolmen eri tutkijan ( Hamer, Koenig ja Persinger ) käsitys geenistä altistajana? Siitä oli Tieteen Kuvalehdessä ( 1/2006 s. 72 -73 ) kirjoitus otsikolla "Geeni altistaa uskonnolle". Ei noiden tutkijoiden ja tuon artikkelin mukaan ole kysymys mistään "ihmismielen luomuksista" eikä varsinkaan siitä, että ne liittyisivät "täysin tiettyihin lapsenomaisiin kehitysvaiheisiin aivoissa". Ihmettelen sitä, miksi jollakin ateistisella kirjoittajalla kuten sinulla on tarve esittää uskonnot banaalissa valossa puhumalla juuri noin kuin sinä teet. Onko tarve litata eri tavalla uskovat tai ajattelevat suurempi kuin halu ottaa asioista selvää? Tiedemiehissä on enemmän uskomattomia ja heitä herkemmissä taiteilijoissa taas enemmän uskovia. Entäs sitten? Eikö noin saisi olla? Uskotaan tai ollaan uskomatta, mutta ei loukata toisiamme. Eihän meistä kukaan ole itse valinnut geenejään, kasvatustaan tai ympäristöään.
on enemmän uskomattomia juuri siksi, että heidän älynsä ja tietomääränsä auttaa heitä erottamaan tosiasiat ja mielikuvituksen tuotteet kuten jumalat toisistaan.
Geeniteoria voi silti olla oikeassa sekin, taipumus joko maagiseen ajatteluun (uskonnot) tai rationaaliseen ajatteluun (tiede) voi olla periytyvää.
Etkö ymmärrä, että järkeilemällä voi päästä eroon perättömistä uskomuksista?
"Etkö ymmärrä, että järkeilemällä voi päästä eroon perättömistä uskomuksista?"
Tuo on itsestään selvä asia, että järkeilemällä voi päästä eroon perättömistä uskomuksista, kuten esimerkiksi sellaisista perättömistä uskomuksista, että perjantai on epäonnen päivä tai että 13 on epäonnen luku. Mutta uskonnossa ei ole kysymys mistään uskomuksista paitsi joidenkin ateistien mielestä.
Puhut taipumuksesta maagiseen ajatteluun. Maaginen tulee kreikan kielen sanasta magikos ja tarkoittaa taianomaista, taikuuteen liittyvää. Siitä ei uskonnoissa ole kysymys paitsi jonkun sinun laisesi uskomattoman mielestä. Ei kaikkien tarvitsekaan ymmärtää kaikkia mahdolllisia asioita. Siitä huolimatta vaikkei itse usko eikä ymmärrä uskon asioita, voisi kuitenkin olla loukkaamatta niitä, jotka uskovat.
kuuluu monia uskomuksia.
"Raamattumme ja kristinuskomme on osa muinaisesta Mesopotamiasta, Egyptistä ja Persiasta alkanutta kulttuurista jatkumoa ja henkisten virtauksien perinneketjua. Vanhojen kulttuurikansojen uskomus-, myytti- ja kertomusperinnettä valikoitiin sopiviksi katsotuin osin osaksi israelilaisten uskontoa ja Vanhaa testamenttia. Jahve-uskon henkeen sovitettu itämainen henkinen perinne ja siitä saadut motiivit, uskomukset ja käsitteet (kuten "saatana", "paratiisi", "helvetti", "kuolleiden ylösnousemus") olivat tulleet osaksi sekä vanhatestamentillista teologiaa että myös "epäortodoksisempaa" ja erilaisiin suuntauksiin ja puolueisiin jakautuneessa juutalaisuutta. Juutalaisuuden kautta ne käsitteet, motiivit ja uskomukset välittyivät kristinuskoon ja Uuteen testamentiinja varhaiskirkossa."
http://www.kulttuurihistoria.argumentti.fi/kulttuurihistoria.php
Miksi yrität kiistää päivänselvän asian, että uskonnossa uskotaan uskomuksiin?
kun et ymmärrä selvää suomea?
Nykysuomen sanakirjan mukaan uskomus on uskoon, luuloon perustuva käsitys jostakin (tav. yliluonnollisesta).
Kuolemanjälkeiseen elämään liittyvät uskomukset.
Uskonnothan, myös kristinusko, ovat täynnään juuri tuollaisia käsityksiä, eli siis uskomuksia, kuten esimerkiksi kuolemanjälkeiseen elämään liittyviä uskomuksia, jotka ovat tietenkin myös yliluonnollisia.
Ei kukaan normaaliälyinen voi tuota olla käsittämättä, mutta jos olet maahanmuuttaja tai romaani tai joku sen tapainen, niin nyt sait oppia lisää suomen kieltä.
>>Ei kukaan normaaliälyinen voi tuota olla käsittämättä, mutta jos olet maahanmuuttaja tai romaani tai joku sen tapainen, niin nyt sait oppia lisää suomen kieltä. >Romaani on laaja proosamuotoinen, sepitteellinen kirjallinen teos. Romaani on 1800-luvulta lähtien ollut kaunokirjallisuuden hallitseva lajityyppi.>Romanit (romanin kielen sanasta rom, ihminen)[1] eli mustalaiset on nykyisen pohjoisen Intian alueelta aikoinaan lähtenyt kansa, joka on levittäytynyt eri puolille maapalloa.
on sekä kirjallinen teos että mustalaisten itsestään käyttämä nimitys (Nykysuomen sanakirja).
Nykyään suositaan lyhyempää muotoa romani, mutta vanhemmankin kirjoitusasun kaikki normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät.
”Etkö ymmärrä, että järkeilemällä voi päästä eroon perättömistä uskomuksista?”
1. Kor. 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Et voi löytää Jumalaa järjen avulla. Jos haluta tuntea Jumalan sinun täytyy mennä hänen eteensä tyhjin käsin. Järjen päätelmät vievät sinut vain kauemmaksi Jumalasta. Helvetti on täynnä järkeviä ihmisiä.
olen hokenut näillä palstoilla, että uskomus on uskoon, luuloon perustuva käsitys jostakin tavallisesti yliluonnollisesta, mutta uskossa ei olekaan kysymys uskomuksista. Etsi Nykysuomen sanakirjasta sanan usko selitykset, niin löydät kohdan. Siinä kerrotaan mm. näin: Erik. b. varsinkin usk. ( = uskonnoissa )
luottamus jnk jumalallisuuteen, vakaumus Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautuminen, sisäinen jumalasuhde; läheten merkitystä uskonto. Esim. usko Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen. Tunnustakaamme yhteinen kristillinen uskomme. Mutta usko on on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan,mikä ei näy. UT ( = Uusi Testamentti )
Kristillisten uskomusten synty: Merkittävin suomalainen teologinen kirja ikinä.
http://www.karikuula.com/195
Ja lisää:
Uskonto maallistuneessa yhteiskunnassa, kirj. Ilkka Pyysiäinen.
Otteita:
Kaikki ihmiset ovat luonnostaan kykeneviä muodostamaan uskonnollisia uskomuksia.
Teologia sen sijaan on uskonnollisten uskomusten systematisointia ja teoriaa,
Kirkkojen piirissä on luonnollisesti ollut vaikea hyväksyä muiden instituutioiden uskomuksia, jotka näyttävät
olevan ristiriidassa kirkollisten uskomusten kanssa.
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:RDoaIsJoOJIJ:www.stakes.fi/yp/2001/4/014pyysiainen.pdf luterilaiset uskomukset&hl=fi&g...
ole ketään helvettiin työntämässä.
Olet siis aivan varma että olet oikeassa?
Olen yli kuuskymppinen mummeli, mitä vanhemmaksi tulen, sen kriittisemmin suhtaudun uskontoihin.
Jo kristityissä on lukemattomia eri ryhmiä, kaikki ovat sitä mieltä että totuus löytyy juuri heidän pienestä piiristään ja kaikki loput menevät sinne helvettiin.
Normaalia tavallista elämää elämällä pääsee hautaan siinä missä kiihkoilemallakin. En usko että rajan takana välitetään vaikka jotain ihmisten keksimää sääntöä olisikin rikottu.
Turha vedota raamattuun, kuinka samasta kirjasta voidaan vääntää niin lukemattomia versioita, riippuen siitä mitkä kohdat sattuvat minkäkin uskonsuunnan perustajaa miellyttämään.
"Jo kristityissä on lukemattomia eri ryhmiä, kaikki ovat sitä mieltä että totuus löytyy juuri heidän pienestä piiristään ja kaikki loput menevät helvettiin."
Tuo ensimmäinen lause pitää paikkansa, että kristityissä on monia eri ryhmiä, mutta loppuosasta olen eri mieltä, sillä kaikki eivät suinkaan ole sitä mieltä, että "totuus löytyy ( vain ) heidän pienestä piiristään ja kaikki loput menevät helvettiin."