Kalevan jutun mukaan Kempeleen katsastusasema hylkää selvästi enemmän kuin muualla lähialueella. Käytin autoni Oulussa Äimärautiolla katsastuksessa ja se hylättiin todella erikoisin perustein. Auto oli huoltoliikkeen tarkastuksessa edellisenä päivänä ja kaikki oli kunnossa. Ajoin kotiin ja aamulla katsastukseen ja auto pomppaa aivan outoon vikaan, mitä ikinä ennen sitä ei ole ollut eikä kertaakaan sen jälkeen! Autoa ei edes korjattu uusintakatsastukseen, koska vikaa ei ollut!!!!
Kysyin outoa tapausta toiselta katsastusasemalta ja he kertoivat, että vika saadaan esille TAHALLISESTI! Minua olikin ihmetyttänyt, kun katsastus kesti paljon kauemmin kuin muilla, jopa kaksinkertaisesti. Nyt kuulin, että aseman JOHTAJA ON SAMA kuin Kempeleen asemalla, missä hylkäyksiä tulee muita enemmän - selvästi enemmän.
Kun tein reklamaation asiasta, aseman perustelut olivat aivan muuta kuin itse asiaa. He eivät kyenneet perustelemaan asiaa. Tällainen "monopoli" niinkin rutiininomaisiin tarkastuksiin on puhdasta huijausta ja rahastusta. Lupa kaikille halukkaille autokorjaamoille, niin loppuu huijaaminen!
Kysyin outoa tapausta toiselta katsastusasemalta ja he kertoivat, että vika saadaan esille TAHALLISESTI! Minua olikin ihmetyttänyt, kun katsastus kesti paljon kauemmin kuin muilla, jopa kaksinkertaisesti. Nyt kuulin, että aseman JOHTAJA ON SAMA kuin Kempeleen asemalla, missä hylkäyksiä tulee muita enemmän - selvästi enemmän.
Kun tein reklamaation asiasta, aseman perustelut olivat aivan muuta kuin itse asiaa. He eivät kyenneet perustelemaan asiaa. Tällainen "monopoli" niinkin rutiininomaisiin tarkastuksiin on puhdasta huijausta ja rahastusta. Lupa kaikille halukkaille autokorjaamoille, niin loppuu huijaaminen!
Vastaukset 18
Vanhimmat
oli se vika mitä ei sitten ollutkaan?
Mikä auto ja mikä vika? Turha spekuloida tuollaisella, jos et sitä vikaa edes kerro.
Kerropa se hylkäysperuste niin saamme ihmetellä muutkin. Ihan uteliaisuuttani kyselen.
asemaa, pistä nimesi näkyviin, niin kirjoituksella on sitten jotakin arvoa
nimiä kaivata vaan hylkyvika julki, ja selvitys siitä ettei kyseistä vikaa autossa ollut ennemmin tai myöhemmin.
Autokatsastuksen ja liikenneturvallisuuden välistä yhteyttä ei löydy lukuisista tutkimuksista huolimatta. Autokatsastus on tutkimusten mukaan olemassa rahankeräämistä varten, ei liikenneturvallisuuden takia.
Näinkin massiivinen asia kuin autokatsastus, kuten moni muukin asia maailmassa, perustuu uskoon, ei tutkittuun totuuteen.
Autokatsastus on tomppeleiden touhua jota ei tutkitusti tarvita mihinkään.
Ja laitas sitten se tutkimus tänne näkyviin. Vaikka linkkinä.
Ja semmoinen tutkimus, mihin voi luottaa ja mieluimmin Suomessa tehty.
Ai ei löydy? No sitähän minäkin.
Tutkimuksia autokatsastuksen vaikuttamattomuudesta maailma on täynnä ja niitä on tänne laitettu. Nyt on humpuukimiesten aika tuoda omat päinvastaiset tutkimustulokset julki.
Eikö löydy? No sitähän minäkin.
Jutussasi on kyse ainoastaan perusteettomasta mustamaalauksesta. Siitä kertoo esim. täydellinen faktojen puute, kuten vika, auton merkki ja -malli.
AKE:kin tutki aikoinaan syitä sille, miksi eri asemilla jopa samassa kaupungissa oli kovin erilaiset hylkäysprosentit. AKE löysi tälle silloin hyväksyttäviä syitä.
Mitä mahdat muuten tarkoittaa sillä, että vika saadaan esille TAHALLISESTI? Tarkoitatko, että mitään ei pitäisi varsinaisesti tarkastaa, vaan kaikki viat pitäisi löytää täysin sattumalta? Jarruja ei saisi testata mittarilla, koska jos mittarilla löytyy vika, on kyse tahallisesta vian esille saamisesta...
Se on taas se potkut saanut oululainen insinöörin kloppi tuo aloittaja jolla ei ole muuta elämää kuin tänne kirjoitella, ei kannata höperöä uskoa, mikään tuossa aloituksessa ei pidä paikkaansa :))
Kohta se jatkaa jollain muulla aloituksella :)))
Kalevan juttua ei tietääkseni ole netissä, mutta oli paperilehdessä noin viikko sitten. Kyseinen Kempeleen aseman hylkäysprosentti oli muistaakseni jotain 34 tai 37 prosenttia, niin voiko olla, että kaikki alueen romuautot menevät just sinne hakemaan vikalistaa?
Oman autoni vika oli sähkölaitteissa eikä minulla ole mitään syytä mollata tai valehdella. Sattuu vain olemaan sama johtaja molemmilla asemilla. Kyllä he ihan itse hoitivat asiat "omalla tavallaan".
- Miksi katsastus kesti tupla-ajan, jopa pidempään?
- Kuinka huolto ei havainnut mitään vikaa edellisenä päivänä?
- Vikaa ei ollut aiemmin eikä enää myöhemmin ilman korjaamista?
- Miksi olisin vienyt hyväkuntoisen auton katsastukseen viallisena?
- Toinen katsastusinsinööri tiesi mahdollisuudesta tehdä "vika"?
- Jos vika tulikin vahingossa, sitä ei myönnetty heti eikä myöhemminkään? Salattavaa?
AIka monta kysymystä jäi ilman vastausta. Jokainen voi itse arvailla tuliko vika tahallaan vai vahingossa eli oliko huijausta vai pelkästään huonosti hoidettu vahinko? Minä en sitä tiedä, mutta en ainakaan ota riskiä.
Ja tässä väsyneenä kirjoittaessa jäi pois kaikenlaista mm.
- Miksi reklamaation vastauksessa ei keskitytty itse asiaan, vaan ihan mitättömään kirjoitusvirheeseen ja epäolennaiseen?
- Ja uusintakatsastuksesta ei perittykään maksua. Miksi ei?
Auton merkki, malli, vuosimalli ja se tarkka vika mikä tarkastuskorttiin oli merkitty?
Älä kiertele ja kaartele, vaan sano mikä tämä "sähkövika" oli? OBD? ABS? Airbag?
Faktaa pöytään.
"- Miksi katsastus kesti tupla-ajan, jopa pidempään?"
Kerro auton merkki, malli, vuosimalli ja vika
"- Kuinka huolto ei havainnut mitään vikaa edellisenä päivänä?"
On hyvin yleistä, että huoltomiehet eivät havaitse selviäkään vikoja.
Kerro auton merkki, malli, vuosimalli ja vika.
"- Vikaa ei ollut aiemmin eikä enää myöhemmin ilman korjaamista?"
Kerro auton merkki, malli, vuosimalli ja vika
"- Miksi olisin vienyt hyväkuntoisen auton katsastukseen viallisena?"
Siksi, että et tiennyt siinä olevan vikaa. Mm. tämän takia autoja katsastetaan.
"- Toinen katsastusinsinööri tiesi mahdollisuudesta tehdä "vika"?"
Kerro auton merkki, malli, vuosimalli ja vika
"- Jos vika tulikin vahingossa, sitä ei myönnetty heti eikä myöhemminkään? Salattavaa?"
Mitä ei myönnetty? Sitäkö, että autossa oli vika, josta tehtiin merkintä?
Kerro auton merkki, malli, vuosimalli ja vika
Kun aloittaja on kerran, kusipää eikä voi kertoa MISTÄ viasta on kyse ja MIKÄ auto on kyseessä, niin spekuloidaan itse.
Auto on ilmeisesti Mazda 6. Mazda 6:n ollessa käynnissä ei OBD johtoa saa kytkeä, koska tällöin monesti MIL-valo syttyy ja vikamuistiin jää "määrittelemätön" koodi. Eli kyseinen asema ei ole osannut tehdä OBD-testiä oikein, koska auton täytyy olla sammutettu kun se kytketään testeriin.
Vaihtoehtoja on kolme:
- aseman mulkut ja osaamattomat työntekijät eivät tosissan tiedä tästä, ja luulivat että OBD:ssa on todellinen vika. Todellisuudessa kuitenkin vian olisi voinut nollata testerillä. Tässä tapauksessa myös MIL-valo olisi sammunut muutaman käynnistys kerran/ajolenkin jälkeen.
- työntekijät tiesivät tämän ja vain vittuillessaan hylkäsiävät auton, vaikka tiesivät että mitään "oikeaa" vikaa ei ole. Tosin, kuka järkevä katsastusinssi tekisi tätä? jos näin on niin valitus TraFiin, EI tänne palstalle!
- tämä ketjun aloittaja ei ymmärrä vittuakaan autoista ja OBD:stä. Voi olla että tämän autoon OBD:n on jäänyt vikakoodi josta luonnollisesti auto hylätään.(muutamat tapaukset pl.). Auto on sitten viety korjaamolle, jossa on tarvinnut vain "nollata" koodi ja korjaaja on sanonut että mitään vikaa ei ole. Todennäköisesti autossa on vain hetkellisesti ollut joku häiriö pakokaasujen puhdituslaitteissa/laitteessa, jonka takia vikakoodi on jäänyt muistiin.
Koittakaa nyt ymmärtää, että auto hylätään jos vikakoodi on jäänyt muistiin. Ei sitä siellä katsastusasemalla voida selvittyy mikä siihen on syynä. Nämä ovat TraFin säännöt ja niin toimitaan! Eri asia on sitten tietyt merkit (esim. Volvo, Renault, Fiat) joiden maahantuoja on toimittanut listan eri vikakoodeista, joista hylätään tai ei hylätä. Mutta ne merkit joilla ei tätä listaa ole, pitää hylätä kaikista vikakoodeista. Onko vaikea ymmärtää??
Itse veikkaan tätä alinta vaihtoehtoa! Kusipää koko ketjun aloittaja..
En kerro auton merkkiä jne, koska niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen asian kanssa. Ne, jotka haluavat tirkistellä, lukekoot Seiskaa. Juippi J voi ottaa sen jakarin pois sieltä, niin saattaisit jopa ymmärtää asiasta olennaisen. Vihje: lue ensimmäisen viestin otsikko ja mieti sitten, mikä voisi olla syy koko jutulle. Saat toisen vinkin tämän osan lopussa. Ettet vain olisi se aseman johtaja, kun noin tekee mieli yksityiskohtia?
Vika oli niin näkyvä kuin ikinä voi olla. Autoissa voi esimerkiksi akun johtojen irroituksen jälkeen nollata palamaan jääneet merkkivalot itse. Ne ovat esim. ratin kääntelyä ääripäihin ovi avoinna tai vastaavia kummallisia rituaaleja. Tämä katsastuksessa tullut vika saadaan esille vastaavalla tavalla, jota ei yleensä kukaan tiedä. Paitsi se ulkopuolinen katsastusinsinööri, joka arvasi heti mitä autolle oli tehty! HUOM! Juuri tämä tieto toi epäilykset mahdollisesta epärehellisyydestä esille!
OBD-asiantuntijalle voin sanoa sen verran, ettei autoa käytetty missään korjaamolla tai tehty yhtään mitään huoltoja tai korjauksia katsastusten välissä, koska vika tosiaan katoaa itsestään. Asia on varmistettu myös muualta. Jos sitä toista inssiä kommentteineen ei olisi tullut ilmi, edelleen ihmettelisin, mikä vika autoon saattoi tulla juuri katsastuksen ajaksi. Vika tosiaan katosi muutaman tunnin päästä katsastuksesta.
Lupaamani toinen vinkki Juipille: Kalevan julkaiseman tutkimuksen ja oman kokemukseni outo yhteensattuma. Joko raksuttaa? Eli voisiko selvästi alueen muita asemia korkeampi hylättyjen määrä liittyä tahallisuuteen? Arvaatte varmasti, mitä minä vastaisin tuohon kysymyksen?
Juttusi on pelkkää huuhaata. Sen näkee selvästi siitä, että et kerro mikä on keksimäsi vika.
Lyhyt vastaus kaikille : POJALLA ON RANSKALAINEN AUTO ja hän sammutti sen ja huis vika hävisi
kuin ranskalaisten perunoiden tuoksu tuuleen.