Laittaisitko Uuden Maailamn käännöksestä vertailun vuoksi tämän kohdan näkyville Joh.20:28. Tässä muodossa se on KirkkoRaamatussa:
" Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: Minun Herrani ja minun Jumalani"
Lukutaitoiset ymmärtävät että Tuomas kutsuu Jeesusta sekä Herrakseen ETTÄ Jumalakseen, eikä tarkoitan Herralla häntä ja Jumalalla Isä Jumalaa.
" Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: Minun Herrani ja minun Jumalani"
Lukutaitoiset ymmärtävät että Tuomas kutsuu Jeesusta sekä Herrakseen ETTÄ Jumalakseen, eikä tarkoitan Herralla häntä ja Jumalalla Isä Jumalaa.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Sano nyt vain suoraan mitä ajat tällä takaa?
että Raamattu todistaa hyvin selvästi lahjattomammallekkin, että Jeesus on Jumala, jota asiaa taasen JT:t eivät tunnusta.
Mitä mieltä muuten olet kolminaisuudesta?
on se perinteinen kristillinen, eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.
No eihän edes Perkeleen demonitkaan usko moista "kolme Jumalaa = yksi Jumala" -puppua (Jaakob 2:19).
Kysyn siis, kun kiinnostais tietää mistä sellaiseen "kolmiyhteyteen" löytyy kuva tai kuvaus. Raamatusta sitä en ole löytänyt, en edes viittausta siihen vaikka sitä on yritetty monella tavalla esitellä.
Missään kohtaa Jeesus ei sanonut olevansa isänsä vertainen. Ja miksi hän sanoo esimerkiksi niin kuin Joh 14:6: "Kukaan ei tule Isän luo muuten kuin minun kauttani"? Tai Joh 14: 28: "Jos rakastaisitte minua niin iloitsisitte siitä että menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi", jos hän olisi itse se Isä?
Minkä perinteen mukaan siis voi Isä ja poika olla yksi ja sama?
minä, koska kolmea Jumalaa ei ole. Vain yksi.
Jeesus?
"Sano nyt vain suoraan mitä ajat tällä takaa?"
Hyvin kuvaavaa, ettei edes yhtä Raamatun lausetta voida antaa, ennen kuin varmistetaan, ettei se vain mene "luopiotarkoituksiin".
BUSHUAHUAHUAHUAAUUUUUUUHHHHH!!
"tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme" 1Moos.1:26. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei kenenkään muun kuvaksi. Kohtaa ei siis voida selittää niinkään, että Jumala tässä puhuisi enkeleille yms. Hän puhui itselleen huom. monikossa. Jos Jumalla ei ole psykiatriassa kuvattua jakautuneen persoonallisuuden häiriötä, jota tuskin Jumalalla on, koska hänessä eivät vaikuta mitkään epätäydellisyydet tai sairaudet, silloin päästään luontevaan lopputulokseen että Jumaluudessa on kolme (Isä, Poika ja Pyhä Henki) eri persoonaa, jotka kuitenkin ovat yksi. Ei kai Jumala antaisi väärää todistusta itsestään?
Tuliko mieleen se vaihtoehto, että Jehova puhui siinä ainosyntyiselle Pojalleen: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme"?
Raamattu tukee ajatusta, että Jehova on luonut Poikansa, jota taivaassa myös Sanaksi kutsutaan.
Ja sanotaan, että hän Jumalan ainosyntyinen Poika.
Poika on toiminut Jehovan rinnalla mestarityöntekijänä luotaessa kaikki muut.
Itseasiassa, Jumalallahan on kokonainen hovi siellä taivaassa, kuten Hesekielin ensimmäinen luku kuvailee.
mutta enkelit yms. taivaan hemmot eivät luo mitään uutta, koska Jumalalla yksin se on kyky. Emmehän me ihmisetkään ole luoneet koskaan tyhjästä mitään, vaan olemme voineet tehdä uutta vain jo olemassaolevista tarveaineista. Ajatteleppa vaikka sitä että emme ole pystyneet luomaan edes yhtä elävää solua. Kloonaamaan sen kyllä, mutta emme kokoamaan sitä osasista niin että se pysyisi hengissä.
tullut mieleen, että kun kiellätte Jeesuksen jumaluuden, kiellätte myös Luoja-ominaisuuden, Vai voiko ei-jumala luoda mitään, etenkään nyt vaikka niinkin "yksinkertaista" kuin ihmisen? Tukeeko Raamattu sellaista ajatusta?
Otetaampa nyt ensiksi tässä keskustelupalstalla käsittelyyn se asia, mitä sana jumala merkitsee. Niin tästä asiasta ei tarvitse turhaa keskustella, koska tämä keskustelu muuttuu väittelyksi, eikä väittely rakenna ketään osapuolta. Meinaan nimittäin sitä, että tarkoitammeko me kaikki keskustelun osapuolet sanalla 'jumala' nyt samaa asiaa.
- Jumala (subsantiivi arvonimenä)
- jumala (subsantiivi)
- jumalainen (adjektiivi)
Jumala teki maan tomusta, jo olemassa olevasta materiasta, ihmisen (1.Moos 2:7).
mutta Jumala oli tehnyt sen tomunkin
Olet oikeassa, Jeesus ei koskaan sanonut olevansa Isänsä vertainen. Ellei sitten täksi katsota lausetta "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä", tai vaikka "Isä ja minä olemme yhtä".
Oli miten oli, itsensä Jumalan vertaiseksi tekemisestä Jeesusta syytettiin, Hän ei sitä koskaan kiistänyt ja siitä Hänet sitten kuolemaan tuomittiin.
Laittaisitko siirisaara XII yleisen Kirkolliskokouksen vuonna 1938 käytäntöön ottaman suomennoksen Pyhä Raamattu uusi testamentti vertailun vuoksi tämän kohdan esille Paavalin ensimmäinen kirje korinttilaisille 8 luku jakeet 5 - 6. "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meilla kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa." >> Mitä lukutaitoinen ymmärtää tästä?
Voin pyytäessäsi etisä muitakin Raamatunkohtia asioihin kuin asioihin. Tästä on minulle vain hyötyä. Tämä on myös henkilökohtaista tutkimista, ja toivon että sinäkin hyödyt tästä.
Uudemmassa käännöksessä -92 Joh.1:18 sanotaan, että !Ainoa Poika, joka itse on Jumala..." Tähän jakeeseen liittyvät Raamatunkohdat ovat vanhan käännöksen mukaan 2Moos33:20, Matt.11:27, Luuk.10:22, Joh.6:46, 1Tim 6:16 ja 1Joh 4:12 ja Uudessa lisäksi Joh 7:28, 29
Pöydälläni on Pyhä Raamattu vanha testamentti XI yleisen Kirkolliskokouksen vuonna 1933 käytäntöön ottama suomennos.
Luen siitä kohdat:
>>2Moos33:20 "Ja hän sanoi vielä:'Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
Samassa Raamatussa on uusi testamentti XII yleisen kirkolliskokouksen vuonna 1938 käytäntöön ottama suomennos.
Luen siitä kohdat:
Matt.11:27 "Kaikki on minun isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Luuk.10:22 "Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmaista."
Joh.6:46 "Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."
1.Tim 6:16 "jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.
1.Joh.4.12 " Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä."
Tässä nämä Raamatun kohdat olivat. Mitä kommetteja haluat näistä antaa?
XII yleisen kirkolliskokouksen vuonna 1938 käytäntöön ottamassa suomennoksessa Pyhä Raamattu uusi testamentti, Evankeliumi Johanneksen mukaan 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
Melkoisesti eroaa siitä uudemmasta käännöksestä.
Asiasisältö nyt aivan uusi.
Siirisaara! Sinä kyselet paljon kaikkea Jumalasta. Vastaahan välillä itse. 2. Mooseksen kirjan 7:1 sanoo KR33:n mukaan näin: "Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi."
Lukutaitoiset ymmärtävät että vaikka tässä kutsutaan Moosesta "jumalaksi", hän ei ole sama kuin Kaikkivaltias Jumala. Raamattua lukiessaan voi käyttää myös järkeään. Asiayhteys täytyy ottaa huomioon. Vain yhteen sanaan tuijottaminen voi johtaa todella outoihin tulkintoihin. Mietihän vielä tuota Joh. 20:28:aa ja ota huomioon myös se, mitä muualla raamatussa sanotaan.
Lukutaitoiset nimenomaan todellakin ymmärtävät että TUOMAS on se joka kutsuu Jeesusta Herrakseen ja Jumalakseen.
Pitäisikö lähteä siitä, että hänen lausuntonsa Ratkaisi jumaluuskysymyksen Jeesuksen kohdalla?
Kuinkas tämä 'epäilevä Tuomas' on niin erityisen tärkeä, että hänen huudahduksensa nousisi vaikkapa Jeesuksen esittämiä lausuntoja arvokkaammaksi, kun se tuollatavalla tulkittuna on ristiriidassa niiden kanssa?
Laitetaanpa pari Jeesuksen aiheeseen liittyvää lausuntoa niin ikään Johanneksen evankeliumista ja vaikkapa KR33:n mukaan.
Joh. 20:17: "Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö"."
Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä!! Jeesuksen veljien Jumala ja Isä oli myös hänelle itselleen Jumala ja Isä. Hänellä oli siis Jumala, jonka Jeesus muuten Joh. 14:28 mukaan sanoi olevan suurempi kuin hän itse.
Tätä samaista Jumalaa ja Isää Jeesus oli rukoillut viimeisenä iltanaan ja näin Jeesus siis Isäänsä luonnehti Joh. 17:3: "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
Jeesus sanoi siis, että hänen taivaallinen isänsä on YKSIN TOTINEN JUMALA - toisin sanoen AINOA TOSI JUMALA.
Kumman lausunnoilla siis on mielestäsi suurempi painoarvo? Jeesuksen vai Tuomaan?
Miten Evankeliumin kirjoittaja Johannes ajatteli tästä kysymyksestä. Hänhän nämä kaikki kirjoitti muistiin meidän hyödyksemme. Johtopäätöksensä hän kirjoittaa Joh. 20:31:ssä
"mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Mitäs siis lukijoiden pitäisi päätellä ja uskoa Jeesuksesta, kun he lukevat Tuomaan Jeesukselle osoittamat sanat 'Herrani ja Jumalani'.
No toistamiseksihan tämä väkisin menee, mutta meidän kaikkien tulisi 'uskoa, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika'.
Ei enempää, eikä vähempää.
Kiitos! Mitä tuohon lisätään se on pahasta! Olenko oikeassa vai oikeassa?
Toivon, että tämä lisäys ei ole pahasta. Mutta toivon myös että tätä ei kukaan ota sen kummemmin haraviinsa.
Spekuloin ajatuksella, kun en tiedä mitä Tuomas tuossa tilanteessa yllättyessään ajatteli.
Täälläpäin on yllättävässä tilanteessa vanhemmilla naisilla (en tarkoita sisaria) on tapana huudahtaa "herran jumala".
Minä olisin saattanut tuossa tilanteessa huudahdella tunnistaessani Jeesuksen, "minun Herrani" ja ylistää Jehovaa (siitä, että oli herättänyt Jeesuksen kuolleista, ja antanut toivon tulevaisesta) "minun Jumalani".
Laitan tähän ajatuksen sananlaskujen 30:4-6:sta, joka voi todella sykähdyttää sinua arvoisa 'yks vaan'.
4. Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
5. Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6. Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
ei siinä kohdassa olekaan kyse siitä, kumman sana painaa enemmän, vaan siitä, mitä Jeesus vastasi Tuomakselle. Luepa seuraava jae. Jehovatkin tunnustavat Jeesuksen täydelliseksi ihmiseksi jossa ei ollut syntiä... Jeesus ei kieltänyt sitä, mitä Tuomas sanoi, vaan päin vastoin vahvisti sen. Jollei se mitä Tuomas sanoi, olisi totta, ja Jeesus sen kuitenkin allekirjoitti, silloinhan Hän olisi valehtelija. Se ei liene sovi kristityn eikä Jehovan Todistajienkaan uskonkäsitykseen, vai kuinka...?
Voinemme jatkaa ehkä juttua toisaalla, esim. sähköpostitse? Nyt kysymyksiä ja kommentteja tuli niin valtavsti, etten ehdi millään kaikkiin keskittyä ja kommentoida.
Tämä edellinen viesti ei ollut minun alunperin Nemo - nimimerkkiä käyttävän viesti. Joku haluaa ottamalla nimimerkkini käyttöönsä sotkea keskustelupalstaa, joten vaihdan nimimerkkiä.
En tämän jälkeen käytää enää nimimerkkiä Nemo
Mikähän hänellä, joka "varasti" nimimerkkini on siihen syynä?
Löysyisikö syitä hänen motiiviinsa?
Unohtakaa koko juttu!!!
Sekoilen hieman.
Ymmärtäkää epätäydellisyyteni.
Hypin jo riveillä.
mikään viesteistä sinun? Ilmoittautukoon se, joka on käyttänyt toisen nimimerkkiä!
Käyn ensin avaamassa itselleni emailin, koska muut sähköpostiosoitteeni ovat yritykseni käytössä. Ilmoittelen siitä näillä palstoilla.
kaikki ne nimimerkillä Nemo lähetetyt viestit, joista tunnistat Jt:n
se =)
Jeesus ei tehnyt syntiä saati valehdellut - Raamatun fakta siitä olemme ehdottomasti samaa mieltä.
Siinä seuraavassa jakeessa, jonka kehotit minua lukemaan sanotaan näin:
'Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"'
Jeesus siis myönsi tuon epäilevän tuomaan nyt uskovan! Hyvä! Mitä Tuomas oli epäillyt, mutta nähtyään nyt haavan Jeesuksen kyljessä ja naulojen jäljet käsissä ja jaloissa, uskoi? Eikö hän epäillyt Jeesuksen ylösnousemuksen todellisuutta, eli sitä että Jumala olisi herättänyt kuolleena olleen poikansa?
Näin ollen Tuomaan kommentin tulkitseminen joksikin muuksi kuin hämmästyneeksi huudahdukseksi on kyllä tahallista Raamatun sanojen vääristelyä ottamalla yksittäisiä lauseita täysin irti asiayhteydestään. Valitan.
Jos katselet televisiota, niin sinulle lienee tuttu tilanne, joka tavan takaa niissä toistuu: Hämmästyneenä joku huudahtaa: 'Voi hyvä Jumala!', 'Oh my God!' jne. Kerroppas minulle, että kuinka moni täysipäinen katselija olettaa nyt hämmästelijän kutsuvan jotakuta läsnäolevaa Jumalakseen? Epäilisin luvun olevan pyöreähkö yksinumeroinen.
Saanen huomauttaa vielä siis, että Jeesuksen Jumaluus ei missään vaiheessa ollut kysymyksessä tässä tapahtumasarjassa.
Lisäksi kuten jo aiemmin totesinkin, niin Joh. 20:31 kertoo siis sen mitä meidän pitäisi tästä tapahtumasta ymmärtää: "mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika..."
Meinaatkos vihjata, että Tuomasta kiitettiin siitä, että hän olisi ajatellut Jeesuksesta jotakin enemmän, kuin mitä meidän tulee siitä ajatella?
kyllä uskon, että Jeesus olisi niin olennaisessa asiassa korjannut Tuomasta. Jeesuksen jumaluus/ei-jumaluus on niin perustavaalaatua oleva uskonkappale, etten usko että Jeesus olisi jättänyt sen Tuomaalle tai kellekään tulkinnanvaraiseksi. Sitä ei oikein voida verrata mihinkään televiossa kuultuihin huudahduksiin. Tuskin Jeesus olisi ottanut vain Jumalalle kuuluvaa kunniaa jumaluudesta. Jehovan Todistajana asiayhteyteen vetoaminen ei ole asianmukaista, koska sitä ette johdonmukaisesti käytä ohjenuorana muutenkaan.
Edelleen.
Miten erotatte käsitteet toisistaan?
a)Jumala (kaikkeuden luojana Suvereenina Herrana)
b)Jumala (arvonimenä)
c)jumala (ominaisuutena)
d)jumala (annettuna etuna)
Mikäli yllä mainitut käsitteet erottaa toisistaan, toivoisin että, jokainen perusteluissaan toisi esiin sen, mitä käsitemuotoa kulloinkin tarkoittaa, että ulkopuolinenkin voisi tietää, puhutaanko täällä samasta käsitteestä.
HUOM!
Tämä on vain toivomus asian suhteen.
Eipä tienne kukaan muukaan Tuomaan ajatuksia sillä hetkellä, vaikea jopa kuvitella, kun kovin moni ei ole samankaltaiseen tilanteeseen joutunut. Yksi asia on kuitenkin varma: se että Tuomas tiesi kenen kylkeen hän kätensä painoi. Ei hän tosiaankaan kuvitellut siinä itse Jumalan olevan, vaan tunnisti henkilön rakkaaksi opettajakseen ja herrakseen Jeesukseksi. Eikä enää epäillyt!
Mikä siis onkaan hänen nimensä ja hänen poikansa nimi? Siitä on monenlaista mieltä näkynyt tälläkin palstalla. Ehdotuksia on ties minkälaisia (niinkuin heidän persoonastaankin). Eikä se sinänsä ole ihme kun ajattelee että nimien alkuperäinen lausumistapa on hämärän peitossa. Vaikkakin on ilmeistä että kyseinen "tietämättömyys" ei ole niin kaukaa kotoisin.
Hämmästyttävämpää silti on, että niin harvat tuntuvat tietävän hänen poikansa seuraajien nimen. (Virheenä se on kylläkin pieni verrattuna siihen että väheksyy kaikkeuden korkeimman nimeä!) Siitäkin tällä palstalla ovat ilmeisen eri mieltä monet. Ihmeen nopeasti unohtavaa väkeä, kun ajattelee että täällä liikkuessaan ei voi olla toistuvasti törmäämättä siihen.
Emme siis lisää hänen sanoihinsa mitään emmekä liioin ota mitään niistä pois!
"Jos katselet televisiota, niin sinulle lienee tuttu tilanne, joka tavan takaa niissä toistuu: Hämmästyneenä joku huudahtaa: 'Voi hyvä Jumala!', 'Oh my God!' jne. Kerroppas minulle, että kuinka moni täysipäinen katselija olettaa nyt hämmästelijän kutsuvan jotakuta läsnäolevaa Jumalakseen? Epäilisin luvun olevan pyöreähkö yksinumeroinen."
--------- Tämä Vartsikasta kopsaamasi outo perustelu ei voita Raamatun todistusta. Sorppa.
"tahallista Raamatun sanojen vääristelyä ottamalla yksittäisiä lauseita täysin irti asiayhteydestään. Valitan."
Tuomitsetko toiminnan myös silloin, kun siihen syyllistyy Vartiotorni??
Auttaisitko?
Minun sähköpostiosoitteeni on myös työkoneessa ja omalla nimellä, ja yrityksistä huolimatta en ole saanut avattua emailia nimimerkille. Jos sinä onnistut, niin voisitko samalla kertoa miten sen teit. Minä tykkäisin jutella sun kans vähän syvällisemmistä asioista, kun mehän olemme yhtä mieltä näistä oppikysymyksistä. Nyt jään lomalle enkä ainakaan viikkoon pääse tänne, mutta tulen taas viikolla 17 tsekkailemaan.
Kerron sitten kun tiedän miten avata jollakin sopivalla tavalla.
Tulemme kaipaamaan tekstejäsi, mutta lomakin on välillä tarpeen, joten iloisia lomapäiviä.
kauniista sanoistasi. Odotan mielenkiinnolla keskustelujamme.
Olet oikeassa siinä, että Jeesuksen Jumaluus/ei-jumaluus on olennainen ja perustavaa laatua oleva asia.
Asia on niin perustavaa laatua oleva, että Jos Jeesus olisi todella Jumala, niin luulisi hänen itsensä sanoneen sen toistuvasti. Ole hyvä ja etsi sellainen Raamatunkohta jossa hän näin sanoo. Pyydä myös niitä, jotka sinulle Jeesuksen Jumaluutta vakuuttavat esittämään sellainen Raamatunkohta. Voin säästää toki sinua ja heitä vaivalta kertomalla, että sellaist jaetta ei löydy mistään!!! niitä on pyöreä 0 kpl.
Toisekseen Jeesuksen Jumaluutta/ei-jumaluutta en olekaan verrannut televisio-ohjelmien huudahduksiin, vaan TUOMAAN huudahdusta. tapahtumasarjassa ei ollut kyse Jeesuksen Jumaluudesta missään vaiheessa.
Kolmanneksi keskustelumme käydään tässä sinun ja minun välilläni, joten, pliiis, ethän vedä tähän juttuun mukaan sitä miten Jehovan todistajat yleensä käyttävät asiayhteyttä ohjenuoranaan tai ovat käyttämättä.
Eli Raamatun tekstien irroittamista täysin asiayhteydestään en hyväksy itseni lisäksi myös muiltakaan Jehovan todistajilta, ja kun tässä keskustelen kanssasi, niin toivon ettet sinäkään niin tekisi - t.s. sallisi sitä itsellesi, minulle tai kellekkään muullekaan.
No --- ei sitä tietenkään voi kai täysin estää, mutta omaan arvoonsa ne sellaiset jutut kyllä jäävät - ja se ei ole kovin korkea arvo se.
jumaluus voidaan ymmärtää vain kolminaisuuden näkökulmasta, sekä alentamisesta käsin. Jumalan Sana tuli ihmiseksi (ts. Jumala rakkaudessaan alentui kulkemaan ihmisenä meidän syntisten keskuudessa ja kuolemaan meidän puolestamme) Toki Jeesus tästä näkökulmasta katsoen sanoi että Isä on häntä suurempi,näin todellakin oli kun Jeesus vaelsi maan päällä. Hänen jumaluuttaan ei kukaan Häneltä riistänyt, Hän luopui kaikkivoipaisuudestaan siksi ajaksi kun täällä oli ja sai voimansa ylhäältä, esikuvana meille, että mekin saamme kaiken voimamme ylhäältä kun sitä pyydämme. Hän myös itse todisti, että on yhtä Isän kanssa. Se ei sulje pois hänen maanpäällisen vaelluksensa rajoitteita ihmisenä, koska tarkoitushan oli että Hän eläisi ihmisen elämää iloineen, suruineen jne. kuitenkin ilman syntiä.
En voi käsittää mikä tässä on niin vaikeasti ymmärrettävää. Jeesus oli Jumalan sana. Eihän meidän ihmistenkään sanat ole erillään meistä vaan olemme niiden kanssa yhtä, koska ne kumpuavat meidän ajatuksistamme ja motiiveistamme. Erona vain on se että meidän ajatuksemme eivät ole aina puhtaat ja motiivimme ovat monesti väärät. Silti ne nousevat vajavaisesta sydämestämme siis meistä itsestämme. Jos meidän sanamme tulisivat ihmisiksi, olisivat ne hävittäneet jo maapallon pois, niin kauheita asioita ajattelemme ja sanomme jatkuvasti. Jumalalla ei ole samaa ongelmaa, Hän on täydellinen, ajatuksensa ja motiivinsa kumpuavat rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Jumalan Sana lihaksi tullessaan tuli pelastamaan meidät ja pitämään meistä huolta ja antamaan meille sovituksen ja toivon ja rakkauden, kantamaan sen rangaistuksen joka meille olisi kuulunut lainrikkojina. Jumalan täytyi tehdä se itse, koska ei ollut niin täydellistä ihmistä, joka olisi voinut tehdä sen hänen puolestaan. Jeesuksen äiti oli tavallinen kuolevainen luotu, Maria, isä Pyhä Henki. Se puolestaan todistaa, että Isä ja Pyhä Henki ovat myös sama. Mitä järkeä olisi muuten Jeesuksella kutsua Isää isäkseen jos todellinen isä onkin Pyhä Henki, joka siis mielestänne on aivan eri asia. Vai eikö Jeesus muka erottanut näitä asioita toisistaan....? Raamattu sanoo, että Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Jeesus oli siis samaan aikaan tosi ihminen ja tosi Jumala.
Aiemmista keskusteluista poimittuja ->
Raamatun mukaan Jeesus on VÄLIMIES (1.Tim 2:5): "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus" tai kuten KR92 kutsuu häntä "välittäjäksi".
Välittäjän asemaa tähdentää myös 1. Korinttolaisille 8:5,6: "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka KAUTTA kaikki on, niin myös me hänen KAUTTANSA".
Jos Jeesus on Jumala, niin kuka sitten on Jumalan Jumala? Jeesus puhuu "minun Jumalastani" jopa taivaissa. Miksi Jeesus sanoo että hänellä on Jumala, jos hän itse tosiaan olisi Jumala? (Johannes 20:17, Ilmestys 3:12 1:6, 1.Pietari 1:3, 2.Korinttilaisille 1:3, Efessolaisille 1:17, Psalmit 89:26, Markus 15:34, Kolossalaisille 1:3, Heprealaisille 1:9, Psalmit 45:7). Miksi on niin, että Raamattu ei koskaan kerro Isän viittaavan Poikaan "minun Jumalani", eikä Isä eikä Poika viittaa koskaan Pyhään Henkeen "minun Jumalani"?
Miksi Pyhän Hengen roolia kolminaisuudessa vähätellään? Koska Raamattu kertoo että Maria saatettiin raskaaksi Pyhän Hengen toimesta, sehän tekisi Pyhästä Hengestä Isän. Joten kuka oli Isän Isä?
Jos Jeesus oli Jumala, miksi Saatana olisi tuhlannut aikaansa yrittäessään houkutella häntä? Oliko Jumala haavoittuvainen?
Kenellä on kuolemattomuus? Jumalalla? Jeesus kuoli (mahdottomuus kuolemattomalle) ja oli kuolleena kolmena päivänä. Miten Jumala voisi kuolla? Kuka herätti hänet henkiin? (Heprealaisille 5:7, Ilmestys 2:8)
Koska kolminaisuusoppi ilmaisee että Isä, Poika, ja Pyhä Henki ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia; valehteliko Jeesus Johanneksen 14:28ssa kun hän sanoi "Isä on minua suurempi."? Jos Jeesus tarkoitti että hän, yhtenä kolmasosana kolminaisuudesta, oli vähemmän kuin kaikki kolme yhteensä yhdessä Jumaluudesta, miksei hän sanonut mieluummin 'Jumala on minua suurempi'? Kuinka Jeesus voisi esittää että joku kolminaisuuden persoonista olisi suurempi kuin joku muu kolminaisuuden persoonista? Jos Poika oli vähemmän kuin hän itse maanpäällä ollessaan, missä oli se osa hänestä mikä on yhtä ikuinen ja samanarvoinen kuin Isä?
Jos Johanneksen 10:30 esittää että Jeesus ja Jumala ovat sama persoona kun se sanoo: "Minä ja Isä olemme yhtä.", niin selitä Johanneksen 17:20-26, "...että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa". Kenelle Jeesus puhui? Tarkoittaako tämä sitä että Jeesuksen tosi seuraajat ovat sama kuin Jumala ja Jeesus, ja täten erossa kolminaisuudesta (moni-kokonaisuus)?
Jos Jeesus tosiaan oli Jumala maanpäällä ollessaan, kuinka hän voisi antaa itsensä vastaaviksi lunnaiksi? Sehän tekisi Jeesuksesta täydellisen Jumalan/ihmisen, kun Aadam oli vain täydellinen ihminen.
Kenen alaisuuteen itse Poikakin alistetaan 1. Korinttolaisille 15:28ssa?
Osoittaako Matteus 3:11 että Pyhä Henki on on persoona? (Vesi ja tuli eivät ole persoonia)
Jos Jeesus oli Jumala, selitä Johannes 1:18, "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt".
Jos Jeesus oli Jumala, selitä Ilmestys 1:1. Jos Jeesus itse oli osa Jumaluudesta, miksi hänelle olisi täytynyt antaa ilmestys toisen Jumaluuden osan, Jumalan toimesta?
Jos Jeesus on Jumala, miksi kutsua häntä Jeesukseksi Kristukseksi? Onko Kristus hänen sukunimensä? Jumala tunnettiin Jehova Jumalana. Koska "Kristus" on vain arvonimi aivan niin kuin "Jumala", eikö meidän pitäisi kutsua häntä Jeesus Jumalaksi? Vai olisiko niin, että arvonimi "Kristus" antaa meille tarkemman kuvan Jeesuksen asemasta suhteessa Isään?
Selitä mistä apostoli Paavali oli huolissaan 2. Korinttolaisille 11:3,4; Galatalaisille 1:6-9; ja Apostolien teoissa 20:29. Voisiko se olla varoitus opeista, kuten kolminaisuusopista? Kolminaisuusopilla on pakanalliset juuret. Se on historiallinen fakta. Sitä ei hyväksytty kristilliseen seurakuntaan kuin vasta satoja vuosia viimeisten apostolien kuoleman jälkeen. Vuonna 325 ya, ei-kristitty, kastamaton pakana, joka oli murhannut poikansa, toisen vaimonsa, ja useita muita sukulaisiaan, oli vastuussa se tuomisesta seurakuntaan opinkappaleena. Kolminaisuus opettaa varsin eri tavalla, kuin apostoli Paavali opetti. (1. Korinttolaisille 11:3, 8:5,6)
Johannes 5:19 kertoo että "Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä". Miksi ei?
Kuinka voi olla niin, että Poika on alistettu Jumalalle kaikkien muiden ohella, jos Poika kerran on yhtä ikuinen ja samanarvoinen Isän kanssa, tai ON oikeastaan Isä ITSEKKIN? (1. Korinttolaisille 15:27,28)
Jos Jeesus on Jumala, miten hän voisi ilmestyä oman persoonansa tai läsnäolonsa eteen? Heprealaisille 9:24 toteaa: "Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme."
Mikä poika on? Jos Jeesus oli tosiaan itse Jumala, niin miksi häneen viitataan Jumalan Poikana yli 85 kertaa Vanhan Testamentin puolella? Antaako Raamattu epätarkan lausuman joka kerta? Miksi edes esittää hämmentävästi Jeesus Jumalan pojaksi, jos hän tosiaan oli itse Iankaikkinen Jumala? Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa sanoa että Jumala tuli maanpäälle, Kaikkivaltias syntyi neitsyestä, jne jne? Miksi Jeesus puhui toistuvasti hänen Isästään taivaissa, jos todellisuudessa hän itse oli Isä, pojan muodossa maanpäällä? Eikö se olisi harhaanjohtamista? (Luukas 1:30-32)
Jos Jeesus Kristus aikoo hallita valtakuntaa tuhat vuotta, (Ilmestys 20:4) kuka hallitsee sitä sen jälkeen? 1. Korittolaisille 15:24 kertoo että Jeesus antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun. Miksi tämä olisi tarpeellista, jos he ovat yhtä ja samaa? Tarkoittaako tämä sitä että Jeesus antaa sen hänelle itselleen?
Markus 13:32 kertoo meille: "Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä." Miten voi olla että Isä tietää jotain, mitä Poika ei tiedä, jos he tosiaan ovat yhtä tasavertaisia yhdessä Jumaluudessa? Ja jos, kuten jotkut esittävät, se oli siksi koska Poika oli inhimillisten rajoitteiden alainen, miksei Pyhä Henki tiennyt?
Matteus 26:39 sanoo: "Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä"". Jos Isä ja Poika ovat samaa substanssia eikä erillisiä yksilöitä, eikö tuollainen rukous olisi merkityksetön? Jeesus olisi rukoillut itseään, ja hänen tahtonsa olisi ollut pakostakin sama kuin Isän tahto.
Matteus 12:31,32 kertoo meille: "Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa". Koska jos joku tekee syntiä Poikaa vastaan ja hänelle annetaan anteeksi, mutta jos toinen tekee syntiä Pyhää Henkeä vastaan, ja hänelle ei anneta anteeksi, tarkoittaako tämä sitä että Pyhä Henki on jotenkin suurempi kuin Poika? Sehän olisi jyrkästi vastoin kolminaisuutta.
Läpi Raamatun kirjoitusten Jeesus esitetään alempiarvoisena suhteessaan Isään kunnioituksen tai muun sellaisen suhteen, kuten Johannes 14:28ssa ("Isä on minua suurempi"). Koska tätä jaetta selitetään useasti niin että hän oli inhimillisten rajoitteiden alainen ollessaan ihmisenä maanpäällä, tarkoittaako tämä sitä että 33:een vuoteen ei ollut olemassa kolminaisuutta? Tarkoittaako tämä sitä että 33:een vuoteen Poika ei ollut yhtä samanarvoinen, yhtä ääretön ja yhtä ikuinen Isän kanssa?
Miksi Jeesuksen piti oppia kuuliaisuutta? Heprealaisille 5:8 kertoo meille että Jeesus "oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden". Voisimmeko kuvitella että Jumalan pitäisi oppia yhtään mitään? Ei, mutta Jeesus oppi, koska hän ei tiennyt kaikkea mitä Jumala tiesi. Ja hänen täytyi oppia jotain mitä Jumalan ei tarvitse koskaan oppia, KUULIAISUUTTA. Jumalan ei tarvitse koskaan totella ketään.
Jos lopulta vastaat mihinkään edellä esitetyistä kysymyksistä toteamuksella: "SE ON MYSTEERI!!!", niin selitä silloin seuraavat Raamatunjakeet: 1. Korinttolaisille 2:10; 1. Johannes 5:20; 2. Timoteus 2:7; Efessolaisille 3:5; 1. Pietari 1:12 ja Luukas 24:45.
stooria. Ei vain vakuuta.
Huonosti on asiat jos Raamatun sana ja sen yksinkertainen totuus eivät vakuuta!
Raamatun Sana ja totuus vakuuttavat mutta kun sen sanomaa vääristellään, se ei vakuuta. On todisteita siitä, että Pyhä Henki ei vaikuta Jehovien keskuudessa, mutta senkin asian he osaavat selittää pois, mm. armolahjat jne. Jos haluatte ajatella että ihminen on teidät pelastanut, tai siis antanut toivon lunastuksesta, jonka voitte teoillanne ansaita, siitä vaan. Haluaisin kuitenkin muistuttaa, että ilman uskoa Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön kertakaikkisena(!) tekona meidän syntien sovitukseksi, kaikki meidän hyvät teot on Jumalan edessä kuin saastainen vaate.
Siunausta ja Jumalan johdatusta kaikille, että silmänne avautuisivat Raamatun oikealle totuudelle ja saisitte omistaa armon Jeesuksessa ja turvautua yksin Häneen ilman ansaitsemisen pakkoa, joka ei pelastusta tuo.
Helluntailainen?
Kirjoitit:
>>"On todisteita siitä, että Pyhä Henki ei vaikuta Jehovien keskuudessa..."
Voisitko ystävällisesti perustella nuo väitteet sekä Raamatun avulla, että myöskin käytännön kokemuksilla.
Please!!!
olen, ja kyllä ihan valtionkirkossakin armolahjojen toimivuus tänäkin päivänä tunnustetaan. Onhan se toki inhimillistä jehovien väittää, että ne ovat lakanneet, koska heillä itsellään ei niitä ole. Raamattu kyllä todistaa, että ne lakkaavat sitten kun tulee "se täydellinen" eli Jeesus takaisin. Eipä ole vielä tullut. Se mitä tulee vuonna 1914 väittämäänne tapahtumaan, on puppua. Raamattu todistaa senkin, että Jeesus tulee takaisin samalla tavalla ts. näkyvästi, kuten Hänen nähtiin taivaaseenkin menevän. Joten ottakaapa Raamattu kauniiseen käteen älkääkä uskoko kaikkea mitä päätoimistosta syötetään.
onnistuisko yks heinänuhan parannus? On taas katsos se aika vuodesta ;D
Jumala voisi heinänuhasi parantaa, jos näkisi tarpeelliseksi, joko suoraan tai jonkun sellaisen kautta jolle on parantamisen armolahjan antanut =)
Siirisaara. Esitin sinulle kysymyksen tuolla aiemmin. Olet muille vastannut ja kirjoittanut paljon, mutta et minulle. Onko kysymyksessäni jotain vikaa? Tietenkään sinun ei ole pakko vastata. Mutta jos vastata haluat, kertaan vielä sen kysymyksen. Se meni näin:
Siirisaara! Sinä kyselet paljon kaikkea Jumalasta. Vastaahan välillä itse. 2. Mooseksen kirjan 7:1 sanoo KR33:n mukaan näin: "Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi."
Lukutaitoiset ymmärtävät että vaikka tässä kutsutaan Moosesta "jumalaksi", hän ei ole sama kuin Kaikkivaltias Jumala. Raamattua lukiessaan voi käyttää myös järkeään. Asiayhteys täytyy ottaa huomioon. Vain yhteen sanaan tuijottaminen voi johtaa todella outoihin tulkintoihin. Mietihän vielä tuota Joh. 20:28:aa ja ota huomioon myös se, mitä muualla raamatussa sanotaan.
Miksi Moosesta sanottiin jumalaksi, vaikka hän ei ole Kaikkivaltias Jumala? Miksi väität Tuomaksen huudahdusta todistukseksi Jeesuksen "jumaluudesta". Vaikenemisestasi johtuen joku vanhahko naisihminen voisi huudahtaa: "Voi hyvä jumala". ;-)
Niin raamatussa ei tosiaankaan todisteta, että Jumala ja Jeesus olisi sama. Sitä ei opeta edes ev. lut. kirkko. Vaan se opettaa, että Jeesus on yksi Jumalan persoonallisuuksista. en usko itse kolminaisuuten, koska se ei ole raamatusta, mutta Jeesus ei missään kohdassa raamattua sano olevansa Miikkaelkaan, joten te jt:t olette yhtä harhassa tai mielestäni vieläkin harhemmassa kuin ne jotka uskovat kolminaisuuteen. Jeesus on osa jumalasta, koska Jumala on synnyttänyt Jeesuksen ei luonut. (Hebr.1 luku) Jumalan luo on kuitenkin mahdotonta päästä ilman Jeesusta, eikä ole muita jumalia kuin yksi. Olenko väärässä tässä väitteessäni, että raamattu sanoo jeesusta aino syntyiseksi pojakseen. Mielestäni se todistaa myös siitä, että Jeesus vain on syntynyt, muut kuten enkelit ja ihmiset Jumala loi.
ja Jumala ovat 2 eria asiaa. Kuningas Jaakon käännöksessäkin erotellaan nämä asiat. Ensimmäisesssä mainitsemassasi jakeessa jumala on kirjoitettu pienellä, jälkimmäisessä isolla kirjamella. Englannin kielellä isot ja pienet kirjaimet ei ole niin oleellisia, kuten seuraavassa huomaat, kiinnitä huomiosi sanaan "like"
7:1 So the Lord said to Moses, “See, I have made you like God to Pharaoh, and your brother Aaron will be your prophet.
Selitys:
The word “like” is added for clarity, making explicit the implied comparison in the statement “I have made you God to Pharaoh.” The word < (‘elohim) is used a few times in the Bible for humans (e.g., Pss 45:6; 82:1), and always clearly in the sense of a subordinate to GOD—they are his representatives on earth. The explanation here goes back to 4:16. If Moses is like God in that Aaron is his prophet, then Moses is certainly like God to Pharaoh. Only Moses, then, is able to speak to Pharaoh with such authority, giving him commands.
Ja sitten Johannekseen:
Thomas replied to him, “My Lord and my God!”
Selitys:
Should Thomas’ exclamation be understood as two subjects with the rest of the sentence omitted (“My Lord and my God has truly risen from the dead”), as predicate nominatives (“You are my Lord and my God”), or as vocatives (“My Lord and my God!”)? Probably the most likely is something between the second and third alternatives. It seems that the second is slightly more likely here, because the context appears confessional. Thomas’ statement, while it may have been an exclamation, does in fact confess the faith which he had previously lacked, and Jesus responds to Thomas’ statement in the following verse as if it were a confession. With the proclamation by Thomas here, it is difficult to see how any more profound analysis of Jesus’ person could be given. It echoes 1:1 and 1:14 together: The Word was God, and the Word became flesh (Jesus of Nazareth). The Fourth Gospel opened with many other titles for Jesus: the Lamb of God (1:29, 36); the Son of God (1:34, 49); Rabbi ; Messiah ; the King of Israel ; the Son of Man . Now the climax is reached with the proclamation by Thomas, “My Lord and my God,” and the reader has come full circle from 1:1, where the author had introduced him to who Jesus was, to 20:28, where the last of the disciples has come to the full realization of who Jesus was. What Jesus had predicted in John 8:28 had come to pass: “When you lift up the Son of Man, then you will know that I am he” (Grk “I am”). By being lifted up in crucifixion (which led in turn to his death, resurrection, and exaltation with the Father) Jesus has revealed his true identity as both Lord (kuvrio" [kurios], used by the LXX to translate Yahweh) and God (qeov" [qeos], used by the LXX to translate Elohim).
Joku muu on selittänyt ja tutkinut asian, joten asia tulee sanottua selvemmin näin, heidän sanoillaan.
Lähde löytyy osoitteesta: http://www.bible.org/netbible/index.htm
Saanko esittää ajatuksen asiasta?
Kirjoitit:
>>"Jeesus on osa jumalasta, koska Jumala on synnyttänyt Jeesuksen ei luonut."
Kirjoitit myös, että Jeesus on osa Jumalan persoonallisuuksista.
Kommentoin kirjoitukseesi seuraavasti:
Ensinnäkin pyydän sinua ottamaan esille 1. Mooseksen kirjan 10 luku. Siinä ensinmäisessä jakeessa sanotaan seuraavasti: "Ja tämä on Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, historia."
Sitten kun luet jakeesta 2 eteenpäin jakeeseen 32, tuossa jakeessa sanotaan "Nämä olivat Nooan poikien suvut polveutumisensa mukaan kansakunnittain, ja näistä levisivät kansakunnat maassa vedenpaisumuksen mukaan."
Kun olet lukenut Raamatusta kaikki tuon 10. luvun jakeet ensimmäisestä jakeesta aina viimeiseen 32. jakeeseen, niin pyydän sinua vertaamaan tätä siihen, että sanoit:"Jeesus on osa jumalasta, koska jumala on synnyttänyt Jeesuksen, ei luonut."
Nyt kysyn, onko esimerkiksi Seem, Haam ja Jafet jokainen heistä yksi Nooan persoonallisuuksista? Voisitko hiukan täsmentää, mitä tarkoitat?
Vai tarkoitatko sitä, että Jumala ja Jeesus ovat samanmielisiä asioista. Se tuntuisi loogiselta ajatukselta, koska Jeesus on ollut Jumalan opetuslapsena(oppilaana) ammoiset ajat.
Korjaus kohtaan 1.Mooseksen kirja 10:32 "Nämä olivat Nooan poikien suvut polveutumisensa mukaan kansakunnittain, ja näistä levisivät kansakunnat maassa vedenpaisumuksen jälkeen."
Oletko varma, että alkukielissä (heprea ja kreikka) oli käytössä isot ja pienet kirjaimet? Jos silloin ei käytetty erilaisia kirjaimia, se on kääntäjien oma sovellus jokaisessa raamatunkohdassa. Voisitko ystävällisesti tarkistaa tuon kirjainjutun alkukielissä. Olisin kiinnostunut siitä.
koska en osaa kreikkaa lukea, en voi tietää isoista enkä pienistä kirjaimista, mutta Joh.20:28 käytetään Jumalaa merkitsevänä sanana Theos, samoin Isä Jumalasta puhuttaessa esim. 1Kor.8:6. Sen sijaan esille ottamassasi kohdassa 2Moos.7:1 käytetään sanaa elohim, joka taas on heprealainen ilmaus ja tarkoittaa sama kuin Theos kreikassa. Asia selittyi jo ed. viestissä missä mielessä Mooses oli "jumala". Kukaan ei varmaankaan kuvittelekaan tosissaan, että Jumala Moosesta jumalaksi sanoessaan olisi tarkoittanut antavansa valtansa ja kunniansa Moosekselle, tekevän hänestä itsensä vertaisen.
Sanaa Theos käytetään Jumalan Sanasta eli Jeesuksesta myös Joh 1:1 .
Suosittelen muutamia sivuja tutkittavaksesi. Etenkin ensimmäinen niistä on superhyödyllinen, sitä voi käyttää minkä tahansa käännöksen kanssa, koska siellä on alkutekstit kreikaksi ja hepreaksi. Toisella mainitsemallani sivulla otettu kantaa joihinkin käännöskukkasiin. Viimeisessä lyhyesti kerrotaan Jumalan nimistä.
http://www.blueletterbible.org/
http://members.surfeu.fi/raimpout/rintal13.htm
http://vastaus.net/luku/vastaus.php3?idart=162
Ymmärrämme varmaan, että yksittäisen sanan merkitykseen takertumalla joudutaan äkkiä umpikujaan. Se mitä Raamattu tarkoittaa tässä tapauksessa syntymisellä ei voi ottaa noin kirjaimellisesti, mitä itsekin yritit todistella. Tuskin kuitenkaan luulet muiden esittämälläsi tavalla ajattelevan.
"Syntynyt" kuvaa Jeesuksen suhdetta Isään tiettyyn rajaan asti. Kaikkia sanan merkityksiä ei luonnollisestikaan voida käyttää. Voidaan myös sanoa "Jumalasta lähtenyt". Sen merkitys on melko tarkkaan sama. Ymmärrät, että sanan "luotu" merkitys on jo aivan toinen. Kaksi edellistä kuvaa jotain, joka on jollain tavalla osa Jumalaa itseään, mutta jäkimmäinen on kokonaan eri olemusta. Ero on siis vähän sama kuin lapsella ja nukella.
Loppupäätelmästäsi oikeastaan seuraa, että Jeesus olisi Jumalan Poika oppimisen perusteella! Sitäkö tarkoitat?
Kirjoitit:
>>"Loppupäätelmästäsi oikeastaan seuraa, että Jeesus olisi Jumalan Poika oppimisen perusteella! Sitäkö tarkoitat?"
Vertaa päätelmääsi tekstiini, josta annoit kommenttisi:
Tekstini kuului seuraavasti: "Vai tarkoitatko sitä, että Jumala ja Jeesus ovat samanmielisiä asioista. Se tuntuisi loogiselta ajatukselta, koska Jeesus on ollut Jumalan opetuslapsena ( oppilaana) ammoiset ajat?"
Tässä oikea päätelmä:
"Miksi Jumala ja Jeesus ovat samanmielisiä?
Vastaus: Koska Jeesus on ollut Jumalan opetuslapsena (oppilaana) ammoiset ajat.
Jeesus kertoi kuka häntä oli opettanut:
Johannes 7:16 " Jeesus vuorostaan vastasi heille ja sanoi:'Se, mitä minä opetan, ei ole minun, vaan hänen, joka on lähettänyt minut."
Johannes 8:28 "Sen tähden Jeesus sanoi:'Kun te kerran olette kohottaneet Ihmisen Pojan, silloin tiedätte, että minä olen se ja etten tee mitään omasta aloitteestani, vaan puhun näitä asioita niin kuin Isä on minua opettanut."
Loppupäätelmästä oikeastaan seuraa, että Isä on opettanut Poikaansa. Joten Poika ja Isä ovat samanmielisiä, yhdensuuntaisia asioissa. Jeesus, joka rakastaa Isäänsä Jehovaa ylikaiken, luopui halukkaasti korkeasta asemastaan taivaassa ja tuli maan päälle todistamaan totuudesta, kuolemaan kirutuspaalussa kirkastaakseen Isänsä nimen osoittamalla tottelevaisuutta Isälleen. Jeesus antoi meille kaikille mallin tottelevaisuudesta.
Sinulle todistettiin, ettei Jeesus ole luotu, vaan syntynyt. Selvitit sitten pitkälti jotain syntymisestä. Sen takia myös ymmärsin sinun ajattelevan syntymisen ja "saman mieliseksi oppimisen" tarkoittavan samaa. Siitä seuraisi, että Jeesus on Poika opetuksen kautta.
Sanotaanko Pojan olleen Isän oppilaana, Isän "opettaneen" Poikaa saman mieliseksi kansaan? Tämähän edellyttäisi, että Poika ei olisi joskus ollut saman mielinen Isän kanssa. Näin ei sanota missään. Raamattu kumoaa tuollaisen, koska "Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti".
Miksi Isä ja Poika ovat yhtä, sanotaanko nyt vaikka sitten "saman mielisiä"? Mitä Raamatun kielikuvat kertovat asiasta?
* Jeesus on Jumalan Sana, siis Jumalan suusta lähtenyt Jumalan ajatus. Jumalan, eikä kenenkään muunkaan tarvitse opettaa sanojaan, että ne sitten opittuaan kuuluttaisivat ajatukset julki.
* Jeesus on Jumalan kirkkauden säteily. Ilman säteilyään aurinko olisi meille tuiki tuntematon. Se ei valaisisi eikä lämmittäisi. Vain auringon säteet välittävät meille tiedon sen toiminnasta, eikä meillä ole syytä olettaa, että tässä olisi ristiriitaa todellisuuden kanssa.
* Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. Kuvan perusteella on mahdollista luoda tarkka käsitys kuvattavasta, vaikka ei olisi tätä nähnytkään. Tätä kuvaa katsellessa voi sanoa täysin rehellisesti "Tässä on minun Jumalani!"
Oletko pannut merkille, että Pyhä Henki, Totuuden Henki on, paitsi että hän on Jumalan Henki, myös Kristuksen Henki?
Kuten huomaamme, vaikka tällä palstalla luemme toistemme kirjoittuja tekstejä, osumme usein harhaan siitä, mitä tuo toinen henkilö on kirjoituksellaan todella tarkoittanut. Kuten tiedämme, meille ei ole annettu kykyä lukea toistemme ajatuksia. Tämän valossa on helpompi ymmärtää, miksi samasta sanasta Raamatusta on niin monta erilaista oppikäsitystä, kuten näilläkin palstoilla sen huomaa.
Mutta Jehova on kuitenkin huolehtinut ja tehnyt järjestelynsä Poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä, ja asettanut maanpäälle suoraan Poikansa Jeesuksen Kristuksen Johtajuuden alaisuuteen 'uskollisen ja ymmärtäväisen orjan' joka huolehtii hänen palvelusväestään, antamalla heille heidän ruokansa oikeaan aikaan'. Tuota hengellistä ruokaa on tarjolla ympäri maapallon, ja jo lähes jokainen hengellistä nälkää tunteva voi nauttia siitä päivittäin.
Minä olen jo Raamattua tutkiessani tuon tullut tietämään, että Jeesus Kristus on Jehova Jumalan ainosyntyinen Poika. Jeesus on ainoa taivaassa, joka on syntynyt Jehovasta, kaikki muut, niin taivaassa ja maanpäällä on luodut. Enkä käsitä, enkä yritä todistella sitä, että Jeesus on Jehovan Poika oppimisen perusteella, oppipoika kuitenkin, kuten Jeesus on itse sanonut, että "se mitä opetan, ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt"Joh.7:16 ja "tiedätte, että minä olen se ja ennen tee mitään omasta aloitteestani, vaan puhun näitä asioita, niin kuin Isä on minua opettanut." Joh.8:28.
Jeesus itse sanoo, että hänen Isänsä on häntä opettanut.
"Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala".