Vääntäkää rautalangasta

Voitto ei tarkoita juuri muuta kuin sen, että jäi näyttämättä toiminnan organisaattorien syyllistyneen rikokseen nimeltä "ammattimainen alkoholipitoisen aineen välittäminen" koska riittävää näyttöä ei ollut syytettyjen osallistumisesta kuljetuksen järjestämiseen.

Oikeus ei ottanut tuomiossaan kantaa, voiko nettikauppa harjoittaa varsinaista kaukokauppaa eli kuljettaa itse juomat suoraan ostajalle Suomeen sekä periä valmisteverot myyntihinnassa ja maksaa ne Suomen valtiolle.

Sitten tapauksella olisi ollut jotakin merkitystä jos näyttö olisi riittänyt syyksilukevan tuomion antamiseen, mutta oikeus olisi katsonut ettei menettely ole rikollista eli syytetyt saavat järjestää kuljetuksen (ja periä asiaankuuluvat verot valtion puolesta).

Vastaus kysymykseesi näyttää em. tapauksen perusteella olevan se, että voit tilata juomat ulkomailta jos järjestät itse kuljetuksen ja maksat verot eli käytännössä tulli perii ennakolta vakuuden, josta vero verotuspäätöksen jälkeen kuitataan.

Aika monta virhettä joista kannatta korjata se pahin. Veroja ei ollut maksettu tullille, näin suurimassa osassa tapauksia. Tulli korvaa pilaatuneet juomat, ei mutta. Jos haluat lunastaa esim viinat ulos tullista sekin onnistuu, mutta toki on maksettava vaaditut verot.

Juurikaan mikään ei muutu. Voit tilata alkoholia kunhan tilaat kuljetuksen erikseen. Verovelvollisuus säilyy edelleenkin tilaajalla. Alkoholia voít ostaa halvemmalla, mutta verotuksen ja kuljetuskustannusten jälkeen etu ei välttämättä ole positiivinen. Helpointa ja halvinta on tehdä omatoiminen matka viroon ja tuoda lasti itse maahan - ei ylimmäräisiä maksuja ja lauttamaksut ovat varsin kohtuullisia tähän aikaan vuodesta.

Ei pitäisi tavaran jäädä tulliin - ei ole mitään syytä, että jäisi. Ellet sitten ole trokari joka ei hanki juomia omaan käyttöön. Tavallinen pulliainen voi aika huoleti tilata ja olettaa, että tavara myös tulee perille kotiin.