Hyvät asiaan perehtyneet

Minä kävin raamattu.net sivuilla hakemassa, mutta siellä oli vain pitkät kirjoitukset pahuudesta ja sovituksesta. Sitten oli pitkä selostus, kuinka Jumalalla on suuri halu,että ihminen osaa rakastaa Jumalaa??? Tämä on niin kummallista minusta.
Ne sivut ovat muutenkin melko hurjat. Sillai kauheen kivasti kerrottu uskosta nykyajan vertauksin. Huh huh.
Käypä vaikka huvikses ihmettelemässä.

beenthere kirjoitti:

Minä kävin raamattu.net sivuilla hakemassa, mutta siellä oli vain pitkät kirjoitukset pahuudesta ja sovituksesta. Sitten oli pitkä selostus, kuinka Jumalalla on suuri halu,että ihminen osaa rakastaa Jumalaa??? Tämä on niin kummallista minusta.
Ne sivut ovat muutenkin melko hurjat. Sillai kauheen kivasti kerrottu uskosta nykyajan vertauksin. Huh huh.
Käypä vaikka huvikses ihmettelemässä.

Lue lisää

Olen niitä lueskellut.Eipä niissä mitään tolkkua ole. Vuoden 1776 biblia on hauskaa luettavaa.

Löytyi 4 jaetta Biblia 1776 tekstistä.

1. Kor. 15:55 Kuolema, kussa on sinun otas? Helvetti, kussa on sinun voittos?

Ilm. 6:8 Ja minä näin, ja katso, hiirenkarvainen orhi, ja joka sen päällä istui, sen nimi oli kuolema; ja helvetti noudatti häntä. Ja hänelle annettiin voima tappaa neljättä osaa maan päältä miekalla ja nälällä, ja surmalla ja pedoilla maan päällä.

Ilm. 20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka hänessä olivat, ja kuolema ja helvetti antoi ne kuolleet, jotka heissä olivat: ja ne tuomittiin jokainen töittensä jälkeen.

Ilm. 20:14 Ja kuolema ja helvetti heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Kössönöm kirjoitti:

Olen niitä lueskellut.Eipä niissä mitään tolkkua ole. Vuoden 1776 biblia on hauskaa luettavaa.

Löytyi 4 jaetta Biblia 1776 tekstistä.

1. Kor. 15:55 Kuolema, kussa on sinun otas? Helvetti, kussa on sinun voittos?

Ilm. 6:8 Ja minä näin, ja katso, hiirenkarvainen orhi, ja joka sen päällä istui, sen nimi oli kuolema; ja helvetti noudatti häntä. Ja hänelle annettiin voima tappaa neljättä osaa maan päältä miekalla ja nälällä, ja surmalla ja pedoilla maan päällä.

Ilm. 20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka hänessä olivat, ja kuolema ja helvetti antoi ne kuolleet, jotka heissä olivat: ja ne tuomittiin jokainen töittensä jälkeen.

Ilm. 20:14 Ja kuolema ja helvetti heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Löysitkin oikein herttaiset jakeet sieltä. Kyllä tuollaisen hengenannoksen jälkeen taas jaksaa.

beenthere kirjoitti:

Löysitkin oikein herttaiset jakeet sieltä. Kyllä tuollaisen hengenannoksen jälkeen taas jaksaa.

Ilmiselvästi jossain huumepöllyssä väsätty. Helvetti ei muuten ole kovin yleinen sana raamatussa. Siellä käytetään kaikenlaisia kiertoilmaisuja.

Kössönöm kirjoitti:

Ilmiselvästi jossain huumepöllyssä väsätty. Helvetti ei muuten ole kovin yleinen sana raamatussa. Siellä käytetään kaikenlaisia kiertoilmaisuja.

Minua niin ihmetyttää, mikä ihmisiä vetää tällaisessa opissa, joka pitää ihmistä pahana. Sillä ei ole mitään hyvää sanottavaa ihmisestä. Miksi ihmisellä on halu olla ennemmin paha kuin hyvä? Minusta se on niin kummallista. Masokismi tulee ensinnä mieleen.

beenthere kirjoitti:

Minua niin ihmetyttää, mikä ihmisiä vetää tällaisessa opissa, joka pitää ihmistä pahana. Sillä ei ole mitään hyvää sanottavaa ihmisestä. Miksi ihmisellä on halu olla ennemmin paha kuin hyvä? Minusta se on niin kummallista. Masokismi tulee ensinnä mieleen.

Lue lisää

noita hourupäitten juttuja ainakaan tänään. Masokisteja tosiaan, kun tuollaisista nauttivat.

"Room3: 10. niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, 11. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; 12. kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään."

http://www.manniset.com/?aluenro=utr&juttu=hutr_perisynti

beenthere kirjoitti:

Minua niin ihmetyttää, mikä ihmisiä vetää tällaisessa opissa, joka pitää ihmistä pahana. Sillä ei ole mitään hyvää sanottavaa ihmisestä. Miksi ihmisellä on halu olla ennemmin paha kuin hyvä? Minusta se on niin kummallista. Masokismi tulee ensinnä mieleen.

Lue lisää

No eihän se niitä vedäkään. Valtiovallan suosiollisella avustuksella tuohon uskovat ja sitä hyväksikäyttävät aivopesevät lapsesta pitäen ihmisiä uskomaan, että me olemme kaikki pahoja. Sittenpä on pakko anoa anteeksiantoa olemattomille synneilleen, ettei helvettiin joutuisi. Eihän ne ressukat sitä itse tietenkään tajua, mutta näin se perkele on!

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No eihän se niitä vedäkään. Valtiovallan suosiollisella avustuksella tuohon uskovat ja sitä hyväksikäyttävät aivopesevät lapsesta pitäen ihmisiä uskomaan, että me olemme kaikki pahoja. Sittenpä on pakko anoa anteeksiantoa olemattomille synneilleen, ettei helvettiin joutuisi. Eihän ne ressukat sitä itse tietenkään tajua, mutta näin se perkele on!

Lue lisää

että ihmisen on helpompi tehdä pahaa, kuin hyvää..

Onhan selvää kirjoitti:

että ihmisen on helpompi tehdä pahaa, kuin hyvää..

huomaahan sen tällä palstallakin..on niin vaikea olla hyvä ihmisille, joita ei hyväksy..

Kössönöm kirjoitti:

noita hourupäitten juttuja ainakaan tänään. Masokisteja tosiaan, kun tuollaisista nauttivat.

"Room3: 10. niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, 11. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; 12. kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään."

http://www.manniset.com/?aluenro=utr&juttu=hutr_perisynti

Lue lisää

Minua on aina ihmetyttänyt tuo sana vanhurskas. Kuinkahan moni oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Kun Jumala on vanhurskas, niin hän on oikeaoppinen.
Kun iohminen on vanhurskas, niin hän on Jumalalle kelpaava.
Mitä siis oikeasti on vanhurskas?

Mikä ei kuulu joukkoon?
van Morrison, van Canto, van Halen, van Hurskas?
van

Onhan selvää kirjoitti:

että ihmisen on helpompi tehdä pahaa, kuin hyvää..

Miten niin on selvää? Ei se minulle ainakaan ole selvää? Miksi sinä haluat ihmisen olevan ennemmin paha kuin hyvä?

Lisäyksenä vielä kirjoitti:

huomaahan sen tällä palstallakin..on niin vaikea olla hyvä ihmisille, joita ei hyväksy..

Miksi sinun on vaikea olla hyvä ihmisille joita et hyväksy? Miksi et hyväksy kaikkia ihmisiä?

Lisäyksenä vielä kirjoitti:

huomaahan sen tällä palstallakin..on niin vaikea olla hyvä ihmisille, joita ei hyväksy..

Kerro lisää?
http://www.kerrolisaa.com/image.php?image_id=3445

beenthere kirjoitti:

Minua on aina ihmetyttänyt tuo sana vanhurskas. Kuinkahan moni oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Kun Jumala on vanhurskas, niin hän on oikeaoppinen.
Kun iohminen on vanhurskas, niin hän on Jumalalle kelpaava.
Mitä siis oikeasti on vanhurskas?

Mikä ei kuulu joukkoon?
van Morrison, van Canto, van Halen, van Hurskas?
van

Lue lisää

= jumalalle kelpaava, pelastuksesta osallinen. Lunttasin wikistä.

Mitä enemmän luen noita uskonnollisia juttuja ja uskovaisten kirjoituksia, niin sitä enemmän ihmettelen. Kaikenlaista tarua on keksitty ja tuntuu siltä, että ne on keksitty vain kuolemanpelkoa lievittämään. Toki osansa on vallankäytölläkin.

beenthere kirjoitti:

Miten niin on selvää? Ei se minulle ainakaan ole selvää? Miksi sinä haluat ihmisen olevan ennemmin paha kuin hyvä?

haluaisin ihmisen olevan ennemmin pahan, kuin hyvän - jokainen voi itsessään miettiä,
miten on, kun täytyy valita jonkun itselle epämiellyttävän asian suhteen - eikö yleensä
valita siten, mikä itsestä tuntuu paremmalta ja helpommalta..loppujenlopuksi monenkin
ihmisen hyvyys on useimmiten vain sanoja..omahyväisyyttä..

Miten niin minä kirjoitti:

haluaisin ihmisen olevan ennemmin pahan, kuin hyvän - jokainen voi itsessään miettiä,
miten on, kun täytyy valita jonkun itselle epämiellyttävän asian suhteen - eikö yleensä
valita siten, mikä itsestä tuntuu paremmalta ja helpommalta..loppujenlopuksi monenkin
ihmisen hyvyys on useimmiten vain sanoja..omahyväisyyttä..

Lue lisää

En minä näe asiaa noin. Kyllä minun ympärilläni on paljon hyviä ihmisiä.
Tähän sinulle viisaus:
Rakastava ihminen elää rakastavassa maailmassa, vihamielinen ihminen elää vihamielisessä maailmassa.

Kristityt haluavat elää pahassa maailmassa. Miksi?

beenthere kirjoitti:

En minä näe asiaa noin. Kyllä minun ympärilläni on paljon hyviä ihmisiä.
Tähän sinulle viisaus:
Rakastava ihminen elää rakastavassa maailmassa, vihamielinen ihminen elää vihamielisessä maailmassa.

Kristityt haluavat elää pahassa maailmassa. Miksi?

Lue lisää

>Kristityt haluavat elää pahassa maailmassa. Miksi?<

Mistä noin päättelet? Onko kyse halusta, jos toteaa sen mitä maailmassa näkee?

Tuo on kyllä hyvä huomio. Käsketään rakastamaan itseä, mutta jos niin teet olet syntinen, kun olet itsekäs, ylpeä ym. Kovin sekavaa minun mielestäni.
Eniten minua kyllä ihmetyttää tämä vimma olla mieluummin paha kuin hyvä. Ja se, että maailma halutaan nähdä pahana paikkana.
Niin kuin tuolla joku jo tähän ketjuun vastasikin, ihminen on helpompi tehdä pahaa kuin hyvää. Minä en ymmärrä tuollaista ajattelua.
Eikö kristinuskolla tosiaan ole mitään hyvää sanottavaa ihmisestä?

"Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle"."

Room 12:20

Näin neuvoo Paavali - sama tyyppi jonka ohjeita homojen kohtelusta kirkkoväki riemurinnoin noudattaa tänäkin päivänä.

Siinä sitä vilpitöntä rakkautta taas kerran.

Korjauksia taas kristinuskon luuloihin ja mutuihin.


"Eli, kaikkien pitäisi inhota ja syyllistää itseään, mutta silti olla kykeneviä rakastamaan muita? Eikö lähimmäisen rakkaus lähde siitä, että ensisijaisesti on rakastettava itseään? Tämä ei tarkoita narsismia, vaan tervettä itserakkautta."


Ei Raamattu kehoita inhoamaan ja syyllistämään itseään, pikemminkin olemaan realisti itsensä suhteen. Ja itsensä rakastamisesta olen samaa mieltä. Jeesuksen tärkein käsky on kolmoiskäsky, jossa kehoitetaan rakastamaan myös itseään.


"Mutta, kristinoppi ei kannusta vilpittömään lähimmäisenrakkauteen, vaan hienostuneeseen omanedun tavoitteluun: Haluan olla hyvä kristitty ja siksi autan muita, jotta saisin siitä itselleni palkinnon Jumalalta, ts. taivaspaikan."

Kristinuskon opin mukaan taivapaikkaa ei voi ansaita teoilla, sen saa yksin armosta lahjana uskomalla Jeesukseen. Lienee ainut uskonto maailmassa joka opettaa näin,että teoilla ei tavaan portit aukene. Lie siksi tulee väärinymmärryksiä?



"Eikö todellinen kristitty haluaisi laskeutua helvettiin, sillä eikö se ole juurikin paikka, missä lohtua ja apua eniten tarvitaan? Jos he itse omiin tarinoihinsa uskovat?"


Kristityt on kutsuttu tässä ajassa viemään sanomaa Jeesuksesta ihmisille että sinne helvettiin ei joutuisi kukaan.

juhani1965 kirjoitti:

Korjauksia taas kristinuskon luuloihin ja mutuihin.


"Eli, kaikkien pitäisi inhota ja syyllistää itseään, mutta silti olla kykeneviä rakastamaan muita? Eikö lähimmäisen rakkaus lähde siitä, että ensisijaisesti on rakastettava itseään? Tämä ei tarkoita narsismia, vaan tervettä itserakkautta."


Ei Raamattu kehoita inhoamaan ja syyllistämään itseään, pikemminkin olemaan realisti itsensä suhteen. Ja itsensä rakastamisesta olen samaa mieltä. Jeesuksen tärkein käsky on kolmoiskäsky, jossa kehoitetaan rakastamaan myös itseään.


"Mutta, kristinoppi ei kannusta vilpittömään lähimmäisenrakkauteen, vaan hienostuneeseen omanedun tavoitteluun: Haluan olla hyvä kristitty ja siksi autan muita, jotta saisin siitä itselleni palkinnon Jumalalta, ts. taivaspaikan."

Kristinuskon opin mukaan taivapaikkaa ei voi ansaita teoilla, sen saa yksin armosta lahjana uskomalla Jeesukseen. Lienee ainut uskonto maailmassa joka opettaa näin,että teoilla ei tavaan portit aukene. Lie siksi tulee väärinymmärryksiä?



"Eikö todellinen kristitty haluaisi laskeutua helvettiin, sillä eikö se ole juurikin paikka, missä lohtua ja apua eniten tarvitaan? Jos he itse omiin tarinoihinsa uskovat?"


Kristityt on kutsuttu tässä ajassa viemään sanomaa Jeesuksesta ihmisille että sinne helvettiin ei joutuisi kukaan.

Lue lisää

Vastaapas nyt ihan rehellisesti - jos uskoisimme että raamattu on totta,
niin kuinka monen ihmisen maailmassa arvelisit pelastuvan ja kuinka
monen joutuvan helvettiin?

Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmiskunnasta on aina ollut
muita kuin kristittyjä, ja kristityistäkin hyvin tunnetusti suurin osa on
niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?

Joten lienee täysin selvää, että aivan ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta
joutuisi sinne helvettiin. Suurimmalla osalla eli niillä ei-kristityillä ei olisi
edes minkäänlaisia mahdollisuuksia ja kristityistäkin vain pieni osa kelpaa.

Miljardit ja taas miljardit ihmiset päätyvät siis vääjäämättä helvettiin.
Onko tämä sinusta jotenkin oikeudenmukaista? Tuottaako sinulla vaikeuksia
myöntää, että jumalasi on kuin onkin se sama julma ja kostonhimoinen
hirviö, joka raamatussa käskee tekemään verisiä kansanmurhia ja tappamaan
kotieläimetkin? Vai miten sinä selittelet itsellesi tämän, että raamatun mukaan
ylivoimainen osa ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen? Saatana vetää
siis pitemmän korren ja vie mukanaan ylivoimaisen enemmistön ihmiskunnasta.
Eikös se ole vähän heikko esitys "rakastavalta" kaikkivaltiaalta, joka vielä
kaikkien muiden töppäystensä ohella meni luomaan tämän kyseisen saatanan?

Ei taivaspaikkaa saa teoilla, vaan se on armoa, koska Jumala antaa uskon lahjaksi ihmiselle Jeesuksen maksaman hinnan takia Golgatalla. Mitä ihmisten teot edes olisivat siihen verrattuna?

ei teot riitä kirjoitti:

Ei taivaspaikkaa saa teoilla, vaan se on armoa, koska Jumala antaa uskon lahjaksi ihmiselle Jeesuksen maksaman hinnan takia Golgatalla. Mitä ihmisten teot edes olisivat siihen verrattuna?

Lue lisää

Kenelle Jeesus maksoi sen hinnan? Itselleen?

huonompi homma kirjoitti:

Vastaapas nyt ihan rehellisesti - jos uskoisimme että raamattu on totta,
niin kuinka monen ihmisen maailmassa arvelisit pelastuvan ja kuinka
monen joutuvan helvettiin?

Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmiskunnasta on aina ollut
muita kuin kristittyjä, ja kristityistäkin hyvin tunnetusti suurin osa on
niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?

Joten lienee täysin selvää, että aivan ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta
joutuisi sinne helvettiin. Suurimmalla osalla eli niillä ei-kristityillä ei olisi
edes minkäänlaisia mahdollisuuksia ja kristityistäkin vain pieni osa kelpaa.

Miljardit ja taas miljardit ihmiset päätyvät siis vääjäämättä helvettiin.
Onko tämä sinusta jotenkin oikeudenmukaista? Tuottaako sinulla vaikeuksia
myöntää, että jumalasi on kuin onkin se sama julma ja kostonhimoinen
hirviö, joka raamatussa käskee tekemään verisiä kansanmurhia ja tappamaan
kotieläimetkin? Vai miten sinä selittelet itsellesi tämän, että raamatun mukaan
ylivoimainen osa ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen? Saatana vetää
siis pitemmän korren ja vie mukanaan ylivoimaisen enemmistön ihmiskunnasta.
Eikös se ole vähän heikko esitys "rakastavalta" kaikkivaltiaalta, joka vielä
kaikkien muiden töppäystensä ohella meni luomaan tämän kyseisen saatanan?

Lue lisää

edelleen voimassa: Jumala kutsuu jokaista ihmistä, niitäkin, jotka harrastavat erilaisia uskontoja.

Kyllä, Jeesus sanoi: se tie on lavea, joka vie kadotukseen ja monet ovat ne, jotka sinne menevät.
mutta se tie, joka vie taivaaseen on kaita ja sen portti on ahdas ja harvat ovat ne, jotka siitä sisälle
menevät.

huonompi homma kirjoitti:

Vastaapas nyt ihan rehellisesti - jos uskoisimme että raamattu on totta,
niin kuinka monen ihmisen maailmassa arvelisit pelastuvan ja kuinka
monen joutuvan helvettiin?

Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmiskunnasta on aina ollut
muita kuin kristittyjä, ja kristityistäkin hyvin tunnetusti suurin osa on
niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?

Joten lienee täysin selvää, että aivan ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta
joutuisi sinne helvettiin. Suurimmalla osalla eli niillä ei-kristityillä ei olisi
edes minkäänlaisia mahdollisuuksia ja kristityistäkin vain pieni osa kelpaa.

Miljardit ja taas miljardit ihmiset päätyvät siis vääjäämättä helvettiin.
Onko tämä sinusta jotenkin oikeudenmukaista? Tuottaako sinulla vaikeuksia
myöntää, että jumalasi on kuin onkin se sama julma ja kostonhimoinen
hirviö, joka raamatussa käskee tekemään verisiä kansanmurhia ja tappamaan
kotieläimetkin? Vai miten sinä selittelet itsellesi tämän, että raamatun mukaan
ylivoimainen osa ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen? Saatana vetää
siis pitemmän korren ja vie mukanaan ylivoimaisen enemmistön ihmiskunnasta.
Eikös se ole vähän heikko esitys "rakastavalta" kaikkivaltiaalta, joka vielä
kaikkien muiden töppäystensä ohella meni luomaan tämän kyseisen saatanan?

Lue lisää

"Vastaapas nyt ihan rehellisesti - jos uskoisimme että raamattu on totta,
niin kuinka monen ihmisen maailmassa arvelisit pelastuvan ja kuinka
monen joutuvan helvettiin?"

En ole kykenevä edes arvamaan, pieleen menisi kuitenkin.


"Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmiskunnasta on aina ollut
muita kuin kristittyjä, ja kristityistäkin hyvin tunnetusti suurin osa on
niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?"

Tässä on hyvä muistaa että Jumala näkee sen sydämen tilan, ei onneksi me ihmiset. Jos ihmiset päättäisivät helvetti ja taivaspaikoista, voisi olla hiljainen ja tyhjä taivas.


"Miljardit ja taas miljardit ihmiset päätyvät siis vääjäämättä helvettiin.
Onko tämä sinusta jotenkin oikeudenmukaista? Tuottaako sinulla vaikeuksia
myöntää, että jumalasi on kuin onkin se sama julma ja kostonhimoinen
hirviö, joka raamatussa käskee tekemään verisiä kansanmurhia ja tappamaan
kotieläimetkin? Vai miten sinä selittelet itsellesi tämän, että raamatun mukaan
ylivoimainen osa ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen? Saatana vetää
siis pitemmän korren ja vie mukanaan ylivoimaisen enemmistön ihmiskunnasta.
Eikös se ole vähän heikko esitys "rakastavalta" kaikkivaltiaalta, joka vielä
kaikkien muiden töppäystensä ohella meni luomaan tämän kyseisen saatanan? "


Olen toki miettinyt ja ihmetellytkin kuinka suuri arvo ja koskemattomuus ihmisen vapaalla tahdolla on, en voi kun ihmetellä sen arvoa Jumalan silmissä. Mitä ilmeisemmin se on äärettömän arvokas ja tärkeä asia, vaikka en sen arvokuutta täysin ymmärräkkään. Tokihan jollei näin olisi, ihmiset kiukutteleisvat ja kritisoisivat sen puutetta, että:" kyllä minä, jos vaan saisin ite päättää". Ja saatana kantaa itse teoistaan vastuun, niiden tekijä kun on. Vastuu on jokaisella itsellään, ei muilla.

Tuo kaikki ei siis anna vihjettä sinulle, että Jumala on ihmisen luoma. Itsekään et näe tuossa järkeä. Kuinka siis et kyseenalaista sen todenperäisyyttä, kun kerran ihmettelet?
Sinäkään et löytänyt yhtään hyvää asiaa ihmisestä kristinopista. Miksi haluatte noin kovasti olla pahoja ja syntisiä?

beenthere kirjoitti:

Tuo kaikki ei siis anna vihjettä sinulle, että Jumala on ihmisen luoma. Itsekään et näe tuossa järkeä. Kuinka siis et kyseenalaista sen todenperäisyyttä, kun kerran ihmettelet?
Sinäkään et löytänyt yhtään hyvää asiaa ihmisestä kristinopista. Miksi haluatte noin kovasti olla pahoja ja syntisiä?

Lue lisää

Kyseessä oli vain mytologian pohdintaa. Pitäähän sitä hyvässä tarinassa kaikki selittää tai muuten juoneen saattaa jäädä pahoja aukkoja. Yksi aukko on nimenomaan se että miksi Jumalan silmissä korkeassa asemassa tuntuu olevan niinkin heikko olento kuin ihminen. Ja jos asiaa loogisesti ajattelee niin selkeää että tapahtumat on johdettu kirjoitushetken nykypäivästä taaksepäin. Keksitään nykytilanteelle selityksiä sen sijaan että oikeasti pohdittaisiin että mikä nykytilanteeseen johti.

beenthere kirjoitti:

Tuo kaikki ei siis anna vihjettä sinulle, että Jumala on ihmisen luoma. Itsekään et näe tuossa järkeä. Kuinka siis et kyseenalaista sen todenperäisyyttä, kun kerran ihmettelet?
Sinäkään et löytänyt yhtään hyvää asiaa ihmisestä kristinopista. Miksi haluatte noin kovasti olla pahoja ja syntisiä?

Lue lisää

>Miksi haluatte noin kovasti olla pahoja ja syntisiä?<

Ei kukaan halua olla paha ja syntinen. Kyse on siitä, että ihmiselle näytetään hänen oma pahuutensa ja syntisyytensä.

?C kirjoitti:

>Miksi haluatte noin kovasti olla pahoja ja syntisiä?<

Ei kukaan halua olla paha ja syntinen. Kyse on siitä, että ihmiselle näytetään hänen oma pahuutensa ja syntisyytensä.

Lue lisää

Kuka sen oikeasti näyttää? Mitä se on se pahuus ja syntisyys? Mitä silloin sanotaan, kun vakuutetaan jollekin, että hän on paha? Miksi ihminen pitää saada vakuuttuneeksi omasta pahuudestaan? Tarkoitan tällä sitä hetkeä, kun et vielä ollut uskossa. Kuinka sinut vakuutettiin pahuudestasi ja miksi tulit vakuuttuneeksi omasta pahuudestasi? Kuka sinut vakuutti omasta pahuudestasi?

Ehkä ainoanlainen Jumala jonka voisin kuvitella Raamatun perusteella on jonkinlainen tunteeton tai jollakin muulla lailla hyvin vajavainen olio, kaikessa täydellisyydessään, joka olisi antanut Raamatun ihmisille tiettyä tarkoitusta varten.

Ehkä ihmisellä on se ominaisuus jota tällä vajavaisella Jumalalla ei ole, nimittäin juuri vapaa tahto. Ja luettuaan Raamatun ja huomattuaan sen ristiriitaiseksi ja sekavaksi ihminen voi käyttää vapaata tahtoaan ja huomata että hänen oma ymmärryksensä riittää elämässä; dogmit, käskyt, uhrit ja helvetin tuli ovat vain hämäystä.

Ihminen heittää Raamatun pois ja sanoo: "Minä en tarvitse tätä. Osaan itsekin."

Ja Jumala hymyilee...

Oli mielenkiintoinen linkki. Siis käytännössä Jumala on laittanut meihin kaksi puolta. On yhteisöllinen puoli joka aika varmasti mahdollistaa kyvyn toimia yhdessä muiden kanssa, luoda harmoniaa maailmaan, Jumalan tahtoa. Ja ihmisessä on myös itsekäs puoli jonka avulla pystymme huolehtimaan itsestämme. Molempien puolien olisi tarkoitus tasapainossa tai ihminen alkaa kärsiä. Itsekäs puoli on luonnollisesti vahvempi kun taas yhteisöllinen puoli enemmänkin on kontrolloimassa meitä, pitämässä meidät erossa pahoista teoista.

Käy järkeen paljon paremmin kuin kristinuskon selitykset.

Ei ole perisyntiä ja se on jo erittäin positiivista.
Silti: "Juutalaiset oppineet katsoivat ihmisellä olevan vapaan tahdon ja ihminen on vastuussa synnistä juuri vapaan tahtonsa tähden, mutta ihmisen tahto on suuntautunut pahuuteen." Juutalaisetkin haluavat nähdä ihmisen ennemmin pahaan kuin hyvään taipuvaisena.
Mikä tässä pahanaolossa on niin ihanaa?

ymmärtäjä kirjoitti:

Oli mielenkiintoinen linkki. Siis käytännössä Jumala on laittanut meihin kaksi puolta. On yhteisöllinen puoli joka aika varmasti mahdollistaa kyvyn toimia yhdessä muiden kanssa, luoda harmoniaa maailmaan, Jumalan tahtoa. Ja ihmisessä on myös itsekäs puoli jonka avulla pystymme huolehtimaan itsestämme. Molempien puolien olisi tarkoitus tasapainossa tai ihminen alkaa kärsiä. Itsekäs puoli on luonnollisesti vahvempi kun taas yhteisöllinen puoli enemmänkin on kontrolloimassa meitä, pitämässä meidät erossa pahoista teoista.

Käy järkeen paljon paremmin kuin kristinuskon selitykset.

Lue lisää

ymmärtäjä, kun luin nuo kirjoituksesi, ovat todella liki sitä,
miten uskovat ajattelevat ! vaikkakin kyselet kaikenlaista.

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina vastarakkautta. Jumala tahtoi, että Hänen luomallaan ihmisellä olisi kyky rakastaa Häntä. Mutta rakkautta ei voi olla olemassa ilman vapautta."
Jumala antoi rakkauden jotta ihminen voisi rakastaa häntä. Kyllä on sellainen teko taas tässä, että en minä sen hyvyydestä tiedä.
Melko narsistinen teko Jumalalta.

beenthere kirjoitti:

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina vastarakkautta. Jumala tahtoi, että Hänen luomallaan ihmisellä olisi kyky rakastaa Häntä. Mutta rakkautta ei voi olla olemassa ilman vapautta."
Jumala antoi rakkauden jotta ihminen voisi rakastaa häntä. Kyllä on sellainen teko taas tässä, että en minä sen hyvyydestä tiedä.
Melko narsistinen teko Jumalalta.

Lue lisää

"Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitäkin rakastavat, mitä teidän siitä palkkaa on? eikö Publikanit myös niin tee?

Ja jos te ainoastaan veljeinne kanssa soveliaat olette, mitä te sen kanssa erinomaista teette? eikö Publikanit myös niin tee?

Olkaat siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Jeesus

Mt 5:46-48 Biblia 1776

Siis täydellistä on rakastaa saamatta vastarakkautta. Pystyykö Jumala itse tähän?

Kolmoiskäsky? Uusi termi, eikö se aikaisemmin ollut kaksoiskäsky?

beenthere kirjoitti:

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina vastarakkautta. Jumala tahtoi, että Hänen luomallaan ihmisellä olisi kyky rakastaa Häntä. Mutta rakkautta ei voi olla olemassa ilman vapautta."
Jumala antoi rakkauden jotta ihminen voisi rakastaa häntä. Kyllä on sellainen teko taas tässä, että en minä sen hyvyydestä tiedä.
Melko narsistinen teko Jumalalta.

Lue lisää

Jumala rakasti meitä ensin.

N.G.N.M. kirjoitti:

Kolmoiskäsky? Uusi termi, eikö se aikaisemmin ollut kaksoiskäsky?

Mikään ei näköjään välty inflaatiolta...

beenthere kirjoitti:

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina vastarakkautta. Jumala tahtoi, että Hänen luomallaan ihmisellä olisi kyky rakastaa Häntä. Mutta rakkautta ei voi olla olemassa ilman vapautta."
Jumala antoi rakkauden jotta ihminen voisi rakastaa häntä. Kyllä on sellainen teko taas tässä, että en minä sen hyvyydestä tiedä.
Melko narsistinen teko Jumalalta.

Lue lisää

Itse uskon että on olemassa pyytetöntäkin rakkautta, ilman vastarakkauden vaatimusta. Ja jos ajattelee rakkautta Jumalaa kohtaan niin se tuottaa rakkauden osoittajalle hyviä ja positiivisia asioita elämäänsä. Jos taas ajattelee rakkautta narsistia kohtaan, nii se paremminkin rikkoo ja saa aikaan pahaa.

N.G.N.M. kirjoitti:

Kolmoiskäsky? Uusi termi, eikö se aikaisemmin ollut kaksoiskäsky?

Kaksoiskäsynähän se tunnetaan, mutta kun sen lukee. huomaa että siinähän on kolme rakastettavaa osapuolta. Mut juu sama asia kyseessä.

No minkälainen se jumala sitten on ulkonäöltään? Mies, nainen, jotain siltä väliltä, nätti, ei niin nätti, lihava, kuikelo??? Entä ääni. Onko baritoni vai sopraano? Altto kenties. Miten pukeutuu? Onko sandaalit vai lapikkaat, tai kenties oikeen kunnon buutsit?

Onko jumalalla napa?

Minä en ajattele noin. En tietysti ole teologi, mutta näin minä sen ajattelen: Jumala loi ihmisen hyväksi, eli ennnen syntiinlankeemusta ihminen oli täysin hyvä. Syntiinlankeemuksessa paha ikäänkuin tuli siihen päälle. Voit ajatella vaikka kaunista kuvaa, jonka joku sotkee, mutta kyllä se kuva on edelleen siellä sotkun alla. Jeesuksen pelastustyö puhdistaa sen kuvan. Ihmisessä on nyt siis sekä hyvää että pahaa ja niillä on periaatteessa jatkuva taistelu ihmisen sisällä. Kyllähän sinä itsekin huomaat, että voit valita, teetkö oikein vai väärin.
Ihmiset eivät voi päästä taivaaseen ilman Jeesusta, koska taivaaseen ei saa päästä mitään pahaa. Ei se, että ihmiset ovat syntisiä kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmiset olisivat kokonaan pahoja.

Sitten on tosiaan se, että teoillahan ei ole mitään merkitystä taivaaseen pääsemisen kanssa. Minä haluan kuitenkin elää mahdollisimman hyvin, koska rakastan Jeesusta ja haluan elää Hänen esimerkkinsä mukaan. Tietysti myös siksi, että niin omatuntoni sanoo.
Kun puhut tuosta maailman näkemisestä pahana, en ajattele sitä myöskään niin. Maailma, esimerkiksi kaikki ihmiset ja luonto on tosi kaunista ja sellaiseksi Jumala on sen luonut. Ihan samalla tavalla, kuin ihmisessä, maailmassakin on sekä hyvää että pahaa. Tietysti pahuus surettaa minua ja tiedän, ettei se ole sellainen, kuin voisi olla, muttei se tarkoita, ettei siinä olisi myös hyvää ja kaunista.