Tälle palstalle on hyvä tuoda yleismaailmallinen synnin, joka koske kaikkia. Niin myös suunaukojiakin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010030711255412_ul.shtml
Ketkä nämä ihmiset ovat? He arvostavat karhua enemmän kuin vammaista ihmistä. Molemmat ovat ymmärtämättömiä. Toinen elää vastojen varassa, toisella ei ole vaistoa turvanaan. Kumman he(ihmiset) valitsivat? Tieteenkin karhun, joka elää vaistojen varassa. Vammaiselle ihmiselle lähetettiin uhkauskirjeitä, hän ei ymmärtänyt vaaraa, häntä uhkailtiin. Karhulle annettiin hunajaa ja paranne pian -kortteja, josta karhu ei ymmärrä tuon taivaallistakaan.
Karhu sidottunakin on paljon söpömpi kuin pelottava vammainen vapaana? Entä jos ne osat olisivatkin toisin päin? Saisiko mies paranne pian -kortteja, jos karhu olisi hyökännyt vapaudesta hänen kimppuun? Suokaa anteeksi, tohdin epäillä.
Luukkaan 14:12-24. Päästävätkö ihmiset karhun pitopöytää enemmin kuin nämä köyhät, sokeat, raajarikkoiset ja rammat?
Todennäköisesti, mutta tässä on meille katolilaisille pohdittavaa pääsiäistä alustavalle paastoajalle arvomaailmasta, jossa me kaikkien on oltava lähimmäisiä toisillemme. Miksi ei myös muillekin näsäviisaille.
Itsekin olen vammainen, joka kohtaa terveiden ihmisten arvomaailman joskus pelottavana. Varsinkin silloin kun en tunne kuuluvani hyväksyttyjen joukkoon, kuten ei kuulunut hänkään, joka sai uhkauskirjeitä. Vaistoni toimivat, siksi pelkään. Hyvä näin, sillä lähimmäisrakkauden sijaan monet tarjoavat vihaa, jota on vaikea hyväksyä ja antaa anteksi pelkotilassa. Maailmamme on ironinen arvomaailmaltaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010030711255412_ul.shtml
Ketkä nämä ihmiset ovat? He arvostavat karhua enemmän kuin vammaista ihmistä. Molemmat ovat ymmärtämättömiä. Toinen elää vastojen varassa, toisella ei ole vaistoa turvanaan. Kumman he(ihmiset) valitsivat? Tieteenkin karhun, joka elää vaistojen varassa. Vammaiselle ihmiselle lähetettiin uhkauskirjeitä, hän ei ymmärtänyt vaaraa, häntä uhkailtiin. Karhulle annettiin hunajaa ja paranne pian -kortteja, josta karhu ei ymmärrä tuon taivaallistakaan.
Karhu sidottunakin on paljon söpömpi kuin pelottava vammainen vapaana? Entä jos ne osat olisivatkin toisin päin? Saisiko mies paranne pian -kortteja, jos karhu olisi hyökännyt vapaudesta hänen kimppuun? Suokaa anteeksi, tohdin epäillä.
Luukkaan 14:12-24. Päästävätkö ihmiset karhun pitopöytää enemmin kuin nämä köyhät, sokeat, raajarikkoiset ja rammat?
Todennäköisesti, mutta tässä on meille katolilaisille pohdittavaa pääsiäistä alustavalle paastoajalle arvomaailmasta, jossa me kaikkien on oltava lähimmäisiä toisillemme. Miksi ei myös muillekin näsäviisaille.
Itsekin olen vammainen, joka kohtaa terveiden ihmisten arvomaailman joskus pelottavana. Varsinkin silloin kun en tunne kuuluvani hyväksyttyjen joukkoon, kuten ei kuulunut hänkään, joka sai uhkauskirjeitä. Vaistoni toimivat, siksi pelkään. Hyvä näin, sillä lähimmäisrakkauden sijaan monet tarjoavat vihaa, jota on vaikea hyväksyä ja antaa anteksi pelkotilassa. Maailmamme on ironinen arvomaailmaltaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ole Sveitsin reformoidulla alueella, joten sikäläisten ihmisten käytös ei kuvastane katolilaisten moraalia ja arvomaailmaa? On kuitenkin ajallemme tyypillistä, että eläimiä säälitään enemmän kuin ihmisiä. Oletan kuitenkin, että ei ole ollut yleisesti tiedossa, että ko mies on kehitysvammainen. Alkuperäisessä uutisessa sitä ei nimittäin kerrottu.
semmoinen näkökulma, että montako karhua elää villinä ja vapaana Sveitsin luonnossa? Onhan se karhu suorastaan söpö kun se elää eläintarhassa eikä pääse häiritsemään ihmisen etuja. Entäpä sitten kun karhu ja ihminen kohtaavat luonnossa ja karhu näyttää ihmiselle kuka on herra metsässä? Tai kun karhu syö nälkäänsä ihmisen poron tai lehmän? Onko tässä loputon ristiriita: maalaisille petoeläimet ovat haitta ja kaupunkilaisille söpöjä karvapalloja?
Niin, mutta antaako se oikeutta lähettää uhkauskirjeitä, vaikka ihminen olisi normaali? Ja eikö herätä epäilystä se, millainen ihminen menee aitaukseen, vaikka olisi varoituskyltit varoittamassa? Jos saa käyttää sarkasmia, niin Suomessa tätä voisi odottaa jopa terveltäkin.
Ei tämä ole katolisen arvomaailma pelkästään, siinä olet oikeassa. Tämä on länsimaalaisten arvomaailmaa, jos olet seuraanut maailman menoa yleisellä tasolla. Eli se yleistasolla oleva arvomaailma, joka on syntynyt muutamina vuosikymmeninä.
Mutta täällä palstalla meidän on kyetä myös ymmrtämään asiat yleisestikin, ja kyetä vertailemaan eri asioita toisinsa. Se on joillekin vaikeaa niin tehdä, kun ei ole kokemusta sillä elämän osa-alueella. Siinä on kuitenkin osattava käyttää fraasimaista maalaisjärkeä. Suosittelen. Eli ei ole tekosyy verhoutua katolilaisuuteen, luterilaisuuteen, ei minkään uskonnon arvomaailmaan, sillä me kaikki tässä maapallossa juodumme elää. Joku viisampana, joku tyhmenpänä. Monet siltä väliltä. Toisen haukkuminen ja leimaaminen on helppoa, mutta onko kukaan kutsuttu valmis pitopöytään? Kannattaa lukea Luukkaan 14.luku. Monet keksivät tekosyitä, jonkun varjolla.
...Jos metsään tahdot mennä nyt, niin takuulla yllätyt.
ja varsinkin Euroopan entisissä ns itä-blokin maissa vallitsee nykyään suuri moraalinen sekaannus, kun kristillinen moraali on hylätty. Jos joku teistä on joskus vilkaissut abortti-palstalle (suomi24 Äidit ja Isät osioissa), niin siellä näette näitä moraalisia "kukkasia" parhaimmillaan taI pahimmillaan. Kun joku kirjoittaa, että abortissa on kysymys ihmisyksilön surmaamisesta, niin eikös toinen ehätä kirjoittamaan, että lihan syöminen on murhaamista, ja että lihan syöminen ja eläinten tehokasvatus ovat paljon pahempia asioita kuin abortti.
Enää ei ymmärretä eroa eläimen ja ihmisten välillä. Ihminen, vammainenkin on kristinuskon mukaan Jumalan kuva, kun taas eläimet eivät ole sitä. Eläimiäkin pitää kohdella hyvin, sillä ne ovat Jumalan luomia, mutta ihmisen ja eläimen elämällä on kuitenkin arvoero. Kauhistuttaa tuollaiset tappouhkaukset. Missä on lähimmäisen rakkaus?
on vallinnut aina suuri moraalinen sekasorto silloinkin kun kirkko on ollut valtatekijä.
Jumala on antanut meille maan, josta meidän tulisi pitää luonnosta huolen, mutta millä keinolla? Toisaalta haluamme pelastaa tuhoon tuomitut paviaanit sademetsässä, ja samalla haluamme pelkoomme nojaten tuhota petoeläimet omasta metsästämme. Entä meidän järkisyiset oikeudet omaan ruumiimme hallintaan? Haluamme pitää oikeuden elämän omassa käsissämme ja ottaa sen tarvittaessa pois, jos koemme luonnollista pelko yksilön.
Suomessa abortteja tapahtuu jo sillä perustella, että naisilla on oikeus omaan vartaloon. Jos joku muistaa katekismuksesta, mitä tästä kerrotaan, olkaas hyvä. Teemme raakuuksia jonkun oikeuden varjolla. Aiemmin ihmiskunta on tehnyt patriarkaalisen uskonnon ja poliittisen asioiden varjolla pahaa, jos nytkin, onko nyt vuorossa lakien varjolla pahan teko? Entä luonnon lakien varjolla tehty paha? Etsimmekö oikeutusta luonnosta ja järjestä pahanteolle? Onko inhimillisyys on katoamassa? Onko barbaarisuus jatkunut Rooman ajan imperiumista tähän asti? Ilmentynyt vain eri lailla?
Katsoin dokumentin tabuista: Siinä oli tabut, joista yksi pelottamista oli kannibalismi:
Jos emme pysty vetämään eläinten ja ihmisten välille rajoja, tabut katoavat. Yhtä hyvin voimme päätyä syömään ravinnoksi ihmisen lihaa. Silloin olemme kajonneet ravintohuippuun. Se tarkoittaa sitä, että tässä katoaa meidän ainutlaatuinen olemus ja älynhuipulla oleminen. Toinen esimerkki aiemmin tabuna on ollut homous, jonka tabu on katoamassa: nyt ihmiset ovat alkaneet verrata itseään elämiin. Jos me teemme näin, olemmeko enää erityisiä luomakunnan huipulla? Pystymmekö hoitamaan luontoa, jos etsimme luonnosta oikeuksia käyttäytyä kuin eläin? Toki nämä ovat raamatullisia vertauksellisia asioita. Evoluutio kertoo toisenlaisen tarinan, eli me ihannoimme järkeä saman aikaisesti, kun etsimme luonnosta oikeutta käyttäytyä eläinmillisesti. Yritämme olla saman aikaisesti eläimiä ja luomakunnan huipulla olevia järjellisiä ihmisiä. Valitettavasti tabu samanaikaisesti sekä kiehtoo että yököttää ihmisiä.
Toivottavasti en järkyttänyt teitä kovinkaan paljon, mutta minulla on ollut ja tulee olemaan aikaa pohtia ihmisen toimintaa tässä maailmassa. Se muutos, jonka olen havainnut näinä aikoina, saa minutkin järkkymään. Onneksi maailmalla aatteet vaihtavat suuntaa jatkuvasti, mutta emme tunnu oppivan mitään 2000 vuoden ajanjaksosta.
Kehitys kulkee eteenpäin, mutta tunteet saavat yhä enemmän valtaa joka sukupolvessa. Pyrimme käyttämään hyväksi omaa järkeä, jotta voisimme perustella ja oikeuttaa tunteella tehdyt päätökset, jotka usein saattavat perustua jonkun toisen ihmisen mielipiteisiin.
Heinrikki! Sinä sitä jaksat etsiä myönteisiä asioita itänaapurista. Noihan me rakennamme yhteyttä itäisiin veljiimme.
Toki idän suunnastakin saa esittää kriittisiä arviointeja. Mutta se tapa ja tyyli. Onneksi lännessä ja varsinkin katolisessa kirkossa kaikki asiat ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan ihanteellisen hyviä. Pienenä esimerkkinä tämä nykyisen paavin veljen johtama koulu.
Katolilaisten moraali > reformoitujen moraali?
Mitä kertoo katolilaisten moraalista Etelä-Amerikka, jossa kirkon ja espanjalaisperäisen vähemmistön
sorto on jatkunut 500 vuotta. Ei puhettakaan vammaisen oikeuksista sen paremmin kun muidenkaan.
Arkkipiispa siunaamassa murhalennoilta palaavia sotilaita Argentiinassa, Perun enemmistö vailla
ihmiseoikeuksia koska ovat intiaaneja... luettelo on pitkä. Parhaat olot lienevät kohta ateistisessa Kuubassa. Tiedän kyllä Chilen olevan pieni poikkeus, mutta sielläkin on verinen menneisyys.
Missä siellä on moraali?
Aasiassa Filippiineillä on sama juttu.
Euroopassa katol.maat on nostettu jaloilleen reformoidun ja luterilaisen pohjoisen rahoilla ja eettisellä mallinnuksella.
En halua mustamaalata teitä, mutta lopettakaa ihmeessä tuollainen uskonto-shovinismi.
Se pitää paikkansa Tshingis-kaanin ajoista lähtien, eikä muutosta tule.
Kun Moskovan patriarkka itse onnittelee kahta miestä eri otteeseen siitä, että nämä tappoivat
ihmisen, joka oli haitannut heidän elämäänsä, ollaan todella kaukana kristillisestä etiikasta tai mistään muustakaan etiikasta. Toinen tappoi lennonjohtajan Sveitsissä. Näin kuulemma tulee tehdäkin.
Voisitko kuvitella että paavi tai arkkipiispa Paarma onnittelisivat jotain kostomurhaajaa?
Kyllä kapitalismi on alkanut kukoistaa luterilaisen etiikan työtä korostavan etiikan perustalle.
"Perun enemmistö vailla ihmiseoikeuksia koska ovat intiaaneja..."
Miten niin vailla ihmisoikeuksia? Intiaaniväestö on kyllä Perussa keskimäärin köyhempää kuin eurooppalaistaustainen väestö, jos rahassa mitataan. Muillakin mittareilla voisi mitata; intiaaniväestöllä on oma kulttuurinsa, ja sen puitteissa se elää ehkä yhtä onnellista elämää kuin muutkin. Kaupunkeihin hakeutuminen on tuonut mukanaan slummiutumista ongelmineen, mutta yrittäjyys, niin kaupunkiammateissa kuin maataloudessakin, tekee kyllä intiaanillekin mahdolliseksi rikastua (siis rahallisesti). Ihmisoikeudet on ymmärtääkseni Perussa kaikilla.
Sen tietävät suomalaiset kirkon ulkomaanavun ja lähetyksen työntekijätkin.
Loistava polku ym. sissiliikkeet lähetävät tästä sinun "onnellisuudestasi". Bolivia on toinen tapaus, siellä ei eliitti anna pressalle mitään mahdollisuutta uusjakoon vaan rikkaat jakavat mieluummin maan kahtia. samoin Kolumbia. Venezuela sekoilee presidenttinsa kanssa tyhjää kun katolinen mestitsi ja esp, valtaeliitti on kupannnut maata viimeiset 500 v. Siinä kat. uskovien moraali ja etiikka!
En todellakaan ole vasemmistolainen.
Niistä rahoista Henrikin katedraalikin korjataan ja paljon muuta.
Luterilainen työn etiikka lähti siitä, että papit eivät ole sen pyhempiä kuin muutkaan, vaan kaikki ovat Jumalan edessä samalla viivalla toteuttaessaan omaa kutsumustaan.
Uskonpuhdistuksen myötä alkoi koulutus levitä yhteiskunnasta elitiiltä kansalle. Tulokset näkyy vielä.
Max Weberin kirjoittaessa protestanttisesta etiikasta kapitalismin taustalla hän tarkoitti nimenomaan Hollannin reformoituja kalvinisteja eikä luterilaisia.
Tämä toki tiedetään, mutta luterilaisuus vaikutti Alankomaihin, ja modernin yhteiskunnan rakennus alko Saksassa koulusysteemin luomisella. Ranska ajoi protestanttinsa maanpakoon Saksaan ja myös Pohjolaan. Luterilainen etiikka ei täsä mielessä eroa kalvinistisesta kovin paljoa.