Ilse Paakkinen tarkentaa

Thronos

Tämän päivän HS:ssa on mielipidesivulla Ilse Paakkisen kirjoitus otsikolla "Ateismi ja uskontovastainen uusateismi eivät ole synonyymeja". Sen verran pitkä kirjoitus etten taida sitä tähän kopioida, kun minulla on vain tuo paperilehtiversio...

34

1510

Vastaukset

  • Uskontokritiikkiä ja antiteismiä on jostain syystä alettu nimittää "uusateismiksi". Koko uusateismi sanana on täysin keinotekoinen eikä sitä mielestäni pitäisi käyttää keskustelussa juuri sen vuoksi että se sekoitetaan ateismiin. Voidaan puhua antiteismistä ja uskontokriittisyydestä, mutta kuten Ilse ihan oikein nyt itse sitten tajusi: se ei tarkoita kuitenkaan ateismia. Tuo koko "uusateismi" sanana pitäisi haudata (siunaamattomalle puolelle tietty!) ja puhua siitä mitä oikeasti tarkoitetaan.

    • Minuakin hämmentää tuo koko termi, yritin etsiskellä sen määrittelyä, mutta lähimmäs pääsi apologetiikkawiki, jota en nyt ihan hirveän luotettavana lähteenä ole tottunut pitämään.

      Kyseessä on siis joku uskisten keksimä termi joka kuulostaa melkein uusnatsismilta ja on sen takia vähintäänkin tuomittavaa..?


    • ......... kirjoitti:

      Minuakin hämmentää tuo koko termi, yritin etsiskellä sen määrittelyä, mutta lähimmäs pääsi apologetiikkawiki, jota en nyt ihan hirveän luotettavana lähteenä ole tottunut pitämään.

      Kyseessä on siis joku uskisten keksimä termi joka kuulostaa melkein uusnatsismilta ja on sen takia vähintäänkin tuomittavaa..?

      Uskonnot ovat tottuneet siihen, että niitä ei saa arvostella eikä kritisoida.
      Varmaan he tuntevat arvostelun siten, että heitä vastaan "hyökätään".

      Ateistien on vain parasta pitää huoli, että eri uskontokäsitykset tulevat tottumaan kritiikkiin. Tästä on mm. Richard Dawkins usein maininnut.

      "Uusateismi" on muuten turha käsite, koska ateismi ei sinänsä ole mihinkään muuttunut.


    • kritiikkiin kirjoitti:

      Uskonnot ovat tottuneet siihen, että niitä ei saa arvostella eikä kritisoida.
      Varmaan he tuntevat arvostelun siten, että heitä vastaan "hyökätään".

      Ateistien on vain parasta pitää huoli, että eri uskontokäsitykset tulevat tottumaan kritiikkiin. Tästä on mm. Richard Dawkins usein maininnut.

      "Uusateismi" on muuten turha käsite, koska ateismi ei sinänsä ole mihinkään muuttunut.

      Mitä suuremmille varpaille astut, mitä johtavampi, määräävämpi markkina-asema, monopolista puhumattakaan, kritiikin kohteella on, sitä suurempi kitinä, itku ja hammasten kiristys. Kirkko ja uskovat tästä hyvä esimerkki. Toki on paljon muitakin esimerkkejä. Mm. Valio, kuten olemme viime päivien maitokeskustelusta havainneet. HOK-Elanto jätti valion perustuotteet valikoimistaan normaaleista liiketaloudellisista kilpailutussyistä johtuen. Syynä Arla-Ingmanin tuotteiden, jotka ovat muuten 100% suomalaista maitoa, pieni määrä ruotsalaista maitoa myydään Suomessa pelkällä Arla-nimellä, hinta- ja logistiikkaetu. Ja heti alkoi kuulua äänekäs kitinä Valion leiristä aina pääministeriä myöden. Oiskohan Vanhasella oma lehmä ojassa. Kepun kannattajakunnassa taitaa olla aika paljon "valiolaisia". vanhasen mielestä pitäis olla tarjolla molempien tuotteita, että asiakas saa itse valita. Jos HOK olis jättänyt pois Arlan tuotteet, olisiko Vanhanen älähtäny? Arvatkaa kaksi kertaa.


    • Minä ja monet muut epäilivät, että Pakkisella oli tarkoitus leimata kaikki ateistit vihasta ja aggressiosta käyttövoimansa saaviksi fundamentalisteiksi, vaikka hän kohdistikin kritiikkinsä UUSateisteihin, joka on ateisteja vihaavien uskovaisten lanseeraama varsin epämääräinen ja loukkaavaksi ja sekaannusta lisääväksi tarkoitettu käsite.

      Eilisessa hesarin yleisönosaston kirjoituksessa, heti sen aluksi Paakkinen täsmensi: "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymejä toisilleen. (Toisilleen-sana on muuten turha). Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu. ( Vai "tarkastelua" se oli. Demonisointia pikemminkin.) Toisin kuin Markus Hietala esitti, en kutsu ATEISMIA uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin."

      Paakkiselle tapahtui lipsahdus, joka todistaa, että epäilymme osui oikeaan. Hän tosiaan kirjoitti, että "en kutsu ATEISMIA! uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin. Eli nyt hän kohdistaa alkuperäisen syytöksensä ateismiin yleisesti, ei uusateismiin.. I rest my case.


    • rebunto kirjoitti:

      Minä ja monet muut epäilivät, että Pakkisella oli tarkoitus leimata kaikki ateistit vihasta ja aggressiosta käyttövoimansa saaviksi fundamentalisteiksi, vaikka hän kohdistikin kritiikkinsä UUSateisteihin, joka on ateisteja vihaavien uskovaisten lanseeraama varsin epämääräinen ja loukkaavaksi ja sekaannusta lisääväksi tarkoitettu käsite.

      Eilisessa hesarin yleisönosaston kirjoituksessa, heti sen aluksi Paakkinen täsmensi: "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymejä toisilleen. (Toisilleen-sana on muuten turha). Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu. ( Vai "tarkastelua" se oli. Demonisointia pikemminkin.) Toisin kuin Markus Hietala esitti, en kutsu ATEISMIA uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin."

      Paakkiselle tapahtui lipsahdus, joka todistaa, että epäilymme osui oikeaan. Hän tosiaan kirjoitti, että "en kutsu ATEISMIA! uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin. Eli nyt hän kohdistaa alkuperäisen syytöksensä ateismiin yleisesti, ei uusateismiin.. I rest my case.

      Tarkoituksellisesti, kenties pyrki leimaamaan kirjoituksellaan kaikki ateistit, mutta kohdisti kritiikin epämääräisesti uusateisteihin, jotta voisi puolustautua kritiikkiä vastaan, jota varmasti tiesi saavansa. Enhän minä nyt Herran jestas kaikkia atteja haukkunu, uskontovastaisia vihaisia ja aggressiivisia uusatteja.


    • rebunto kirjoitti:

      Tarkoituksellisesti, kenties pyrki leimaamaan kirjoituksellaan kaikki ateistit, mutta kohdisti kritiikin epämääräisesti uusateisteihin, jotta voisi puolustautua kritiikkiä vastaan, jota varmasti tiesi saavansa. Enhän minä nyt Herran jestas kaikkia atteja haukkunu, uskontovastaisia vihaisia ja aggressiivisia uusatteja.

      Minkähanlaista on fanaattinen uusateismi.
      Onkohan Dawkinsilla joku yksityisarmeija, joka käy likvidoimassa uskovaisia kautta linjan?


  • Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta.

    Ateistien määrittely, kategorisointi, lokerointi ja älyllinen tyhjäkäynti pohtimalla sofistisia umpiperiä uskonnottomuuteen on silkkaa uskovaisten tekemää vastustajien mädättämistoimintaa yrittämällä "ymmärtää" uskonnottomia kehittämällä niillekin uskonto. "Agnostismi" on tyypillistä uskisten sumutusta ja paskanjauhantaa.

    Ateismi on niin yksinkertaista, että siitä ei saa päteviä vasta-argumentteja, joten pakkohan se on ylikompleksoida ja demonisoida, jotta siitä saa virtuaalisesti paremman otteen. Olkiukonhakkaamismeininkiä...

  • Ateismi on sitä ettei uskota mihinkään jumaliin ja tämä mainostettu uus-
    ateismi on sitä ettei uskota mihinkään jumaliin. Ja se ero oli siis?

    Uskovilla on suunnaton tarve ateismin demonisoimiseen (minkä huomaa tällä palstalla
    päivittäin kymmeniä kertoja) ja siksi täytyy epätoivoisesti kehitellä tuollainen uus-
    termi, joka kuulostaa pahaenteiseltä kuin uusnatsi konsanaan.

    Uskovien suhtautuminen uskonnottomiin ja ateisteihin muistuttaa kummallisen paljon
    uudisasukkaisen suhtautumista intiaaneihin ja alkuasukkaisiin. Intiaaneja siedettiin
    joten kuten jos nämä olivat hiljaa reservaateissaan eivätkä häirinneet millään tavoin
    korkeampaa sivistystä ja moraalia vartioivia kristittyjä uudisasukas-herroja. Mutta
    heti jos intiaanit tai alkuasukkaat pitivätkin meteliä itsestään ja vaativat itselleen
    (samoja tasavertaisia) oikeuksia, otettiinkin välittömästi käytäntöön vanha ja hyväksi
    havaittu "paras intiaani on kuollut intiaani" -menetelmä. Jokainen historiansa tuntenut
    tietää seuraukset.

    Ateistit ja uskonnottomat hyväksytään vain, jos nämä ovat aina hiirenhiljaa, eivätkä
    koskaan puhu yhtään mitään uskonasioista ja uskonnottomuudesta. Heti jos ateistit
    muuttuvat tavallisista ateisteista kiusallisiksi "uusateisteiksi", eli alkavatkin puhua
    julkisuudessa uskonnolle kiusallisista asioista ja vaatia täydellistä tasa-arvoa kaikissa
    asioissa myös uskonnottomille, alkaa vastavuoroinen hyökkäys tyyliin "parasta asteistin
    olisi pitää turpansa tukossa tai..."

    Yhdenvertaiset ihmisoikeudet ja tasa-arvo koskevat vain kristittyjä, eivätkä mitään
    saatanallisia "uusateisteja", jotka kehtaavat levitellä julkisuuteen uskonnon kannalta
    kiusallisia asioita, joita ei saa uskovien omissa piireissä käsitellä ollenkaan, vaan
    joista pitää aina vaieta. Ja jos et sovinnolla vaikene, niin sinut vaiennetaan. Alkaa
    kummasti muistuttaman jo kerettiläisten vainoja tämä kristittyjen suhtautuminen
    ateismiin. Kristittyjen olisi jo korkea aika katsoa peiliin ja tajuta, että he eivät
    omista maapalloa eivätkä edes Suomea ja että heidän taru-uskontonsa on vain yksi
    monien muiden tarukokoelmien kanssa ja että sitä saa arvostella aivan samoilla
    kriteereillä, joilla kristityt itse arvostelevat esimerkiksi muita uskontoja ja ateisteja.

  • Tässä koko juttu.

    Ateismi ja uskontovastainen uusateismi eivät ole synonyymeja
    Kirjoitin Vieraskynän (HS 3.3.) otsikolla "Uusateismista puuttuu muu sisältö".

    Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymeja toisilleen. Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu.

    Toisin kuin Markus Hietala (HS Mielipide 5.3.) esitti, en kutsu ateismia uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin.

    Uusateististen kirjoittajien luettelo on pitkä. Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta. Hän kuitenkin vertaa uskonnollista uskoa isorokkoon - joskin pitää uskonnon hävittämistä hankalampana. Dawkinsin käsitys uskonnollisuudesta on väkivaltainen.

    Uskontovastaiselle uusateismille on tyypillistä esittää reunaehtoja uskonnon ilmenemismuodoille. Jani Kotakoski kirjoitti (HS Mielipide 4.3.): "Ateisteilla ei ole mitään sellaista uskontoa vastaan, joka ei esitä yliluonnollisia väitteitä." Dawkins puolestaan hyväksyy jumalauskon, mikäli Jumalaan ei liitetä persoonallisia attribuutteja. Kotakosken argumenttia mukaillen: "Minä äänestän vihreitä, eikä minulla ole mitään sellaista politiikkaa vastaan, joka ei kritisoi vihreitä." On moraalisesti kestämätöntä asettaa oma vakaumus muiden vakaumusten arvioinnin perusteeksi.

    Kotakoski esitti, että uskontojen tulisi perustua yhteneväiseen käsitykseen Jumalasta ollakseen vakavasti otettava vaihtoehto. Ateismitkin poikkeavat toisistaan. Friedrich Nietzsche, Jean-Paul Sartre ja Karl Marx edustivat erityyppisiä ateismeja - puhumattakaan jo mainitsemistani uusateisteista.

    Toisaalta, tarvitsevatko politiikasta puhuminen tai poliittinen aktiivisuus taakseen yhteneväisen käsityksen politiikasta ja sen päämääristä? Ideologioiden filosofista tai metafyysistä samankaltaisuutta ei voi pitää niiden oikeellisuuden tai vakavastiotettavuuden arviointikriteerinä.

    Matti Kamppinen (HS Mielipide 4.3.) on oikeassa siinä, että teon motiivi ja oikeutus ovat eri asioita. Kamppinen väitti, että filosofisesti sofistikoitunut valtionkirkko "oikeuttaa toimintaansa entistä harvemmin uskonnollisilla perusteilla". Käsitys ei vastaa kirkossa toimivien uskovien ihmisten kokemusta. Koska kirkko on uskovien yhteisö, sen motiivit, toiminta ja toimintojen oikeutus perustuvat uskoon.

    Janne Havuluoto (HS Mielipide 6.3.) mainitsi vapaa-ajattelijoiden "paradoksaalisen" bussimainoksen: "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä." Mainos on esimerkki siitä, kuinka omaa sanomaa pyritään levittämään yksinkertaistamalla ja kumoamalla vastapuolen oletettu kanta. Mainoksen implisiittisenä taustaoletuksena oli, että uskonnollisuuteen liittyy murheenkylläinen ja nautinnoton elämä. Mainoksessa esitetyt perusteet jumalauskosta luopumiselle eivät olleet filosofisia vaan käytännöllisiä: uskonnoton elämä on "kivempaa".

    ILSE PAAKKINEN TOHTORIKOULUTETTAVA

    SUOMEN AKATEMIAN FILOSOFISEN

    PSYKOLOGIAN, MORAALIN JA POLITIIKAN

    TUTKIMUKSEN HUIPPUYKSIKKÖ

    • "Matti Kamppinen (HS Mielipide 4.3.) on oikeassa siinä, että teon motiivi ja oikeutus ovat eri asioita. Kamppinen väitti, että filosofisesti sofistikoitunut valtionkirkko "oikeuttaa toimintaansa entistä harvemmin uskonnollisilla perusteilla". Käsitys ei vastaa kirkossa toimivien uskovien ihmisten kokemusta. Koska kirkko on uskovien yhteisö, sen motiivit, toiminta ja toimintojen oikeutus perustuvat uskoon."

      - Kun ne nyt ensin pääsisivät yksimielisyyteen siitä, mikä toiminta perustuu raamattuun. Tuntuu olevan yhtä monta tulkintaa kuin tulkitsijaakin.


    • "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymeja toisilleen. Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu."

      - Hän keksii jonkun määritelmän tietyille ateisteille ja sitten alkaa mäiskimään tätä omaa määrittelyään.

      "Uusateististen kirjoittajien luettelo on pitkä. Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta. Hän kuitenkin vertaa uskonnollista uskoa isorokkoon - joskin pitää uskonnon hävittämistä hankalampana. Dawkinsin käsitys uskonnollisuudesta on väkivaltainen."

      - Eikö Ilse uutisia seuraa lainkaan? Uskonnot ovat väkivaltaisia.


    • Kössönöm kirjoitti:

      "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymeja toisilleen. Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu."

      - Hän keksii jonkun määritelmän tietyille ateisteille ja sitten alkaa mäiskimään tätä omaa määrittelyään.

      "Uusateististen kirjoittajien luettelo on pitkä. Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta. Hän kuitenkin vertaa uskonnollista uskoa isorokkoon - joskin pitää uskonnon hävittämistä hankalampana. Dawkinsin käsitys uskonnollisuudesta on väkivaltainen."

      - Eikö Ilse uutisia seuraa lainkaan? Uskonnot ovat väkivaltaisia.

      >Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta.<

      olen juuri lukemassa tuota hitchensiä, ja kirjassa vain annetaan esimerkkejä uskonnollisten ihmisten teoista, sanoista ja uskontojen aiheuttamista ikävyyksistä. hitch ei siis pelkästään lauo mielipiteitään, vaan kertoo niinkuin asiat valitettavasti ovat, ihan elävin ja todellisin esimerkein. lisäksi hän käy läpi mm. raamatun ja koraanin syntyhistoriaa ja siitä johtuvia ristiriitaisuuksia. kuinka niinkin paljon maailman menoa laajasti nähnyt henkilö kuin hitch, voisikaan kirjoittaa aiheesta muuta kuin 'ei-rauhanomaisen' kirjan. sehän olisi valheellista. jätettäköön se uskovaisille, he ovat hyviä siinä.


    • luettavana nyt kirjoitti:

      >Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta.<

      olen juuri lukemassa tuota hitchensiä, ja kirjassa vain annetaan esimerkkejä uskonnollisten ihmisten teoista, sanoista ja uskontojen aiheuttamista ikävyyksistä. hitch ei siis pelkästään lauo mielipiteitään, vaan kertoo niinkuin asiat valitettavasti ovat, ihan elävin ja todellisin esimerkein. lisäksi hän käy läpi mm. raamatun ja koraanin syntyhistoriaa ja siitä johtuvia ristiriitaisuuksia. kuinka niinkin paljon maailman menoa laajasti nähnyt henkilö kuin hitch, voisikaan kirjoittaa aiheesta muuta kuin 'ei-rauhanomaisen' kirjan. sehän olisi valheellista. jätettäköön se uskovaisille, he ovat hyviä siinä.

      On minulla tuo kirja, eikä se tosiaan anna lohdullista kuvaa uskonnoista. Sivulla 119 on hauska analyysi raamatun kymmenestä käskystä, joiden takia Hitchens sanoo: "olisi hankala löytää vielä helpompaa todistetta siitä, että uskonto on ihmisen tekemä."


    • Kössönöm kirjoitti:

      "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymeja toisilleen. Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu."

      - Hän keksii jonkun määritelmän tietyille ateisteille ja sitten alkaa mäiskimään tätä omaa määrittelyään.

      "Uusateististen kirjoittajien luettelo on pitkä. Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta. Hän kuitenkin vertaa uskonnollista uskoa isorokkoon - joskin pitää uskonnon hävittämistä hankalampana. Dawkinsin käsitys uskonnollisuudesta on väkivaltainen."

      - Eikö Ilse uutisia seuraa lainkaan? Uskonnot ovat väkivaltaisia.

      Eivät hihut koskaan myönnä uskontonsa olevan jotenkin viallista tai haitallista. Omia käsityksiä puolustellaan ihan millä selityksillä tahansa vaikka ne olisivat kuinka hatusta vedettyjä. Tyypillistä uskis-käyttäytymistä.


    • Today kirjoitti:

      Eivät hihut koskaan myönnä uskontonsa olevan jotenkin viallista tai haitallista. Omia käsityksiä puolustellaan ihan millä selityksillä tahansa vaikka ne olisivat kuinka hatusta vedettyjä. Tyypillistä uskis-käyttäytymistä.

      mistä johtuu tuo vimma hyökätä noin kiukkuisesti ateisteja kohtaan? Mitä pahaa ateistit (Hitchens ja Dawkins mm.) ovat tehneet? Hehän vaan kertovat uskonnoista tosiasioita, jotka ovat kaikkien nähtävissä.


    • Kössönöm kirjoitti:

      mistä johtuu tuo vimma hyökätä noin kiukkuisesti ateisteja kohtaan? Mitä pahaa ateistit (Hitchens ja Dawkins mm.) ovat tehneet? Hehän vaan kertovat uskonnoista tosiasioita, jotka ovat kaikkien nähtävissä.

      Muslimeihin ei saa koskea enää ettei vaikuttaisi rasistilta, joten ateistit ovat ainoa mitä jää. Vapaa-ajattelijoiden bussikampanja säikäytti uskovat koska he luulivat että ateismi on mitätön ja huomaamaton asia ja ryhmä joka ei koskaan asioistaan älähdä. Uskovat säikähtivät koska ateistit alettiin ottamaan vakavasti, kirkosta eroaminen kasvoi ja kirkot sekä niissä työskentelevät papit alkoivat tehdä itsestään vain naurettavia.


    • Today kirjoitti:

      Muslimeihin ei saa koskea enää ettei vaikuttaisi rasistilta, joten ateistit ovat ainoa mitä jää. Vapaa-ajattelijoiden bussikampanja säikäytti uskovat koska he luulivat että ateismi on mitätön ja huomaamaton asia ja ryhmä joka ei koskaan asioistaan älähdä. Uskovat säikähtivät koska ateistit alettiin ottamaan vakavasti, kirkosta eroaminen kasvoi ja kirkot sekä niissä työskentelevät papit alkoivat tehdä itsestään vain naurettavia.

      Jumalanpilkkalaki ei enää ketään vaienna. Olisi kuitenkin hyvä saada siitä jokin oikein iso keskustelu, että miksi helvetissä sellainen pykälä ylipäätään on Suomen laissa. Miksi yksi katsomus (variaatioineen) on ihan erityisesti lailla suojattu. Ei mitään ideologiaa tai aatetta ole tuolla tavalla suojattu. Siihen on sitten helppo vedota, kun halutaan vaientaa joku ihminen, koska aina joku loukkaantuu. Minkä takia uskisten loukkaamisesta rangaistaan, mutta ei ateistien?


    • Kössönöm kirjoitti:

      Jumalanpilkkalaki ei enää ketään vaienna. Olisi kuitenkin hyvä saada siitä jokin oikein iso keskustelu, että miksi helvetissä sellainen pykälä ylipäätään on Suomen laissa. Miksi yksi katsomus (variaatioineen) on ihan erityisesti lailla suojattu. Ei mitään ideologiaa tai aatetta ole tuolla tavalla suojattu. Siihen on sitten helppo vedota, kun halutaan vaientaa joku ihminen, koska aina joku loukkaantuu. Minkä takia uskisten loukkaamisesta rangaistaan, mutta ei ateistien?

      En ole ainakaan tullut huomanneeksi että kukaan olisi jumalanpilkasta nostanut juttua. Ilmeisesti kyseisestä pykälästä ei pistetä keskustelua pystyyn, koska kukaan ei sitä nytkään vahdi tai koko lakia edes huomaa.

      Rangaistukset viime aikoina ovat koskeneet lähinnä muslimi-maahanmuuttajia vastaan tapahtuneita solvauksia. Siinäkin taustalla on enemmän se, että suomi pyrkii antamaan itsestään kuvan maahanmuuttajaystävällisenä, eikä muiden maiden tavoin halua maltillisena suututtaa ääriajattelijoita muslimiyhteisöissä. Suomea ei välttämättä kiinnosta jumalanpilkkalaki, vaan tietyn imagon säilyttäminen.


    • Today kirjoitti:

      En ole ainakaan tullut huomanneeksi että kukaan olisi jumalanpilkasta nostanut juttua. Ilmeisesti kyseisestä pykälästä ei pistetä keskustelua pystyyn, koska kukaan ei sitä nytkään vahdi tai koko lakia edes huomaa.

      Rangaistukset viime aikoina ovat koskeneet lähinnä muslimi-maahanmuuttajia vastaan tapahtuneita solvauksia. Siinäkin taustalla on enemmän se, että suomi pyrkii antamaan itsestään kuvan maahanmuuttajaystävällisenä, eikä muiden maiden tavoin halua maltillisena suututtaa ääriajattelijoita muslimiyhteisöissä. Suomea ei välttämättä kiinnosta jumalanpilkkalaki, vaan tietyn imagon säilyttäminen.

      muutamia 2000-luvullakin. En nyt lähde hakemaan netistä, mutta ainakin eräs rockbändi sai rapsut, kun oli ristin murskannut lavalla. Ja ihan samaa lakia käytettiin, kun Halla-aho tuomittiin.

      Aivojeni muistipomuista nousi esiin juttu, jossa joku toimittaja oli joskus 1940-luvulla (en muista tarkkaan) saanut vankeustuomion, kun oli otsikoinut uutisen kirkon palosta jotenkin näin: "Jumala poltti kirkon." Kirkko oli syttynyt salaman iskusta.

      Niin ja onhan ne sikamessiaat ja Salamakin muistissa.

      Mutta sitä vaan, että MIKSI tuollainen idioottimainen pykälä laissa ylipäätään on?


    • Kössönöm kirjoitti:

      muutamia 2000-luvullakin. En nyt lähde hakemaan netistä, mutta ainakin eräs rockbändi sai rapsut, kun oli ristin murskannut lavalla. Ja ihan samaa lakia käytettiin, kun Halla-aho tuomittiin.

      Aivojeni muistipomuista nousi esiin juttu, jossa joku toimittaja oli joskus 1940-luvulla (en muista tarkkaan) saanut vankeustuomion, kun oli otsikoinut uutisen kirkon palosta jotenkin näin: "Jumala poltti kirkon." Kirkko oli syttynyt salaman iskusta.

      Niin ja onhan ne sikamessiaat ja Salamakin muistissa.

      Mutta sitä vaan, että MIKSI tuollainen idioottimainen pykälä laissa ylipäätään on?

      Ei kukaan sitä jaksa lähteä poistamaan koska harva sen poistoa vaatii. Onhan noita idioottimaisia lakeja ympäri maailmaa olemassa mihin kukaan ei jaksa ottaa kantaa.

      Muistaakseni Halla-Ahon jutussakaan syytettä ei nostanut ainoakaan muslimi. Joten heitä itseään ei asia kummemmin haitannut.


    • "Ateismi ja uusateismi eivät ole synonyymeja toisilleen. Ateismi on kattokäsite, joka pitää sisällään niin maltillisia kuin fanaattisia suuntauksia. Tarkoitukseni ei ollut ateismin vaan uskontovastaisen uusateismin tarkastelu. "

      - Olisi paikallaan alkajaisiksi määritellä ateismi ja uusateismi. Paakkinen puhuu ateismista, niin kuin se olisi jokin oppirakennelma itsessään, vaikka se on sellaisen vastakohta. A-teismi on siis ei-teismiä, eli ei-jumaluskoa. Teismi on se ideologia, ateismi ei sitä ole. (Vrt. vaikka kommunisti - ei-kommunisti)

      Sitten olisi paikallaan vielä selvittää, mitä UUSateismi oikein on. Onko (vanha-)ateisti sellainen joka on vain itsekseen jumaliin uskomatta, ja uusateisti sellainen joka ääneen uskaltaa sanoa, että keisarilla ei hänen mielestään olekaan vaatteita?

      "Toisin kuin Markus Hietala esitti, en kutsu ateismia uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aatteelliseen fanatismiin. "

      - Ja nyt on sitten taas kaikki ateismi yhtä ja samaa ja aatteelista fanatismia?

      "Uusateististen kirjoittajien luettelo on pitkä. "

      - Kuka nämä on uusateisteiksi nimennyt? Paakkinen itsekö vai ketkä? Onko vanha-ateistisia kirjoittajia?

      "Christopher Hitchensin teokseen "Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken" verrattuna Richard Dawkinsin Jumalharha saattaa vaikuttaa rauhanomaiselta. Hän kuitenkin vertaa uskonnollista uskoa isorokkoon - joskin pitää uskonnon hävittämistä hankalampana. Dawkinsin käsitys uskonnollisuudesta on väkivaltainen. "

      - Vertaa isorokkoon, joka tarttuu ihmisestä toiseen. Aivan. Toisilta oppimallahan uskonto leviää. Eikä sitä voi poistaa yksinkertaisesti kun se kerran on omaksuttu. Samoin käsitys uskontojen väkivaltaisuudesta ei ole perusteeton.

      "Uskontovastaiselle uusateismille on tyypillistä esittää reunaehtoja uskonnon ilmenemismuodoille. Jani Kotakoski kirjoitti: "Ateisteilla ei ole mitään sellaista uskontoa vastaan, joka ei esitä yliluonnollisia väitteitä." "

      - Aivan. Sellaiseen ei ole mitään vastaansanomista naturalistisin perustein.

      "Dawkins puolestaan hyväksyy jumalauskon, mikäli Jumalaan ei liitetä persoonallisia attribuutteja. "

      - Niin, siinä ei ole tarvetta perustella jumalaan liitettyjä ominaisuuksia, eikä kelteisillään olevaa keisaria, jota yritetään retoriikan savuverhoon peitellä.

      "On moraalisesti kestämätöntä asettaa oma vakaumus muiden vakaumusten arvioinnin perusteeksi. "

      - Mitäs Paakkinen juuri itse oletkaan tekemässä?

      "Kotakoski esitti, että uskontojen tulisi perustua yhteneväiseen käsitykseen Jumalasta ollakseen vakavasti otettava vaihtoehto."

      - Aivan. Eiväthän erilaiset uskonnot voi kaikki olla oikeassa.

      " Ateismitkin poikkeavat toisistaan. Friedrich Nietzsche, Jean-Paul Sartre ja Karl Marx edustivat erityyppisiä ateismeja - puhumattakaan jo mainitsemistani uusateisteista. "

      - Miten? Yhteistä on jumaluskon puute, mikä onkin ateismin ainoa varsinainen sisältö ja ateisteja yhdistävä asia. Muu onkin henkilöstä riippuvaa.

      "Toisaalta, tarvitsevatko politiikasta puhuminen tai poliittinen aktiivisuus taakseen yhteneväisen käsityksen politiikasta ja sen päämääristä?"

      - Tuota noin. Voitko esimerkisi väittää, että "Poliittiset päämäärät ovat vääriä", määrittämättä asiaa tarkemmin.

      " Ideologioiden filosofista tai metafyysistä samankaltaisuutta ei voi pitää niiden oikeellisuuden tai vakavastiotettavuuden arviointikriteerinä. "

      - Ei niin, mutta kaikki erilaiset näkemykset eivät voi yhtä aikaa olla oikeassakaan.

      "Kamppinen väitti, että filosofisesti sofistikoitunut valtionkirkko "oikeuttaa toimintaansa entistä harvemmin uskonnollisilla perusteilla". Käsitys ei vastaa kirkossa toimivien uskovien ihmisten kokemusta. Koska kirkko on uskovien yhteisö, sen motiivit, toiminta ja toimintojen oikeutus perustuvat uskoon. "

      - Mistä kirkosta puhut? Koko ev.lut. kirkkohan on lapsikastettujen tapauskovien veronmaksajien perinnejärjestö. Varsinaisia aktiivisia uskovia on murto-osa. Kirkko toimii enemmistön ehdoilla paljolti maallisten asioiden parissa.

      "Janne Havuluoto mainitsi vapaa-ajattelijoiden "paradoksaalisen" bussimainoksen: "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä." Mainoksen implisiittisenä taustaoletuksena oli, että uskonnollisuuteen liittyy murheenkylläinen ja nautinnoton elämä. Mainoksessa esitetyt perusteet jumalauskosta luopumiselle eivät olleet filosofisia vaan käytännöllisiä: uskonnoton elämä on "kivempaa". "

      - Mikä vika käytännöllisissä perusteissa? Ei uskonnonharjoittaminenkaan ole pelkkää filosofiaa. Tai miten olisi ollut mainoslause "Keisarillahan ei ole vaatteita!"


    • "Toisin kuin M. Hietala esitti, en kutsu ATEISMIA uskonnoksi, vaan vertaan sitä uskonnolliseen tai mihin tahansa muuhun aattelliseen fanatismiin. Nyt hän ei siis enää puhu uusateisteista vaan ateisteista yleisesti, kuten arvelimmekin hänen oikeasti tarkoittavan jo alunperin. Nyt hän osoitti itse epäilymme oikeksi.


    • Today kirjoitti:

      Ei kukaan sitä jaksa lähteä poistamaan koska harva sen poistoa vaatii. Onhan noita idioottimaisia lakeja ympäri maailmaa olemassa mihin kukaan ei jaksa ottaa kantaa.

      Muistaakseni Halla-Ahon jutussakaan syytettä ei nostanut ainoakaan muslimi. Joten heitä itseään ei asia kummemmin haitannut.

      p(i)e


  • Sen verran erilaisia nuo Paakkisen kaksi kirjoitusta ovat , että tuli mieleen onko ne edes saman kirjoittajan kirjoittamaa tekstiä. Vvai oliko kenties esim. jälkimmäisen laadinnassa apujoukkoja käytettävissä? Sisällöstä en ole edelleenkään P:n kanssa samaa mieltä, mutta oli tuossa jälkimmäisessä sentään edes yritystä jonkinlaiseen asiallisuuteen.

    • Samaa mieltä.

      Ensimmäisessä HS:n kirjoituksessa Paakkisen suusta tuli sellaista tulta ja tulikiveä ateistien niskaan, että kirkkojen sunnuntaijumalanpalveluksissa sellaista ei ole kuultu ainakaan sataan vuoteen edes lestadiolaisalueilla.

      Paakkisessa, teologissa, kirkko paljastaa oikean karvansa: sen sanoma perustuu vihan saarnaamiseen. Tätä puolta kristinuskosta ja kirkosta valtionkirkkopapit eivät enää tuo esille.

      Uuskristilliset (siitäs sait, Paakkinen!) eivät tällaista vihankylvöä kaihda. Vihollisen demonisointi uuskristillisille on luvallista.


    • Atte Ateisti kirjoitti:

      Samaa mieltä.

      Ensimmäisessä HS:n kirjoituksessa Paakkisen suusta tuli sellaista tulta ja tulikiveä ateistien niskaan, että kirkkojen sunnuntaijumalanpalveluksissa sellaista ei ole kuultu ainakaan sataan vuoteen edes lestadiolaisalueilla.

      Paakkisessa, teologissa, kirkko paljastaa oikean karvansa: sen sanoma perustuu vihan saarnaamiseen. Tätä puolta kristinuskosta ja kirkosta valtionkirkkopapit eivät enää tuo esille.

      Uuskristilliset (siitäs sait, Paakkinen!) eivät tällaista vihankylvöä kaihda. Vihollisen demonisointi uuskristillisille on luvallista.

      Kristityt ovat nousseet oikein joukolla takajaloilleen kun yhä suurempi osa ihmisistä näkee vaatteettoman keisarin. Mites sitä sanotaan..hyökkäys on paras puolustus. Taitaa uskovaisilla olla ainoa puolustus - järkiargumentit eivät oikein heidän tukenaan ole :)


    • chris_hitchens kirjoitti:

      Kristityt ovat nousseet oikein joukolla takajaloilleen kun yhä suurempi osa ihmisistä näkee vaatteettoman keisarin. Mites sitä sanotaan..hyökkäys on paras puolustus. Taitaa uskovaisilla olla ainoa puolustus - järkiargumentit eivät oikein heidän tukenaan ole :)

      "Kristityt ovat nousseet oikein joukolla takajaloilleen kun yhä suurempi osa ihmisistä näkee vaatteettoman keisarin."

      Se näkyy nyt kirkon palstalla erittäin selvästi. Eivät siellä papit juurikaan kirjoittele, mutta antavat kyllä uskovaisten höyrytä ja solvata aivan rauhassa ateisteja.


  • Siksihän "uusateisti"_sana on lanseerattu, erotukseksi perinteisestä atesta joka on uskomatta hiljaa mielessään, eikä kritisoi uskontoa ja kirkkoa. Sellaista attea kirkko ja uskiksetkin sietävät. mutta ei pahaa uusattea joka sanoo mitä kirkontouhuista ajattel ja vaatii että kirkolta perutettomat etuoikeudet pois taloudelliset ja toiminnalliset.

    Uskobaisethan aina ovat kunnostautuneet siinä että uskovat hilaa mielsssään eivätkä pakota uskomuksiaan muille. Tulispa uuslristittyjä jotka olisivat hiljaa typeristä uskomuksistaan.

    Pakkinen, joka itseään huippututkijaksi nimittää, on pelleksi todettu jo aikoja sitten.

    • Olihan tuo Paakkisen teksti aika hassu.

      Jos jonkun mielestä kristinusko on suuri puhallus ja täyttä roskaa, niin sitten se sitä hänen mielestään on.
      Jos taas Paakkiskan mielestä asia on päinvastoin, niin sitten se on.

      Ilmeisesti molempien osapuolien tavoite on yrittää vaikuttaa siihen suurehkoon massaan, joka ei osaa itse päättää mitä mieltä asiasta on.

      Tulee mieleen se haastattelututkimus, jossa (muistaakseni USA:ssa) gallupissa esitettiin ihmisille kolme lakia ja sitten kysyttiin, pitäisikö nämä kolme lakia kumota. Kyllä vai ei?
      Kolmasosa vastasi ja kun lopuilta kysyttiin uudelleen, niin lopulta yhteensä puolet ihmisistä kertoi mielipiteensä.
      Tutkimuksen pointsi oli siinä, että ko lakeja ei ollut olemassakaan, mutta silti puolet otti kysyttäessä asiaan kantaa. Että sillai.

      Sitä porukkaa, jonka puolesta asian päättää muut, on siis "jonkun_verran".

      Kaikkinainen propaganda siis voi purra massoihinkin, kunhan tuo tarjottu "tuote" on houkutteleva, konkreettinen ja saatavilla heti tässä ja nyt.

      Ja sama on hyvin pitkälle kirkonkin tarjoamisten kanssa.
      Ei ketään kiinnosta, kun siihen kirkon tarjoilemaan "tuotteeseen" kuuluu, syntiä, katumusta, nöyryyttä, hel'vettiä ja muuta shaissee ja palkintokin jaetaan vasta tuonpuoleisessa.
      Ei, vaan herkut pöytään heti tai juttu ei käy kaupaksi.

      Esimerkiksi, kirkko pullistelee väkeä heti kun joku Jalopeeno suorittaa demoninkarkoituksia livenä!
      Jos sama täti saarnaisi synnistä ja pyytäisi nöyrtymään ja rukoilemaan, sekä puhuisi mahdollisesta taivaspaikasta, niin suosionsa lopahtaisi heti.

      Mitä potentiaalisempi joku on uskonasioille, sen malttamattomampi ja lyhytjännitteisempi tuo ihminen on. Voisi hieman humoristisesti sanoa, että jos joku on "kuin_luotu_uskovaiseksi", niin sen hätäisempi hän on konkreettiselle hyödylle. Pitää ainakin saada kuulla olevansa "erityinen", "valittu", turvassa ja muuta hyvää. Myös viimeinen on ensimmäinen saattaa purra, niihin viimeiseksi itsensä kokeviin.

      Uskovatkin ovat siis vain ihmisiä ja hekin haluaa jotain "konkreettista", (tai sellaiseksi uskomaansa). Vaikkapa näytösluonteisen demonin poisriivauksen tässä ja nyt.


suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. En ymmärrä holokaustin kieltäjiä?

    Aivan sama kuin kieltäisi ettei 2 maailmansotaa ole ollutkaan. Onko heillä pimeä alue tuolta osin vai onko se tahallista kieltämistä. Jos myöntäisi se
    Maailman menoa
    309
    2766