KUINKAHAN OLISI, JOS

Eiköhän eka pitäis kattoa, mitä sille öljylle tapahtuu Irakissa. Jos amerikkalaiset olis halunnu vaan öljyä, olis ne vallannu Saudi-Arabian. Tosi Saudeilla ei oo sellasta diktaattoria, kuin Saddam oli, eli ei voi käyttää "tekosyytä" jos sellainen oli/on.

Pleeb kirjoitti:

Eiköhän eka pitäis kattoa, mitä sille öljylle tapahtuu Irakissa. Jos amerikkalaiset olis halunnu vaan öljyä, olis ne vallannu Saudi-Arabian. Tosi Saudeilla ei oo sellasta diktaattoria, kuin Saddam oli, eli ei voi käyttää "tekosyytä" jos sellainen oli/on.

jos saudeilla on paremmat pyssyt, kuin irakilaisilla. Käytiinhän Irakissa oikein YK:n voimin tarkastamassa, että joukkotuhoaseita ei ole.
-Niin, että turvallisempaahan sieltä on öljyä hamuta.

Pleeb kirjoitti:

Eiköhän eka pitäis kattoa, mitä sille öljylle tapahtuu Irakissa. Jos amerikkalaiset olis halunnu vaan öljyä, olis ne vallannu Saudi-Arabian. Tosi Saudeilla ei oo sellasta diktaattoria, kuin Saddam oli, eli ei voi käyttää "tekosyytä" jos sellainen oli/on.

Saudeja ei tarvitse toistaiseksi vallata. Siellä on diktatuuri, joka toimii yhteistyösää jenkkien kanssa. Tulee paljon halvemmaksi, kun saudidiktatuurin omat joukot pitävät pullikoivan kansan kurissa.

"Saivathan afrikkalaistekin tappaa lähes miljoona ihmistä hutujen ja tutsien välisissä kahakoissa. Eikä paljon jenkkiä liikauttanut."

Miksi sinun mielestäsi USAn olisi pitänyt tehdä jotain Ruandassa? Maailma on täynnä valtioita, ja luultavasti yksi divisioona moderneja joukkoja olisi pysäyttänyt tämän prosessin. Moni Afrikan maakin olisi pystynyt tarjoamaan tämän (Egypti, E-Afrikka lähinnä), mutta jostain syystä eivät sitten viitsineet.


Öljy vaikutti valtaukseen jossain määrin. Muslimimaailman fanaatikkojen suunnalta tulevalle uhkalle oli pakko tehdä jotain, mutta kriittisemmäksi sen teki toki se, että he istuivat niin kriittisen resurssin päällä. Jos USAlla ei olisi ollut mitään syytä pelätä todella voimakasta vihamielisyyttä (öljyn vientikieltoon asti menevää) alueella, ei sinne tulo olisi ollut ihan yhtä välttämätöntä. Jos Hussein auttaisi Al-Qaidaa kaatamaan esimerkiksi Saudien hallituksen ja sitten valtaisi Kuwaitin, olisi Länsi todella pahassa pulassa.

Toisaalta länsi vain varmistaa Lähi-Idän ystävällisyyden, minkä ei pitäisi olla ongelmallista alunperinkään. Aggression uhka on sillä puolella, ja sillä on kaksi eri terää: terrori ja öljy. Terrori on välittömämpi huolenaihe, mutta öljyn unohtaminen olisi tottakai todella typerää.

VilleL kirjoitti:

"Saivathan afrikkalaistekin tappaa lähes miljoona ihmistä hutujen ja tutsien välisissä kahakoissa. Eikä paljon jenkkiä liikauttanut."

Miksi sinun mielestäsi USAn olisi pitänyt tehdä jotain Ruandassa? Maailma on täynnä valtioita, ja luultavasti yksi divisioona moderneja joukkoja olisi pysäyttänyt tämän prosessin. Moni Afrikan maakin olisi pystynyt tarjoamaan tämän (Egypti, E-Afrikka lähinnä), mutta jostain syystä eivät sitten viitsineet.


Öljy vaikutti valtaukseen jossain määrin. Muslimimaailman fanaatikkojen suunnalta tulevalle uhkalle oli pakko tehdä jotain, mutta kriittisemmäksi sen teki toki se, että he istuivat niin kriittisen resurssin päällä. Jos USAlla ei olisi ollut mitään syytä pelätä todella voimakasta vihamielisyyttä (öljyn vientikieltoon asti menevää) alueella, ei sinne tulo olisi ollut ihan yhtä välttämätöntä. Jos Hussein auttaisi Al-Qaidaa kaatamaan esimerkiksi Saudien hallituksen ja sitten valtaisi Kuwaitin, olisi Länsi todella pahassa pulassa.

Toisaalta länsi vain varmistaa Lähi-Idän ystävällisyyden, minkä ei pitäisi olla ongelmallista alunperinkään. Aggression uhka on sillä puolella, ja sillä on kaksi eri terää: terrori ja öljy. Terrori on välittömämpi huolenaihe, mutta öljyn unohtaminen olisi tottakai todella typerää.

"Jos USAlla ei olisi ollut mitään syytä pelätä todella voimakasta vihamielisyyttä (öljyn vientikieltoon asti menevää) alueella, ei sinne tulo olisi ollut ihan yhtä välttämätöntä."

Mitään vientikieltoja tuskin tulisi, jos USA kykenisi yhteistyöhön, ekä vain haluaisi aina hallita ja kontrolloida kaikkea väkisin.

Jenkeillä ei ollut hajuakaan mitä Ruwandassa tapahtui.Tuollaiset asiathan on ja oli YK:n pöydällä.Ja jos Kofi Annan salasi Ruwandan tilanteen YK:ossa,niin miten ihmeessä kuvittelet
kenenkään pystyvän kiiruhtaan apuun.

Tuo sinun Amerikan pakkomielteesi alkaa jo pikkasen naurattaan...

VilleL kirjoitti:

"Saivathan afrikkalaistekin tappaa lähes miljoona ihmistä hutujen ja tutsien välisissä kahakoissa. Eikä paljon jenkkiä liikauttanut."

Miksi sinun mielestäsi USAn olisi pitänyt tehdä jotain Ruandassa? Maailma on täynnä valtioita, ja luultavasti yksi divisioona moderneja joukkoja olisi pysäyttänyt tämän prosessin. Moni Afrikan maakin olisi pystynyt tarjoamaan tämän (Egypti, E-Afrikka lähinnä), mutta jostain syystä eivät sitten viitsineet.


Öljy vaikutti valtaukseen jossain määrin. Muslimimaailman fanaatikkojen suunnalta tulevalle uhkalle oli pakko tehdä jotain, mutta kriittisemmäksi sen teki toki se, että he istuivat niin kriittisen resurssin päällä. Jos USAlla ei olisi ollut mitään syytä pelätä todella voimakasta vihamielisyyttä (öljyn vientikieltoon asti menevää) alueella, ei sinne tulo olisi ollut ihan yhtä välttämätöntä. Jos Hussein auttaisi Al-Qaidaa kaatamaan esimerkiksi Saudien hallituksen ja sitten valtaisi Kuwaitin, olisi Länsi todella pahassa pulassa.

Toisaalta länsi vain varmistaa Lähi-Idän ystävällisyyden, minkä ei pitäisi olla ongelmallista alunperinkään. Aggression uhka on sillä puolella, ja sillä on kaksi eri terää: terrori ja öljy. Terrori on välittömämpi huolenaihe, mutta öljyn unohtaminen olisi tottakai todella typerää.

Saddam Hussein ei ollut fundamentalistimuslimi. Irakia hallittiin aivan maallisesti ja päinvastoin islamilaiset fundamentalistiliikkeet raivattiin pois kovalla kädellä. Tästähän Hussein on saanut risuja.
80-luvulla Irak oli lännen tärkein liittolainen alueella, ja sisäisesti suhteellisen vakaa ja taloudellisesti vakaassa nousussa ja suorastaan vaurauden asteelle edennyt maallisesti hallittu valtio. Siinä mielessä Irak ei ollut uhka lännelle, ja missään nimessä en tajua että USA tai joku muu länsimaa olisi pelännyt Irakin taholta tulevaa öljyboikottia, siinähän ei Irakin kannalta olisi ollut mitään järkeä, maahan eli öljystä. Myöskään Irakin suorittama Kuwaitin miehitys ei sellaista suoraa uhkaa aiheuttanut, Irak oli edelleen valmis myymään öljyä länteen mielellään mahdollisimman paljon. USA:n reaktion Kuwaitin miehitykseen täytyi johtua tulevaisuuden uhkakuvasta, mahdollisuudesta että joskus kenties tulisi tilanne jossa sen öljynsaanti on uhattuna.

Yksisilmä kirjoitti:

"Jos USAlla ei olisi ollut mitään syytä pelätä todella voimakasta vihamielisyyttä (öljyn vientikieltoon asti menevää) alueella, ei sinne tulo olisi ollut ihan yhtä välttämätöntä."

Mitään vientikieltoja tuskin tulisi, jos USA kykenisi yhteistyöhön, ekä vain haluaisi aina hallita ja kontrolloida kaikkea väkisin.

että Bin Ladenin porukat pistäisivat aseet maahan ihan sen takia, että USA vetäytyisi Lähi-Idästä? Eihän USA ollut mitenkään erikoisen aktiivinen siellä silloinkaan kun he kokivat tarpeelliseksi ajaa lentokoneita Yhdysvaltojen suurimpiin rakennuksiin. Jotenkin ei kannata riskeerata koko lännen infrastuktuuria sinun arvauksesti varaan.


Kun mietin itseäni fanaattisena muslimina (uskoisin koraaniin ja Allahiin), niin voi voi. USAn vetäytyminen olisi vasta alkua.

eiuhka kirjoitti:

Saddam Hussein ei ollut fundamentalistimuslimi. Irakia hallittiin aivan maallisesti ja päinvastoin islamilaiset fundamentalistiliikkeet raivattiin pois kovalla kädellä. Tästähän Hussein on saanut risuja.
80-luvulla Irak oli lännen tärkein liittolainen alueella, ja sisäisesti suhteellisen vakaa ja taloudellisesti vakaassa nousussa ja suorastaan vaurauden asteelle edennyt maallisesti hallittu valtio. Siinä mielessä Irak ei ollut uhka lännelle, ja missään nimessä en tajua että USA tai joku muu länsimaa olisi pelännyt Irakin taholta tulevaa öljyboikottia, siinähän ei Irakin kannalta olisi ollut mitään järkeä, maahan eli öljystä. Myöskään Irakin suorittama Kuwaitin miehitys ei sellaista suoraa uhkaa aiheuttanut, Irak oli edelleen valmis myymään öljyä länteen mielellään mahdollisimman paljon. USA:n reaktion Kuwaitin miehitykseen täytyi johtua tulevaisuuden uhkakuvasta, mahdollisuudesta että joskus kenties tulisi tilanne jossa sen öljynsaanti on uhattuna.

Mitä olisi tapahtunut jos Saddam olisi jatkanut Saudeihin, ArabiEmiraatteihin jne. Hänellä oli kevyesti resurssit tehdä se.

Tässä vaiheessa oltaisiin alettu lähettyä monopolia, ja monopoleilla on paha tapa alkaa nostaa hintoja. Husseinilla oli selvästi jotain tällaista selvästi mielessä, koska miksi muuten hän olisi vallannut Kuwaitin? Ei hän öljyrahoja itselleen enää tarvinnut, mutta suuri määrä öljyä hänen kontrollissaan olisi antanut valtavasti poliittista valtaa. Olisiko hän käyttänyt sitä USAn puolella vai vastaan? Mitäs veikkaisit?

VilleL kirjoitti:

että Bin Ladenin porukat pistäisivat aseet maahan ihan sen takia, että USA vetäytyisi Lähi-Idästä? Eihän USA ollut mitenkään erikoisen aktiivinen siellä silloinkaan kun he kokivat tarpeelliseksi ajaa lentokoneita Yhdysvaltojen suurimpiin rakennuksiin. Jotenkin ei kannata riskeerata koko lännen infrastuktuuria sinun arvauksesti varaan.


Kun mietin itseäni fanaattisena muslimina (uskoisin koraaniin ja Allahiin), niin voi voi. USAn vetäytyminen olisi vasta alkua.

...mielestäni mitään sellaista, että USA:n pitäisi vetäytyä lähi-idästä, ole väittänytkään. Eihän se sitä VOI enää tehdä. Nyt kun ei ole enää kyse pelkästään maineesta vaan myös USA:n eduista toisin kuin Vietnamissa. Eihän ne voi jättää sitä öljyä turvaamatta. Minä olen vain sanonut, että ei sinne olisi pitänyt lähteä alkuunkaan, että yhteistyöllä he olisivat saaneet sitä öljyä muutenkin. Mutta mehän tiedetään jo kaikki, että USA on sellainen kontrollifriikki valtio, että sen on väkisin saatava kaikki tehden näin maailmasta epävakaan ja saaden entistä enemmän vihollisia.

Niin ja eihän se raamattukaan mikään rauhan kirja kyllä tosiaankaan ole. Jos on sen verran uskovainen mitä monet juutalaiset esimerkiksi, niin raamatusta saa paljon virikkeitä väkivaltaiseen käytökseen. Niin että ei me olla yhtään sen parempia mitä muslimitkaan.

PS. Muslimien Allah on on sama Jumala mikä meillä kristityilläkin.

VilleL kirjoitti:

Mitä olisi tapahtunut jos Saddam olisi jatkanut Saudeihin, ArabiEmiraatteihin jne. Hänellä oli kevyesti resurssit tehdä se.

Tässä vaiheessa oltaisiin alettu lähettyä monopolia, ja monopoleilla on paha tapa alkaa nostaa hintoja. Husseinilla oli selvästi jotain tällaista selvästi mielessä, koska miksi muuten hän olisi vallannut Kuwaitin? Ei hän öljyrahoja itselleen enää tarvinnut, mutta suuri määrä öljyä hänen kontrollissaan olisi antanut valtavasti poliittista valtaa. Olisiko hän käyttänyt sitä USAn puolella vai vastaan? Mitäs veikkaisit?

Samasta syystä kun Irak halusi Kuwaitin heti itsenäistymisensä jälkeen. Asiastahan oli väännetty kättä Englannin kanssa jo aikaisemmin.

Olisiko Hussein käyttänyt öljyä USA:ta vastaan? Miksi olisi kun USA oli suurin asiakas? Ilman ostajaa öljy on arvotonta.

"monopoleilla on paha tapa alkaa nostaa hintoja"

Ei sentään läheskään monopoli. Ja entäpä sitten jos nostaisikin hintoja? Monien mielestä öljy onkin liian halpaa, ottaen huomioon miten tärkeää ainetta se on, kultaakin arvokkaampaa ja myydään pilkkahinnalla. Mutta tuo hinnan nosto onkin hyvin mahdollinen sodan syy.

Yksisilmä kirjoitti:

...mielestäni mitään sellaista, että USA:n pitäisi vetäytyä lähi-idästä, ole väittänytkään. Eihän se sitä VOI enää tehdä. Nyt kun ei ole enää kyse pelkästään maineesta vaan myös USA:n eduista toisin kuin Vietnamissa. Eihän ne voi jättää sitä öljyä turvaamatta. Minä olen vain sanonut, että ei sinne olisi pitänyt lähteä alkuunkaan, että yhteistyöllä he olisivat saaneet sitä öljyä muutenkin. Mutta mehän tiedetään jo kaikki, että USA on sellainen kontrollifriikki valtio, että sen on väkisin saatava kaikki tehden näin maailmasta epävakaan ja saaden entistä enemmän vihollisia.

Niin ja eihän se raamattukaan mikään rauhan kirja kyllä tosiaankaan ole. Jos on sen verran uskovainen mitä monet juutalaiset esimerkiksi, niin raamatusta saa paljon virikkeitä väkivaltaiseen käytökseen. Niin että ei me olla yhtään sen parempia mitä muslimitkaan.

PS. Muslimien Allah on on sama Jumala mikä meillä kristityilläkin.

"Mutta mehän tiedetään jo kaikki, että USA on sellainen kontrollifriikki valtio, että sen on väkisin saatava kaikki tehden näin maailmasta epävakaan ja saaden entistä enemmän vihollisia."

USA on kieltämättä aina pitänyt tehtävänään vienä vapauden ja demokratian konsepteja maailmalle, koska heidän maansa tavallaan perustettiin sitä varten. Hieman lähetyssaarnaajan vikaa. Mielestäni vaan voi sanoa, että melkein poikkeuksetta USAn viestin vastaanottaminen on ollut hyväksi vastaanottaville maille. Sen väkivaltainen vastustaminen on pitkälti varsin tyhmää, jonka takia USA:lla on aina kamalasti ongelmai ymmärtää miksi ihmiset tekevät niin (joka kieltämättä on kohtuu naiivia, koska he eivät tajua miten tyhmiä ja itsepäisiä ihmiset yleensä ovat :)


"Niin ja eihän se raamattukaan mikään rauhan kirja kyllä tosiaankaan ole."

Uusi testamentti on kyllä aika rauhan kirja. Varsinkin reformaation jälkeen sitä ei ole onnistuttu käyttämään aloittamaan käytännössä yhtään sotaa. Toisin sanoen siitä lähtien kun ihmiset saivat lukea sen kirjan itse, eivätkä joutuneet luottamaan agendoja omaavien pappien tulkintoihin.

Koraanissa taas Muslimivaltiot luokitellaan "Rauhan(?) taloksi" ja kaikki muut "Sodan taloksi". Koraanissa käytännössä käsketään käännyttämään koko maailma, ja tämän tekemiseen kehotetaan miekan käyttöä.

Ei kristinusko ja juutalaisuus mitään puhtaita pulmusia ole, mutta eivät ne kyllä islamiin ole verrattavissa.


"PS. Muslimien Allah on on sama Jumala mikä meillä kristityilläkin"

Kuvittelitko tosiaan tuon olevan jonkinlainen yllätys minulle? Jeesuksella on kanssa ihan hieno rooli muslimien silmissä, tosin vain profeetta.

jo 1950 kirjoitti:

Samasta syystä kun Irak halusi Kuwaitin heti itsenäistymisensä jälkeen. Asiastahan oli väännetty kättä Englannin kanssa jo aikaisemmin.

Olisiko Hussein käyttänyt öljyä USA:ta vastaan? Miksi olisi kun USA oli suurin asiakas? Ilman ostajaa öljy on arvotonta.

"monopoleilla on paha tapa alkaa nostaa hintoja"

Ei sentään läheskään monopoli. Ja entäpä sitten jos nostaisikin hintoja? Monien mielestä öljy onkin liian halpaa, ottaen huomioon miten tärkeää ainetta se on, kultaakin arvokkaampaa ja myydään pilkkahinnalla. Mutta tuo hinnan nosto onkin hyvin mahdollinen sodan syy.

"Olisiko Hussein käyttänyt öljyä USA:ta vastaan?"

Ei varmasti kylmän sodan aikana, mutta sen jälkeen tilanne oli hyvin erilainen. "Me-te" ajattelussa aikaisemmin piti valita Moskovan ja Washingtonin välillä, ja Länsi kykeni ostamaan paljon enemmän öljyä.

Kylmän sodan jälkeen näyttää kuitenkin selvältä, että muslimimaailman "me" on nyt muslimit ja "te" ovat kaikki muut. USA on yhtäkkiä aidan väärällä puolella, ja se on varsin tietoinen siitä.


"Miksi olisi kun USA oli suurin asiakas? Ilman ostajaa öljy on arvotonta."

Kiina ja EU ovat kyllä ihan tarpeeksi suuria asiakkaita, varsinkin Kiinan ja Intian molempien ollessa kasvussa. Ei hän varmasti hanoja olisi kokonaan sulkenut ennen kuin Kiinan / Intian tarve ovat valtavia, mutta sitten...


"Monien mielestä öljy onkin liian halpaa,"

Uh kenen? Mielestäni se on aivan täysin sikamaisen kallista. Se on sähkön ja veden kanssa täysin perustavaa laatua olevia asioita koko lännen teollisuudelle, joten sen hinnan nousulla olisi järkyttäviä seuraksia. Nykyisillä öljyn hinnoilla tulee jo aivan täysin sikamaisen rikkaita valtioita, joten eipi näillä valtioilla ole paljon valittamista.