Isluniini murhaaja
Kunhan kysyn
44226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Isluliinilla on risti kaulassa ja kädet ristissä?
kenestäkään uskovaista.Voi olla täysin hämäyksenkin välineitä. Mikäli nainen oli järissään hänen on täytynyt olla ateisti, vähänkin kuolemanjälkeiseen elämään ja Jumalaa nuskova ei voi murhata noin paatuneesti. Hänellä ei ollut mitään helvetin pelkoa, ei vastuuta, ei elämäntarkoitusta!
Eli sanot siis kun on ateisti niin voi tappaa ihan tostanoin vaa paatuneesti?
Ja et uskovainen voi tappaa silloi jos hää on järjiltään?
lue vaikka raamatusta kuinka eräs Tosiuskova (tm) oli valmis tappamaan oman poikansa. Tai opiskele historiaa/ katso uutisia.
Mikäli uskovainen tappaa toisen järissään ollessaan, tietää joutuvansa varmasti helvettiin. Kenessäkään murhaajassa ei ole iankaikkista elämää ( elämällä tarkoitetaan Elämää taivaassa): sanoo myös Raamattu. Ei kristitty todellakaan voi tappaa ketään, ei tee abortteja, eliminoi kehitysvammaisia, ei edes vihollisa nyt Uuden testamentin aikaan. Mikäli niin tapahtuu, on luopunut uskostaan tai seonnut! asia on niin yksinkertaisen selvä!
Jos muija olikin kuvassa juuri pyytämässä syntejään anteeksi. Jumalan ja jessen on pakko armahtaa ja taivaspaikka saatu.
Sääliksi käy sitten esim U.S.A.n sotilaita:(
Siellä on aika tavalla kristittyjä.
Ja se on siinä.Taivaspaikka napsahti.
Mut hää kyl viel tappo ittensä.. tai siis löyty kuolleena sellistään.
Jos kerkes viel katua viimesellä hengenvedolla. Taivaspaikka!
...Tai ei siis OIKEA skotti. Mutta hei, mitä väliä, murhaajahan on saanut pahat tekonsa (lue murhat) anteeksi, vai onko? Miten on kristityt? Lohduttaa omaisia varmasti todella paljon.
ja ateisti?
Sano suoraan mitä hänestä ajattelet. Näyttääkö ateistilta?
Ei näytä.
ei näytä?
Voitko Eskopiste ihan rehellisesti sanoa, että jollet tietäisi kyseisen henkilön olevan murhaaja, niin olisitko samaa mieltä hänen ulkonäöstää.
Minun mielestäni hän näyttää kuvassa aivan tavalliselta seurakunta nuorelta.
Aito uskovainen, kun Jumala mahdollisti teot!
Jumalalle kuula kalloon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hänen katseessan on surumielisyyttä, väsymystä, onttoa tyhjyyttä ja jo kaunaisuutta. En naista tuomitse; voihan olla että hän oli myös niin toivottoman sairas, mutta miten pokka kesti kiinni loppuun saakka pitää kiinni valheestaa. Ihmetyttää!
Minun tehtäväni ei ole tuomita häntä. Hän on nyt vastaamassa suuren oikeudenmukaisen tuomarin ja armahtajan edessä!
Sinä teet kummallisia lauserakenteita. Hänen ulkonäössään ei ole mitään poikkeavaa.
hmm... Mielenkiintoista. Ymmärrän miksi Mikkosen tai minun mielestäni seurakuntanuori on tavallisuudesta poikkeavan näköinen, mutta miksi sinustakin?
Lipsuuko ote?
;o)
No ihminen joka kutsuu kaikkia muita jatkuvasti valehtelijoiksi, antaa kieltämättä hieman epärehellisen kuvan, varsinkin kun kukaan ei ole valehdellut, mutta sanoppa aivan rehellisesti nyt mullen Esko . ,
että jos näkisit kyseisen tytön kaupungilla kävelevän sinua vastaan, niin ajattelisitko et ahaa, siinä kävelee vastaan ilmiselvä ateisti surmaaja?
Hämäännyin vain hivenen kun kysyit Kössönömiltä seusaavasti
"Sano suoraan mitä hänestä ajattelet. Näyttääkö ateistilta? "
Ja minä siihen loihe lausumaan, että ei näytä,
jolloin sieltäpäin pukkasi vastakysymys "ei näytä".
Kristinuskossa olevasta itsekkyyttä ruokkivasta voimasta. Tämä on paljon puhuva ja kysymyksiä herättävä kuva.
Insuliinisurmaajana tunnettu Katariina Pantila oli uskovainen? Kuvan perusteella kyllä. Tämä herättää kysymyksen:
Oliko Pantila hurskas uskovainen ENNEN vai JÄLKEEN kiinni jäämisensä?
-Jos hän oli ENNEN, tämä kuva selitetään todennäköisesti NOT TRUE SCOTT- argumentilla.
-Jos jälkeen, pääsemme itsekkyysväitteeseeni. Yritän perustella näkemykseni mahdollisimman hyvin:
Kristinusko tarjoaa lohtua? Ilmeisesti, mutta tässä kontekstissa ensisijaisesti kenelle? Tämä on tärkeä kysymys. Pantilalle. Tuskin voimme kukaan ymmärtää sitä henkilökohtaista helvettiä, mihin hän oli ajautunut. Hänellä oli tarve keventää taakkaansa, mikä on toisaalta ymmärrettävää, jos omallatunnolla on noin hirvittävä teko. Turun hovioikeus oli juuri viime viikolla vahvistanut Pantilan elinkautisen rangaistuksen, jonka hän sai murhasta ja murhan yrityksestä.
Hän meni siitä, mistä aita on matalin; oman itsensä takia, hänen oli PAKKO uskoa, että joku muu kantaa hänen syntinsä, koska ei ilmeisesti itse itselleen aiheutunutta taakkaa jaksanut kantaa. Tämän oikotien tarjosi kristinusko; "Mene rauhassa, äläkä enää syntiä tee, sinun syntisi ovat anteeksi annetut Jeesuksen veren tähden". Henkilökohtainen pelastusrengas. Edelleen inhimillistä ja ymmärrettävää, mutta ei missään tapauksessa hyväksyttävää.
Mietitäänpä asiaa omaisten kannalta, jotka ehkä eivät jaa Pantilan uskoa. Heidän näkökulmastaan Pantilan vakaumus muuttuu irvokkaaksi. He menettivät omaisen ja teon tekijä pääsee vastuustaan karkuun vedoten Vapahtajaansa ja pahimmassa tapauksessa pyytää omaisia jakamaan uskonsa. Taas kysymys kuluu, kuka tästä hyötyy? Pantila, joka halusi saada lohtua.
Katuiko Pantila tekojaan? Todennäköisesti, mutta kysymys kuuluu, miksi? Katuiko hän omaisille aiheuttamaansa tuskaa, vai sitä, että hän ajautui henkilökohtaiseen helvettiin? Jos hän katui omaisille aiheuttamaa tuskaa, mihin hän silloin tarvitsee VAPAUTTAJAA OMISTA SYNNEISTÄÄN ts. pahasta olostaan? Polvirukoilu taivasta kohden on siis väärä, OMAISTEN eteen hänen kuuluisi polvistua ja anoa armoa, ei mielikuvitusystävältä, joka ensisijaisesti helpottaa Pantilan omaatuntoa, ei omaisia.
Syytänkö kristinuskoa Pantilan rikoksista? En, en missään tapauksessa, vaan Pantilaa. Jos hän olisi ollut ateisti, olisinko syyttänyt ateismia? En, vaan edelleen rikoksen tekijää.
Ateismi ei tarjoa lohtua, mutta ei myöskään tuomitse. Ihmiset tuomitsevat tai armahtavat. Tätä kannattaa miettiä.
Miten jonkun ulkonäön perusteella voidaan sanoa, oliko ateisti vai ei..?
saa vallan, tämänkaltaiset tapaukset lisääntyvät. Ihmisillä ei ole mitään kuolemanpelkoa, ei vastuuta, eo moraalia. Saa tehdä ihan mitä sylki suuhun ja voihan sitten tuikan paikan edessä vaikka tehdä itsemurhan. Jos ei mitään kuoleman jälkeen, sama loppu kuin hyvällä ateisitlla!
Sinulla ei ole kykyjä eikä tietoja miettimiseen.
>>Insuliinisurmaajana tunnettu Katariina Pantila oli uskovainen? Kuvan perusteella kyllä. Tämä herättää kysymyksen:
Kuvan perusteella sinä laadit näitä teorioitasi. Kuvasta voi päätellä iän ja muita ulkonäköseikkoja, mutta ajatuksista ja mielentilasta ei voi päätellä mitään. Hän voi olla täysin shokissa, ajattelematta ja tuntematta mitään. Risti ei merkitse yhtään mitään, kun ei tiedetä miksi hän on sen kaulaansa pannut.
Sitäkään en usko, että hän on läpeensä paha ihminen. Miksi hän olisi paha, kun on terveen näköinen ja nuori? Jos hän joskus puhuu, sitten voidaan ymmärtää hänen tekojaan paremmin.
Lopeta hölynpölyn syytäminen palstalle! Sinä et osaa etkä ymmärrä.
Uskoisin, harva ateisti kantaa kaulassaan kristinuskoon viittaavia symboleita ja istuu kädet ristissä kun kuuntelee oikeuden päätöstä.
Jos tyypillä olisi ollut kaulassaan pentagrammi, olisitko kysynyt: Miten jonkun ulkonäön perusteella voidaan sanoa, oliko satanisti vai ei..?
Jos hän olisi ollut mies, ohimoillaan pitkät kiharat ja päässään musta hattu olisitko kysynyt: Miten jonkun ulkonäön perusteella voidaan sanoa, oliko juutalainen vai ei..?
Jos tyypillä olisi ollut päässään arafathuivi, ja parta leuassaan, olisitko kysynyt: Miten jonkun ulkonäön perusteella voidaan sanoa, oliko muslimi vai ei..?
Jotain ko. ihminen näillä symboleilla halusi viestittää, luulen.
"Miksi hän olisi paha, kun on terveen näköinen ja nuori?"
Ensin syytät toista pelkän kuvan perusteella teorioimisesta ja sitten teet saman itse. Sitäpaitsi kuva herättää kysymyksiä, miksi niitä ei saisi pohtia? Kukahan tässä ei nyt osaa eikä ymmärrä?
ihan hulluja. Hänen tekstinsä on vain yleistä ateistista huuhaata. Minä sanon vain, että pitäisi olla jotain järkeä ja pidättyväisyyttä pohdinnoissaan.
Minua inhottaa, kun ihmiset lietsovat toisiaan hysteriaan. Pitäisi yrittää olla asiallinen.
Tämä yleinen ateistinen huuhaa..kerrotko siitä lisää? Itse kun en ateistina ole moisesta kuullutkaan.
Näin sivusta voisi sanoa, että perustellumman ja fiksumman tuntuisia, asiaa sen kummemmin tuntematta, ovat nuo Gagarinin päätelmät sinun selkeään närkästykseesi (miksi?) verrattuna. Se koira älähtää jne.
Ihmisen mieleen voi tulla mitä vaan, mutta ei pitäisi kaikkea kirjoittaa. Gagarin kirjoittaa liian helposti mitä sattuu mieleen tulemaan. Sanon suoraan, että en jaksa lukea yhtään kappaletta loppuun asti.
(miksi?)
Tuollaisesta kuvasta voi päätellä vähän, mutta vähän on pohjaa perustelluille ajatuksille. Nainen on tavallisen näköinen, sen voi sanoa.
Mitäs olisit sanonut jos murhaajalla olisi ollut pentagrammi kaulassa ja Dimmu Borgir-paita päällä oikeudessa?
pitäisi tehdä erillinen avaus. Se olisi yleistä ateismista. Nyt en vaan ole oikein kirjoitusvireessä.
Ateistit ratkaisevat uskonnollisen ajattelun sillä, ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa. He päättelevät, että kun Jumalaa ei ole olemassa, kaikki uskontoon liittyvä on perätöntä ja typerää.
Tämä loppupäätös näyttää tarjoavan reuhaajille helpon voiton uskovaisista. Niin he luulevat. Ateistin ei siten tarvitse tietää mitään, eikä osata mitään. Riittää kun huutelee, hähähää! Jumalaa ei ole olemassa, idiootit!
Ihmislaji on eläin ja eläimillä on luonnollinen taipumus hallita heikompia. Tällä lailla tietämättömät ateistit voivat tuntea ylemmyyttä ajattelevampaa väkeä kohtaan.
Tämä on paha yhteiskunnallinen epäkohta. Suomen laki kieltää kansanryhmää vastaan kiihotuksen, mutta kun kansan johtokin on ateisteja, sitä lakia ei käytetä.
Ateistit sanovat ateismin olevan jumaluskon puuttumista, mutta käytännössä ajattelu on ihan toista.
He hyökkäävät rajusti kristittyjä vastaan aivan perättömillä syytöksillä.
Ateistit kertovat millaista kristinusko on ja taistelevat näitä tekemiään olkiukkoja vastaan. Onkos tässä nyt järkeä, kun he eivät usko kristittyjen ajatuksia kristinuskosta. Tälle palstallekaan ei saisi panna kristinuskosta tekstejä, etteivät he saisi tietää mitään niistä.
Ateistit ovat oppineet toistensa teksteistä suuret määrät ateistisia fraaseja. Ne eivät kuitenkaan ole aitoa ajattelua. Se on niinkuin koneiston tyhjäkäyntiä, joka ei auta ajattelemaan.
Sanon vaan, että ateismi korvaa uskonnollisen mietislelyn tyhjyydellä.
Viimeinen rivi piti ollla"
"Sanon vaan, että ateismi korvaa uskonnollisen mietislelyn tyhjyydeLTÄ. "
Risti on koristeena tavallinen. Siitä ei voi päätellä paljon ihmisen uskonnollisuudesta.
jo tunnetaan. Roikut aina perässäni. Pieraisen, prööt!!.
Onko joku sotkenut sun dosettiisi väärät mömmöt? Menee sen verran taas silmät kiinni ja kaasu pohjassa...
Hengitä välillä ;o)
***Sanon suoraan, että en jaksa lukea yhtään kappaletta loppuun asti***
Ihanko totta? Luuletko että sitä ei ole huomattu ilman, että kerrot sen? xD
Joskus kannattasi olla vain hiljaa ja esittää ääliötä, kuin avata suunsa ja todistaa se. Olet todella kunniaksi kaltaisillesi, kiitos siitä.
Vaikutat aika vainoharhaiselta. En ole huomannut ateistien piirissä mitään kansankiihotusta. Keskustelupalstoilla nyt meuhkataan aina ja kaikkien toimesta, ja ne kirjoitukset voi jättää omaan arvoonsa.
Ihmisiä on kääntynyt kirkon piiristä pois, ei siksi että ateistit olisivat sen aiheuttaneet, vaan kirkko itse. On turha syyttää toisinajattelijoita kun kirkko sahaa omaa oksaansa poikki ja sitten syyttää ilmiöstä "uusateismia".
Se että ihmiset alkavat pitämään uskontoja yhä enemmän järjettöminä on normaalin ajan kulun ja tiedon lisääntymisen tulosta. Uskonnot olivat eniten vallalla silloin kun maailmasta ja sen toiminnasta ei ymmärretty mitään.
"Tämä loppupäätös näyttää tarjoavan reuhaajille helpon voiton uskovaisista. Niin he luulevat. Ateistin ei siten tarvitse tietää mitään, eikä osata mitään. Riittää kun huutelee, hähähää! Jumalaa ei ole olemassa, idiootit!
Ihmislaji on eläin ja eläimillä on luonnollinen taipumus hallita heikompia. Tällä lailla tietämättömät ateistit voivat tuntea ylemmyyttä ajattelevampaa väkeä kohtaan."
Tuo teoria on omassa päässäsi eikä missään muualla. Pulujen shakinpeluuta tapahtuu eniten uskovien keskuudessa (kaadetaan nappulat, paskotaan laudalle ja lennetään omaan parveen juhlimaan voittoaan).
Koska sanot ihmislajin olevan eläin, oletan ettet usko raamatun luomiskertomukseen tai siihen että ihminen olisi jumalan lapsi, eläinten yläpuolella? Itse pidän ihmistä toki eläimenä eläinten joukossa, joskin tietysti kehittyneempänä.
Ateisteista en voi sanoa yleisesti mitään koska ainoa mikä meitä yhdistää on se ettemme usko jumalaan, ei mikään muu. Sama pätee muihinkin. Omasta puolestani voin sanoa etten pidä itseäni kenenkään yläpuolella, tunnen monia uskovia ja voin hyvällä omallatunnolla sanoa että useat heistä ovat fiksumpia kuin minä.
Se miksi olen ateisti on se, ettei minulla ole koskaan ollut halua tai tarvetta uskoa jumalaan ja toisekseen en usko helppohin vastauksiin (god did it). Uskonnot ovat tuleva ja menevä ilmiö jotka ihmiset ovat luoneet alunperin omaksi turvakseen ja vastaukseksi vaikeisiin kysymyksiin, myöhemmin käyttövälineeksi hallita ja tuomita muita ihmisryhmiä.
oli psyykkisesti sairas ihminen, teothan jo puhuvat sen puolesta ja koko henkilöhistoria. Se,ettei hän nähnyt teoissaan mitään rangaistavaa, kertoo psykopaatin mielenrakenteesta.
Voiko Jumala armahtaa henkisesti sairaan ? Tottakai voi, sanoihan Jeesuskin ryövärille ristinpuulla: " Tänä päivänä olet oleva minun kanssani paratiisissa."
Onneksi en ole tuomari ja voin toivoa tuollekin ihmispololle rauhaa ja anteeksiantoa.
"Ateistit ratkaisevat uskonnollisen ajattelun sillä, ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa. He päättelevät, että kun Jumalaa ei ole olemassa, kaikki uskontoon liittyvä on perätöntä ja typerää."
- Juuri noin.
"Tämä on paha yhteiskunnallinen epäkohta. Suomen laki kieltää kansanryhmää vastaan kiihotuksen, mutta kun kansan johtokin on ateisteja, sitä lakia ei käytetä."
Eiks okkin Eskopiste hyvä ettei sitä käytetä, koska Ilse Paakkinenhan olisi tällähetkellä tiilenpään lukuhommissa.
roikottaisi kidutusvälinettä kaulassani varsinkaan kun en ole osa kyseistä lahkoa.
Vastaapa vielä, että jos minulla olisi ylläni "Kiitos 1939-45"-paita ja Suomen lippu tatuoituna rintaani, äänestäisinkö Paavo Arhinmäkeä?
"Minua inhottaa, kun ihmiset lietsovat toisiaan hysteriaan."
Vastasithan sinä hyvä Esko . nimimerkki ei mielekkyyttä viestiin.
Koska jos vastasit, niin sinussa onsittenkin inhimillisyyttä.
(Muuten bio vessat on oikeesti hyvä juttu, olen harkinnu.Mutta hiljaa tästä)
Viestin lisään vielä selvennykseksi.
"Mikäli ateismi saa vallan, tämänkaltaiset tapaukset lisääntyvät. Ihmisillä ei ole mitään kuolemanpelkoa, ei vastuuta, eo moraalia. Saa tehdä ihan mitä sylki suuhun ja voihan sitten tuikan paikan edessä vaikka tehdä itsemurhan. Jos ei mitään kuoleman jälkeen, sama loppu kuin hyvällä ateisitlla! "
Onko toi loppu sama niinkuin, ainoo hyvä intiaani on......
Ateisti ei ristiä kaulaansa pistäisi.