Taustaa: luin ulukomaan sivuilta rikostapauksesta, jossa kokenut ongelmakatunuori surmasi kiistaa sovittelemaan tulleen opiskelijapojan. Erikoista tässä ehkä oli se, että kuolema seurasi yhdestä iskusta. Tappajalle jäi hyvät mahdollisuudet jatkaa sukuaan eikä uhrilta kaiketi jäänyt jälkeläisiä.
Jos siis idealisoidaan pahikset geneettisesti pieniavoisiksi lihaskimpuiksi ja hyviksen geneettisesti älykkäiksi lukutoukiksi, niin eikö tässä evoluutiomallin mukaan tulevaisuus näyttäisi suosivat pahiksia (ja ehkä välinpitämättömästi käyttäytyviä luikeroita, joita ei nyt oteta mukaan yksinkertaistettuun malliin).
Mikä tässä voisi ehkä tuoda vaihtoehtoisen kehityskulun olisi meemien sisällyttäminen tähän "darwinistiseen" yhteiskuntamalliimme. Tappaja voi saada kopioijia, ts. periytyvyyttä henkisen ulottuvuuden kautta. Toisaalta myös uhri voi saada ihailua ja seuraajia, koska koetaan hänen toimineen esimerkillisesti ja oikein. Eräästä katsannosta Jeesusta voinee pitää uhrina, joka on saanut enemmän seuraajia kuin Pilatus ja fariseukset yhteensä. Tämän henkisen ulottuvuuden mukaanotto yhteiskuntamalliin olisi se vaikea pala mallintamista (meemien lukumäärän rajaus yms.). Mutta ihmiskunta ilman henkistä ulottuvuutta on kait paljon lähempänä ateistiapinalaumaa kuin mitään tunnettua yhteiskunnallista ilmiötä?
Jotenkin arvelisin, ettei malli pelkästään meemeillä vielä mahdollistaisi pahisten varman voiton estämistä, koska eikös hyvisten kopioituminen meemeillä johtaisi vain suurempaan uhrimäärään? Joku järjestyksen ylläpitotekijä, "poliisi", kait tarvittaisiin siltikin.
Niin nyt sitten vaan joku fiksu mallintamaan ja katsomaan, millä reunaehoilla pahiksien osuus jää rajalliseksi (niinkuin se todellisuudessakin on pysynyt).
Liittyykö kreationismiin? No onhan se luovaa toimintaa, jos saa tuollaisen mallin kehitettyä ja mikäli se kuvaa edes jotenkin todellista yhteiskuntaa, niin sehän on silloin luomakunnan mallinnusta samalla.
Jos siis idealisoidaan pahikset geneettisesti pieniavoisiksi lihaskimpuiksi ja hyviksen geneettisesti älykkäiksi lukutoukiksi, niin eikö tässä evoluutiomallin mukaan tulevaisuus näyttäisi suosivat pahiksia (ja ehkä välinpitämättömästi käyttäytyviä luikeroita, joita ei nyt oteta mukaan yksinkertaistettuun malliin).
Mikä tässä voisi ehkä tuoda vaihtoehtoisen kehityskulun olisi meemien sisällyttäminen tähän "darwinistiseen" yhteiskuntamalliimme. Tappaja voi saada kopioijia, ts. periytyvyyttä henkisen ulottuvuuden kautta. Toisaalta myös uhri voi saada ihailua ja seuraajia, koska koetaan hänen toimineen esimerkillisesti ja oikein. Eräästä katsannosta Jeesusta voinee pitää uhrina, joka on saanut enemmän seuraajia kuin Pilatus ja fariseukset yhteensä. Tämän henkisen ulottuvuuden mukaanotto yhteiskuntamalliin olisi se vaikea pala mallintamista (meemien lukumäärän rajaus yms.). Mutta ihmiskunta ilman henkistä ulottuvuutta on kait paljon lähempänä ateistiapinalaumaa kuin mitään tunnettua yhteiskunnallista ilmiötä?
Jotenkin arvelisin, ettei malli pelkästään meemeillä vielä mahdollistaisi pahisten varman voiton estämistä, koska eikös hyvisten kopioituminen meemeillä johtaisi vain suurempaan uhrimäärään? Joku järjestyksen ylläpitotekijä, "poliisi", kait tarvittaisiin siltikin.
Niin nyt sitten vaan joku fiksu mallintamaan ja katsomaan, millä reunaehoilla pahiksien osuus jää rajalliseksi (niinkuin se todellisuudessakin on pysynyt).
Liittyykö kreationismiin? No onhan se luovaa toimintaa, jos saa tuollaisen mallin kehitettyä ja mikäli se kuvaa edes jotenkin todellista yhteiskuntaa, niin sehän on silloin luomakunnan mallinnusta samalla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja sukupuolivalinnan (nainenkin valitsee).
Darwin oli jo yli 100 vuotta sitten viisaampi kuin tuhat kreationistia..
;)
Valistunut arvaus vielä:
Nainen on jalostanut suurempaa variaatiota miesten aivoihin: sigma(miesten aivot)>sigma (naisen aivot), siksi miehistä löytyy (ehkä) tavanomaista enempi autistisen hulluja tiedeneroja ja autistisen hulluja hulluja.
-Aivojen mallinnuskin on vielä kesken joten sen evoluutiomallinnusta ei missään nimessä ja millään tavalla voi vaatia valmiiksi tai täydelliseksi tämän suhteen.
-Nainen on kompleksinen olento ja evoluutio kompleksinen: osa naisista erikoisesti ovulaation hetkellä suosii rohkeita ja maskuliinisen voimakkaita ja luovia uroita (baarin agressioöykkäreitäkin) ja syrjähyppyjä ja varattujakin urosvalioita (naimisissa oleva hedelmällinen mies on todistanut hedelmällisyytensä..), muuten suositaan lasten kasvatuksessa kilttejä hiirulaisia nössömpiä kotimiehiä.
-Joten miesaivojen evoluutiossa ollee tietty tasapainotilanne, jota mm. nainen voi pitää yllä ja hallita (ainakin tietyissä liberaaleissa ja amatsooni yhteiskunnissa)
Ystäväni "autistinen tiedenero" on kovin naisten mieleen ja taitaa keskimääräistä enemmän jättää perimäainesta jälkeensä.
Mikä sitten mahtaakaan olla ihmisen kehityssuunta tulevaisuudessa.
Jotain voidaan päätellä tarkasteltaessa aiempaa evoluutiota. Mutta jatkuuko sama kehityssuunta?
Minkälaiset ihmiset sitten perimäänsä tehokkaammin jakavat. Tuttumiehen mainitsemat pieniaivoiset lihaskimput istuvat maailman vankiloissa, joissa suvun jatkaminen ei taida olla kovin helppoa.
Samassa paikassa ovat myös hyvin edustettuina uskonnolliset ihmiset, joten tästäkin voidaan päätellä jotain.
Toisaalta on olemassa uskontoja/lahkoja, joissa tärkeää on suuri lapsimäärä.
No. Jäädään odottamaan ja näemme, minkälainen on ihmisen evoluutio jatkossa.
Ehkä tulevaisuuden ihminen on "autistinen tiedemiesnero" ennemminkin kuin uskovainen vankilakundi.
Tiede 2/2010 uutisoi tutkimuksesta, jonka mukaan keksimääräistä lyhyemmät ja painavammat naiset lisääntyvät eniten Massachusettissa. Jos trendi jatkuu, vuonna 2409 naisten keskimitta on kaksi senttiä lyhyempi ja paino kilon suurenpi kuin nykyään.
naisten pituusindeksiä Euroopasa vuosisatojen aikana?
Oikeastaan sinun ei tarvitse kuin mennä paikkoihin, joissa eläkeläiset kokoontuvat. Naisten keskimitta on sodan jälkeen kasvanut ainakin 20 cm, joten on siitä varaa taas lyhentyäkin.
Veikkaisin, että tuo sodan jälkeinen pituuden kasvu johtuu ravinnosta ja parantuneesta elämänlaadusta.
Mainitsemasi asia ehkä voitaisiin lisätä malliin sen vielä liikaa monimutkaistumatta. Eli yksi parametri sille, miten suosittuja eri vaihtoehdot ovat. Toisaalta pahiksille voisi kait antaa pienen kelpoisuuslisän suostuttelematta lisääntymisessä (näin varsinkin, jos "poliisia" ei ole mallissa).
Mutta että sukupuolivalinta johtaisi yleisesti variaation lisääntymiseen, on ihan toisen keskustelun aihe.
"Jos siis idealisoidaan pahikset geneettisesti pieniavoisiksi lihaskimpuiksi ja hyviksen geneettisesti älykkäiksi lukutoukiksi, niin eikö tässä evoluutiomallin mukaan tulevaisuus näyttäisi suosivat pahiksia (ja ehkä välinpitämättömästi käyttäytyviä luikeroita, joita ei nyt oteta mukaan yksinkertaistettuun malliin)."
Evoluutiossa ei ole kyse vahvimman, vaan sopeutuvaisimman selviytymisestä ja liääntymisestä... kuinka moni nainen haluaisi saada lapsen tapajan kanssa? Tämä tappaja ei hyvin opeutunut yhteiskuntaanjoten hänen on epätodennäköistä saada lapsia. Tappajien yhtei kunta ei selviä kauan aikaa vaan häviää loputa, toisin kuin sovussa eläien
Jos aloitukseni ei kovin hyvin ollut palstan aihepiiriin sopiva, niin tämä seksuaalivalintakysymys meneen vielä kauemmaksi. Mutta kuten Mr.K.A.T.:lle totesin, ei sen mallintaminen välttämättä monimutkaistaisi järjestelmää liikaa.
Ja vielä:
"... kuinka moni nainen haluaisi saada lapsen tapajan kanssa?"
En tiedä oikeaa vastausta, mutta veikkaisin sen nykyään olevan joku luku miljoonan ja miljardin väliltä. Vrt. yhden tanskalaisen poliisimurhaajan saamat kosintakirjeet.
..ei ole tilastollinen fakta.
Pikkupoikana löin ensimmäisen viiden pennin kolikkoni pajatsoon ja sain neljä takaisin. Kesti aikansa ja maksoi rahaa ennenkuin uskoin, että keskimäärin pajatso voittaa.
että puhut kerrankin totta :D
Toki esimerkkitapaus on yksittäistapaus. Et kuitenkaan tuonut esille mitään sen yleistämistä vastustavaa faktaa tai tilastoa. Ja oikeastaanhan tässä on niistä kyse, siis miksei ole vielä käynyt pahimmalla tavalla suoraviivaisesti. Se olisi yksi mallin "ennusteista", jos se pystyisi kuvaamaan jonkun muun tilanteen tasapainoisesti kuin tämän pahimman vaihtoehdon.
"Taustaa: luin ulukomaan sivuilta rikostapauksesta, jossa kokenut ongelmakatunuori surmasi kiistaa sovittelemaan tulleen opiskelijapojan. Erikoista tässä ehkä oli se, että kuolema seurasi yhdestä iskusta. Tappajalle jäi hyvät mahdollisuudet jatkaa sukuaan eikä uhrilta kaiketi jäänyt jälkeläisiä."
- Millaiset nuo tappajan suvunjatkomahdollisuudet mielestäsi oikein olivat? Vankilassako on puolisoehdokkaita jonossa ja suku sikiää vauhdilla? Ovatko vapautumisen jälkeenkään naiset jonottamassa ottamaan tulevien lapsien isäksi tuota väkivaltaista ongelmayksilöä?
"Jos siis idealisoidaan pahikset geneettisesti pieniavoisiksi lihaskimpuiksi ja hyviksen geneettisesti älykkäiksi lukutoukiksi, niin eikö tässä evoluutiomallin mukaan tulevaisuus näyttäisi suosivat pahiksia (ja ehkä välinpitämättömästi käyttäytyviä luikeroita, joita ei nyt oteta mukaan yksinkertaistettuun malliin)."
- Niinkö todella näyttää olevan mielestäsi? Pieniaivoiset lihaskimputko näyttävät saavan puolisoita muita helpommin ja kasvattavat suurperheitä? Oletko ihan varma havainnoistasi?
Voi tuttumies. Onko joku lihaskimppu lyönyt sinua Järvenpään nakkikioskilla kuonoon, vai mistä näitä aivotuksia kumpuaa? Olet kyllä taas taantunut pahasti.
Mua huolestuttaa enemmän kuitenkin se, että aivottomat uskikset tuntuvat sikiävän kuin kanit, kun taas koulutetut ja fiksut ihmiset hommaavat lapsia vasta kun talous ja tulevaisuus on kunnossa. Tällä menolla ihmiskunnalla ei todellakaan ole tulevaisuutta...
mallinnetun aivopierun päästit taas jälleen kerran.