Yhä

Toki netti on pullollaan näitä juttuja, mutta pysytäänpä ihan peruskoulun opetustasolla. Kaikki mitä koulussa opetetaan oppilaille historiasta ja uskonnosta, eivät missään muodossa kohtaa toisiaan.
Miksi?
Olisikohan syy siinä, että jos ei tehdä kärpäsestä härkää. kärpänen pysyy kärpäsenä ja härkä härkänä.

Voi olla, että peruskoulussa uskonnon opetus on lasten kengissä, vaikka yleensä uskonnon opettaja on itsekkin uskovainen. Usein myös uskonnonopetus kouluissa on pelkkää kristinuskon opetusta ja muista maailman uskonnoista ja muinaisuskomuksista ei puhuta mitään. Hassua kyllä sekin, sillä miten voimme tietää, mikä on oikeasti oikeassa, jos emme tiedä muista uskonnoista ja uskomuksista juuri mitään. Aivan kun olisi suuri synti ottaa selvää muista.
Mutta juuri tätä haen, että kun puhutaan kouluhistoriassa kivikaudesta, pronssikaudesta ym. ja tullaan alusta tähän aikaan, niin siellä esintyy kyllä Martti Luther, Mikael Agricola, Aurinkokuningas, noitavainot, ristiretket ym. mutta historiassa ei puhuta Mooseksesta tai Jeesuksesta mitään. Ei ole mitään todisteita heistä.
Ei siis ihme, että nykyaikana uskominen käy yhä suppeammaksi, kun historia ei löydä selvää faktaa Raamatun henkilöiden olemassaolosta, vaikka paljon kaukaisempiakin asioita on pystytty selvittämään.

Toki näitä "todisteita" on pilvin pimein tehty, mutta kestääkö ne oikeasti päivänvaloa, ja jos kestää, niin miksi niitä ei ole koululaistemme historiankirjoissa? Mikä estää sen "totuuden" laittamista niihin, koska sekin olisi historiaa ja kouluissamme opetetaan molempia aineita -"totuutena" ?

Jos pystyt kertomaan tämän minulle, olen tyytyväinen. Niin kauan en voi kun ihmetellä, miksi uskoa, miksi kukaan ylipäätäänsä voi uskoa nykyaikana Raamattuun?
Jeesus oli silloin niin tunnettu, että outoa, jos historian tutkijat eivät ole löytäneet hänestä muuta todistetta, kun Raamatun puheet. Vai onko totuus Jeesuksesta jotain niin ihmeellistä, että sitä ei uskalleta kertoa koko kansalle? Ehkä se muuttaisi uskontomme luonetta?

tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Toki netti on pullollaan näitä juttuja, mutta pysytäänpä ihan peruskoulun opetustasolla. Kaikki mitä koulussa opetetaan oppilaille historiasta ja uskonnosta, eivät missään muodossa kohtaa toisiaan.
Miksi?
Olisikohan syy siinä, että jos ei tehdä kärpäsestä härkää. kärpänen pysyy kärpäsenä ja härkä härkänä.

Voi olla, että peruskoulussa uskonnon opetus on lasten kengissä, vaikka yleensä uskonnon opettaja on itsekkin uskovainen. Usein myös uskonnonopetus kouluissa on pelkkää kristinuskon opetusta ja muista maailman uskonnoista ja muinaisuskomuksista ei puhuta mitään. Hassua kyllä sekin, sillä miten voimme tietää, mikä on oikeasti oikeassa, jos emme tiedä muista uskonnoista ja uskomuksista juuri mitään. Aivan kun olisi suuri synti ottaa selvää muista.
Mutta juuri tätä haen, että kun puhutaan kouluhistoriassa kivikaudesta, pronssikaudesta ym. ja tullaan alusta tähän aikaan, niin siellä esintyy kyllä Martti Luther, Mikael Agricola, Aurinkokuningas, noitavainot, ristiretket ym. mutta historiassa ei puhuta Mooseksesta tai Jeesuksesta mitään. Ei ole mitään todisteita heistä.
Ei siis ihme, että nykyaikana uskominen käy yhä suppeammaksi, kun historia ei löydä selvää faktaa Raamatun henkilöiden olemassaolosta, vaikka paljon kaukaisempiakin asioita on pystytty selvittämään.

Toki näitä "todisteita" on pilvin pimein tehty, mutta kestääkö ne oikeasti päivänvaloa, ja jos kestää, niin miksi niitä ei ole koululaistemme historiankirjoissa? Mikä estää sen "totuuden" laittamista niihin, koska sekin olisi historiaa ja kouluissamme opetetaan molempia aineita -"totuutena" ?

Jos pystyt kertomaan tämän minulle, olen tyytyväinen. Niin kauan en voi kun ihmetellä, miksi uskoa, miksi kukaan ylipäätäänsä voi uskoa nykyaikana Raamattuun?
Jeesus oli silloin niin tunnettu, että outoa, jos historian tutkijat eivät ole löytäneet hänestä muuta todistetta, kun Raamatun puheet. Vai onko totuus Jeesuksesta jotain niin ihmeellistä, että sitä ei uskalleta kertoa koko kansalle? Ehkä se muuttaisi uskontomme luonetta?

Oletkohan kovin nuori, kun et ymmärrä, että ei kaikki, mikä koulukirjoihin päätyy, ole koko totuus historiasta. Eikä kaikki tapahtunut päädy peruskoulun eikä ylemmänkään tason koulutuksen oppikirjoihin. On aina kunkin aikakauden ja politiikan valinta, mitä historiasta päätyy muistiinmerkityksi ja edelleen koulukirjoihin.

Niin, eipä meidän ei-juutalaisten maallinen historia tunne Moosesta, mutta menepä juutalaiseen kouluun, sielläpä saattaa olla toisin. Mutta Jeesuksesta kyllä löytyy todisteita muualtakin kuin Raamatusta. Nyt on van niin, että vaikka historian kirjat olisivat pullollaan Jeesuksesta kertovia juttuja, niin ei se uskomista helpottaisi, koska eihän kaikki ihmiset uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän eli juutalaisten keskellä. Ihmiset näki, kosketti ja kuuli Häntä, mutta ei se vakuuttanut heitä Hänen jumaluudesta.

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

http://www.israeltieto.fi/index.php?k=15061

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

Itse asiassa Raamatusta on enemmän käsikirjoituskopioita kuin monista antiikin aikaisista kirjoituksista, joihin kyllä uskotaan:

http://www.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm

Se miksi esim. Jeesuksen aikalaisia ei päätynyt enemmän roomalaisten historioitsijoiden kirjoituksiin, johtuu siitä, että Israelin alue oli syrjäinen Rooman valtakunnan provinssi, jonka tapahtumat eivät olleet merkittäviä valtakunnan keskuksen kannalta, olkoonkin, että siellä eli maailmanhistorian merkittävin henkilö, koska vain harvathan sen ymmärsivät.

Yhtä lailla on tänä päivänä. Vaikka kaikki vakavasti otettavat tutkijat myöntävät, että Jeesus oli historiallinen henkilö, ei sitä tuosta noin vaan uskota. Kuinka sitten saataisiin se historian oppikirjoihin, kun tarinaan ei uskota vaan sitä pidetään mielikuvituksen tuotteena. Kristitythän ei voi "määrätä" mitä kouluissa opetetaan, päin vastoin, koko tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi kitkeä kouluista ateistien mielestä.

Kyseessä on ihmisen langennut mieli, joka on kaikessa Luojaansa vastaan. Ei sen kummempaa pimittämistä.

Onko muissa universumeissa myös syntiinlankeemusta?

Jumalan täytyi ottaa yksi kansa, jonka kautta ilmoittaa itsensä ja valmistaa pelastustekonsa. Yhtä hyvin se olisi voinut olla mikä tahansa kansa, vaikka suomalaiset, jos Suomi kansana olisi tuolloin ollut olemassa. Ihmiset tarttuvat tuohon 'yhteen valittuun kansaan' jotenkin loukkaantuneena, koska tuntevat jääneensä valinnan ulkopuolelle. Näinhän ei ole, vaan esim. Aabraham, josta tuli juutalaisten kanta-isä, oli itse asiassa pakana eli ei ollut juutalainen alkuaan. Se kuvastaa sitä, että koko maailman ihmiset ovat Jumalan pelastusteon kohteena, mutta ei Jeesus voinut syntyä monien kansojen keskelle vaan yhteen kansaan yhdestä naisesta.

'Valittu kansa' merkitsee vain valintaa, ei paremmuuden astetta suhteessa muihin kansoihin.

ammuk kirjoitti:

Onko muissa universumeissa myös syntiinlankeemusta?

Jumalan täytyi ottaa yksi kansa, jonka kautta ilmoittaa itsensä ja valmistaa pelastustekonsa. Yhtä hyvin se olisi voinut olla mikä tahansa kansa, vaikka suomalaiset, jos Suomi kansana olisi tuolloin ollut olemassa. Ihmiset tarttuvat tuohon 'yhteen valittuun kansaan' jotenkin loukkaantuneena, koska tuntevat jääneensä valinnan ulkopuolelle. Näinhän ei ole, vaan esim. Aabraham, josta tuli juutalaisten kanta-isä, oli itse asiassa pakana eli ei ollut juutalainen alkuaan. Se kuvastaa sitä, että koko maailman ihmiset ovat Jumalan pelastusteon kohteena, mutta ei Jeesus voinut syntyä monien kansojen keskelle vaan yhteen kansaan yhdestä naisesta.

'Valittu kansa' merkitsee vain valintaa, ei paremmuuden astetta suhteessa muihin kansoihin.

kuin tämä jossa nyt ollaan.
Varmaan on sivilisaatioita joissa on uskonnollista kiihkoilua, kaikkea mitä siellä on ei osaa oikein kuvitellakkaan. Mutta liekkö siellä niin mielisairasta jumalaa kuin meidän ihmiskunnalla. Siis joka tuhoaa ihmiskunnan tulvalla, pari kaupunkia tulella ja tulikivellä sekä heittää kiltit ihmiset helvettiin jos ei ole nimi jossain kirjassa.