Olemme kauhistelleet pienen vauvan kohtaloa, kun joku halusi haudata lapsen lumihankeen. Onneksi lapsi löytyi ajoissa.
Miten tämä a. tahtominen ja b. teko eroaa siitä, kun joku haluaa surmauttaa muutamaa kuukautta edellistä nuoremman vauvan mukavuusabortissa?
c. Miksi emme osaa kauhistella jälkimmäistä tekoa?
Miten tämä a. tahtominen ja b. teko eroaa siitä, kun joku haluaa surmauttaa muutamaa kuukautta edellistä nuoremman vauvan mukavuusabortissa?
c. Miksi emme osaa kauhistella jälkimmäistä tekoa?
Vastaukset 215
Vanhimmat
No, tsygootistahan siis kaikki alkaa. Se on solu, jota kaikki eivät tosiaankaan pidä vielä vauvana.
Jos se solu ei oikein vakuuta vielä vauvuudestaan, niin kysymys kuuluukin, että missä vaiheessa
solunjakautumis- ja erilaistumisprosessia on kehittynyt sellainen olento, jonka vauvuudesta ei ole epäselvyyttä.
Itse olen ihmetellyt aina sitä, että miksi alkion tekeminen tutkimuskäyttöön on niin suuri vääryys.
Jos sukusoluparia ei yhdistetä, ja alle parin viikon ikäisenä tuhota ottamalla siitä kantasoluja, niin
vahingoksi jää sukusolujen tuhoutuminen. Mitä ihmettä tuhotaan silloin, jos hdelmöittyminen annetaan
tapahtua, ja tarkoitus ei koskaan ollukaan muu kuin käyttää alkiota tutkimuskäyttöön.
Biologisesti siinä tuhotaan kimppu soluja. Miksi esim. taas yli jääneitä pakastealkioita saa käyttään tutkimuskäyttöön, sen takia, että ne muutoin tuhottaisiin joka tapauksessa.
Tähän sinulla ja kaverillasi (alter ego?) nettipeelo RP:llä lienee joku vastaus.
ainoaan viestiin kyennyt ilman loppuun pakonomaisesti heitettyjä solvailuja!? :DDD 'Kimppu soluja' kadottanu peilinsä taas...? ;D
Niin, että sinusta siis on ihmeteltävän samantekevää pakastetaanko / tuhotaanko jo isompia vauvoja vai vasta nuorempia lapsia ?
"ilman loppuun pakonomaisesti heitettyjä solvailuja!?"'
Missä se solvaus oli? Sinulla on aivan uskomattoman vääristynyt näkemys asioista. Suhteellisuudentajusi pahasti hukassa?
taas osoitti sen puolesta että enin osa abortinsuosijoista ei kykene muuhun kuin lapselliseen solvailuun :D
Sinä et kykene edes siihen :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"vaikeeta"!!
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Noin sitä nussitaan pilkkuja kun ei saivarteluilta enää asiasta keskusteltavaa löydy niiden taskut tyhjentävien biologisten faktojen edessä ;DD
Ketkä "me"?
Tiedoksi: Me normaalit, lapsista välittävät ihmiset olemme kauhistelleet pienen vauvan sieppaamista ja hautaamista hankeen - kun joku "halusi" sellaisen hirmuteon tehdä eli "ei tahtonut eikä halunnut" vauvan saavan pitää elämäänsä.
Samalla tavoin kauhistelemme muutama kuukautta nuorempien lapsien surmauttamista mukavuusaborteissa, kun näidenkin lapsien eliminointiperuste on "ei-haluaminen".
painotettiin usein "lukijat eivät ole meitä". Samaa voisi sinullekin suositella, aika harva haluaa monikon ensimmäiseen kanssasi :)
Juuri niin. Tässä oli kyse kertojista, lapsista huolehtivista - meistä - normaaleista kansalaisista - ei lukijoista, joihin kuuluu myös aborttiväkeä.
En minäkään halua enkä muodosta kanssasi monikon kolmatta persoonaa asioissa, jotka koskevat lapsen ja naisen elämää ja niiden arvostamista. Jos maltat lukea aloituksen, niin jännitteet ja dimensiot selvinnevät sinullekin? Aborttiväestä - me tavalliset elämää arvostavat - puhumme monikon toisessa ja kolmannessa.
Ps. voisiko teillä olla mukavuusabortoituhin lapsiin milloinkaan monikon toisen vai aina monikon kolmannen persoonan suhde?
normaalien kansalaisten erityisemmin ilahtuvan siitä, että niputat heidät kanssasi. Anna normaalien kansalaisten olla rauhassa normaaleja. Käyttäessäsi monikon ensimmäistä väittäen puhuvasi normaalikansalaisista, syyllistyt tahalliseen väärän informaation levittämiseen.
Mukavuusaborttiin ryhtyy vuosittain n. 0,20% kansalaisista eli 0,40% naisista, siis yhden prosentin kaksi viidesosaa. Kyseessä on todella marginaalinen ryhmä. Keskimääräinen kansalainen ei koskaan joudu tähän tilanteeseen. Perheet ja vanhemmat huolehtivat lapsistaan.
Jätit vastaamatta kysymykseen, kuinka aborttiväki suhtautuu surmauttamiinsa lapsiin. Ajatteleeko abortööri lastaan persoonapronomilla "sinä" , vai ulkoistaako abortööri lapsen persoonapronominiin "hän" ? Vai onko kyse siitä, ettei aborttiväki lainkaan myönnä ihmislapsen ihmisyyttä ja torjuu mielestään lapsen ihmisyyden ja subjektiivisen sekä ojektiivisen olemassaolon?
minä tiedän, miten mainitsemasi väki suhtautuu surmauttamiinsa lapsiin, varsinkaan ilmiön esiintyessä ainoastaan pääkopassasi.
Itse suomalaisena käytän kissoistani persoonapronominia, ihmisistä "se". Keskeytetystä raskaudesta en yhtään mitään. Mikäli itse näet pikku-ukkoja, ei se suinkaan tarkoita kaikkien niitä näkevän...
Abortti-asiamiehet keskustelevat jo itsensä kanssa... Eivät enää luota edes edellisiin juttuihinsa?
selitys - RP on taas sotkeutunut sukkahousuihinsa ja poistattanut viestinsä - liian noloja...
er kestäny vieläkään!!! XDDDDD
muista kuitenkin että raskauden keskeytyksessä surmataan HÄN... ;)
Tapetaan nyt vaikka Herra tai Rouva, kunhan pysyy laillisena.
Tästä ketjusta se vähäinenkin tolkku totaalisesti häviksissä... Omat viestini pyysin kyllä itse poistamaan, sillä ne olivat vastauksia välistä nyyhkittyihin, irrallisina outoja...
sensuurit eivät salli sitä. Yritin eilen, mutta poistit/poistatit viestini.
Toivon, että tämä kirjoitukseni sentään saa jäädä osoitukseksi että yritetään vastata, mutta ketjut siivotaan näyttämään siltä, että 'opponentti' olisi jäänyt mykäksi.
Melko halpaa touhua, mutta tähänhän alkaa jo tottua.
vastaa. Eilisilta oli taas varsinainen poistopolkka, todellakin, viestit hävisivät silmänräpäyksessä.
Taisi olla RP ihan itse seriffivuorossa.
Eli tämä ketju on runneltu muodottomaksi, mutta poistajan mukaan "älyköt" kyllä tietävät, mitä mistäkin välistä on poistettu.
Älyköillä hän siis viittaa itse poistajiin.
miten joku voi pitää alkion abortoimista ja vauvan hautaamista lumihankeen samana/yhtä pahana asiana.
Syntyneen lapsen pahoinpitelyllä ja alkion abortoimisella on hyvinkin suuri ero ja sekin on jo monesti perusteltu joten ihmettelen miksi se ei ole tullut selväksi.
Voihan sitä aborttia pitää siltikin pahana asiana, mutta minua ainakin puistattaa se ettei joku näe abortin ja pahoinpitelyn välillä eroa.
No näkemyksensä kullakin.... Hyi....
Tosin välillä tulee sellainen käsitys että erään mielestä abortti on vieläkin pahempi asia kuin syntyneen lapsen kärsimykset jne...
Sellaista en kyllä pidä normaalina ihmisenä joka välittäisi lapsista...
Edellinen kirjoittaja pitää pienempänä ongelmana, jos vahinkona ollenkaan, lapsen silppuamista tai myrkyttämistä suhteessa hankeen hautaamiseen. Täytyy ihmetellä, miten sellainen käsitys on päässyt juurtumaan yhteiskunnssa, jossa on oppivelvollisuus ja muutakin sivistyksen kaltaista tarjontaa.
Näkemyksensä kummalliset kullakin
Siis alkion abortoiminen on paljon pahempaa kuin se että vauvalle tulee nälkä, turvaton olo, ulosteet vaipassa kirveltävät takapuolta, tulee kylmä ja/tai hapen saaminen vähenee kunnes loppuu kokonaan, joku villieläin tulee ja riepottelee kuoliaaksi jne???
Tämä kaikki siis vain on pientä väkivaltaa alkion abortoimiseen verrattuna...
Ymmärrän kyllä abortin vastustamisen, mutta tuollaista ajattelutapaa en sitten ollenkaan.
Miten oppivelvollisuus liittyy tähän asiaan? Sinulta tosin on tainnut jäädä jotain oppimatta jos luulet että abortti on pahempaa "väkivaltaa" alkiolle kuin syntyneen lapsen elävältä hautaaminen.
Väkivallan suhteellistamisen aloittaa aina aborttiväki. Juuri edellä esitetään, että äitinsä kohdussa kasvavan lapsen silppuaminen tai myrkyttäminen olisi jotenkin vähäistä väkivaltaa tai vähämerkitystä jonkun muun väkivallan rinnalla. No, jos joku on asiantuntija pahan asteikoilla, niin varmaan juuri....
Aborttiväki sanoo paheksuvansa vanhemman lapsen tukehduttamista, mutta ei pidä minään äitinsä kohdussa kasvavan lapsen myrkyttämistä siten, että istukka irtoaa ja lapsi tukehtuu. Mitä tästä pitäisi ajatella?
Huippua - ts. pohjanoteerauksia - hulvattomille väitteille ovat sellaiset, joissa lapsen surmauttamista mukavuusabortissa perustellaan sillä, että tekijä olisi myöhemmin joka tapauksessa pahoinpidellyt lapsen. Jotakin sellaista edelläkin yritetään esittää...
Pitäisihän sinun tietää tukehtumisen erot alkion ja vauvan välillä. Ne eivät ole mielipiteistä kiinni.
Kertoisitko miten tämä vauvan hautaaminen lumihankeen liittyy abortteihin?
Kanssasi olisi helpompi keskustella jos et vetäisi joka kerran tuota ihme aborttiväkeä mukaan keskusteluun. Minä kun en heistä niinkään tiedä muuta kuin mitä olen sinulta kuullut....
väki vaan itsensä siitä aina tunnistaa kerta toisensa jälkeen. Ja onhan täällä usempaan kertaan selvitettykin ketä termillä takoitetaan, mutta aina se näkyy "unohtuvan".
Itse käytän yleisimmin abortintekijöistä ja sitä kannattavista nimitystä 'abortinsuosijat'. Onko tässäkin jotain epäselvää?
Jos keskustelet minun kanssani, niin miksi alat höpöttämään jostakin väestä, ikään kuin me kaikki aborttioikeuden kannattajat ajattelisimme samalla tavalla ja olisimme kaikesta yhtä mieltä?
Minä olen vain yksi henkilö, en koko väki.
Olet kertonut yhtä sun toista "aborttiväestä" miten he ajattelevat ja tomivat ja useammat kertomuksesi ovat niin kaukaa haettuja, joten miksi tunnistaisin itseni tuosta väestä jos en ajattele ja tee niin kuin sinä kuvailet?
Jos kutsut minua abortin suosijaksi niin jää se vähän epäselväksi, pitäisikö kutsuun vastata.
Minä kun en suosi enkä kannnata aborttia, vaan kannatan aborttioikeutta.
Joskus aikaisemminkin olen tästä sanonut. Sinä vaan et taida nähdä muun kuin mustan ja valkoisen joten turhaan kai edes muistutin.
Et jostain syystä vatannut tähän mitään:
"Kertoisitko miten tämä vauvan hautaaminen lumihankeen liittyy abortteihin?"
Onhan se toki helppoa piiloutua aina tuon "aborttiväen" taakse kun ei jostain syystä kykene vastamaan kysymyksiin tai ei kykene puhumaan asiasta.
tehtäväksi milloin tahansa sitä aikova niin vaan sattuu haluamaan. Missä tahansa tilanteessa lapsen henki ja elämä on vähemmän suosiossa kuin sen toisen mukavuudenhalu ym. oikukkaat huvitukset.
"Et jostain syystä vatannut tähän mitään:
"Kertoisitko miten tämä vauvan hautaaminen lumihankeen liittyy abortteihin?""
En vastannut koska en ollut se keneltä kysyit.
Lumeen hautaamisella olisi voinut olla sama järkyttävä lopputulos kuin abortilla, tosin Varkauden tapauksessa ei kai lopulta ollutkaan kyse tappamistarkoituksesta.
samalla vaivalla käyttäisi asianmukaista nimitystä "aborttioikeuden kannattajat"?
En suosi :) Sille en sitten voi mitään jos et näe eroa suosimisen ja hyväksymisen päätöksen tukemisen välillä.
"Lumeen hautaamisella olisi voinut olla sama järkyttävä lopputulos kuin abortilla"
Eli siis järkyttävä lopputulos on vaan tahallisesti aiheutettu kuolema. No meidän on tästä turha enempää keskustella koska minä puhun kokonaisuudesta, enkä pelkästään lopputuloksesta.
Minun mielestäni kuolema kun ei ole pelkästään järkyttävä lopputulos vaan järkyttävyyden määrittää se kokonaisuus millä tavoin kuolema on tapahtunut, mitä "uhri" on joutunut kokemaan jne...
Ja tästä kun tekee eri asian jopa se että abortista päättää odottaja itse (ellei tapaukseen liity rikosta) ja tämän lumeen hautaaja taas on ollut ulkopuolinen henkilö.
kun sinä käytät nimitystä 'pakkosynnytysväki' tai 'raatoperseilijä'? :)
sille voi mitään jollet huomaa että tukemalla päätöstä / kannattamalla oikeutta tehdä se, tulet kannattaneeksi (suosineeksi) myös sitä itse tekoa.
>Verbi
suosia (61) (taivutus)
1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin
2. pitää jostakin, kannattaa
3. olla suotuisa, edullinen >
""Lumeen hautaamisella olisi voinut olla sama järkyttävä lopputulos kuin abortilla"
Eli siis järkyttävä lopputulos on vaan tahallisesti aiheutettu kuolema."
????? Ja missähän taas näin sanoin??
Abortissa on kyse samasta teosta kuin syntyneen tappaminen, vain laillistettuna.
pakkosynnytysväen olevan suora vastine aborttiväelle, raatoperseilijän samoin rääväsuiselle palstaterroristille.
Yllätys yllätys, myös aborttioikeuden vastustajista löytyy kunnollista väkeä. Raatoperseilijä ei kuulu heihin. Hän on vain kovin meluisa. Edelleen muuten epäilen tapaprovoilijaksi, mikäli hän on todellinen henkilö, on hänen syytä olla oikeasti huolissaan tilastaan.
Oikeat termit ovat aborttioikeuden kannattaja/aborttioikeuden vastustaja.
">Verbi
suosia (61) (taivutus)
1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin
2. pitää jostakin, kannattaa
3. olla suotuisa, edullinen >"
No minä en aseta aborttia muiden vaihtoehtojen edelle, en välttämättä edes pidä abortista, enkä kannata ja suosi abortteja. Olen aborttiOIKEUDEN kannattaja. Olen samalla synnytysoikeudenkin kannattaja. En ole abortinsuosija.
"jollet huomaa että tukemalla päätöstä / kannattamalla oikeutta tehdä se, tulet kannattaneeksi (suosineeksi) myös sitä itse tekoa."
Sille meistä ei varmaan kukaan mitään mahda, että sinä et käsitä, että vaikka oma ajatusmaailmasi noin mustavalkoinen onkin, niin se ei päde kaikkiin muihinkin ihmisiin.
Kannatatko sinä oikeutta avioeroon?
kohta sopii jotenkin kannatukseen.
"1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin
2. pitää jostakin, kannattaa
3. olla suotuisa, edullinen"
Mukavuusabortin kannattaja asettaa naisen haluamiset lapsen elämän edelle, ja kun tämän hyväksyy, on suopea mukavuusabortille. Ilmeisesti myös pidät tilanteesta että nainen voi tehdä se käytännössä milloin huvittaa? Se on mielestäsi silloin suotuisaa ja etuus.
Miksi termi on niin vaikea sinulle? Olisiko aborttioikeudensuosija sitten helpompi?
Ei minulla ole ongelmia myöntää että kuolemanvakavien terveyssyiden ollessa kyseessä suhtaudun suopeasti abortiin.
Avioero-korttia ei nyt kannata vetää esiin kun asia koskee vain niitä kahta ihmistä, eikä eron seurauksena ole kuolemassa kukaan.
"noistahan
jokainen.. kohta sopii jotenkin kannatukseen."
Niin sopii. Kyse olikin siitä MITÄ kannattaa ;)
"1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin"
Minä asetan aborttioikeuden synnyttämään pakottamisen edelle, olen suopea valinnan vapaudelle pakottamisen sijaan.
"2. pitää jostakin, kannattaa"
Kannatan siis aborttioikeutta ja kannatan synnytysoikeutta, en pidä pakkoabortista enkä pakkosynnytyksestä.
"3. olla suotuisa, edullinen"
Minusta valinnan vapaus tietyin rajoituksin on pakottamista suotuisampi vaihtoehto.
"Mukavuusabortin kannattaja asettaa naisen haluamiset lapsen elämän edelle, ja kun tämän hyväksyy, on suopea mukavuusabortille."
En kannata mukavuusabortteja, tosin minun määritelmäni mukavuusabortista lienee poikkeaa omastasi. Sen sijaan voin sanoa ihan varauksetta olevani mukavuussynnytysten kannattaja.
"Ilmeisesti myös pidät tilanteesta että nainen voi tehdä se käytännössä milloin huvittaa?"
En pidä, enkä edes kannata sellaista oikeuttakaan. Minusta Suomen lain asettamat aikarajat ovat ihan hyvät.
"Se on mielestäsi silloin suotuisaa ja etuus."
Ei ole.
"Miksi termi on niin vaikea sinulle?"
Koska kuten yltä huomaat, en suosi abortteja. Termi abortinsuosija ei siis yksinkertaisesti kohdallani pidä paikkaansa.
"Olisiko aborttioikeudensuosija sitten helpompi?"
Tottakai, koska se osuisi lähemmäs totuutta. Jos haluat käyttää asiallisia ja ennenkaikkea totuudenmukaisia termejä, suosin lämpimästi, että siirryt käyttämään termiä aborttioikeuden kannattaja tai vaikka sitten aborttioikeuden suosija.
"Ei minulla ole ongelmia myöntää että kuolemanvakavien terveyssyiden ollessa kyseessä suhtaudun suopeasti abortiin."
Ei minullakaan. Voisin sanoa, että sellainen olisi yksi niistä hyvin harvoista tilanteista, jolloin voisin suoraan suositella aborttia toiselle ihmiselle.
"Avioero-korttia ei nyt kannata vetää esiin kun asia koskee vain niitä kahta ihmistä, eikä eron seurauksena ole kuolemassa kukaan."
Kyse ei ollut osapuolten taikka uhrien lukumäärästä. Tarkoitukseni oli esimerkin voimin yrittää havainnollistaa sinulle hieman omaa ajatusmaailmaani tarkemmin. Joten vastaisitko vain ystävällisesti kysymykseeni: kannatatko oikeutta avioeroon?
jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa!
""Ilmeisesti myös pidät tilanteesta että nainen voi tehdä se käytännössä milloin huvittaa?"
En pidä, enkä edes kannata sellaista oikeuttakaan. Minusta Suomen lain asettamat aikarajat ovat ihan hyvät. "
Tasan sama asia tietyissä viikkorajoissa! Laki ei siis toimi kuten pitäisi sinunkaan mielestä?
"Joten vastaisitko vain ystävällisesti kysymykseeni: kannatatko oikeutta avioeroon? "
Toki, kun jompi kumpi tai molemmat sitä haluaa, miksen? Niissä tapauksissa olen erojen suosija.
"kannattaessasi
oikeutta, jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa!"
Tiedämme toki, että sinun maailmassasi homma menee näin ja sinä kannatat kaikkia niitä tekoja joita et halua laillakaan kieltää. Kuten sinulle on jo parinkin ihmisen voimin kerrottu, se ei päde silti kaikkiin ihmisiin. Se ei päde minuun. Minä en ole sinä.
"Laki ei siis toimi kuten pitäisi sinunkaan mielestä?"
??????????????????????? Miten niin ei muka toimi? Rikotaanko täällä paljonkin lain asettamia aikarajoja?
""Joten vastaisitko vain ystävällisesti kysymykseeni: kannatatko oikeutta avioeroon? "
Toki, kun jompi kumpi tai molemmat sitä haluaa, miksen? Niissä tapauksissa olen erojen suosija."
Niinpä. Esimerkiksi kymmenen vuoden avioliitto, jossa pari pientä lasta. Liitto on hyvä, ei väkivaltaa, ei alistamista, ei halveksuntaa, rakkautta riittää, puolisoilla on yhteiset elämänarvot ja perhe-elämä on kivaa ja tasapainoista. Ainoa ongelma on se, että lapset ja työ vievät puolisoiden aikaa niin, ettei sitä enää riitä kovasti parisuhteen hoitamiselle, arki on arkea, ja vuosikymmenessä ei puolisokaan enää tunnu unelmien prinssiltä/prinsessalta, vaan ihan tavalliselta ihmiseltä, jolla on ärsyttäviäkin piirteitä. Kaikki perusasiat ovat kunnossa, eikä keskinäinen rakkaus ja kunnioitus ole kadonnut, mutta arki saa kaiken tuntumaan kuivalta, ja tuntuu siltä, että eikö onnen pitäisi olla yhtä intohimon ja rakkauden räiskettä ja jatkuvaa rakastumisen huumaa. Vuosikymmenessä sitä alkaa kaipaamaan sitä rakastumisen ensihuuman tunnetta.
Siinä sitten sen sijaan, että yritettäisiin hyväksyä se, että pitkä parisuhde ei juuri koskaan ole pelkkää ruusuilla tanssimista, että arki astuu yleensä joka ikiseen suhteeseen ja että puolisokin on oikeasti vain ihminen hyvine ja huonoine puolineen, otetaan ja erotaan. Mutta kuten olet itse osoittanut, sinä suosit tällaisessa tilanteessa eroa. Sinä asetat pienten lasten kärsimyksen ja perheen rikkomisen esim. pariterapian edelle, sen edelle että yritettäisiin vielä ennenkuin tehdään mitään ratkaisevaa, joka jättää peruuttamattoman jäljen paitsi itse aviopariin, myöskin heidän läheisiinsä. Sinä suosit ja kannatat perheen rikkomista ja sen perheenjäsenten kärsimystä, suosit lasten kärsimystä tilanteessa, jossa vaihtoehtojakin olisi. Sinä suosit suin päin eroamista vain mukavuudenhalusta, sen sijaan että mieluummin kannattaisit odottamista ja katsomista, josko liiton jatkaminen voisi sittenkin olla se parempi vaihtoehto.
Juuri tällainen lienee se ajatusmaailma, mitä sinä olet tässä peräänkuuluttanut ja yrittänyt syöttää sitä minun ajatusmaailmakseni. No, olet väärässä. Minä kannatan oikeutta erota, mutta en läheskään kaikissa tilanteissa suosi eroa muiden vaihtoehtojen yli. Esim. tuollaisessa tilanteessa suosisin ehdottomasti pariterapiaa, harkintaa, keskustelua, ihan mitä vaan, millä perusteiltaan hyvä ja onnellinen avioliitto voitaisiin pelastaa. En kannattaisi eroa, ennenkuin vaihtoehdot on katsottu ja mietitty ja tosiaan ollaan varmoja siitä, että yhteiselo ei vain voi tosiaan enää toimia. En voisi enkä haluaisi lailla rajoittaa ihmisten oikeutta erota, mutta minun kohdallani se ei tarkoita tosiaan sitä, että suosisin eroja. En katso olevani oikeutettu määrittelemään muiden ihmisten avioliittojen tilaa niin, että voisin heille sanella milloin heillä on oikeus lopettaa se liitto niin halutessaan. Joten sen oikeuden päättää itse, olen valmis suomaan. Se ei tarkoita sitä, että olisin yhtälailla valmis kannattamaan, suosimaan ja hyväksymään mitkä tahansa päätökset. Se tarkoittaa vain sitä, että on asioita, joiden ratkaisuihin ei minun kannattamiseni, suosimiseni ja hyväksyntäni kuulu ja minun pitää vain hyväksyä se, että en voi määrätä muiden puolesta milloin erota ja milloin pysyä yhdessä. Voin olla eri mieltä asianomaisten kanssa asiasta, mutta heillä tulee silti olla laillinen oikeus tehdä omat päätöksensä, riippumatta minun hyväksymisistäni tai hyväksymättä jättämisistäni. Maailma ei pyöri minun hyväksyntäni mukaisesti.
silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D
""Laki ei siis toimi kuten pitäisi sinunkaan mielestä?"
??????????????????????? Miten niin ei muka toimi? Rikotaanko täällä paljonkin lain asettamia aikarajoja?"
Käytännössähän syyt kaivellaan ja valehdellaan mitä tahansa jotta jokainen haluaja saa sen millä tahansa mukavuusverukkeella. Vaikka lain mukaanhan pelkkä haluaminen ei riitä, vaikka se joillain ainoa todellinen syy onkin. Näin käytäntö ei vastaa lain tarkoitusta.
Erotilanne kuuluu vain niille kahdelle, eikä muut tiedä mitä kaikkea siihen liittyy, miksi on tultu siihen loppupäätelmään että ero on parasta. Luotan siihen että eroaja on jo kohdallaan näitä asioita itsekseen riittävästi miettinyt, yrittänyt kaikkensa ja puinut muutkin vaihtoehdot. Eroamattomuuden kannattajahan saattaa vain pahentaa ja pitkittää kaikkien osapuolten (lastenkin) kärsimystä. Sinä siis suosit pakkoliittoa (vaikket voikaan siitä tietenkään määrätä) silloin kun sun mielestä näyttää siltä ettei kaikkea ole tehty vaikka se olisi asian osapuolten ja tilanteesta eniten tietävien mielestä paras vaihtoehto?
"tottakai
kannatat silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D"
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut: en kannata läheskään kaikkia niitä yksittäisiä tekoja, joihin minusta pitää kuitenkin olla laillinen oikeus. En nyt tiedä, mikä tässä taas mättää, onko sinulla ehkä luetunymmärryksessä taas jotain vikaa? Ei millään pahalla, mutta minä kyllä tiedän mitä minä kannatan ja jätän kannattamatta. Sinä et minua tunne, joten älä oleta tuntevani ajatusmaailmaanikaan paremmin kuin minä.
"""Laki ei siis toimi kuten pitäisi sinunkaan mielestä?"
??????????????????????? Miten niin ei muka toimi? Rikotaanko täällä paljonkin lain asettamia aikarajoja?"
Käytännössähän syyt kaivellaan ja valehdellaan mitä tahansa jotta jokainen haluaja saa sen millä tahansa mukavuusverukkeella. Vaikka lain mukaanhan pelkkä haluaminen ei riitä, vaikka se joillain ainoa todellinen syy onkin. Näin käytäntö ei vastaa lain tarkoitusta."
?????????????????????? Niin? Eli kertoisitko siis jo vihdoin viimein, että miksi laki ei MINUNKAAN MIELESTÄNI toimi kuten pitäisi???
"Erotilanne kuuluu vain niille kahdelle, eikä muut tiedä mitä kaikkea siihen liittyy, miksi on tultu siihen loppupäätelmään että ero on parasta."
Juuri näin. Olen ihan samaa mieltä. Siksi en olekaan halukas muiden eroista ruveta päättämään.
"Luotan siihen että eroaja on jo kohdallaan näitä asioita itsekseen riittävästi miettinyt, yrittänyt kaikkensa ja puinut muutkin vaihtoehdot."
Varmasti suurimmalta osin näin onkin. Jos et huomannut, niin minun esimerkkitapauksessani oli nyt kyse sellaisesta tapauksesta, jossa kaikkea ei oltu yritetty eikä asiaa edes kunnolla pohdittu. Minun esimerkkitapauksessani siis mitään muita vaihtoehtoja ei oltu edes mietitty. Mutta oman logiikkasi mukaan sinä suosit eroa enemmän kuin yrittämistäkään, suosit eroa enemmän kuin kunnolla pohtimista ja muiden vaihtoehtojen puimista. Oman logiikkasi mukaan sinä suosit ja kannatat sitä, että erotaan lähinnä hetken mielijohteesta, turhilla mukavuussyillä hyvästä liitosta, jossa kukaan ei kärsi ja aiheutetaan sillä perheen rikkoutuminen ja omien lasten kärsimys sen johdosta.
"Eroamattomuuden kannattajahan saattaa vain pahentaa ja pitkittää kaikkien osapuolten (lastenkin) kärsimystä."
Kuten sanottu, koska jokainen tilanne ja tapaus on omanlaisensa, niin tietenkin se on mahdollista. Tässä käsittelemässämme esimerkkitapauksessa lapset eivät kärsineet siitä, etä heidän vanhemmillaan oli hyvä ja toimiva liitto, jossa rakkautta ja keskinäistä kunnioitusta riitti. Mutta sinä suosit heidän hyvän perheensä hajottamista ja heille kärsimyksen tuottamista turhilla mukavuussyillä. Näinhän olet moneen kertaan kertonut oman logiikkasi toimivan.
"Sinä siis suosit pakkoliittoa (vaikket voikaan siitä tietenkään määrätä) silloin kun sun mielestä näyttää siltä ettei kaikkea ole tehty vaikka se olisi asian osapuolten ja tilanteesta eniten tietävien mielestä paras vaihtoehto?"
Kerrotko miten ihmeessä tuollaisen päätelmän olet voinutkaan tehdä? Etkö ehkä ole lukenut tekstejäni, vai jäikö taas jotain oleellista käsittämättä niistä?
Johan tuo oletuksesi olisi mahdotonta jo omankin logiikkasi mukaan =DD Vai eikö enää se, että kannattaa oikeutta tarkoitakaan sitä, että kannattaa myös tekojakin? Joko käänsit kelkkasi sen suhteen?
olevan vaikeuksia myäntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...
"Eli kertoisitko siis jo vihdoin viimein, että miksi laki ei MINUNKAAN MIELESTÄNI toimi kuten pitäisi??? "
Mitä tämä sitten oli?
""Mukavuusabortin kannattaja asettaa naisen haluamiset lapsen elämän edelle, ja kun tämän hyväksyy, on suopea mukavuusabortille."
En kannata mukavuusabortteja, tosin minun määritelmäni mukavuusabortista lienee poikkeaa omastasi."
Eli vaikka kannatat sitä että nainen saa koska tahansa halutessaan abortin, oli lainmukaisia syitä tai ei, niin se ei ole mukavuudenhalusta tehty eli mukavuusabortti? Mitkä sitten on, vai eikö sellaisia olekaan? :D
"Mutta oman logiikkasi mukaan sinä suosit eroa enemmän kuin yrittämistäkään, suosit eroa enemmän kuin kunnolla pohtimista ja muiden vaihtoehtojen puimista."
????? Siis jokuko lähtee eroamaan ilman minkäänlaista harkintaa tai syytä??? :DD Uskotko itse siihen? Onko sulla kenties jotain vikaa luetunymmärryksessä? ;D Kuten sanoin, uskon että osapuolet on siinä vaiheessa jo yrittämisensä yrittäny kun eron tosissaan haluaa. Ja muutenkin, jos joku haluaa eron niin sen asiahan se on. Miksi ei luotettaisi niiden omaan harkintakykyyn? Joku painava syyhän siihen kuitenkin on jonka hakija on kokenut riittäväksi.
"Kerrotko miten ihmeessä tuollaisen päätelmän olet voinutkaan tehdä? Etkö ehkä ole lukenut tekstejäni, vai jäikö taas jotain oleellista käsittämättä niistä?
Johan tuo oletuksesi olisi mahdotonta jo omankin logiikkasi mukaan =DD Vai eikö enää se, että kannattaa oikeutta tarkoitakaan sitä, että kannattaa myös tekojakin? Joko käänsit kelkkasi sen suhteen? "
Melko huvittavaa että ensin kiemurtelet omien suosimistesi kanssa ja sitten osottelet taas syyttävällä sormella tähän suuntaan.. :D
"Käytännössähän syyt kaivellaan ja valehdellaan mitä tahansa jotta jokainen haluaja saa sen millä tahansa mukavuusverukkeella. Vaikka lain mukaanhan pelkkä haluaminen ei riitä, vaikka se joillain ainoa todellinen syy onkin. Näin käytäntö ei vastaa lain tarkoitusta."
Siis laki ei ole ajantasalla, mikäli on "kaiveltava ja valehdeltava" abortin saadakseen. Naisen on saatava abortti aina sitä itse halutessaan.
ne turhat ja vanhentuneet 'sosiaaliset' ym. mukavuussyyt saatavuuslistalta, niin ei tartte lähtee edes kitiseen mitään :)
odottelemaan vapaata aborttia :)
Eiköhän se tule kymmenen vuoden sisällä, kun katolisissa maissakin on jo liberaalimmat lait kuin meillä.
"Eli vaikka kannatat sitä että nainen saa koska tahansa halutessaan abortin, oli lainmukaisia syitä tai ei, niin se ei ole mukavuudenhalusta tehty eli mukavuusabortti? Mitkä sitten on, vai eikö sellaisia olekaan? :D"
Niin siis johan jo kerroin sinulle, että minä EN KANNATA sitä että nainen saa koska tahansa halutessaan abortin. Kerroin, että minusta Suomen lain määrittelemät aikarajat sille ovat hyvät. Ja mielestäni se, milloin kyse on mukavuusabortista, on hyvin tapauskohtaista ja riippuu niistä syistä joilla se abortti tehdään. Ja kyllä minustakin mukavuusabortteja tehdään, mutta uskon että harvemmalle kyse on kuitenkaan ihan vaan mukavuussyistä. Uskoakseni abortti on monelle raskas päätös, jota on harkittu huolella. Ja uskoisin myös, että muut eivät tiedä mitä kaikkea siihen liittyy, miksi on tultu siihen loppupäätelmään että abortti on siinä tilanteessa paras ratkaisu. Siksi en halua kieltää aborttia lailla, edes niitä, mitä itse henkilökohtaisesti pitäisin mukavuusabortteina. Termi mukavuusaborttihan on kuitenkin täysin subjektiivisten mielipiteiden varainen määritelmä, enkä minä katso että maamme lainsäädännön tulisi toimia juuri minun näkemysteni ja määritelmieni mukaisesti. Kuitenkin se, että minä henkilökohtaisesti pitäisin jonkun aborttia vain mukavuusaborttina, ei tarkoita sitä, että se todella olisi sitä sille asianosaiselle itselleen.
Ja nyt, jospa vihdoin ja viimein kertoisit, että miten laki ei minun mielestäni toimi kuten pitäisi???
"????? Siis jokuko lähtee eroamaan ilman minkäänlaista harkintaa tai syytä??? :DD Uskotko itse siihen?"
Antamassani esimerkkitapauksessa juuri näin tehtiin. Mainittakoon, että tuttavapiirissäni on tapahtunut näin. Mutta sinäkö siis kiellät sen mahdollisuuden, että avioero-oikeus haluamissyillä, mahdollistaa juurikin sen, että erotaan harkitsematta hyvästäkin liitosta ilman mitään muita syitä kuin se, että arki on arkea avioliitossakin ja ruoho tuntuu tuoksuvan toisenlaiselta muualla? Omia sanojasi lainatakseni: sinulla
näkyy olevan vaikeuksia myöntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...
"Kuten sanoin, uskon että osapuolet on siinä vaiheessa jo yrittämisensä yrittäny kun eron tosissaan haluaa. Ja muutenkin, jos joku haluaa eron niin sen asiahan se on. Miksi ei luotettaisi niiden omaan harkintakykyyn? Joku painava syyhän siihen kuitenkin on jonka hakija on kokenut riittäväksi."
Mutta koska kannatat oikeutta erota ilman mitään painavia syitä, ilman sen suurempaa harkintaa ja yrittämistä, niin eikös se siis sinun logiikallasi tarkoita sitä, että sinä suosit turhia mukavuuseroja enemmän kuin yrittämistä, harkintaa ja miettimistä, onko niitä painavia syitä oikeasti omastakaan mielestä vaiko ei? Tajuat kai, että avioero-oikeus haluamissyillä oikeuttaa myös kaikki turhat, harkitsemattomatkin erot, jotka loppujen lopuksi tuottavat kaikille osapuolille enemmän tuskaa kuin tyydytystä? Ja koska olet sitä mieltä, että kannattamalla jotain oikeutta, kannattaa ja suosii samalla kaikkia niitä tekoja, joita sen oikeuden suojissa voi laillisesti tehdä, niin silloinhan sinä kannatat ja suosit turhia ja harkitsemattomia eroja ja niiden aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä enemmän kuin sitä, että käytettäisiin harkintaa ja erottaisiin vain painavista syistä. Sinä siis asetat turhat ja harkitsemattomat erot vakavan harkinnan edelle. Vai onko sinulla tosiaan vaikeuksia myöntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi??
"Melko huvittavaa että ensin kiemurtelet omien suosimistesi kanssa"
Minä en kiemurtele omien suosimisteni kanssa mitään. Olen parhaani mukaan rehellisesti sinulle yrittänyt omaa ajatusmaailmaani valottaa.
"sitten osottelet taas syyttävällä sormella tähän suuntaan.. :D"
En kyllä nyt tiedä, että mistä olen sinua syyttänyt? Sinähän se taisit syytellä minua pakkoliittojen suosimisesta, etkä kuitenkaan näemmä kykene teksteistäni löytämään yhtään ainokaista kohtaa, mihin väitteesi perustaisit...
Mutta siis etkö sinä tosiaan näe, missä logiikkasi heitti häränpyllyä? Ensin toitotat täällä, kuinka oikeuden kannattaminen tarkoittaa tekojenkin kannattamista. Sitten kuitenkin väität minun suosivan pakkoliittoa, vaikka tiedät hyvin minun kannattavan avioero-oikeutta... Kerrohan nyt, että miten siis voisin edes omalla logiikallasi samanaikaisesti kannattaa oikeutta eroon, mutta olla kannattamatta itse eroa???? Siis eikö juuri tämä sinusta ole nyt ollut mahdotonta??
siis sen saa koska tahansa, vaikka tämä (syyt/tilanne) ei vastaakaan lakia.
"Mutta koska kannatat oikeutta erota ilman mitään painavia syitä, ilman sen suurempaa harkintaa ja yrittämistä, niin eikös se siis sinun logiikallasi tarkoita sitä, että sinä suosit turhia mukavuuseroja enemmän kuin yrittämistä, harkintaa ja miettimistä, onko niitä painavia syitä oikeasti omastakaan mielestä vaiko ei?"
En todellakaan jaksa tän enempää vatvoo samaa asiaa, etenkin kun tämäkin vaiva voi olla täysin turhaa erään minua vainoovan poistovinkujan takia.. Kerroin jo mitä kannatan, ja millä oletuksilla, joten antaa olla jollet kykene ymmärtämään, ei voi sitten mitään.
"En kyllä nyt tiedä, että mistä olen sinua syyttänyt? "
Luehan nyt viiemeisin viestisi ja tuo ylläoleva, ja kerro etkö todella näe mitään syyttelyä.
"Mutta siis etkö sinä tosiaan näe, missä logiikkasi heitti häränpyllyä? Ensin toitotat täällä, kuinka oikeuden kannattaminen tarkoittaa tekojenkin kannattamista. Sitten kuitenkin väität minun suosivan pakkoliittoa, vaikka tiedät hyvin minun kannattavan avioero-oikeutta... "
Osoitin vaan missä tämä oma logiikkasi jota minun logiikaksi väität, heittää sitä häränpyllyä.
Sinustahan ei pidä erota silloin kun pari ei mielestäsi ole yrittänyt kaikkeaan ja pohtinut riittävän vakavia, kun taas minä suon sen heille luottaen siihen että ne itse tietää mitä haluaa.
vaan unelmoit :) ei tällä hyväksynnällä, kun se sosiaalisille syillekin on ollut vaivainen puolikas.. se kun ei ole enemmistö ;)
"tietyissä
aikarajoissa siis sen saa koska tahansa, vaikka tämä (syyt/tilanne) ei vastaakaan lakia."
Niinkö? Kertoisitko nyt kuitenkin, että miten laki ei muka toimi kuten minun mielestäni pitäisi?
"Kerroin jo mitä kannatan, ja millä oletuksilla, joten antaa olla jollet kykene ymmärtämään, ei voi sitten mitään."
Niin, sinä olet kertonut kannattavasi oikeutta avioeroon haluamissyillä, jos molemmat tai toinen sitä vain sattuu haluamaan. Olet myös moneen kertaan kertonut, että jos kannattaa oikeutta, kannattaa ja suosii samalla kaikkia niitä tekoja, mitä sen oikeuden myötä voidaan tehdä. Oletuksillahan ja tilannekohtaisilla eroillahan ei asiaan ole sinun logiikallasi vaikutusta.
"Luehan nyt viiemeisin viestisi ja tuo ylläoleva, ja kerro etkö todella näe mitään syyttelyä."
En todella näe. Sinä olet itse kertonut, että mielestäsi kannattamalla oikeutta johonkin, tulee samalla suosineeksi tekoakin. Todisteita siitä on ketjussa useita.
Ja faktaa on se, että avioero-oikeus mahdollistaa laillisen avioeron myös sellaisissa tilanteissa, joissa asiaan ryhdytään ilman sen suurempaa harkintaa, yrittämistäkään pohtia mitään muita vaihtoehtoja yms. Joten koska sinä siis kannattamalla oikeutta, suosit samalla kaikkia tekoja, joita sen varjolla voi tehdä, niin miten sinä et muka silloin suosi harkitsemattomia ja turhia mukavuuseroja enemmän kuin yrittämistä ja vaihtoehtojen pohtimista kunnolla?? Sinähän olet sitse moneen kertaan kertonut, että oikeuden kannattaminen on sama asia kuin teon kannattaminen! Joten tottakai silloin kannattamalla oikeutta erota halusta, suosit myöskin jokaista turhaa ja kaikille osapuolille lopulta kärsimystä tuottavaa avioeroa.
Vai etkö siis ajattelekaan näin? Oletko sinä siis sitä mieltä, että kannatat oikeutta avioeroon, mutta et kuitenkaan suosi kaikkia eroja millä tahansa haluamissyillä??
"Osoitin vaan missä tämä oma logiikkasi jota minun logiikaksi väität, heittää sitä häränpyllyä."
Missä olen väittänyt omaa logiikkaani sinun logiikaksesi?
"Sinustahan ei pidä erota silloin kun pari ei mielestäsi ole yrittänyt kaikkeaan ja pohtinut riittävän vakavia, kun taas minä suon sen heille luottaen siihen että ne itse tietää mitä haluaa."
Olenko minä mielestäsi jossain vaiheessa sanonut, että minä en soisi avioeroa sitä haluavalle parille????? Johan sinä minua syytitkin pakkoliittojen kannattamisesta, mutta kuten huomaamme, et vieläkään ole onnistunut löytämään kirjoituksistani yhtään ainoaa kohtaa, joka tukisi tuota oletustasi.
"Niinkö? Kertoisitko nyt kuitenkin, että miten laki ei muka toimi kuten minun mielestäni pitäisi? "
..aiempia viestejä kun en todellakaan jaksa enää vatvoo yksiä ja samoja vastauksia viidettä kertaa läpi.. Kerroppa ihan yksinkertasesti vastaako laki mielestäsi käytäntöä vaiko ei?
"Sinä olet itse kertonut, että mielestäsi kannattamalla oikeutta johonkin, tulee samalla suosineeksi tekoakin. Todisteita siitä on ketjussa useita. "
Kauankohan vielä toistelet tätä samaa mantraa erilaisilla lauseilla muotoiltuna? :D
"Missä olen väittänyt omaa logiikkaani sinun logiikaksesi?"
Mistähän tän taas repäsit? Nythän oli kyse siitä logiikasta jolla väität jotain päätöntä muka mun logiiakaks :DD menehän nyt vaan lukemaan sitä edellistä viestiäsi, kun en jaksa lähtee niitä sulle kopioimaan.
"Johan sinä minua syytitkin pakkoliittojen kannattamisesta, mutta kuten huomaamme, et vieläkään ole onnistunut löytämään kirjoituksistani yhtään ainoaa kohtaa, joka tukisi tuota oletustasi. "
Täällä on lukuisia todisteita siitä kuinka et soisi eroa silloin kun pari ei ole mielestäs harkinnu sitä tarpeeks jne. Vai siis kannatatko nyt kuitenkin eron saamista näissäkin tilanteissa?
""Missä olen väittänyt omaa logiikkaani sinun logiikaksesi?"
Mistähän tän taas repäsit?"
Tästä:
>Osoitin vaan missä tämä _oma logiikkasi jota minun logiikaksi väität_, heittää sitä häränpyllyä.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43165388
Eli ihan sinähän sen jostain repäisit.
"Nythän oli kyse siitä logiikasta jolla väität jotain päätöntä muka mun logiiakaks :DD"
Se, mitä olen väittänyt sinun logiikaksesi on juurikin se, että mielestäsi kannattamalla oikeutta johonkin, tulee samalla suosineeksi tekoakin. Sekään ei toki ole omaa keksintöäni, vaan ihan sinun omia sanojasi:
>tukemalla päätöstä / kannattamalla oikeutta tehdä se, tulet kannattaneeksi (suosineeksi) myös sitä itse tekoa.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43120446
>kannattaessasi oikeutta, jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43130470
>tottakai kannatat silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43145296
>sinulla näkyy... olevan vaikeuksia myäntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43153067
Kaipaatko vielä lisää esimerkkejä ihan ikiomista sanoistasi, joista logiikkasi käy päivänselväksi??
Mutta hyvähän se, jos vihdoin viimein käsität itsekin, miten päätön tuo logiikkasi on :)
"Täällä on lukuisia todisteita siitä kuinka et soisi eroa silloin kun pari ei ole mielestäs harkinnu sitä tarpeeks jne."
Löydätköhän yhtään esimerkkiä?
"Vai siis kannatatko nyt kuitenkin eron saamista näissäkin tilanteissa?"
Tietenkin, kuten olen kokoajan suoraan sanonutkin. Tässäpä muutama esimerkki, siitä, mitä minä olen sanonut:
>Minä _kannatan oikeutta erota_, mutta en läheskään kaikissa tilanteissa suosi eroa muiden vaihtoehtojen yli.>
>En voisi enkä haluaisi lailla _rajoittaa ihmisten oikeutta erota_, mutta minun kohdallani se ei tarkoita tosiaan sitä, että suosisin eroja. En katso olevani oikeutettu määrittelemään muiden ihmisten avioliittojen tilaa niin, että voisin heille sanella milloin _heillä on oikeus lopettaa se liitto niin halutessaan_. Joten sen _oikeuden päättää itse, olen valmis suomaan_.>
>en voi määrätä muiden puolesta milloin erota ja milloin pysyä yhdessä.>
>Voin olla eri mieltä asianomaisten kanssa asiasta, mutta _heillä tulee silti olla laillinen oikeus tehdä omat päätöksensä, riippumatta minun hyväksymisistäni tai hyväksymättä jättämisistäni_.>
>Siksi en olekaan halukas muiden eroista ruveta päättämään.>
Mutta laitahan sinä nyt esimerkkejä, joissa sanon, että en soisi jollekulle avioeroa vain siksi, että sitä ei minun mielestäni ole harkittu tarpeeksi. Löytyykö?
"""Missä olen väittänyt omaa logiikkaani sinun logiikaksesi?"
Mistähän tän taas repäsit?"
Tästä:
>Osoitin vaan missä tämä _oma logiikkasi jota minun logiikaksi väität_, heittää sitä häränpyllyä.>"
..ole toki sellaseks väittänyt, vaan et myönnä että oma logiikkasi siinä se järjetön on.
"Kaipaatko vielä lisää esimerkkejä ihan ikiomista sanoistasi, joista logiikkasi käy päivänselväksi??
Mutta hyvähän se, jos vihdoin viimein käsität itsekin, miten päätön tuo logiikkasi on :)"
???? Mitenkähän ne esimerkkisi mun toteemuksista osoittaa sen päättömäks? :D
"Tietenkin, kuten olen kokoajan suoraan sanonutkin. Tässäpä muutama esimerkki, siitä, mitä minä olen sanonut:
>Minä _kannatan oikeutta erota_, mutta en läheskään kaikissa tilanteissa suosi eroa muiden vaihtoehtojen yli.>"
Tässä siis oma lauseesi kumoaa itsensä :) ensin kannatat, sitten et ('suosi')... kuten muistakin lauseista käy ilmi. Millä tavoin sitten se ei-suosimisesi näkyy jos kuitenkin kannatat oikeutta erota milloin asianosaiset niin haluaa?
"et myönnä että oma logiikkasi siinä se järjetön on."
Nyt siis taas se minun logiikkani on järjetön, vaikka vasta varttia ennen kuin tämän kirjoitit, olit toisessa ketjussa samaa mieltä kanssani?? Kas tässä, tänään klo 11.53 myönnät minun logiikkani oikeaksi itsekin:
>Tekoahan voi pitää moraalittomana vaikkei sen tekemisen oikeutta (ns. järkisyistä) vastustaisikaan, kuten itsekin ymmärrrät. On siis eri asioita.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8913861/43172673
Mutta nytkö siis jo tuo, jonka siis itsekin vasta todistettavasti myönsit, onkin taas järjetöntä? =DDD
">Minä _kannatan oikeutta erota_, mutta en läheskään kaikissa tilanteissa suosi eroa muiden vaihtoehtojen yli.>"
Tässä siis oma lauseesi kumoaa itsensä :)"
Niinkö kumoaa? Sinusta siis on mahdotonta esim. järkisyistä kannattaa oikeutta avioeroon ja suoda se ihmisille heidän niin halutessaan, mutta olla silti sitä mieltä, että joka tilanteessa ero ei olisi ehkä se kaikkein paras vaihtoehto. Sinäkö siis tosiaan suosit avioeroa muiden vaihtoehtojen yli tilanteesta riippumatta?
"ensin kannatat, sitten et ('suosi')..."
Niin juuri. Mukailen tässä nyt selvennykseksi ihan sitä omaa lausahdustasi:
Tekoahan voi pitää huonona ja vääränä ratkaisuna vaikkei sen tekemisen oikeutta (ns. järkisyistä) vastustaisikaan, kuten itsekin ymmärrrät. _On siis eri asioita_.
"Millä tavoin sitten se ei-suosimisesi näkyy jos kuitenkin kannatat oikeutta erota milloin asianosaiset niin haluaa?"
Eihän se ulospäin välttämättä näy mitenkään. Kyse on vain siitä, että henkilökohtaisesti ajattelen, että jopas nyt on älyttömältä ja tosiaan harkitsemattomalta tuntuva päähänpisto, parempi olisi kun eivät eroaisi vaan menisivät vaikka pariterapiaan ja yrittäisivät vielä. Mutta kuten olen sanonut, en lähde toisille sanelemaan sääntöjä siitä, miten heidän tulisi asia ratkaista. Lue nyt taas mitä olen sanonut ja koita tällä kertaa jopa ymmärtää:
>En katso olevani oikeutettu määrittelemään muiden ihmisten avioliittojen tilaa niin, että voisin heille sanella milloin _heillä on oikeus lopettaa se liitto niin halutessaan_. Joten sen _oikeuden päättää itse, olen valmis suomaan_.>
>en voi määrätä muiden puolesta milloin erota ja milloin pysyä yhdessä.>
>Voin olla eri mieltä asianomaisten kanssa asiasta, mutta _heillä tulee silti olla laillinen oikeus tehdä omat päätöksensä, riippumatta minun hyväksymisistäni tai hyväksymättä jättämisistäni_.>
>Siksi en olekaan halukas muiden eroista ruveta päättämään.>
eri asioita ja logiikoita nyt toisiinsa, kannatus/suosiminen ja oikeuden/moraalisen hyväksynnän. Mikähän tässäkin taas oli tarkotuksena? Kummasta nyt haluat jatkaa tässä?
"Niinkö kumoaa? Sinusta siis on mahdotonta esim. järkisyistä kannattaa oikeutta avioeroon ja suoda se ihmisille heidän niin halutessaan, mutta olla silti sitä mieltä, että joka tilanteessa ero ei olisi ehkä se kaikkein paras vaihtoehto. Sinäkö siis tosiaan suosit avioeroa muiden vaihtoehtojen yli tilanteesta riippumatta? "
Voi olla itse mitä mieltä vaan, mutta jos kannattaa oikeutta tehdä joku teko, niin se on myös sen teon suosimista. Mikähän tässä nyt on niin vaikeeta :D Ja tosiaan suosiminen (oikeuden kannatus) ja moraalittomana pitäminen (omat ajatukset) on taas eri asioita.
"Voi olla itse mitä mieltä vaan, mutta jos kannattaa oikeutta tehdä joku teko, niin se on myös sen teon suosimista."
Eli silloinhan sinä siis olet esimerkiksi turhien ja kaikille osapuolille vain kärsimystä tuottavien avioerojen suosija. Ihan omalla logiikallasihan siis näin on! Ihan itse antamiasi määritelmiä noudattaen sinä siis
1. asetat turhat, harkitsemattomat ja kärsimystä tuottavat avioerot muiden vaihtoehtojen edelle
2. pidät turhista, harkitsemattomista ja kärsimystä tuotavista avioeroista ja olet niille suopea
3. pidät turhia avioeroja suotuisina ja edullisina
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43120446
"Ja tosiaan suosiminen (oikeuden kannatus) ja moraalittomana pitäminen (omat ajatukset) on taas eri asioita."
Juu, sen toki jo käsitin, että sinä tosiaan voit näemmä samanaikaisesti pitää tekoa moraalittomana ja silti suosia sitä, eli asettaa se muiden edelle, pitää siitä ja pitää sitä (siis mielestäsi moraalitonta tekoa) suotuisana ja edullisena tekona.
Minun puolestani sinä saat vapaasti suosia ylitse muiden mielestäsi moraalittomia tekoja ja vaihtoehtoja, mutta älä kiitos oleta, että muut jakaisivat tämän ajatusmaailmasi. Minä en esim todellakaan ajattele noin, ei tulisi pieneen mieleenkään. Minusta tuossa on ihan järjetön ristiriita, enkä suoraan sanoen voisi ajatella noin täydellisen epäloogisesti vaikka yrittäisin.
kun sinäkin sitten kannatat kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja.. eli
1. asetat turhat, harkitsemattomat ja kärsimystä tuottavat abortit muiden vaihtoehtojen edelle
2. pidät turhista, harkitsemattomista ja kärsimystä tuotavista aborteista ja olet niille suopea
3. pidät turhia abortteja suotuisina ja edullisina.
"Juu, sen toki jo käsitin, että sinä tosiaan voit näemmä samanaikaisesti pitää tekoa moraalittomana ja silti suosia sitä, eli asettaa se muiden edelle, pitää siitä ja pitää sitä (siis mielestäsi moraalitonta tekoa) suotuisana ja edullisena tekona. "
Sanoinkohan jossain niin??
Avioerossa ei muutenkaan ole sellaista moraalisen vääryyden kysymystä kuin abortissa.
"Minun puolestani sinä saat vapaasti suosia ylitse muiden mielestäsi moraalittomia tekoja ja vaihtoehtoja, mutta älä kiitos oleta, että muut jakaisivat tämän ajatusmaailmasi. Minä en esim todellakaan ajattele noin, ei tulisi pieneen mieleenkään. Minusta tuossa on ihan järjetön ristiriita, enkä suoraan sanoen voisi ajatella noin täydellisen epäloogisesti vaikka yrittäisin."
Itsehän sinä niitä suosit! Etkä näe sitä tekopyhää ristiriitaasi että voisit muka samalla toitottaa oikeutta johonkin tekoon, mutta et kuitenkaan suosi sen teon tekemistä! :D
"sinäkin sitten kannatat kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja.."
En todellakaan kannata, kuten olen sinulle kokoajan sanonutkin. Mutta sinähän voit nyt antaa suoria lainauksia minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. Odotan että teet näin.
""Juu, sen toki jo käsitin, että sinä tosiaan voit näemmä samanaikaisesti pitää tekoa moraalittomana ja silti suosia sitä, eli asettaa se muiden edelle, pitää siitä ja pitää sitä (siis mielestäsi moraalitonta tekoa) suotuisana ja edullisena tekona. "
Sanoinkohan jossain niin??"
Kyllä:
>on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8913861/43176440
"Itsehän sinä niitä suosit!"
Miten niin? Missäs minä olen niin sanonut?
"Etkä näe sitä tekopyhää ristiriitaasi että voisit muka samalla toitottaa oikeutta johonkin tekoon, mutta et kuitenkaan suosi sen teon tekemistä! :D"
Minä olen sinulle yrittänyt omaa ajatusmaailmaani valottaa lukuisin esimerkein. Olen syytön siihen, jollet sinä kykene lukemaasi ymmärtämään.
Mikä sinua nyt tässä oikein kiukuttaa? Miksi et voi myöntää suosivasi turhia avioeroja muiden vaihtoehtojen yli? Etkö sinä muka suosi jokaista turhaakin avioeroa, joka kannattamasi oikeuden varjolla on tehty?
periaateko ei sovi suhun mikä sun mukaan sopii muhun? :D
"En todellakaan kannata, kuten olen sinulle kokoajan sanonutkin. Mutta sinähän voit nyt antaa suoria lainauksia minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. Odotan että teet näin."
Ootkos sä löytänyt vastaavia kannatuksia mun sanoistani?
"""Juu, sen toki jo käsitin, että sinä tosiaan voit näemmä samanaikaisesti pitää tekoa moraalittomana ja silti suosia sitä, eli asettaa se muiden edelle, pitää siitä ja pitää sitä (siis mielestäsi moraalitonta tekoa) suotuisana ja edullisena tekona. "
Sanoinkohan jossain niin??"
Kyllä:
>on silti teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia.>"
Eli sanoinko tuossa että MINÄ olen jonkin teon suosija ja moraalini on sitä vastustava??
""Itsehän sinä niitä suosit!"
Miten niin? Missäs minä olen niin sanonut? "
Ethän sä sitä tietenkään halua myöntää :D
"Minä olen sinulle yrittänyt omaa ajatusmaailmaani valottaa lukuisin esimerkein. Olen syytön siihen, jollet sinä kykene lukemaasi ymmärtämään."
Tätähän sinä sitten jankutat kuinka kaikki on toisten ymmärryksistä kiinni kun ristiriitaisuutesi on paljastunut.
"Mikä sinua nyt tässä oikein kiukuttaa? Miksi et voi myöntää suosivasi turhia avioeroja muiden vaihtoehtojen yli? Etkö sinä muka suosi jokaista turhaakin avioeroa, joka kannattamasi oikeuden varjolla on tehty? "
???? Ei minua kiukutakaan :D Johan kertaalleen aiemmin sanoin että niin suosinkin eroa silloin kun osapuolet näin haluaa ja ovat tähän loppuratkaisuun päätyneet!! Ei siihen sillon ulkopuolisilla ole sanomista että ero on turha, vaikka ajattelis mitä!
Sullahan se tässä on ollut hankaluuksi myöntää että kannattaessa oikeutta tehdä joku teko, ei oikein voi olla suosimatta sitä tekoa..
"sama
kannatuksen periaateko ei sovi suhun mikä sun mukaan sopii muhun? :D"
Ei minun mukaani, vaan sinun ihan itsesi mukaan, rakas ystäväiseni. Minä olen sinulle kertonut oman kannattamisieni periaatteen ja sinä olet kertonut moneen kertaan omasi. Voimme molemmat nähdä, että meidän periaatteemme ovat erilaiset. Joten luonnollisestikaan tällöin samat periaatteet eivät päde meihin molempiin.
""En todellakaan kannata, kuten olen sinulle kokoajan sanonutkin. Mutta sinähän voit nyt antaa suoria lainauksia minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. Odotan että teet näin."
Ootkos sä löytänyt vastaavia kannatuksia mun sanoistani?"
Olen ja olen ne sinulle jopa linkein jo osoittanutkin mm. näissä viesteissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43168315
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43177132
Nyt on sinun vuorosi. Nyt sinä laitat muutaman suoran lainauksen linkkeineen minun teksteistäni, joissa minä kerron ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja.
"Eli sanoinko tuossa että MINÄ olen jonkin teon suosija ja moraalini on sitä vastustava??"
Mitähän sitten oikein lauseellasi olet mahtanut tarkoittaa?? Miksi sinä sanot, että ihminen on teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia, jos se ei kerran muka omaan ajatusmaailmaasi pädekään?? Kaikki muutko vain suosivat tekoja, joita pitävät samalla moraalittomina paitsi sinä??
"Ethän sä sitä tietenkään halua myöntää :D"
Luonnollisestikaan en halua myöntää sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Mutta sinä toki osoitat nyt suorin lainauksin minun teksteistäni sellaista, että minä suosin muiden vaihtoehtojen yli sellaisia tekoja, joita pidän moraalittomina.
"???? Ei minua kiukutakaan :D"
Hienoa! Sitten sinulla ei ole mitään syytä inttää minua vastaankaan!
"Sullahan se tässä on ollut hankaluuksi myöntää että kannattaessa oikeutta tehdä joku teko, ei oikein voi olla suosimatta sitä tekoa.."
Koska se ei kohdallani pidä paikkaansa! Koska MINÄ EN AJATTELE NOIN!! Mikähän siinä nyt on, että sinä kuvittelet tuntevasi minun ajatusmaailmani ja minun mielipiteeni asioihin paremmin kuin minä itse?? Millä rahkeilla sinä luulet tietäväsi minun ajatukseni paremmin kuin minä??
"Ootkos sä löytänyt vastaavia kannatuksia mun sanoistani?"
Olen ja olen ne sinulle jopa linkein jo osoittanutkin mm. näissä viesteissä:"
..tehnyt vain omia tulkintojasi mun kannatuksista, jotka ei sitten muka enää pädekään omalla kohdallasi :D
"Nyt sinä laitat muutaman suoran lainauksen linkkeineen minun teksteistäni, joissa minä kerron ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja."
Ethän sinäkään ole osoittanut että minä kannatan vastaavia eroja!
"Mitähän sitten oikein lauseellasi olet mahtanut tarkoittaa?? Miksi sinä sanot, että ihminen on teon suosija, jos kannattaa muille oikeutta käyttää lakia, vaikka omat ajatukset/moraali ois sitä tekoa vastustavia, jos se ei kerran muka omaan ajatusmaailmaasi pädekään?? Kaikki muutko vain suosivat tekoja, joita pitävät samalla moraalittomina paitsi sinä??"
Kuten jo totesin, puhuin yleisesllä tasolla. Ja noin siis VOI olla joskus, enkä sanonut ettei oma ajatusmaailma missään asiassa voisi olla sellainen.
"Mutta sinä toki osoitat nyt suorin lainauksin minun teksteistäni sellaista, että minä suosin muiden vaihtoehtojen yli sellaisia tekoja, joita pidän moraalittomina. "
Voi hyvänen aika :D moneenko kertaan sama pitää vääntää.. kyllä, suosit silloin jos kannatat kaikille oikeutta tehdä halutessaan abortti, silloinkin vaikkei se ehkä sun moraalin mukaan ole tarpeellista (jos sellasia tilanteita onkaan..)!
""???? Ei minua kiukutakaan :D"
Hienoa! Sitten sinulla ei ole mitään syytä inttää minua vastaankaan!"
Kun sinä jatkuvasti intät minua vastaan niin sinua siis kiukuttaa? Ja vastaaminen on siis yhtä kuin kiukuttelu...jepjep :D
"Koska se ei kohdallani pidä paikkaansa! Koska MINÄ EN AJATTELE NOIN!! Mikähän siinä nyt on, että sinä kuvittelet tuntevasi minun ajatusmaailmani ja minun mielipiteeni asioihin paremmin kuin minä itse?? Millä rahkeilla sinä luulet tietäväsi minun ajatukseni paremmin kuin minä?? "
Ei tarvikaan, voithan sä kaikin mokomin ajatella miten haluat, mutta turha se on kiukutella kun ajatuksistasi osoitetaan ristiriitaisuuksia.
Miten niin teen omia tulkintojani? Etkö tajunnut, että lainasin lähes sanatarkasti sinun itsesi palstalle postaamia juttuja? Miten ne voivat olla minun tulkintaani, kun sinä ihan itse olet ne palstalle laittanut?
Sinä olet kertonut moneen kertaan, että jos kannattaa oikeutta, kannattaa ja suosii myös niitä tekoja. Lisäksi SINÄ ITSE laitoit vielä sanakirjamääritelmänkin siitä, mitä se suosiminen sanatarkasti merkitsee. Tässä muistukseksi SINUN OMA viestisi, jossa sinä hyvin selväksi asian teet:
>tukemalla päätöstä / kannattamalla oikeutta tehdä se, tulet kannattaneeksi (suosineeksi) myös sitä itse tekoa.
>Verbi
suosia (61) (taivutus)
1. asettaa muiden edelle, olla suopea jollekin
2. pitää jostakin, kannattaa
3. olla suotuisa, edullinen >>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43120446
Sinä olet ITSE sanonut kannattavasi avioero-oikeutta. ja koska sinä IHAN ITSE olet sanonut, että kun kannattaa oikeutta, suosii myös niitä tekoja. Joten ihan siis ikiomien tekstiesi mukaan, sinä siis suosit, eli sanakirjan määritysten mukaan
1. asetat turhat, harkitsemattomat ja kärsimystä tuottavat avioerot muiden vaihtoehtojen edelle
2. pidät turhista, harkitsemattomista ja kärsimystä tuotavista avioeroista ja olet niille suopea
3. pidät turhia avioeroja suotuisina ja edullisina
Mikä tässä on minun tulkintaani, kun mukailen lähes sanatarkasti SINUN ITSESI SANOJA?
"Ethän sinäkään ole osoittanut että minä kannatan vastaavia eroja!"
Miten niin? Joko unohdit, että sinun mukaasihan tukemalla päätöstä / kannattamalla oikeutta tehdä se, tulet kannattaneeksi (suosineeksi) myös sitä itse tekoa. Kannattaessasi oikeutta, jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa! Joten tottakai kannatat silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D
Huomaa toki, että tämäkään ei ollut minun tulkintaani, vaan ihan suoria kopioita sinun OMISTA SANOISTASI. Linkit niihin löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43168315
Joten minä olen nyt sinun ikiomilla sanoillasi osoittanut sen, mitä sinä ajattelet kannatuksesta, siis myös tietenkin omastasi ;) Voiko sinulle olla noin vaikeaa myöntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...?
Nyt oletan että sinä ryhdyt vihdoin ja viimein osoittamaan ne suorat lainaukset linkkeineen minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. Pystytkö sinä perustelemaan syytöksesi vaiko et? Ja huomaa nyt, että minä olen suorin lainauksin ja linkein sinulle osoittanut sen, mitä sinä ajattelet kannatuksesta!
kertonut näin
"Joten ihan siis ikiomien tekstiesi mukaan, sinä siis suosit, eli sanakirjan määritysten mukaan
1. asetat turhat, harkitsemattomat ja kärsimystä tuottavat avioerot muiden vaihtoehtojen edelle
2. pidät turhista, harkitsemattomista ja kärsimystä tuotavista avioeroista ja olet niille suopea
3. pidät turhia avioeroja suotuisina ja edullisina"
..vai olikohan kyse sittenkin ihan omista johtopäätelmistäsi? Muistaakseni kun sanakirja ei tehnyt tuollaisia 1.-3. syytöksiä turhuuksista, kärsimyksistä jne. :D Ja miksei samat sitten pätisi abortin(kin) kohdalla myös sinuun? :D
Ainakaan erossa ei sivulliset menetä mitään (kuten henkeään), ja sehän on kärsijöiden oma valinta. Turhuus ei ole muiden määriteltävissä.
Eli jos näin on niin siinä tapauksessa
1. asetat turhat, harkitsemattomat ja kärsimystä tuottavat abortit muiden vaihtoehtojen edelle
2. pidät turhista, harkitsemattomista ja kärsimystä tuotavista aborteista ja olet niille suopea
3. pidät turhia abortteja suotuisina ja edullisina.
:) Voiko sinulle olla noin vaikeaa myöntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...?
"Nyt oletan että sinä ryhdyt vihdoin ja viimein osoittamaan ne suorat lainaukset linkkeineen minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. "
:DDD Ihan itsehän sä myönnät näin olevan kun jatkuvasti väität että minä suosin vastaavaa ja jankkaat tuota samaa listaasi!! MIKSI sama ei taas pädekään omalle kohdallesi??!!
kysyä suoraan, että oletko sinä mahdollisesti se sama tyyppi, joka taannoin kerskui korkealla älykkyysosamäärällään? Jos olet, niin mikset käytä sitä älykkyyttäsi?
"missä siis
olinkaan kertonut näin"
Sinähän kerrot sen jokaikinen kerta, kun kerrot että kannattaessasi oikeutta, suosit myös niitä tekoja joita sen mukaan voi tehdä! Siis jos kannatat avioero-oikeutta puolisoiden niin halutessa, niin miten niin muka et suosisi kaikkia eroja, joita sen oikeuden varjolla voi tehdä?? Sinähän olet itse useaan kertaan toitottanut, että sinun mielestäsi oikeuden kannattaminen on sama kuin tekojen suosiminen! Mikset voi myöntää tätä, vaikka oikein usein linkein sinun omista teksteistäsi se on todettavissa???
"Muistaakseni kun sanakirja ei tehnyt tuollaisia 1.-3. syytöksiä turhuuksista, kärsimyksistä jne. :D"
Ei sanakirja, mutta sinä teit!! SINÄ olet tehnyt sen määritelmän, että oikeuden kannattaminen on sama kuin tekojen suosiminen! Joten kerrohan nyt miksi SINUN OMAT SANASI JA SINUN OMA LOGIIKKASI ei pätisikään sinuun?
"Ja miksei samat sitten pätisi abortin(kin) kohdalla myös sinuun? :D"
Koska MINÄ en ole sanonut, että kannattaessani oikeutta suosin myös tekoja! Koska minä olen sanonut ajattelevani toisella tavalla!! Rakas ystävä, tässä ketjussa se olet SINÄ ITSE joka kannattaessaan oikeutta suosii samalla tekoja! MINÄ en ole se, sillä kuten olen moneen kertaan anonut, MINÄ EN AJATTELE NIIN! Katsos hyvä ihminen, kun me nyt emme ajattele samoin tästä asiasta! Minä olen oman ajatusmaailmani kertonut ja sinä olet ihan omin sanoin tuonut julki omasi. Sinun ajatusmaailmasi pätee sinuun ja minun ajatusmaailmani minuun. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa käsittää ja myöntää??
"Turhuus ei ole muiden määriteltävissä."
Oletkos ihan varma että olet tätä mieltä? Sittenhän sinä et voi muiden puiolesta määritellä heidän aborttejakaan turhiksi ;)
":) Voiko sinulle olla noin vaikeaa myöntää minkälaisia asioita tulet oikeudesta meuhkaamalla kannattaneeksi...?"
???????????????? Siis etkö sinä tajua, että minähän en kannata ja suosi abortteja vaan aborttiOIKEUTTA! Etkö sinä käsitä, että tuo ajatusmaailma, jossa oikeuden kannatus on sama kuin teon suosiminen, on kokonaan SINUN AJATUSMAAILMASI? Minä en ole missään vaiheessa sitä omakseni sanonut, joten se ei ole minun!
""Nyt oletan että sinä ryhdyt vihdoin ja viimein osoittamaan ne suorat lainaukset linkkeineen minun sanoistani, joissa minä ihan itse sanon kannattavani kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. "
:DDD Ihan itsehän sä myönnät näin olevan kun jatkuvasti väität että minä suosin vastaavaa ja jankkaat tuota samaa listaasi!! MIKSI sama ei taas pädekään omalle kohdallesi??!!"
Kerrohan miksi minun pitäisi ajatella samoin kuin sinä ajattelet?? Miksi minun ajatusteni tulisi olla samanlaisia kuin sinun? SINÄHÄN olet ihan itse omin sanoin, jotka sinulle olen suorin lainauksin linkkien kera osoittanut oikein erikseen, kertonut, että jos kannattaa oikeutta, suosii niitä tekoja! Koska SINÄ olet näin sanonut, luonnollisestikin se on SINUN tapasi ajatella, SINUN logiikkasi! MINUN tapani ajateella ja se minun logiikkani puolestaan käy ilmi siitä, mitä MINÄ olen sanonut! Ja MINUN ajatusmaailmani tosiaan on edelleen sellainen, että oikeuden kannattaminen EI MERKITSE sitä, että suosii kaikkia niitä tekoja joita sen nojalla voidaan tehdä.
Siis koita nyt hyvänen aika kyetä erottamaan edes omat sanasi minun sanoistani ja omat väitteesi minun väitteistäni! Ei näin yksinkertaisen asian luulisi olevan noin vaikeaa käsittää edes keskimääräisen älykkyysosamäärän omaavalle henkilölle...
Huomaan muuten, että sinä et näemmä kykene löytämään yhtään ainutta MINUN KIRJOITTAMAANI tekstiä, jossa sanoisin että MINÄ kannatan kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja. Olemme jälleen tässä, että sinä et kykene perustelemaan aiheettomia syytöksiäsi. Et pysty niiden tueksi löytämään yhtään ainutta lainausta.
liian korkealentoista sinun ymmärryskyvyllesi..
"Sinähän kerrot sen jokaikinen kerta, kun kerrot että kannattaessasi oikeutta, suosit myös niitä tekoja joita sen mukaan voi tehdä! Siis jos kannatat avioero-oikeutta puolisoiden niin halutessa, niin miten niin muka et suosisi kaikkia eroja, joita sen oikeuden varjolla voi tehdä?? "
Ja miten tämä tarkoittaa sitä että erosta aiheutuu automaattisesti kärismystä, se on turhaa jne.??
"Ei sanakirja, mutta sinä teit!! SINÄ olet tehnyt sen määritelmän, että oikeuden kannattaminen on sama kuin tekojen suosiminen! Joten kerrohan nyt miksi SINUN OMAT SANASI JA SINUN OMA LOGIIKKASI ei pätisikään sinuun? "
Aha, nyt se sanakirja ei enää määritäkään näin :D ja näytähän nyt missä MINÄ ole näin määritellyt, vai oliko kaikki ihan oma mutupäätelmääsi!?
"Oletkos ihan varma että olet tätä mieltä? Sittenhän sinä et voi muiden puiolesta määritellä heidän aborttejakaan turhiksi ;) "
Kyllä, - erojen kohdalla ;) Ainoat keille siitä aiheutuu mahdollisesti kärsimystä, turhia seuraamuksia on ne asianosaiset itse jotka päätöksen teki. Abortissa kuolee aina se sivullinen, lapsi, joka menettää useim miten elämänsä aivan turhaan. Näin nämä teot on monilta osin täysin vertailukelvottomia.
"Etkö sinä käsitä, että tuo ajatusmaailma, jossa oikeuden kannatus on sama kuin teon suosiminen, on kokonaan SINUN AJATUSMAAILMASI?"
Se ajatusmaailma on vaan monesti osoitettu paikkansapitäväksi.
"Huomaan muuten, että sinä et näemmä kykene löytämään yhtään ainutta MINUN KIRJOITTAMAANI tekstiä, jossa sanoisin että MINÄ kannatan kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja."
Ehkä en vaan todellakaan jaksa enkä ehdi alkaa kahlata läpi jotain moneen kertaan jankattuja asioita. Eiköhän se kuitenkin ois aivan turhaa vaivaa.
Hmm. Siis kannatat aborttioikeutta kaikille sen haluaville, mutta väität sitten ettei joukossa ole ainuttakaan joka ei tuntisi abortistaan kärsimystä eikä huomaisi sitä liian myöhään turhaksi? Mahdatko itsekään tajuta kuinka pilvilinnoissa leijailet? :D
"ehkä se
onkin.. liian korkealentoista sinun ymmärryskyvyllesi.."
No ainakin minun kirjoitukseni nyt ovat lyöneet yli sinun korkean ymmärryskykysi aivan selvästi.
"Ja miten tämä tarkoittaa sitä että erosta aiheutuu automaattisesti kärismystä, se on turhaa jne.??"
Ei se sitä tarkoitakaan. Kukaan ei ole väittänyt niin. Mutta avioero-oikeus mahdollistaa sen, että tapahtuu myös niitä turhia ja kärsimystä tuottavia eroja ja ihan laillisesti. Toki jokainen toivomme, ettei suurin osa eroista olisi sellaisia, etteivät ihmiset eroaisi liian harkitsemattomasti, mutta laillinen oikeushan siihen on. Tämänkin olen jo ketjussa aiemmin sinulle pariinkin kertaan selvittänyt, mutta ehkä sinä koet olevasi jo niin korkeaälyinen ettei sinun tarvitse lukea saamiasi viestejä?
"Aha, nyt se sanakirja ei enää määritäkään näin :D ja näytähän nyt missä MINÄ ole näin määritellyt, vai oliko kaikki ihan oma mutupäätelmääsi!?"
??????????????????? Sinä siis et edes lue viestejä joita olen kirjoittanut. Koska jos lukisit, niin jokainen keskimääräistä korkeammalla älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtäisi kyllä lukemiensa viestien sisällön....
"Kyllä, - erojen kohdalla ;) Ainoat keille siitä aiheutuu mahdollisesti kärsimystä, turhia seuraamuksia on ne asianosaiset itse jotka päätöksen teki. Abortissa kuolee aina se sivullinen, lapsi, joka menettää useim miten elämänsä aivan turhaan. Näin nämä teot on monilta osin täysin vertailukelvottomia."
Niinpä niin. Muut eivät voi tekojen turhuutta määritellä, paitsi luonnollisestikin tietenkin sinä voit. Itse lausumasi logiikka ei siis sinuun itseesi taas pädekään =D
""Etkö sinä käsitä, että tuo ajatusmaailma, jossa oikeuden kannatus on sama kuin teon suosiminen, on kokonaan SINUN AJATUSMAAILMASI?"
Se ajatusmaailma on vaan monesti osoitettu paikkansapitäväksi."
No hyvänen aika! Mikä ihme sinua sitten kiukuttaa, kun sinulle kerrotaan niistä teoista joita tuolla omalla ajatusmaailmallasi tulet suosineeksi siinä oikeuksista meuhkatessasi? Mitä ihmettä sinä oikein väität vastaan, jos kerran kaikki onkin nyt paikkansapitävää?
""Huomaan muuten, että sinä et näemmä kykene löytämään yhtään ainutta MINUN KIRJOITTAMAANI tekstiä, jossa sanoisin että MINÄ kannatan kaikille turhia ja pelkkää kärsimystä aiheuttavia abortteja."
Ehkä en vaan todellakaan jaksa enkä ehdi alkaa kahlata läpi jotain moneen kertaan jankattuja asioita."
Niinpä niin... Syyttää jaksat muttet jaksa perustella syytöksiäsi. No, se ei toki yllätä.
"Hmm. Siis kannatat aborttioikeutta kaikille sen haluaville, mutta väität sitten ettei joukossa ole ainuttakaan joka ei tuntisi abortistaan kärsimystä eikä huomaisi sitä liian myöhään turhaksi?"
Missäs minä taas noin muka olen väittänyt?? Tottakai joukossa on niitäkin, mutta minä en vain suosi ainakaan sellaisissa tapauksissa aborttia muiden vaihtoehtojen yli, en pidä silloin aborttia kivana ja edullisena asiana. Kuten olen sinulle alusta saakka sanonut, ja kuten myös toinen nimimerkkikin ennen minua sinulle kertoi, että vaikka kannattaisin aborttioikeutta, se ei tarkoita sitä, että suosisin abortteja. Kertoisitko vaikka, että mikä tässä Suomen kielessä on noin vaikeaa sisäistää kaltaisellesi reippaasti keskitasoa älykkäämmälle ihmiselle?
"No ainakin minun kirjoitukseni nyt ovat lyöneet yli sinun korkean ymmärryskykysi aivan selvästi."
Tai tehneet sellaisen rimanalituksen ettei niitä normaalijärjellä voikaan ymmärtää.
""Aha, nyt se sanakirja ei enää määritäkään näin :D ja näytähän nyt missä MINÄ ole näin määritellyt, vai oliko kaikki ihan oma mutupäätelmääsi!?"
??????????????????? Sinä siis et edes lue viestejä joita olen kirjoittanut. Koska jos lukisit, niin jokainen keskimääräistä korkeammalla älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtäisi kyllä lukemiensa viestien sisällön...."
Annahan tulla nyt van missä sanoinkaan niin :D
"Niinpä niin. Muut eivät voi tekojen turhuutta määritellä, paitsi luonnollisestikin tietenkin sinä voit. Itse lausumasi logiikka ei siis sinuun itseesi taas pädekään =D "
Siis kun totean että nämä asiat ei ole edes suoraa vertailukelposia, niin vika onkin taas mun logiikassa?? :D
"No hyvänen aika! Mikä ihme sinua sitten kiukuttaa, kun sinulle kerrotaan niistä teoista joita tuolla omalla ajatusmaailmallasi tulet suosineeksi siinä oikeuksista meuhkatessasi? Mitä ihmettä sinä oikein väität vastaan, jos kerran kaikki onkin nyt paikkansapitävää?"
Eihän se kiukutakaan! Vain sinun mutuvääntelysi ei aina pidä paikkaansa.
"Syyttää jaksat muttet jaksa perustella syytöksiäsi. No, se ei toki yllätä. "
Eikä sekään että sinä et laiskuuttasi viitsi mennä lukemaan tai jaksa edes muistella mitä on tullut kirjoitettua.
"Missäs minä taas noin muka olen väittänyt?? Tottakai joukossa on niitäkin, mutta minä en vain suosi ainakaan sellaisissa tapauksissa aborttia muiden vaihtoehtojen yli, en pidä silloin aborttia kivana ja edullisena asiana."
Aha :DD eli taskaan samat säännöt/syytökset ei sitten pädekään itseesi ;DD Kerroppa nyt MITEN voit olla kannattamatta kärsimystä ja turhuudentunnetta aiheuttavia abortteja kun itsekin myönnät että näitä siellä joukossa on? Mikä meedio sinä olet jos osaat etukäteen sanoa mikä abortti on sellainen josta näitä aiheutuu, ja jonka tekemisen oikeutta et näin ollen kannatakaan, kun kuitenkin kannatat sen tekemisen oikeutta kaikille haluaville??!
yksinkertaistaa asia.
Sinä kannatat laillista oikeutta avioeroon, jos molemmat tai toinen puolisoista sitä haluavat. Sinä tiedät, että näihin eroihin sisältyy myös sellaisia, jotka osoittautuivat turhiksi ja kaikille osapuolille enemmän kärsimystä tuottaviksi kuin hyödyllisiksi.
Vastaa nyt suoraan, että kannatatko sinä näitä avioeroja? Suositko sinä näitä turhiakin ja kärsimystä tuottavia avioeroja muiden vaihtoehtojen yli?
eroajat saa itse päättää eroaako vai ei. He itse kantavat myös erojen tunteisiin liittyvät seuraamukset.
Ja nyt sinä voitkin vastata kysymykseesi abortin osalta.
Ja tähänkin
"Kerroppa nyt MITEN voit olla kannattamatta kärsimystä ja turhuudentunnetta aiheuttavia abortteja kun itsekin myönnät että näitä siellä joukossa on? Mikä meedio sinä olet jos osaat etukäteen sanoa mikä abortti on sellainen josta näitä aiheutuu, ja jonka tekemisen oikeutta et näin ollen kannatakaan, kun kuitenkin kannatat sen tekemisen oikeutta kaikille haluaville??! "
"kannatan
että... eroajat saa itse päättää eroaako vai ei."
Eli kerroit taas kannattavasi oikeutta erota. Et siis edelleenkään vastannut itse esitettyyn kysymykseen, eli siihen, kannatatko sinä myös itse niitä turhia ja kärsimystä tuottavia erojakin enemmän kuin muita vaihtoehtoja?
"Kerroppa nyt MITEN voit olla kannattamatta kärsimystä ja turhuudentunnetta aiheuttavia abortteja kun itsekin myönnät että näitä siellä joukossa on?"
Siten että en pidä niitä hyvinä asioina. Saatan tietyissä tapauksissa pitää niitä jopa moraalittomina. En siis voi parhaalla tahdollanikaan väittää kannattavani jokaista aborttia, vaikka kannatankin ihmisen oikeutta itse päättää (tietyin rajoituksin) haluaako abortin vaiko ei.
"Mikä meedio sinä olet jos osaat etukäteen sanoa mikä abortti on sellainen josta näitä aiheutuu, ja jonka tekemisen oikeutta et näin ollen kannatakaan, kun kuitenkin kannatat sen tekemisen oikeutta kaikille haluaville??!"
En kuvittele olevani meedio, ja juuri siksi kannatankin asianomaisille itselleen oikeutta päättää itse. Ihan samoin kuin kannatan asianomaisten itsensä oikeutta päättää siitäkin haluavatko erota vaiko yrittää vielä. Juuri siksi, että en oleta olevani sellainen meedio, joka pystyy etukäteen muiden ihmisten kohdalla sanomaan, milloin he tekisivät oikean valinnan ja milloin eivät, en halua ruveta päättämäänkään muiden puolesta. Esim. vaikka jos nainen harkitsee aborttia ja kertoo että uskoisi katuvansa sitä, mutta pelkää vaikkapa yksinhuoltajuutta, sitä että nuoruus jää elämättä, taloudellisia vaikeuksia yms. niin minä voin ihan suoraan pyydettäessä sanoa, että en niillä tiedoilla ensisijaisesti suosittelisi ja kannattaisi abortin tekemistä. En kuitenkaan voi enkä halua ruveta päätöksiä tekemään muiden puolesta. Joten tuollaisessakin tilanteessa katson että se nainen päättää ihan itse.
Samoin jos joku harkitsee avioeroa puolisosta jota sanoo rakastavansa, mutta kokee arjen tylsäksi ja kun ei työpaikkaa voi/uskalla vaihtaa, niin ajatteli sitten jospa perhekuvioiden uusiminen toisi vaihtelua elämään. Tuollaisessakin tilanteessa pyydettäessä sanoisin, että elämästä suurin osa on arkea ja se nyt vain tuppaa välistä tylsistyttämään. Ero on minusta pelkästään vaihtelunhalun takia aika radikaali ratkaisu, joten suosittelisin ensisijaisesti vaikka jonkun uuden harrastuksen aloittamista, ehkä pariterapiaa, keskustelua puolison kanssa, lomaa arjen katkaisemiseksi, tai vaikka sisustuksen uudelleen järjestelyä kotona. Kuitenkin ihminen itse päättää mitä tekee. Minä voin sanoa, että en suosittele eroa, mutta en halua lailla kieltää häneltä oikeutta ottaa sitä eroa jos kuitenkin välttämättä haluaa. Enhän minä hänen elämäänsä elä enkä hänen tunteitaan ja ajatuksiaan tunne, joten tietenkään en voi olettaa olevani oikeutettu tekemään hänen elämänsä ratkaisuja hänen puolestaan.
ei taas näemmä riittänyt lukemaan vastausta. Lisäksi kysymys on siinä muodossa ettei siihen voi vastatakaan, jos on sitä mieltä ettei turhia eroja olekaan.. Yhtä "järkevää" kuin kysymys 'miksi valkoinen on yhtä musta?'
Sitäpaitsi asiahan on helposti korjattavissa jos ero todetaan myöhemmin ns. turhaksi (olihan se silti kasvattava kokemus ja kenties liittää puolisot entistä tiiviimmin yhteen) ja suurempaa kärsimystä tuottavaksi kuin yhdessä oleminen.
Aborttia sen sijaan ei voi perua, henkensä menettänyttä ei eloon saa. Tämän(kään) takia nämä asiat ei ole vertailukelpoisia.
"En siis voi parhaalla tahdollanikaan väittää kannattavani jokaista aborttia, vaikka kannatankin ihmisen oikeutta itse päättää (tietyin rajoituksin) haluaako abortin vaiko ei. "
Niin, sitä vaan ei voi etukäteen tietää mitkä on niitä turhia/kärsimyksellisiä.
"Esim. vaikka jos nainen harkitsee aborttia ja kertoo että uskoisi katuvansa sitä, mutta pelkää vaikkapa yksinhuoltajuutta, sitä että nuoruus jää elämättä, taloudellisia vaikeuksia yms. niin minä voin ihan suoraan pyydettäessä sanoa, että en niillä tiedoilla ensisijaisesti suosittelisi ja kannattaisi abortin tekemistä. En kuitenkaan voi enkä halua ruveta päätöksiä tekemään muiden puolesta. Joten tuollaisessakin tilanteessa katson että se nainen päättää ihan itse. "
Siis vaikka oma mielipide tilanteesta olisi mikä, niin kuitenkin lopulta kannatat naiselle oikeutta omaan päätökseen eli turhaan aborttiinkin.
"Lisäksi kysymys on siinä muodossa ettei siihen voi vastatakaan, jos on sitä mieltä ettei turhia eroja olekaan.."
Ahaa, sinusta siis turhia eroja ei olekaan? Kukaan ei koskaan kadu eroaan ja yksikään ero ei koskaan aiheuta murhetta kenellekään. Silmälaput silmille ja sormet korviin... Niinpä niin...
"Sitäpaitsi asiahan on helposti korjattavissa jos ero todetaan myöhemmin ns. turhaksi (olihan se silti kasvattava kokemus ja kenties liittää puolisot entistä tiiviimmin yhteen) ja suurempaa kärsimystä tuottavaksi kuin yhdessä oleminen."
Onhan se helppoa parantaa kerran rikottu luottamus! Ihan tuosta vaan palataan yhteen ja kaikki se kärsimys siinä välissä katoaa kuin taikasauvan heilautuksella olemattomiin. Maailma on ihana ja ruusunpunainen taas, eikä menneet virheet tietenkään vaikuta mitenkään nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Ihana utopialandia, sääli ettei se ole todellinen.
""En siis voi parhaalla tahdollanikaan väittää kannattavani jokaista aborttia, vaikka kannatankin ihmisen oikeutta itse päättää (tietyin rajoituksin) haluaako abortin vaiko ei. "
Niin, sitä vaan ei voi etukäteen tietää mitkä on niitä turhia/kärsimyksellisiä."
Ei niin, ja siksi juuri jokaisella pitääkin olla oikeus ja vastuu päättää itse. Tietenkin on keinoja joilla voisi tunnistaa niitä tekijöitä, jotka voisivat viitata tulevaan kärsimykseen. Hoitohenkilöstöllä tulisi olla riittävästi ammattitaitoa ja aikaa kyetä tunnistamaan näitä tapauksia, jotta voisivat tarjota enemmän parempia vaihtoehtoja ja päästä syvällisemmälle tasolle kussakin tapauksessa. Siltikin, lopullinen päätösvalta tulisi minusta olla naisella.
"Siis vaikka oma mielipide tilanteesta olisi mikä, niin kuitenkin lopulta kannatat naiselle oikeutta omaan päätökseen eli turhaan aborttiinkin."
Kyllä. En silti kannata sitä että turhia abortteja tehdään ja ylipäätään toivoisin, että abortteja tarvitsisi tehdä mahdollisimman vähän. Pakottaminen ei minusta silti ole oikea ratkaisu sen enempää yhteiskunnallisesti kuin inhimillisestäkään näkökulmasta katsoen. Minusta ihmisillä tulee olla oikeus päättää omasta lisääntymisestään ja lisääntymättä jättämisestään. Ihan kuten ihmisillä tulee mielestäni olla oikeus päättää omasta avioitumisestaan ja eroamisestaan, oikeus päättää äänestämisestään tai äänestämättä jättämisestään, oikeus valita itse ammattinsa jne. Aina kaikki eivät valitettavasti tee oikeita ratkaisuja, en silti halua kieltää oikeutta tehdä niitä ratkaisuja itse. Oikeuksien mukana tulee myös vastuu.
ihan kokonaankin ja ajatuksella..
"Kukaan ei koskaan kadu eroaan ja yksikään ero ei koskaan aiheuta murhetta kenellekään. Silmälaput silmille ja sormet korviin..."
???? Kun en missään väittäny näin. Totesin jo aiemmin miksei ero sillä hetkellä oo ollu turhaa..ja mitä hyötyä siitä jopa voi olla.
"Onhan se helppoa parantaa kerran rikottu luottamus! Ihan tuosta vaan palataan yhteen ja kaikki se kärsimys siinä välissä katoaa kuin taikasauvan heilautuksella olemattomiin. "
No eihän eroominen välttämättä sama asia oo kun luottamuksen meneminen?! Jos luottamus on niin pahasti menny niin ei ehkä ois järkevää palata enää yhteenkään.. mutta lopulta asia on sen parin oma eikä siihen muut voi sanoo mitä pitäs tehdä. Itse ne myös kärsii mahdollisten virheiden seuraamukset.
"Minusta ihmisillä tulee olla oikeus päättää omasta lisääntymisestään ja lisääntymättä jättämisestään. Ihan kuten ihmisillä tulee mielestäni olla oikeus päättää omasta avioitumisestaan ja eroamisestaan, oikeus päättää äänestämisestään tai äänestämättä jättämisestään, oikeus valita itse ammattinsa jne."
Muista poiketen ensimmisessä kuitenkin kannatetaan samalla jonkun toisen tärkeimmänkin oikeuden menetystä ja riistoa. Onko sinusta väärin pakottaa huostaanotolla juopot väkivaltaiset vanhemmat olemaan ilman lapsia? Onko sinusta väärin rajoittaa rikoksentekijöiden vapautta ja haluamisia pitämällä niitä vankiloissa? Tai muille vaarallisten mielisairaiden pitämistä suljetulla osastolla?
Joissain tilanteissa pakottaminen on välttämätöntä jotta toisten ihmisten ensisijaisempi etuus toteutuisi.
"No eihän eroominen välttämättä sama asia oo kun luottamuksen meneminen?!"
Ei tietenkään välttämättä. Mutta on toki täysin ymmärrettävää ja inhimillistä, jos luottamuspulaa syntyy hylkäämisestä.
"Jos luottamus on niin pahasti menny niin ei ehkä ois järkevää palata enää yhteenkään.."
Kuitenkin joskus halukkuutta palata yhteen on, mutta se hylätyksi tulleen perusluottamus ei välttämättä palaudukaan yhdessä yössä. Siinä voi mennä pitkäkin tuskallinen taival, ennenkuin se onnistuu.
"mutta lopulta asia on sen parin oma eikä siihen muut voi sanoo mitä pitäs tehdä. Itse ne myös kärsii mahdollisten virheiden seuraamukset."
Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Minun kohdallani tämä ei silti tarkoita sitä, että kannattaisin itse avioeroja yrittämistä enemmän.
"Muista poiketen ensimmisessä kuitenkin kannatetaan samalla jonkun toisen tärkeimmänkin oikeuden menetystä ja riistoa."
Niin, tässä on kyse siitä, miten kukakin arvottaa oikeudet tärkeysjärjestykseen. Minusta alle 12 viikkoisten alkioiden ja sikiöiden oikeus elämään ei ole tärkeämpi kuin syntyneiden ihmisten oikeudet. Sen verran tärkeänä näen nuo alle 12 viikkoiset sikiötkin, että toivoisin että mahdollisimman vähän olisi tarvetta niiden elämän riistämiseen ja menettämiseen. Tämä tarve puolestaan ei vähene pakottamisella.
"Onko sinusta väärin pakottaa huostaanotolla juopot väkivaltaiset vanhemmat olemaan ilman lapsia? Onko sinusta väärin rajoittaa rikoksentekijöiden vapautta ja haluamisia pitämällä niitä vankiloissa? Tai muille vaarallisten mielisairaiden pitämistä suljetulla osastolla?"
Ei ole väärin. Kuten sanoin, syntyneiden oikeudet ovat minusta ensisijaisempia kuin sikiöiden, ainakin raskauden ensikolmanneksella.
Sinänsä tässä näistä sinun jutuistasi tulee taas hieman ristiriitainen olo. Kovin ihanasti olet huolissasi syntymättömien "tärkeimmistä oikeuksista", mutta et kuitenkaan juuri niitä arvosta, kun se joku on syntynyt laillista ammattiaan harjoittava lääkäri. Laillisia abortteja laillistetuissa olosuhteissa tekevien lääkärien elämänoikeuden riisto ja menetyshän ei sinua sureta ja hyväksyt sen, että toinen ihminen mielivaltaisesti riistää heiltä tuon oikeuden. Näyttäisi siltä, ettei sinustakaan oikeus elämään ole se absoluuttisesti tärkein ihmisoikeus, koska näemmä toisten oikeus ottaa oikeudet omiin käsiinsä, on tärkeämpää.
kuinka paljon enemmän abortteja vielä tehtäiskään, jos nyt ei ois tiedossa että siellä joutuu selitteleen ja keksiin päteviä syitäkin miks sais tehdä niin.. eikä oo vaan vapaa ilmoitusasia. Monihan voi jättää menemättä hakeenkaan sitä kun tietää että joutuis mahdollisesti jopa valehteleen sen saadakseen.
"Ei ole väärin. Kuten sanoin, syntyneiden oikeudet ovat minusta ensisijaisempia kuin sikiöiden, ainakin raskauden ensikolmanneksella. "
Niin, ja minusta ei ole mitään väärää pakottaa nainen olemaan tappamatta miten nuoria ihmisiä tahansa, koska lapsen elämänoikeus menee aina jonkun toisen haluamisten ym. vähäpätöisemmän edelle.
Kyse on siis viattomista ihmisistä jotka joutuu toisten mielivallan uhreiksi. Omaa ihmisarvoaan voi alentaa ryhtymällä riistämään toisten oikeuksia (muuten kuin rangaistuksen ja tulevan pahan estämiseksi). Tälläisen henkilön toimet on pysäytettävä tavalla tai toisella, jotta lisäuhreilta säästyttäisiin. On siis pakko ottaa oikeudet omiin käsiin puolustuskyvyttömien puolesta.
Tiesin että en olisi jaksaanut yhtään nenenpää, kuin nuo kakai kaunista ja mitkä jaksoin huolehtia.
tietää kun et kokeillu?
Ja joku muuhan ois jaksanu huolehtia jollet itse ois.
Vai siis mitä tarkotit.. eroako, ettet ois jaksanu miestä enempää?
"lapsen elämänoikeus menee aina jonkun toisen haluamisten ym. vähäpätöisemmän edelle."
Kuitenkin syntyneiden abortin vastustajien haluamiset ovat sinusta tärkeämpiä kuin joidenkin ihmisten elämän oikeus. Mikä sinä olet arvostelemaan muita siitä, että he asettavat jonkun haluamiset syntymättömien elämän oikeuden edelle, kun itse asetat jonkun haluamiset syntyneiden elämänoikeuden edelle?
"Omaa ihmisarvoaan voi alentaa ryhtymällä riistämään toisten oikeuksia (muuten kuin rangaistuksen ja tulevan pahan estämiseksi). Tälläisen henkilön toimet on pysäytettävä tavalla tai toisella, jotta lisäuhreilta säästyttäisiin. On siis pakko ottaa oikeudet omiin käsiin puolustuskyvyttömien puolesta."
Niin, eli mitä sinä paasaat mitään tärkeimmistä ihmisoikeuksista, kun niiden tärkeysjärjestys on sinusta mielipiteenvarainen asia ja sinusta on oikein murhata toinen ihminen jos sattuu olemaan sitä mieltä? Tajuat kai, että tämä ajatus siitä, että ihmisen tulee ansaita ihmisarvonsa ja oikeutensa on sinun mielipiteesi, ei mikään yleismaailmallisesti julistettu periaate? Tajuat toki myös, että se mikä on paha teko ja mikä ei, on myöskin mielipiteen varainen asia? Toki ymmärrät, ettei sinulla voi olla sen suurempaa oikeutta määritellä pahuutta kuin muillakaan?
emmehän me kauhistele elämän kuolemista/tappamista sukusoluvaiheessakaan olevilta, mikä puolestaan on hetkeä varhaisempi "lapsi" kuin tsygootti.
Tänään tulee muuten uusintana dokumentti Amelia Dyeristä, joka sinun tavallasi ei ymmärtänyt mitä eroa on alkiolla ja syntyneellä lapsella.
Kyseinen daami eli viktoriaanisessa Englannissa 1800-luvulla ja houkutteli luokseen raskaana olevia naisia, jotta voisi pientä korvausta vastaan huolehtia tai adoptoida syntyvistä lapsista, jotta nainen voisi jatkaa elämäänsä jokseenkin normaalisti synnytyksen jälkeen. Tuon ajan englannissa yh-äidit olivat erittäin paheksuttuja ja saivat niin huonon maineen, että tuleva elämä olisi painunut entisestään syvemmälle pohjamutiin, joten moni tarttui tilaisuuteen. Tältä beibifarmilta sitten tuppasi kuolemaan kaikki lapset, kun Amelia-täti tappoi lapsirukat. Tapaus vaikutti omalta osaltaan siihen, että tähän sosiaaliseen ongelmaan Englannissa vihdoin alettiin kiinnittämään huomiota ja tekemään asialle jotain.
Juuri tuosta on 2010 Suomessakin kyse. Jopa perustelut ovat identtiset!
Nurinkääntyeessä maalaishäpeässä pidetään lapsen kantamista häpeänä ja /tai työmarkkinoihin, telaketjufeministien ideologiaan tms. epäsopivana asiantilana (ei naista eikä lasta pidetä täysivaltaisena ihmisenä vaan esineenä). Siksi nuoria naisia houkutellaan "valinnan" ja "itsekkyyden" ja ulkoisten paineiden alle surmauttamaan lapsensa ja häpäisemään naiseutensa.
Amelia täti on 100% ja toimii 1/1 kuten abortti-asiamies. Molemmat "pelastavat" naisen häpeästäÄÄN (= Amelian ja aborttiväen häpeästä) ja surmaamalla nuoren äidin viattoman lapsen.
Nyt olisi korkea aika ryhtyä "kiinnittämään huomiota" epidemiaksi ryöstäytyneelle mukavuusabortti-murhenäytelmälle.
jotain pahasti pielessä?
Abortin hyväksyvät hyväksyvät abortin, mutta eivät hyväksy lasten tappamisia, KOSKA he näkevät suuren eron alkiolla ja syntyneellä, kehittyneellä ihmisellä. Sen sijaan SINUSTA (ja Ameliasta?) alkio ja lapsi ovat täysin sama asia. Ameliat ovat siis leirinne kolikon toinen puoli. Toinen puoli puolustaa henkeen ja vereen jopa yhtä solua lapsena, mutta kolikon toisena puolena leirinne kajahtaneet sitten tappavat siekailematta syntyneitä lapsia ja lääkäreitä, jotka tekevät abortteja.
"Molemmat "pelastavat" naisen häpeästäÄÄN (= Amelian ja aborttiväen häpeästä) ja surmaamalla nuoren äidin viattoman lapsen."
Höpö höpö. Eihän Amelia tietenkäään naisille sanonut aikovansa tappaa lapset, vaan hän kertoi huolehtivansa heistä, kunnes löytää heille kasvattivanhemmat. Eli naiset pääsivät häpeästään luovuttamalla adoptioon lapsensa, joka olisi nykypäivänä ehkäisty ehkäisyvälineellä. Ja samaahan teidän leirinne tekee jopa nykypäivänä, houkuttelee naisia antamaan lapsensa adoptioon, siis sen SYNTYNEEN lapsensa.
Amelian suurin motiivi oli raha.
koska sukusolut ei ole lapsia tai ihmisyksilöitä! :)
Täällä joskus muinoin, ensimmäisellä esityskerralla vihjattiin tuon dokumentin suuntaan että tulee aiheeseen liittyvää ohjelmaa (murhanhimoisisita naisista) mutta kappas, se poistui kiireen vilkkaa.. ;D taisi osua eräillä yhtäläisyydet liian kipeästi sinne omaan nilkkaan.
puolusteleeko abortinvastustajat syntyneiden tappamista?? Miksi??!! Nuo lääkärien murhat on ihan äärimmäisiä ilmiöitä joilla ei ole sen laajempaa kannatusta.
Ja valtaosin vastustajat hyväksyy myös hedelmöityksen estävät ehkäisyt :)
Oman lapsen surmauttaminen mukavuusabortissa on ilmeisesti niin raskas kokemus, ettei sitä järki-kulta kestä. Syyt ja seuraukset näyttävät olevan pahasti sekaisin. Aborttiväki kuvittelee ja kirjoittaa, että tavalliset ihmisetkin tappaisivat lapsia aborttiväen tapaan. Mitä tähän voisi muuta sanoa?
Pitäsikö näin harhaisille ihmisille antaa oikeus ja mahdollisuus päättää lapsensa hengestä? EI !
"Aborttiväki kuvittelee ja kirjoittaa, että tavalliset ihmisetkin tappaisivat lapsia aborttiväen tapaan."
on tosiaan sinulta pahasti kateissa. Miten muuten voit päästä tuohon johtopäätökseen, kun juuri olen kirjoittanut, että abortin hyväksyvillä yleensä ovat realiteetit ymmärryksessä: he ymmärtävät mitä eroa on lapsen tappamisella ja abortilla. Sinulta tämä seikka tuntuu olevan kovasti kateissa...
Ja jos yrität vihjailla jotain minusta, niin taas kerran joudun toteamaan asian, jolla ei pitäisi olla mitään merkitystä itse asiaan: en ole kokenut koskaan lapseni tappamista, saati edes aborttia.
oikein tarkkaan mitä eroa siinä on?? Lapsiuhrin ikähän ei ole tässä mikään oleellinen pointti..
sama ero, jonka sinä näet sukusolun ja tsygootin välillä. Eli toinen on sinusta solu ja toinen lapsi. Minusta syntynyt lapsi on lapsi ja alkio on alkio.
ovat myös syntymättömiä lapsia :)
syntymättömät ovat syntymättömiä lapsia. Nekin, joista haaveillaan vuosia ennen kuin sellainen ilmestyy lopulta kuvioihin mukaan.
"sukusolut ei ole lapsia tai ihmisyksilöitä!"
Kuten eivät ole alkiotkaan.
"kappas, se poistui kiireen vilkkaa.. ;D taisi osua eräillä yhtäläisyydet liian kipeästi sinne omaan nilkkaan. "
Juu, porukkanne otti siitä herneet nenuun. Kirjoitin siihen vastineita, jotka kiireen vilkkaa hävisivät, kun aloittaja Hihhuli otti herneen nenuun. Ilmeisesti ei miellyttänyt häntä näkemys, jonka mukaan juuri te ette erota alkioiden ja syntyneiden eroa, kun taas normaalit ihmiset erottavat ratkaisevan eron alkion ja syntyneen lapsen välillä.
Normaali ihminen ymmärtää myös sen milloin on oikeutettua tappaa alkeellinen eliö ja että kehittynyttä eliötä ei ole moraalisesti oikeutta tappaa. Murhaajat näkevät oikeudekseen tappaa kehittyneitä ihmisiä, päin vastoin kuin abortin hyväksyvät. Abortinvastustajat taas katsovat ihan yhtä lailla oikeudekseen tappaa alkeellisia eliöitä. Silloinkin, kun niiden dna:ssa on ihmisen perimää. Joten en oikein ymmärrä millä lailla luulette eroavanne muista ihmisistä, joiden moraalia olette kyseenalaistamassa?
ei ole alettu yrittääkään, ei sellaista ole olemassa vielä missään, ei kohdussa eikä sen ulkopuolella.
eri mieltä kuin kaikki tähän saakka nähdyt tieteelliset julkaisut alkioiden ihmisyksilöydestä? :DDD
Normaalit ei tapa minkäänikäisiä lapsiaan :) Abortinsuosijat kannattavat tietynikäisten lasten tappamista silloin kun murh.. tekijää huvittaa.
"normaalitko on sitten eri mieltä kuin kaikki tähän saakka nähdyt tieteelliset julkaisut alkioiden ihmisyksilöydestä?"
sitten vihdoin ne tieteelliset julkaisut tänne nähtäväksi. Uskisten nettisivut tai muut vastaavat tuskin täyttävät "tietelliset kriteerit".
Ja juu - normaalit ihmiset eivät todellakaan tapa minkäänikäisiä lapsia. Ja lapsiahan ovat kaikki syntyneet ja tietyn kehitysasteen saavuttaneet.
annetut pääsi dementikolta unohtumaan? :D
Saatko näistäkin kaiveltua esiin jotain uskisteluun viittavaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Normaalit ihmiset ei tapa lapsiaan, ei alkioiässä eikä myöhemminkään :) normaaleille ihmisille ei tuota vaikeuksia myöntää biologisia tosiasioita, kuten alkioiden ihmisyys.
alkioidenkaan kohdalla. Muistaakseni vain 16 alkiota 100:sta selviytyy synnytykseen asti.
Sinä puhuit tieteellisistä julkaisuista! :D Nuohan EIVÄT ole tieteellisiä julkaisuja! Lisäksi yhdessäkään ei todistettu mitenkään, että alkio olisi ihmisyksilö, vaan siellä oli lause, jossa puhuttiin ihmisyksilön kehityksen alkamisesta. Ihmisyksilön kehitys ihmiseksihän alkaa tosiaan kiistatta hedelmöityksessä. Siellä ei sanottu, että ihmisyksilö on olemassa ihmisyksilönä hedelmöityksestään lähtien. Olet kyllä uskomattoman huvittava taas tänään :))
Minulle ei tuota lainkaan vaikeuksia todeta, että ihmisalkio kuuluu ihmislajiin eli sillä on ihmisyys. Sama ihmisyyshän koskee myös sukusoluja, mitä sinun on hyvin vaikea myöntää ääneen.
mitä siellä kohdussa sitten onkaan jollei syntymättömiä lapsia, ja onko alkio yhtä kuin olematon!! :D
on tietenkin alkio, eikä se ole olematon. Eihän pelkkä munasolukaan ole olematon.
Olipa taas epälooginen kommentti sinulta.
Väitinkö ettei munasolua ole olemassa?? :D Se nyt vaan ei ole ihmisyksilö eikä syntymätön lapsi, toisin kuin alkio :)
sanakirjasta mitä olematon tarkoittaa. Kyselit onko alkio olematon ja minä vastaavasti onko sitten munasolu olematon? Minkähän luulet olevan vastaus kumpaankin kysymykseen? ;D
Otetaanpa uusiksi :D
"Väitinkö ettei munasolua ole olemassa?? :D Se nyt vaan ei ole ihmisyksilö eikä syntymätön lapsi, toisin kuin alkio :) "
Vastaus: kumpikaan ei ole olematon, mutta vain alkio on ihmisyksilö :) ts. kun on pelkkä munasolu, on ihminen olematon!
ne ihmisen geenit munasolussa on !? ;DDDXXDDDDD
Mitenkäs ne hedelmöityessä taas muuntuu olevaisiksi? XXDDDDDD
takoo sun kalloos??? :DDDD EI ole munasolu geeneineen olematon!!!! Mutta se olevuus vaan ei tee sitä IHMISEKSI!!! ;DD
perustella olemattomuudella yhtään mitään? :D
Minähän olen jo vastannut sinulle, mutta olet poistattanut vastauksen/vastauksia. Kerrohan yksikin hyvä syy, miksi vaivautua enää? Eivät sinun argumenttisi sitä tasoa ole muutenkaan olleet, että tarvitsisi.
Eivätköhän palstalaiset jo tiedä kuka täällä on se, joka poistattelee mielivaltaisesti muiden kirjoittajien asiallisia viestejä ihan vaan kostamisen halusta tai siksi, ettei sisältö miellytä.
ethän sinä voit tietää kuka on poistellut ja mistä syystä. Toisekseen on aika ikävää mennä toisen puolesta poistattelemaan vastauksia, jos niissä ei ole mitään sääntöjenvastaista. Sen voi moraalisesti ajatellen tehdä vain kirjoittaja itse, jos kokee niiden olevan "tyhjän päällä" poistoje välissä. Aika itsekästä toimintaa, minun mielestäni.
joku traumoissaan rypevä häiriöinen palstaterroristi on ottanut tehtäväkseen sabotoida keskusteluja ja erityisesti yhden vastustaja-kirjoittajan vainonsa kohteeksi niin että likimain kaikki lähtee, joka ketjun päästä...
jo niiden poistovinkumisten sijaan niitä vastaavia tieteellisiä sivustoja mutujesi tueksi!! :DDD Etpä vaan näytä pystyvän muuhun kuin epätoivoseen muille selvien faktojen kiistämiseen!! :D
"Miten tämä a. tahtominen ja b. teko eroaa siitä, kun joku haluaa surmauttaa muutamaa kuukautta edellistä nuoremman vauvan mukavuusabortissa?"
Jos kyseinen lapsi on ollut muutaman kuukauden ikäinen, enpä usko, että kovinkaan moni haluaa päästä eroon lähes täysiaikaisesta sikiöstä. Siinä mielessä analogiasi meni aika pahasti pieleen... Suomessa ei hyväksytä heppoisista syistä abortteja lähes täysiaikaisille sikiöille, itse olen samalla linjalla. Abortointi myöhisvaiheessa on erittäin harvinaista ja johtuu pätevistä syistä ja on varmasti aina suuri tragedia, koska sikiö on niin pitkälle kehittynyt ja useimmat olivat tarkoituksella raskaana eli lapsi oli toivottu.
Nämä analogiasi milloin natsi-Saksaan milloin mihinkin ovat loppujen lopuksi melkoisen loukkaavia, kun ajatellaan kärsimyksen kohdistumista.
Täysiaikainen sikö = Lapsi = ihminen
Nuorempi sikiö = Lapsi = ihminen
Ihmisellä on myötäsyntyinen ihmisyys ja luovuttamattomat ihmisoikeudet.
Nurkkajuristerialla ja terminologialla ei ihmisen olemusta muuteta, vaikka häntä koetetaankin halventaa ja hyökätä ihmisarvoa vastaan.
Miten tässä nyt natsi-saksa taas tuli mieleesi ? No, varmaan hyvästä syystä....
"Nurkkajuristerialla ja terminologialla ei ihmisen olemusta muuteta, vaikka häntä koetetaankin halventaa ja hyökätä ihmisarvoa vastaan."
Eli ihmisyyden omaava haploidisolu on yhtä lailla ihminen kuin diploidisolu? Ja molemmat vieläpä ovat samalla viivalla syntyneiden ihmisten kanssa? Onnea valitsemallasi tiellä... :)
"Miten tässä nyt natsi-saksa taas tuli mieleesi ? No, varmaan hyvästä syystä.... "
Juurihan jossain toisessa ketjussa mainitsit barbaarit ja natsit?
ei ole ihmisYKSILÖ ;) monestikkohan tää sama pitää takoo sinne sun kalloos?! :DD
Enhän MINÄ ole väittänyt, että solu olisi ihmisyksilö! Solu ei TODELLAKAAN ole ihmisyksilö :) Ei tsygoottina eikä sukusoluna. Eli ota ne aivot narikasta ja suuntaa viestisi Nurkkajuristerialle, älä minulle. :))
Menikö ymmärrykseen, vai pitääkö vääntää vielä rautalangasta, älykkö? :)))
paitsi että tsygootti ON ihmisYKSILÖ, sukusolu EI ;))
Ota ne aivot tosiaan sieltä narikasta ja silmä käteen kun (jos?) luet vastauksia ;D
sekä sukusolu että tsygootti OVAT soluja ulkoiselta olomuodoltaan :)
tsygootti on ihmisyksilö! :)
neropatti, miten solu voi olla ihmisyksilö?
Kun juuri itsekin sanoit epäsuorasti, että solu ei voi olla ihmisyksilö :D
se nyt on jo nähty että ihmisen kehitysbiologia kaikessa yksinkertaisuudessaan on aivan liian korkealentoista tiedettä sinun rajoittuneen kapasiteettisi käsitettäväksi ;D
Yritetään vielä:
"Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
"Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."
Siten :)
Ja puolikasperimäinen SUKUsolu ei tosiaan ole ihmisyksilö.
vaan MITEN solu voi olla ihminen, kun kukaan normaali ihminenkään ei miellä solua ihmisyksilöksi?
Jokaisella ihmisyksilöllä on toki perimä, mutta jokainen perimä ei ole ihmisyksilö.
Jokainen ihminen on tietenkin ollut kehityksensä alussa hedelmöittynyt munasolu, aivan samoin kuin on ollut pelkkä munasolukin.
Eli unohdit olennaisen eli perustella sen MITEN solu voi olla ihminen? Alahan vastailla. Vai onko liian vaikeaa, kun et ole löytänyt yhtään uskottavaa nettisivua, jossa kerrottaisiin MITEN väitteesi voisi olla tosi?
SINÄ voit olla ihminen ;DD etkö osaa?? Ei se ole muiden vika jollet yksinkertaistetusti kerrottuja tosiasioita kykene tajuamaan :D ja mistä päätellen kaikki 'normaalit' on samanmielisiä sun kanssa, kun tiedekin näkyy sanovan aivan toista?? Onko noin vaikeeta myöntää niiden omien mielipiteiden faktojen vastaisuus? Annahan tulla jo niitä tieteellisesti vakuuttavia lähteitä joissa sanotaan ettei tsygootti/alkio ole ihmisyksilö!! Odotellaan taas......
epätoivoisten kiemurtelujesi alta sitä selitystäsi, että MITEN solu voi olla ihminen, kun sellaista ei vielä ole kehittynyt?? Miten syyn ja seurauksen laki on ohitettu?? Eikö löytynyt yhtään TIETEELLISTÄ :)) nettisaittia??
tuoda edes JOTAIN näitä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
vastaavia sivustoja omien mutujesi tueksi!! :DD Voi voi kun ei vaan näytä löytyvän ainuttakaan XDD
Vaikka turhapa sulle enää mitään on tuoda, mikään ei kelpaa kun et niiden faktojen edessä enää muutakaan voi kun kiistää ja kiemurrella tuskissasi :DDD
Ahtaalle rajoittuneeseen tajuntaasi ei vaan mahdu ettei tsygootin tarvi enää kehittyä sellaiseksi mikä se JO ON!! ;))
Et taida olla hedelmöityshoitojen kannattaja?
Sinähän selvästi pidät alkioita ja syntyneitä vauvoja samanarvoisina, joten sinua varmasti kauhistuttaa ne kaikki pakastetut alkiot, joita hedelmöityshoidoissa noin julmasti kohdellaan. Niitähän kohdellaan täsmälleen samoin kuin tuota vauvaakin joku kohteli. Miksi ette osaa kauhistella tätä tekoa? Tai siis varmasti kauhistelettekin ja ajatte hedelmöityshoitojen ja alkioiden pakastamisen kieltämistä.
(PS. minä en pidä alkioita syntyneiden veroisina, joten minua ei hedelmöityshoidot kauhistuta)
vauvan hankeen upotuksessa joku elämän pelastava tarkotuskin..?
Hassu, lapseen kohdistetusta hirmuteosta tässä puhuttiin. Pakastaminen on pakastamista, iästä riippumatta, eli yhtäläinen teko aloittajan mielestä ilmeisesti. Tekoahan hän kauhisteli. Eli aloittajan mielestä loogisesti alkioiden pakastaminen hedelmöityshoidoissa on hirmuteko.
Ethän sinä rakkaani tiedä tuon pakastajan motiivia, ellet se itse ollut. Olitko?
Tällähän vauvalla oli ihan yhtäläiset mahdollisuudet selvitä hengissä kuin niillä pakastimeen säilötyilläkin. Itse asiassa jopa paremmat, sehän elää edelleen.
(Edelleen, minä en pidä alkioita syntyneiden veroisina, hyväksyn alkioiden pakastamisen, mutta en syntyneen pakastamista. Minä en olekaan se, joka alkioita ja syntyneitä yhtäläisinä piti.)
onko syntyneen lapsen pakastamisessa kyse hänen elämänsä pelastamisesta, tai voiko edes ylipäätään selvitä hengissä siitä??! Mitä hyötyä siitä voisi olla syntyneelle?
Tuskin se pikkutyttö sen kummemmin ajatteli vauvan pelastamista tai tappamista, kun kertomansa mukaan hätääntyi ja teki mitä teki.
Vauva olisi voinut kuolla, ja niinpä elää vielä moni alkiona pakastettukin :)
Juu, en minäkään hyväksy syntyneen pakastamista, siitä kun ei voi sille mitään hyvää seurata eikä sillä ole mitään tarkoitustakaan.
Oletkos hassu, mitä se kehitysvaihe tähän vaikuttaa?! Eikö koko aloituksen pointti ollut, että miten ikä voi tehdä teosta kauhistuttavampaa!
Eihän niille kuolleille alkioillekaan pakastamisesta mitään hyötyä ollut. Eihän pakastaminen alkioillekaan mitään elämän pelastamista ole, äly hoi!
Eli kappas tosiaan, se ikä vaikuttaa sinunkin mielestäsi teon hyväksyttävyyteen ja riskin (=ihmisen kuoleman) sietokykyyn. Mielestäsihän on ihan ok aiheuttaa 9 alkion kuolema, jotta yksi saa elää. Verrattuna siihen, ettei yksikään niistä kymmenestä edes hedelmöity, eikä kukaan siis menettäisi mitään.
Älä siis vaivaudu valittamaan muille, kun hekään eivät laillasi pidä alkioita syntyneiden veroisina ja määrittelevät eri perustein, mitä alkiolle tai syntyneelle kuuluu tai voi tehdä. Voisit muuten jatkossa muistaa, ettet itsekään pidä alkioita ja syntyneitä samanveroisina etkä ajattele, ettei niiden erilaiseen kohteluun ole mitään syitä. Helpottaisi huomattavasti kanssasi keskustelua, kun muistaisit, mitä itse oikeasti ajattelet.
alkioiden vaihtoehto on? Hautua varmuudella kuoliaaks siinä maljalla?? Äly hoi... :D
"Eli kappas tosiaan, se ikä vaikuttaa sinunkin mielestäsi teon hyväksyttävyyteen ja riskin (=ihmisen kuoleman) sietokykyyn."
Kappas vaan ettet kykene näkeen eroja alkion tai vauvan jäädyttämisen tarkotuksella/eduilla, tai näiden puutteella.. Toki vauvan pakastuskin olisi ok jos se voisi sillä 70% mahdollisuudella pelastua varmalta kuolemalta..
"Mielestäsihän on ihan ok aiheuttaa 9 alkion kuolema, jotta yksi saa elää. Verrattuna siihen, ettei yksikään niistä kymmenestä edes hedelmöity, eikä kukaan siis menettäisi mitään."
No mites se aiheutetaan kun ne kaikki yritetään pelastaa, ja kaikilla on se yhtäläinen (jopa 70%) mahdollisuus selvitä sieltä?? On siis selkeästi todennäköisempää että yksittäinen alkio selviää kuin ei selviä siitä.
Ei hedelmöitystä = yksikään ei saanut minkäänlaista mahdollisuutta elämään. Samalla logiikalla raskautta ei saisi yrittää enää millään tavoin koska alkioita todennäkösesti kuolee eikä sille voi mitään :) Ja kerrohan sitten mitä pahaa olikaan elämänmahdollisuuden (vaikka vähäisenkin) saamisessa!
Ihan pikku juttu, eihän niitä alkioita siinä maljalla ole, jos ei niitä siihen vartavasten tehdä :) Haikarako alkiot maljalle tuo?
"Ei hedelmöitystä = yksikään ei saanut minkäänlaista mahdollisuutta elämään. Samalla logiikalla raskautta ei saisi yrittää enää millään tavoin koska alkioita todennäkösesti kuolee eikä sille voi mitään :) Ja kerrohan sitten mitä pahaa olikaan elämänmahdollisuuden (vaikka vähäisenkin) saamisessa!"
Tässähän tapauksessa ei vain ole luonnollisuuden kanssa mitään tekemistä.
Uskomattoman vaikea asia noinkin korkean ÄO:n omaavalle ihmiselle (jos siis olet edelleen sama) OMIEN sanojensa ymmärtäminen: jos ei tarkoituksella hedelmöitetä, ei ole ketään, jolle ei anneta elämän mahdollisuuttakaan. Muista oma logiikkasi: olematon ei tarvitse elämänmahdollisuutta. Sukusolut eivät tarvitse elämänmahdollisuutta; ne eivät ole ihmisyksilö, joten ne eivät voi menettää ihmiselämän mahdollisuutta, näin olet meille toistanut.
Onko sinun omat ajatuksesi liian korkealentoisia sinulle itsellesi ymmärtää?
sinun on varmastikin mahdotonta ymmärtää että joku haluaa saada lapsen hedelmöityshoidoilla "luonnottomasti".
Kuitenkin mielestäsi on täysin luonnollista hakeutua aborttiin syystä ettei halua lasta.
En ole se henkilö jolle osoitit myrkyllisen viestisi. Voit ihan vapaasti solvata minuakin, en ole niin tunteella tässä että vaivautuisin poistattamaan mitä tahansa kirjoitatkin.
Et tainnut lukea viestejäni. Luepa ihan alusta alkaen, sanon useammassakin, että minulla ei luonnollisesti ole minkäänlaista negatiivista suhtautumista hedelmöityshoitoihin, koska minulle ei ole ongelma pakastaa alkioita jne. Koska minusta alkiot eivät ole syntyneiden veroisia missään mielessä. Miten pystyit nuo kaikki edes ohittamaan...
Nytkö olen siis jo taas solvannutkin? Näyttäisitkö missä. Ehkä luet samalla myös sen, mitä sanoin omaksi kannakseni.
Nyt on jo siis myrkyllistä toistaa tuon ihmisen omia sanoja ja ihmetellä, miten ihminen voi perustella niin ristiriitaisesti, että sukusolut eivät voi menettää ihmiselämän mahdollisuutta, koska ihmistä ei ole muodostunut, mutta hedelmöityshoidot on sallittava, koska muuten ne (sukusolut) eivät saa edes elämänmahdollisuutta?!
Nuo perusteluthan kumoavat toisensa, ja se on sentään aika paha saman henkilön suusta jatkuvasti tulevana.
Toistan, ettei jää epäselväksi: minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään hedelmöityshoitoja vastaan, voisin sanoa jopa kannattavani niitä. Minulle ei ole ongelmaa alkioiden pakastamisessa, eikä edes siinä, että hedelmöityshoidoissa kuolee tarkoituksellisesti alulle laitettuja alkioita ja että tiedetään, että alkioiden määrä suhteessa syntyneisiin on erittäin suuri. MUTTA: minä en näekään alkioita syntyneiden veroisina ihmisyksilöinä, joita ei muiden hyvinvoinnin ja edun takia saisi tappaa. Enkä myöskään solvaa muita ihmisiä siitä, että he käyttävät laillista oikeuttaan aborttiin, jota eivät itse vääräksi koe. Minä pidän hedelmöityshoitoja naisen ja miehen oikeutena saada lapsi kaikin mahdollisin keinoin joita laillisesti käytettävissä on. En siis pidäkään (hedelmöityshoitojakaan) alkioiden oikeutena elää saati elämänmahdollisuuden antamisena niille, vaan naisen ja miehen oikeutena saada toivomansa lapsi, jos se vain mitenkään mahdollista on.
Pahoitteluni, että ymmärsit noin väärin. Neuvoisin lukemaan vähän tarkemmin, mitä kirjoittajat sanovat omaksi kannakseen.
nyt mitä pahaa on elämänmahdollisuuden antamisessa, luonnollisesti tai luonnottomasti?? Ompa kumma että jäi taas vastaamatta... ;D
sinusta siis hirmuteko on sallittu, kunhan vain motiivi on tarpeeksi hyvä?
Eiköhän 12-vuotiaalla tytölläkin ollut mielestään ihan hyvä motiivi tekoonsa eli sinun logiikallasi hän toimi aivan oikein, vaikka teon kohde ei olisi samaa mieltä.
Kohde = hankeen upotettu lapsi/hedelmöityshoidoissa nestetyppeen kuollut alkio.
Saimme taas uuden lisäluvun Loogikon koottuihin teoksiin.
"mitä pahaa on elämänmahdollisuuden antamisessa,"
Ja mihin sinulta unohtui OMA "faktasi"? Miksi puhut elämänmahdollisuuden antamisesta? Tokihan alkiolla jo on elämä, kun hän kerran on lapsi...
millä tavoin se hankeen hautaaminen oli hyväksi vauvalle? Oliko tytöllä siis jollain ihme logiikalla tarkoitus pelastaa vauvan henki sillä tavoin?
""mitä pahaa on elämänmahdollisuuden antamisessa,"
Ja mihin sinulta unohtui OMA "faktasi"? Miksi puhut elämänmahdollisuuden antamisesta? Tokihan alkiolla jo on elämä, kun hän kerran on lapsi... "
Niin, tosin nyt oli kyse myös siitä alkioiden tekemisestä maljalle, tai ihan luonnollisestikin...pakastamalla tosiaan ne elämänsaaneet saa elämän JATKOmahdollisuuden.
oli tarkoitus pelastaa itsensä vaikeasta tilanteesta. Kuten aiemmasta muistat, kohteellahan ei ollut asiaan sanomista, vaan _tekijän motiivilla_.
".pakastamalla tosiaan ne elämänsaaneet saa elämän JATKOmahdollisuuden. "
Ja kuten muistat, ne elämänsaaneet olivat jo lapsia. Eli summa summarum - hyväksyt hirmuteon riskinä (hirmuteko= lapsi menettää henkensä), jotta nainen voisi saada itselleen lapsen. Moraalisesti toimiva ihminenhän, jolla on sinun näkemyksesi lapsen elämän alkamishetkestä, ei voisi antaa lupaa lapsen syntymälle laboratorioloissa juuri siksi, että eräänä mahdollisuutena on tuon lapsen kuolema epäluonnollisesti. Olet siis valmis tapattamaan oman jälkeläisesi eli lapsesi oman mukavuudenhalusi tähden. Moraalisesti toimivahan ei antaisi lupaa alkioiden säilyttämiseen kohdun ulkopuolella. Eli et toimi oman moraalisi mukaisesti, valitan.
yritetään antaa myös sille lapselle elämän jatkomahdollisuus... on se kumma miten tääkin aina tuppaa eräiltä "unohtuun" :)
Sun logiikallas kuolemansairasta lasta ei pidä viedä hoitoon, koska ainahan on mahdollisuus ettei mikään (luonnoton) hoito tehoakaan ja sillon lapsi on "tapettu"! :D
Ja kaikille alkioille ei ole niissä oloissa parempaakaan vaihtoehtoa, silloin elämän jatkomahdollisuus saattaisi jopa päinvastoin myöhemmässä vaiheessa heikentyä vielä dramaattisemmin (monisikiöraskus).
Miksi minulta kysyt, etkö osaa itse vastata, miksi SINUSTA on tärkeää saada tarjota heikko elämänmahdollisuus sukusoluille, jotka eivät elämänmahdollisuutta omien sanojesi mukaan tarvitse lainkaan? Vaikka kustannuksena tästä tarjoamisesta elämänmahdollisuus SUKUSOLUILLE on lukuisten IHMISYKSILÖIDEN HENKI.
Etkö itsekään keksi vastausta tälle ristiriidalle omissa puheissasi?
Miksi sinusta on ok tappaa ihmisyksilöitä, jotta sukusolut saavat jotain, mitä ne eivät mielestäsi edes tarvitse?
(Muistathan vielä, että minä kannatan hedelmöityshoitoja, kuten muitakin alkion hyödyntämisjuttuja syntyneiden edun takia, koska en pidä alkioita syntyneiden veroisena. Sinä sen sijaan väität, ettei alkioita saa tappaa syntyneiden edun/mukavuuden takia. Ja väität, ettei sukusolut voi menettää ihmiselämänmahdollisuutta, koska ne eivät ole ihmisyksilöitä. Yritä nyt muistaa tämä. Huom. sulkeiden sisällä olevat asiat eivät vaadi vastaustasi, ne vain muistuttavat sinulle, mistä puhutaan)
tarjoamatta niin mahdollisuus on 0%!! Eli mitä pahaa on siinä että ihmisyskilö on saanut elämänmahdollisuuden, huolimatta siitä että se voi olla niinkin heikko kuin vaikkapa 10%? 10% on enemmän kuin 0%.. Sukusoluille ei toki tehdä mitään vääryyttä vaikkei mahdollisuutta annetakaan, muttei elämänmahdollisuuden antaminenkaan väärin ole kun kerran halutaan antaa, vaikka se ei pisemmälti jatkuisikaan! Tajuatko??
Jälkeenpäinhan voidaan kenen tahansa kohdalla todeta (tietäen miten tapahtui) että esim. sinä tai minä olisi menetetty elämänmahdollisuus jos vanhempamme olisi käyttäneet silloin pitävää ehkäisyä kun saimme alkumme. Kuitenkin jos noin olisi tapahtunut, meitä ei olisi koskaan ollut olemassakaan, eikä siksi kellekään olisi tehty vääryyttäkään.
Ja huomioihan sekin että hoidoissa on tosiaan tarkotus antaa etua/hyötyä mitä suuremmassa määrin (koko ihmiselämä!) MYÖS niille alkioillekin!! Abortissa on yleensä kyse pelkästä mukavuudenhalusta toisen hengen kustannuksella.
jatkomahdollisuutta ei tarvita, ellei ehdoin tahdoin mennä epäluonnollisiin olosuhteisiin tekemään niitä "lapsia", älykkö.
"Sun logiikallas kuolemansairasta lasta ei pidä viedä hoitoon, koska ainahan on mahdollisuus ettei mikään (luonnoton) hoito tehoakaan ja sillon lapsi on "tapettu"!"
Kerrohan nyt, älypää, se looginen jatkumo, josta sait väännettyä tuollaisen älyttömyyden minun logiikakseni?
jo, mitä pahaa on elämän jatkomahdollisuuden saamisessa! ;D Mitä pahempaa siinä on kuin ettei ole ollenkaan saanut koko mahdollisuuttakaan?
""Sun logiikallas kuolemansairasta lasta ei pidä viedä hoitoon, koska ainahan on mahdollisuus ettei mikään (luonnoton) hoito tehoakaan ja sillon lapsi on "tapettu"!"
Kerrohan nyt, älypää, se looginen jatkumo, josta sait väännettyä tuollaisen älyttömyyden minun logiikakseni? "
Logiikka on liiankin selkeä, mutta tokihan se meni yli sinun ymmäryskykysi.
Siis jollei lapsen elämän säästämisyritys autakaan, on lapsi sun logiikalla "tapettu". Pätee molempiin tapauksiin.
Mitä sitten? Eihän ne olemattomat (=sukusolut) tarvitse minkäänlaista, suurta tai pientä, elämänmahdollisuutta, eivätkä ne menetä mitään, vaikkeivät elämää saa. Näin olet itse sanonut.
Mitä järkeä olemattoman takia ottaa hirmuinen riski tapattaa joukoittain IHMISIÄ, joilla on oikeus elämään!?
Tuossahan tehtiin siis vääryyttä oman logiikkasi mukaisesti noille kuolleille ihmisille, koska aiheutettiiin TURHAAN pelkkien parin ihmisen halusyiden takia kaikkien noiden 9 ihmisen kuolema ja koko elämän menetys.
Mitä hyötyä ne lukuisat kuolleet alkiot saivat? Miten hedelmöityshoidot olivat niiden etu? Miten niille kuolema ja koko ihmiselämän menetys oli parempi kuin se, ettei ne olisi menettäneet elämäänsä lainkaan? Ihan oman logiikkasi mukaisesti.
Mietipä nyt ihan tarkkaan ja rehellisesti, kumpi mielestäsi on tärkeämpi asia: a) yhdeksän ihmishengen kustannuksella yhdellä ihmisellä on mahdollisuus jatkaa elämäänsä, kun vaakakupissa on, ettei kukaan menetä elämäänsä b) pariskunta saa toivomansa lapsen? Kumpi mielestäsi on hedelmöityshoitojen oleellinen tavoite?
(Muistathan vielä, että minä kannatan hedelmöityshoitoja, kuten muitakin alkion hyödyntämisjuttuja syntyneiden edun takia, koska en pidä alkioita syntyneiden veroisena. Sinä sen sijaan väität, ettei alkioita saa tappaa syntyneiden edun/mukavuuden takia. Ja väität, ettei sukusolut voi menettää ihmiselämänmahdollisuutta, koska ne eivät ole ihmisyksilöitä. Yritä nyt muistaa tämä. Huom. sulkeiden sisällä olevat asiat eivät vaadi vastaustasi, ne vain muistuttavat sinulle, mistä puhutaan)
"mitä pahaa on elämän jatkomahdollisuuden saamisessa"
Ei siinä ole mitään pahaa, älykkö, mutta sitä ei TARVITA, kun eletään jo elämää lapsena!!
lapsia ei tarvi minkään ikäsenä viedä esim. elintärkeään hoitoon saamaan elämän jatkomahdollisuutta?? Jep jep... pussiinpa putosit taas että pölähti!! ;DD
EI tarvikaan, mutta mitään väärää ei tehdä vaikka se annettaisiinkin!!
"Mitä järkeä olemattoman takia ottaa hirmuinen riski tapattaa joukoittain IHMISIÄ, joilla on oikeus elämään!?"
HÄHH??? Mitä tapattaa? Missä??
Miksi yleensäkään edes hankkia lapsia kun jokainen kuitenkin kuolee joskus ihan 100% varmasti?? ;DD Toiset elää pidemmän, toiset lyhemmän elämän. Mitä pahaa oli lyhyessä elämässä verrattuna olemattomaan? Se lyhyt elämä oli niiden alkioiden ainoa vaihtoehto, tosin _jokaisellahan_ oli mahdollisuus pidempäänkin. Ja se on niille melkoinen etu, ja johon myös pyritään ;)
Ei edes ehdi vanhoja hyödyntää loppuun, kun annat jo uusia ajatuskukkasia :)
"Toiset elää pidemmän, toiset lyhemmän elämän. Mitä pahaa oli lyhyessä elämässä verrattuna olemattomaan? Se lyhyt elämä oli niiden alkioiden ainoa vaihtoehto, tosin _jokaisellahan_ oli mahdollisuus pidempäänkin. Ja se on niille melkoinen etu, ja johon myös pyritään ;)"
Taisit alkaa aborttioikeudenpuolustajaksi. Eli lyhytkin elämä on sinusta parempi kuin olematon. Kaikki vain siis käyttämään kuparikierukoita ja jälkiehkäisyä, koska kerran lyhytkin elämä on nyt parempi sinusta kuin ei elämää ollenkaan. Eli aborttikin on nyt sinusta loogisesti ihan jees, koska toiset vain elää pidemmän, toiset lyhyemmän elämän ja mitä pahaa on lyhyessä elämässä verrattuna olemattomaan ja se lyhyt elämähän oli niidenkin alkioiden ainoa vaihtoehto, tosin _jokaisellahan_ oli niistäkin mahdollisuus pidempään. Eipäs vain syntyneiden mukavuushalut siihen tähdänneet, kuten ei kaikkien niiden sinun pakasteessa olevien elämänjatkomahdollisuuteenkaan.
Selvä peli, todistelit juuri, ettei alkioiden kannalta abortissakaan ole mitään ongelmaa vaan se on vain hieno elämänmahdollisuus niillekin alkioille aivan kuten hedelmöityshoidoissakin. Kiitos, tähän on hyvä päättää päivä.
Katsos merkittävä ero on siinä että niiden jälkiehkäistyjen, "kierukoitujen" ja abortoitujen ei haluttu jatkavan elämää ja niille tehtiin siksi vääryyttä. Varsinkaan jälkimmäisillä siihen ei ollut minkäänlaista mahdollisuuttakaan. Eli pahaa ei ole _antaa_ vaikka lyhytkin elämä, kunhan sen annetaan jatkua sen aikaa kun se jatkuu, ja vaikka sitten säästämiseen pyrkivin toimin jos se kerran on mahdollista. Sen tarkotuksellinen aiheuttaminen että elämä jää lyhyeksi ON paha. Joten ihan turhaa sinä taas yrität oikeutella samalla viivalle pakastuksen kanssa sitä pelkkää omaa itsekästä etuasi ajanutta _tahallista_ ja _tarkoituksellista_ elämänriistoa :)
tokihan olen lukenut erinäisiä kertoja noista hedelmöityshoidoista, joita abortinsuosijat aina tiukan paikan tullen vetävät mukaan tähän aborttikeskusteluun, miksiköhän...?
Juuri siksi ihmetyttääkin mitä tekemistä abortilla ja noilla hedelmöityshoidoilla on keskenään, nehän ovat täysin vastakkaisia asioita! Ymmärrätkö pointin? Luulisi ettei abortin valinneilla olisi edes varaa arvostella kenenkään hedelmöityshoitoja, ne kun ovat tarkasti laissakin määriteltyjä.
Et siis todellakaan näe "metsää puilta"! Etkö siedä minkäänlaista ajattelukykyä palstan lukijoilta kun syyttelet siitä ettei olisi luettu "tarkasti"? Ja mitä solvaamiseen tulee niin ehkä olet tottunut siihenkin niin ettet näe sitä omissa kirjoituksissasi. Miksi sitten kutsuisit esim vastustajan älykkyyteen kohdistamiasi "kohteliaisuuksia" viestissäsi johon sivullisena lähetin kommenttia? Vastausta en viestissäsi nähnyt suoraan kysymykseeni, vain melkoisesti sanoja asian vierestä. Siis ei todellakaan mitään asiaa. Eikö olisi parempi putsata oma tonttinsa ennenkuin arvostelee muita? Tämä sopii kaikille muillekin jotka ovat sokeita omille virheilleen.
älä nyt, eihän omien sanojesi mukaan kenenkään henki saa olla kiinni TOISTEN HALUAMISISSA.
Eihän jonkun HALUAMISET saa aiheuttaa kenenkään KOKO ELÄMÄN menettämistä, näin olet meille kertonut ja pelkästään sillä perustellut abortin kieltämistä.
Ja nyt väität, että PELKÄT HALUAMISET kertovat sen, saako tehdä tarkoituksella IHMISIÄ KUOLEMAAN ja menettämään koko elämänsä, vaikka TIETÄÄ niiden valtavalla todennäköisyydellä kuolevan.
Olet perustellut aborttioikeuden rajoittamista:
1.hedelmöittyneellä ihmisellä on oikeus elämään, mutta sukusoluilla ei sitä ole (ehkäisy sallittu)
2.kenenkään ihmisen oikeutta elämään ei saa viedä pelkillä halusyillä (ilman toisen kuolemanriskiä).
Vaikutat yhä enemmän aborttioikeudenpuolustajalta: lyhytkin alkion elämä on parempi kuin ei elämänmahdollisuutta lainkaan (sukusolut eivät voisi elämänmahdollisuutta menettää) ja ihmisen tappamisen vääryys ja siten sen ihmisen oikeus elämään on kiinni PELKÄSTÄÄN toisten haluamisista.
Kumosit itse kaikki perusteesi tiukentaa aborttilakia. Perustelit niillä samoilla kritisoimillasi perusteilla hedelmöityshoitojen sallimisen. Siksi perusteesi aborttilain tiukentamiselle eivät ole kestäviä.
sanoja toisten suuhun, siis juuri sitä mistä itse olet aina muille valittamassa :D
Tappaminen ei saa johtua muiden haluamisesta, mutta sinähän et kyekene siis erottamaan elämän antamista ja riistoa toisistaan...
"Ja nyt väität, että PELKÄT HALUAMISET kertovat sen, saako tehdä tarkoituksella IHMISIÄ KUOLEMAAN ja menettämään koko elämänsä, vaikka TIETÄÄ niiden valtavalla todennäköisyydellä kuolevan."
Niin, jokainen voi olla yrittämättä raskautta tai sitten yrittää sitä :) sille kun ei voi mitään että todennkäisesti (hoidoilla tai ilman) useita alkioita kuolee. Ja tällehän ei voi kertakaikkiaan mitään vaikka niiden kuinka HALUAISI elävän!!
Tajuatko jo hiljalleen vai monestikko vielä väännetään tätä samaa;
Hoidoissa haluttu seuraus: alkio(ide)n ELÄMÄ.
Abortissa haluttu seuraus: alkion/sikiön KUOLEMA.
Tämän yksinkertaisemmin tuskin voin enää asiaa selventää, ja jollet vieläkään tajua niin ei voi sitten mitään.
Mitä minä olen kuullut, niin hedelmöityshoidoissa haluttu seuraus on lapsen syntymä eikä alkioiden elämä.
Abortissa haluttu seuraus on päinvastainen.
Molemmissa on syntynyt tai syntyy ylimääräisiä alkioita, joita ei haluta enää käyttää. Ne heitetään joko roskiin tai käytetään alkiotutkimukseen.
No katsotaan, laitanko sanoja suuhusi, vai etkö muista, miten itse eri asioita perustelet.
Yksinkertaiset ja rehelliset kyllä/ei vastaukset riittävät:
1. Oletko perustellut abortin kieltämistä sillä, että ihminen menettää koko elämänsä?
2.Oletko perustellut abortin kieltämistä sillä, että jo tsygootti on valmis ihminen, jolla on oikeus elämään eikä tuota oikeutta elämään saa riistää toisten ihmisten pelkkien mukavuussyiden takia, jos ei raskaus uhkaa naisen henkeä?
3. Oletko perustellut ehkäisyn sallimista sillä, että sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä, joten ne eivät voi menettää ihmiselämää eikä ne siten tarvitse elämänmahdollisuuttakaan?
Sama vastauslogiikka tässä, kyllä/ei riittää:
1B. Oletko perustellut hedelmöityshoitojen sallimista sillä, että lyhytkin alkion elämä on parempi kuin ei elämänmahdollisuutta lainkaan?
2B. Oletko perustellut hedelmöityshoitojen sallimista sillä, että ei haittaa vaikka tiedetään aiheutettavan 9 IHMISEN KUOLEMA saadakseen yhden syntyvän lapsen sitä haluaville vanhemmille, koska tarkoitus oli hyvä eli antaa elämä (=saada lapsi, jota vanhemmat halusivat)?
3B. Oletko perustellut IHMISTEN kuoleman aiheuttamisen oikeuden/vääryyden riippuvan toisten ihmisten pyrkimyksistä teollaan ja siten mielipiteestä?
Ja jokeri: Pystytkö myöntämään, että ilman hedelmöityshoidoissa olevien mukavuushaluja eli TAHTOA saada oma lapsi ei kuolisi heidän HALUJENSA TÄHDEN keskimäärin 9 lasta, jotta he saavat HALUNSA täytettyä?
Vain 7 kyllä/ei -vastausta.
katsos alkioiden on elettävä jotta voisi syntyä vauvoja ;D
Ylimääräiset alkiot (joita ei tosiaan jää läheskään aina!) voi myös lahjoittaa muille pareille.
muuttavat sitä että hoidoissa tarkoituksena on antaa/säilyttää elämä, abortissa riistää se??
Mitä sitten vaikka vastaisin enimmäkseen kyllä noihin kaikkiin?
Miten se elämiä antaessa TIEDETÄÄN varmasti etukäteen että joillekin aiheutetaan kuolemia? EI mitenkään :D Varsinkaan niitä ei ole aiheutettu tarkoituksella, kuten aborteissa.. Miten se eroaa siitä että ihan luonnostaankin yrittäessä niitä todennäköisesti aiheutuu? Ei mitenkään!
Ei ole sen väärempää olla antamatta sukusoluille mahdollisuutta kuin antaa se.
Yritähän jo muistaa mitä on aiemmin jo puhki keskusteltu.. ei tarvis kovin montaa kertaa toistella.
tuo älyttömyys tuli? En minä ole puhunut sairaista lapsista mitään. Jos lapsi sairastuu, tietenkin häntä voi lääkitä, jotta hän tervehtyy, mutta kyseiset alkiolapsethan eivät ole sairaita, vaan elävät elämäänsä lapsina niissä hyisissä oloissa mihin äiti heidät tyrkkäsi elämään lapsena. Eivät normaalit lapset tarvitse mitään erillistä elämän jatkomahdollisuuutta, sillä heillähän on jo elämä! :)
Jos äiti on niin julma, että laittaa lapsensa hankeen kasvamaan, niin eikö ole aika mautonta alkaa puhumaan elämän jatkomahdollisuuden antamisesta, kun lapsi ei joutuisi ilman äidin toimia lainkaan tarvitsemaan mitään jatkotoimia.
aivan sama. Jos syntyneen lapsen on mahdollista jatkaa elämää vain sairaalaoloissa, niin toki hänet on sinne "säilöön" vietävä! :) Kysehän on vain erilaisista olosuhteista mitkä lapsen voi pelastaa.
Oletko muuten kuullut että joskus ensiapua vaativissa tilanteissa kehoa tosiaan 'julmasti hyydyttäen' jäähdytetään jotta vältytään vielä suuremmilta vaurioilta? Tietenkään näin ei tehdä silloin kun siitä ei katsota olevan mitään apua/hyötyä.
http://www.poliklinikka.fi/terveysuutiset/&id=8134267
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article125274.ece
Sinä väitit minun laittavan sanoja suuhusi, joten selvitä nyt vastaamalla rehellisesti ja suoraan laitoinko vai enkö.
Yksinkertaiset ja rehelliset kyllä/ei vastaukset riittävät:
1. Oletko perustellut abortin kieltämistä sillä, että ihminen menettää koko elämänsä?
2.Oletko perustellut abortin kieltämistä sillä, että jo tsygootti on valmis ihminen, jolla on oikeus elämään eikä tuota oikeutta elämään saa riistää toisten ihmisten pelkkien mukavuussyiden takia, jos ei raskaus uhkaa naisen henkeä?
3. Oletko perustellut ehkäisyn sallimista sillä, että sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä, joten ne eivät voi menettää ihmiselämää eikä ne siten tarvitse elämänmahdollisuuttakaan?
Sama vastauslogiikka tässä, kyllä/ei riittää:
1B. Oletko perustellut hedelmöityshoitojen sallimista sillä, että lyhytkin alkion elämä on parempi kuin ei elämänmahdollisuutta lainkaan?
2B. Oletko perustellut hedelmöityshoitojen sallimista sillä, että ei haittaa vaikka tiedetään aiheutettavan 9 IHMISEN KUOLEMA saadakseen yhden syntyvän lapsen sitä haluaville vanhemmille, koska tarkoitus oli hyvä eli antaa elämä (=saada lapsi, jota vanhemmat halusivat)?
3B. Oletko perustellut IHMISTEN kuoleman aiheuttamisen oikeuden/vääryyden riippuvan toisten ihmisten pyrkimyksistä teollaan ja siten mielipiteestä?
Ja jokeri: Pystytkö myöntämään, että ilman hedelmöityshoidoissa olevien mukavuushaluja eli TAHTOA saada oma lapsi ei kuolisi heidän HALUJENSA TÄHDEN keskimäärin 9 lasta, jotta he saavat HALUNSA täytettyä?
Vain 7 kyllä/ei -vastausta.
Jos vastaat näihin kyllä, silloinhan en ole laittanut sanoja suuhusi, vaikka sellaista väitit. Vastaapa nyt. Jos et vastaa, on selvää, että vastaisit kaikkiin kyllä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43091960
Kerrohan nyt ihan lyhyesti MIKSI on niin käsittämättömän vaikee hyväksyä sitä että MINÄ hyväksyn elämän antamisen silloinkin kun sen jatkomahdollisuutta joudutaan olosuhteiden pakosta heikentämään??
Abortti on tarkoituksellista ja varmaa tappamista. Hoidot ei. Koita nyt vaan nähdä ja HYVÄKSYÄ se merkittävä ero näissä :)
Kiitos, eli vastasit kaikkiin kysymyksiini kyllä. Eli valehtelit minun pistävän sanoja suuhusi.
Ei minun ole vaikea hyväksyä sitä, että kumoat joka ainoan oman "faktasi" kieltää abortit (tajusithan, että sitä noihin kaikkiin kohtiin "kyllä"-vastaaminen tarkoittaa).
Ainoa, mikä jää jäljelle omien perusteluidesi lyttäämisen jälkeen on tämä:
"Kerrohan nyt ihan lyhyesti MIKSI on niin käsittämättömän vaikee hyväksyä sitä että MINÄ hyväksyn elämän antamisen silloinkin kun sen jatkomahdollisuutta joudutaan olosuhteiden pakosta heikentämään??"
Jep, SINÄ hyväksyt. Eli se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi/näkemyksesi. Ainoa perustelu, mikä sinulle jäi enää jäljelle.
Kumosit "biologisen faktan", "koko elämän menettämisen", "hedelmöittyneen ihmisoikeudet/oikeuden elämään" ja "oikeudet eivät saa olla kenenkään mielipiteen varassa" merkityksettöminä, sillä oma henkilökohtainen näkemyksesi ohitti ne. Ei yksikään fakta, eikä yksikään ihmisoikeus, vaan pelkkä henkilökohtainen näkemyksesi eli mielipiteesi.
Siten myös abortinvastustuksesi roikkuu pelkästään oman eettisen näkemyksesi varassa. Olethan osoittanut jo kaikkien noiden "faktojesi" kumoutuvan/ohittuvan merkityksettöminä pelkällä mielipiteelläsi. Siten myös vastapuolesi mielipide riittää ne "faktasi" merkityksettömiksi kumoamaan..
Sinusta ihmisoikeudellisten ihmisten hengillä leikkimiseen ja tarkoitukselliseen vaaraan asettamiseen, ilman mitään pakottavaa tai kenenkään toisen henkeä uhkaavaa tilaa, riittää pelkkä jonkun mukavuushalu. Unohdit, ettei omasta mielestäsi kenenkään ihmisen elämä ja oikeudet saa olla kenenkään toisen ihmisen halujen ja mielipiteiden varassa. Ei siten tietenkään sinunkaan.
Mihin suoraan kysymykseen? Missä kohtaa viestissäsi oli joku kysymys? On tosiaan vaikeaa keksiä oikeaa vastausta, jos ei tiedä kysymystä olevankaan.
Sekä ehkäisy, heelmöityshoidot, kantasoluhoidot että abortit liittyvät kaikki samaan eettiseen arvonäkemykseen: "milloin sikiöstä tulee ihminen". Eli koska syntymätön ihminen on ihmisoikeuksiltaan syntyneiden veroinen. Kaikissa niissä kuolee alkioita syntyneiden edun, mukavuuden, halujen, toivoiden ja oikeuksien toteuttamisten tähden. Mikäli hedelmöittyneillä alkioillakin olisi jo syntyneiden veroiset oikeudet, ei niiden elämää voisi riskeerata toisten ihmisten sairauksien parantamiseksi, tahdolle säädellä, koska lapsia haluaa raskaaksi tulla ja koska synnyttää.
Abortin ja hedelmöityshoitojen ovat tosiaan vastakkaiset syntyneiden PYRKIMYKSILTÄ ja motiiveilta, mutta kummassakin kuolee alkioita toisten halujen takia.
Se ei ole oleellista minulle, jonka mielestä syntyneiden edut, näkemykset, toiveet ja halut menevät automaattisesti alkioiden oikeuksien yli. Mutta erikoista on, että alkioita olevinaan täysin syntyneiden veroisena pitävät voivat niiden hengellä leikkiä pelkkien syntyneiden halujen tähden ja vieläpä perustella sitä oikeutta pelkällä omalla näkemyksellään.
"Luulisi ettei abortin valinneilla olisi edes varaa arvostella kenenkään hedelmöityshoitoja, ne kun ovat tarkasti laissakin määriteltyjä."
Ja luulisi ettei hedelmöityshoitoja suosivilla olisi edes varaa arvostella kenenkään abortteja, ne kun ovat tarkasti laissakin määriteltyjä.
Toki olisi parempi, ettei koskaan sortuisi edes vihjaamaan jotain toisen ymmärtämättömyydestä, mutta ei sitä oikein kokonaan voi välttää, kun kyseessä on ihminen, jolle vuosikaudet moni ihminen on yrittänyt selittää, ettei hän voi perustella "faktoillaan" abortin kieltämistä, jos kerran itsekin kumoaa ne fatkat turhina oman näkemyksensä tähden hedelmöityshoidoissa. Aivan samoinhan silloin loogisesti muiden mielipiteet/näkemykset menevät niiden hänen faktojensa yli, eivätkä ne siten ole kestäviä perusteita abortin kieltämiselle.
"Ja luulisi ettei hedelmöityshoitoja suosivilla olisi edes varaa arvostella kenenkään abortteja, ne kun ovat tarkasti laissakin määriteltyjä."
..juurikin tämän takia:
"Abortin ja hedelmöityshoitojen ovat tosiaan vastakkaiset syntyneiden PYRKIMYKSILTÄ ja motiiveilta"
Vain aborteissa surmataan pieniä ihmisiä ihan tarkoituksellisesti ja varmasti.
Tästä on elämän antaminen (joko luonnostaan tai hoidoissa) ja ylläpito äärimmäisen kaukana, vaikka sinä et sitä haluakaan myöntää ja vaikka kuinka pyrit väkertämään näitä samalle viivalle :)
mitenkään osottanu ettet olis tässä vääristelly mun sanomisia!
"eihän omien sanojesi mukaan kenenkään henki saa olla kiinni TOISTEN HALUAMISISSA.
Eihän jonkun HALUAMISET saa aiheuttaa kenenkään KOKO ELÄMÄN menettämistä, näin olet meille kertonut ja pelkästään sillä perustellut abortin kieltämistä."
Näytä nyt se kohta vaan jossa olen sanonut näin! Koska tuolla tavoinhan ei saisi yrittää raskautta ollenkaan, ei millään tavoin! :D
"Kumosit "biologisen faktan", "koko elämän menettämisen", "hedelmöittyneen ihmisoikeudet/oikeuden elämään" ja "oikeudet eivät saa olla kenenkään mielipiteen varassa" merkityksettöminä, sillä oma henkilökohtainen näkemyksesi ohitti ne. Ei yksikään fakta, eikä yksikään ihmisoikeus, vaan pelkkä henkilökohtainen näkemyksesi eli mielipiteesi."
Katsos kun kuolemisella ja tappamisella on sellanen vissi ero, jota sinä olet ilmeisen kyvytön tajuamaan..
"Olethan osoittanut jo kaikkien noiden "faktojesi" kumoutuvan/ohittuvan merkityksettöminä pelkällä mielipiteelläsi. "
Edeltävän takia et kykene myöskään tajuamaan ettei hyväksynnät kumoa mitenkään toisiaan.
ensinnäkin miksi käyttäisin nimim sivustaseuraava tai -ja jos todellakin olisin, kuten näytät kuvittelevan, vuosikausia keskustellut monien abortinsuosijoiden kanssa hedelmättömyyshoidoista. Ikävä taas kerran tuottaa pettymys, niistä hoidoista en ole kertaakaan keskustellut yhdenkään kanssa!! Lukenut keskusteluja kyllä olen ehkä vuoden ajan ja jossakin näin tiedon että alkioiden tutkimuskäyttöä myös säädellään, esim yli 2 viikon ikäisen alkion. Ei ole kokemusta, ei juuri tietoakaan muuten kuin pääpiirteissään, ainoastaan työssäni olen nähnyt niitä papereita ihan muussa yhteydessä kuin esim eettiseltä kannalta. Yritä nyt uskoa etten ole sama henkilö johon minut sekoitat.
Toivoin sinun ottavan kantaa siihen miksi kyseenalaistat hedelmättömyyshoidot luonnottomina, itse ainakin tunnen pelkästään empatiaa lapsettomuudesta kärsiviä kohtaan, mutta sinä ilmeisesti pidät luonnollisena aborttia ja lukemani perusteella olet siihen joskus päätynyt itsekin. Nämä kaksi lausetta oli keskellä viestiäni, et kuitenkaan nähnyt siinä mitään ihmeteltävää/kysymystä, olisiko auttanut jos olisin käyttänyt vaikkapa nimimerkkinäni tusinaa kysymysmerkkejä?
Lääketiede tutkii niin monia muitakin asioita etten oikein näe miksi juuri alkioiden tutkimuskäyttö ketään häiritsisi. Ne jotka tutkimustyötä tekevät, tekevät arvokasta työtä niin kauan kuin ei rikota lakeja.
Lisäksi ihmettelin sitä että abortinsuosijat vetävät lähes jokaisessa keskustelussa hedelmöityshoitokortin Jokerina (???) hihastaan, miksiköhän? Olisiko siihen mitään perustetta? Sensijaan sinä jaarittelet etten olisi edes lukenut viestiäsi, voin vakuuttaa että muistini toimii ainakin toistaiseksi, lukemattomat kerrat olet yrittänyt syyllistää kaikkia muita, milloin mistäkin, sensijaan abortit hyväksyt ainakin omalla kohdallasi.
En ole vuosikausia edes lueskellut tätä palstaa. Kuitenkin tietyt asiat kun niihin törmää yhä uudelleen ja uudelleen alkavat mietityttää ja silloin kommentoin, olen sillä tavalla utelias.
Abortithan ovat tarkasti laissa määriteltyjä, joten aika naiivia on väittää, että pelkät ihmisten henkilökohtaiset eettiset mielipiteet kertovat, saako arvostella toisten laillisia tekoja vai ei (varsinkin kun molemmissa leikitään alkioiden elämillä syntyneiden halujen takia).
Sehän tarkoittaa silloin, että kaikki muutkin saavat arvostella sinun mielestäsi oikeita tekoja, ihan pelkän kunkin ihmisen OMAN henkilökohtaisen eettisen mielipiteen perusteella.
En valitettavasti jaksa keskustella enää useamman sellaisen ihmisen kanssa, jotka eivät käsitä, miksi on kestämätöntä perustella mitä muut saa tai ei saa tehdä pelkästään kunkin kirjoittajan oman henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Ja väittää sillä mielipiteellään kumoavansa toisen tärkeänä pitämät mielipiteet/asiat. Se juuri on sitä tyhmää juupaseipäskeskustelua.
Mistä ihmeestä sinä puhut? Onko tästä poistettu välistä jotain?
Vastasin tähän viestiisi:
"sinun on varmastikin mahdotonta ymmärtää että joku haluaa saada lapsen hedelmöityshoidoilla "luonnottomasti".
Kuitenkin mielestäsi on täysin luonnollista hakeutua aborttiin syystä ettei halua lasta.
En ole se henkilö jolle osoitit myrkyllisen viestisi. Voit ihan vapaasti solvata minuakin, en ole niin tunteella tässä että vaivautuisin poistattamaan mitä tahansa kirjoitatkin."
Seuraavassa viestissäsi valitit, etten vastannut kysymykseesi. En hyvällä tahdollakaan löydä tuosta kysymystä.
En todellakaan tiedä, mitä sinä olet palstalla joskus puhunut, enkä todellakaan ole väittänytkään sinun olevan tuo abortinvastustaja, joka kaikkia aborttia harkitsevia, siitä puhuvia ja/tai sen tehneitä vuodesta toiseen palstalla solvaa - minua mukaanluettuna ja erityisesti.
Olen aivan varma, etten sinuun ole koskaan solvauksia kohdistanut, joten en todellakaan ole kiinnostunut keskustelemaan sellaisen kanssa, joka suhtautuu minuun noin aggressiivisesti kuin teet.
Vastaukset, joita ilmeisesti uskoit kysyväsi, etkä vastausta löytänyt, uudestaan:
Hedelmöityshoidoista palstalla keskustellaan siksi niin usein, että tuo yksi solvaaja (et sinä) on jo vuosikaudet solvannut ja väitellyt jo vuosikausia eri ihmisten kanssa, miksi aborttiin ei saa olla oikeutta, käyttäen perusteinaan "biologisfaktallisia perusteluitaan" (linkki alla hänen käyttämistä perusteluistaan). Kuitenkin, joka ainoan noista omista "biologisfaktallisista perusteluistaan" hän mitätöi itse, kun perustelee hedelmöityshoitojen sallittavuutta. Ainoaksi perusteluksi hänelle abortin kieltämiseksi jää oma mielipide. Eli jos hänen oma mielipiteensä riittää mitätöimään nuo omat perustelunsa, tottakai silloin myös aborttioikeudenpuolustajien oma mielipide ne mitätöi. Sitä hän ei vain suostu ymmärtämään, vaan väittää edelleen, että nuo perusteet ohittavat toisten mielipiteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43091223
Tuo on olennaista, KOSKA:
"Sekä ehkäisy, heelmöityshoidot, kantasoluhoidot että abortit liittyvät kaikki samaan eettiseen arvonäkemykseen: "milloin sikiöstä tulee ihminen". Eli koska syntymätön ihminen on ihmisoikeuksiltaan syntyneiden veroinen. Kaikissa niissä kuolee alkioita syntyneiden edun, mukavuuden, halujen, toivoiden ja oikeuksien toteuttamisten tähden. Mikäli hedelmöittyneillä alkioillakin olisi jo syntyneiden veroiset oikeudet, ei niiden elämää voisi riskeerata toisten ihmisten sairauksien parantamiseksi, tahdolle säädellä, koska lapsia haluaa raskaaksi tulla ja koska synnyttää."
Ja OMA kantani(uudestaan):
"Toistan, ettei jää epäselväksi: minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään hedelmöityshoitoja vastaan, voisin sanoa jopa kannattavani niitä. Minulle ei ole ongelmaa alkioiden pakastamisessa, eikä edes siinä, että hedelmöityshoidoissa kuolee tarkoituksellisesti alulle laitettuja alkioita ja että tiedetään, että alkioiden määrä suhteessa syntyneisiin on erittäin suuri. MUTTA: minä en näekään alkioita syntyneiden veroisina ihmisyksilöinä, joita ei muiden hyvinvoinnin ja edun takia saisi tappaa." " Minä pidän hedelmöityshoitoja naisen ja miehen oikeutena saada lapsi kaikin mahdollisin keinoin joita laillisesti käytettävissä on. En siis pidäkään (hedelmöityshoitojakaan) alkioiden oikeutena elää saati elämänmahdollisuuden antamisena niille, vaan naisen ja miehen oikeutena saada toivomansa lapsi, jos se vain mitenkään mahdollista on."
Eli, minä itse hyväksyn kaikki alkioita hyödyntävät menetelmät(ehkäisyt, hedelmöityshoidot, kantasoluhoidot, abortin (Suomen rajoissa)), koska minusta alkion arvo ja oikeudet kasvavat sen kehityksen myötä. Aivan kuten lakimmekin pohjalta näin on.
Kerrohan nyt kuinka ne biologisfaktalliset sivut mitätöi perustelut hedelmöityshoitojen hyväksynnästä?! Millä tavoin ne muuttaa sitä että abortti on tarkoituksellista, varmaa tappamista, hoidot ei??? Eihän täällä kenenkään ole tarvinnut kieltää tai edes vähätellä alkoiden ihmisyyttä siksi että hyväksyy hoidot (toisin kuin sinun ja muiden abortinsuosijoiden on jatkuvasti tehtävä)?!
Sinä itse jo kerroit vastaavasi kyllä noihin kysymyksiin, joten myönsit jo ne tosiksi. Myöhäistä lähteä pakittamaan.
Sinulle jää tasan kaksi vaihtoehtoa: 1. joko mielipide/näkemys voi kumota "biologisfaktalliset perustelusi" tai 2. mielipide/näkemys ei voi kumota "biologisfaktallisia perusteluitasi".
Molempia et voi valita.
Kumman valitset?
tarvi mistään pakitella, eikä osoittaa että biologisfaktalliset perustelut on edelleen päteviä hyväksymisistäni riippumatta :D
Toki "biofaktalliset perustelusi" on edelleen yhtä päteviä kuin ennenkin, ne vain ovat yhdentekeviä niin hedelmöityshoitojen kuin abortinkin kannalta.
Koska pelkkä mielipide mitätöi ne merkityksettömiksi (ilmeisesti valitsit sen vaihtoehdon).
Vaikuttaa siltä että et todellakaan ymmärrä "pointtia" toistaessasi kantojasi. Yritän vielä selventää; ei ole kysymys siitä kuka hyväksyy mitäkin ja kuka tekee mitäkin. Jokaisella kun on oikeus mielipiteisiin ja tekoihinkin kunhan ne noudattavat lakeja, tästä olemme varmastikin samaa mieltä.
Ihmettelen sitä miksi abortinvastustaja ei mielestäsi saisi hyväksyä esim hedelmöityshoitoja, tietynlaista ehkäisyä, alkioilla tehtävää tutkimustyötä yms olematta omia sanojasi lainatakseni "kaksinaamainen, tekopyhä, epärehellinen ym". Siis nimenomaan aborttiin kielteisesti suhtautuvan pitäisi suhtautua yksioikoisen negatiivisesti hed.hoitoihinkin ja vastaaviin, vaikka ne ovat ihan eri asioita. Mikä antaa sinulle oikeuden vaatia aborttiin kriittisesti suhtautuvalta samaa suhtautumista myös esim. juuri noihin hedelmöityshoitoihin? Tai ehkäisyyn? Sekä paketoimaan eettiset mielipiteensä sinun mieleisiksesi? Eihän maailma ole millään tavalla täydellinen, ei ole täydellistä ihmistäkään. Eikä maailma tottele sinun ajatusmaailmaasi.
Elätkö omaa elämääsi käsijarru päällä? Tuletko koskaan ajatelleeksi millaista on niin lapsettoman kuin lapsiperheenkin elämä? Kiireisimmillään työssäkäyvän perheenäidin päivät ovat sananmukaisesti arjenpyöritystä, penninvenytystäkin yms. Se on vaativuudessaankin hienointa aikaa, jota eläkkeellä ollessaan on hyvä muistella. Jotenkin vaikutat siltä että olet vieraantunut omasta naiseudestasi. Voisin kuvitella että olet itseäsikin kohtaan kova, siksi et halua antaa tilaa muidenkaan mielipiteille.
mun mielipiteeni (hyväksyntäni) tai ylipäätään kenenkään muunkaan mielipiteet vois millään tavoin muuttaa biologisia faktoja yhtään mihinkään????
Kerroppa OLENKO jossain perustellut hoitojen hyväksymistä alkioiden "epäihmisyydellä"??
Kerro onko se alkioiden tappamista kun niille yritetään antaa elämän jatkomahdollisuus??
Kerro onko se etukäteen 100% varmaa että alkio kuolee hoidoissa, vai onko suurempi mahdollisuus sillä että se pääsee yrittämään elämänjatkoa kohtuun saakka??
Heh. Vaadit suvaitsevaisuutta muilta, vaikka itsellä näyttää olevan pipo todella kireällä.
Eikös Raamatussakin sanottu jotain sinnepäin, että löysää ensin hieman omaa pipoasi, ja lähde sitten vasta
arvostelemaan lähimmäisesi pipon tiukkuutta.
"Toki vauvan pakastuskin olisi ok jos se voisi sillä 70% mahdollisuudella pelastua varmalta kuolemalta.."
Eli vertailun vuoksi ajatellaan tilannetta, jossa joku tartuttaa tahallaan ja tietoisesti tappavan taudin vauvaan tai vaikkapa kymmeneen vauvaan. Tauti tappaa ilman hoitoa varmasti. Sitten hän ryhtyy hoitamaan vauvoja hoidolla, jolla on 70% mahdollisuus tehota tautia vastaan ja parantaa vauva. Sinusta tämä on siis ihan ok? Ja jos sillä vauvalla ei olekaan hyvä tuuri ja jos hoito ei tehoakaan, niin eihän siinä mitään, koska hoidon tarkoitus ei ollut tappaa. Jos vauva kuoleekin, niin mitään väärää ei ole tapahtunut, koska annetun hoidon tarkoitus oli pelastaa. Se, että tietentahtoen ja tahallaan ensin itse asettaa ihmisiä varmaan kuolemanvaaraan, ei ole sinusta väärin, jos sitten yrittää kuitenkin pelastaakin ne ihmiset. Kyse ei ole kuolemanvaaran tahallisesta aiheuttamisesta, vaan elämän jatkomahdollisuuden antamisesta...
erilaiset.
Ensin on olemassa oleva, elävä vauva. Miksi siihen pitäisi alkaa mitään tartuttaa?
Alkioiden kohdalla ei ole mitään olemassa ja tarkoitus on antaa koko elämä ja säilyttää se siten kuin niissä olosuhteissa on mahdollista.
Nyt siis vertaillaan elämän antamisen ja taudin tartuttamisen vääryyksiä. Jälkimmäinen lienee kaikille selvä, mutta mitä väärää taas olikaan elämän antamisessa/saamisessa?
Logiikallasi siis elämän antaminen on aina väärin, koska jokainen kuolee lopulta 100% varmasti, kenties jo alkiona tai muuten ennenaikojaan. Elämä itsessään tarkoittaa jatkuvaa kuolemanvaaraa ;)
kyllä, olemme samaa mieltä, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä sekä myös toimimaan lain rajoissa mielipiteensä perusteella.
Totta kai abortinvastustaja saa hyväksyä hedelmöityshoidot.
Totta kai abortinvastustaja saa hyväksyä jälkiehkäisyn tai minkä tahansa ehkäisyn.
Totta kai abortinvastustaja saa hyväksyä kantasoluhoidot.
MUTTA silloin hän ei itsekään oikeasti pidä _hedelmöitystä_ rajana sille, saako ihminen syntyneiden veroiset ihmisoikeudet hänen mielestään. Hän ei silloin itsekään oikeasti perustele sitä, saako ihmisen elämällä "leikkiä", sillä että yksilöllä on jo ainutlaatuinen perimä. Hän ei itsekään silloin oikeasti perustele omaa kantaansa siitä, saako alkioita käyttää kantasoluhoidoissa sillä, että alkio menettää koko elämänsä. Eikä hän itsekään oikeasti perustele hedelmöityshoitojen, kantasoluhoitojen tai ehkäisyn sallimista sillä, että ihmisen oikeudet eivät saa olla kenenkään mielipiteen varassa.
Nythän puhumme tällaisesta yhdestä abortinvastustajasta, joka ihan oikeasti ei jaa kanssamme tätä ajatustasi: "Jokaisella kun on oikeus mielipiteisiin ja tekoihinkin kunhan ne noudattavat lakeja, tästä olemme varmastikin samaa mieltä." Mehän puhumme tällaisesta vastustajasta, joka solvaa ja haluaa hieroa suolaa haavoihin, koska ihmiset tekevät laillisia tekoja, joita hän itse ei hyväksy.
Jos abortinvastustaja itse hyväksyy alkioiden hyödyntämisen, tappamisen (esim kantasoluhoidoissa suoran tappamisen) ja sen hengellä leikkimisen pelkästään syntyneiden edun, halujen, mielipiteen ja arvojen tähden, eihän hän kaiken järjen mukaan voi kieltää muilta samaa, mitä itse tekee.
Vai oletko eri mieltä? Otetaan ajatusleikki: oletetaan, että sinä hyväksyt täysin ihmisalkioiden hyödyntämisen ja tappamisen sen tähden, että halutaan etsiä hoitoa vaikkapa diabeteksen hoitoon. Voitko silloin kieltää jälkiehkäisyn käytön joltakulta toiselta, ja perustella kieltosi pelkästään sillä, että alkio on jo ainutlaatuinen ihmisyksilö ja se menettää koko elämänsä? Ja ettei kenenkään näkemys alkion arvosta saa mennä alkion oikeuden elää yli?
Miksi sinun näkemyksesi siis voisi noiden ohi mennä, mutta ei jonkun toisen? (Siis edelleen tässä ajatusleikissä)
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ei ole loogista kieltää toiselta oikeutta siihen samaan, minkä itselleen oikeudekseen vaatii ja suo. SE on kaksinaamaista ja tekopyhää. Ei se, että vastustaa aborttia ja samaan aikaan hyväksyy hedelmöityshoidot; eihän siinä mitään ongelmaa ole. Silloin vain täytyy muille perustella myös oma kantansa jotenkin muuten tai vaihtoehtoisesti keksiä abortinvastustukseensa jotkut muut perustelut, joita ei itse syö toisaalla. Tai hyväksyy sen, että toiset hyväksyvät abortin.
Siis on tekopyhää ja kaksinaamaista huutaa kieltävänsä abortti perustellen sitä sillä, että alkio on ainutlaatuinen ihmisyksilö, jolla on samat oikeudet kuin syntyneelläkin eikä kenenkään mielipide voi mennä toisen oikeuden elää yli, jos oma mielipide kuitenkin tuon toisen oikeuden elää yli menee.
Ja ole ystävällinen ja unohda persoona-analyysit. Se että sinä et tiedä elämästäni kuin jonkin osa-alueen ja senkin tahdostani hyvin rajautuneesti, ei anna sinulle tuohon oikein eväitä.
hedelmöityshoidoissa rikotaan (ja muista edelleen, etten hyväksy ylimääräisten alkoiden tuhoamista)?
Harva vastustaja tosiaan kaikissa tilanteissa pitää alkioita tasa-arvoisena, kuten silloin kun on pakko valita sen tai syntyneen hengen välillä.
Sun logiikalla hengillä 'leikitään' myös tavallisessa raskaaksiyritysessä :)
"Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ei ole loogista kieltää toiselta oikeutta siihen samaan, minkä itselleen oikeudekseen vaatii ja suo. "
Alkioiden tappamiseen ei ole annettu ainakaan minun taholta oikeutusta kuin noissa hengenvaara-tilanteissa!
"Ei se, että vastustaa aborttia ja samaan aikaan hyväksyy hedelmöityshoidot; eihän siinä mitään ongelmaa ole. Silloin vain täytyy muille perustella myös oma kantansa jotenkin muuten tai vaihtoehtoisesti keksiä abortinvastustukseensa jotkut muut perustelut, joita ei itse syö toisaalla."
Sinulle näkyy ne perustelut olevan jatkuva ongelma.
et vastaa suoraan satuapan esittämiin kysymyksiin?
lähtökohdat ovat erilaiset? Siis vauva on olemassa oleva, elävä ihminen, joka tieten tahtoen ja tahallisesti asetetaan varmaan kuolemanvaaraan. Alkiot ovat olemassa olevia, eläviä ihmisiä, jotka tieten tahtoen ja tahallisesti asetetaan varmaan kuolemanvaaraan. Vai eivätkö siis alkiot enää olekaan vauvojen veroisia olemassaolevia ja eläviä ihmisiä?
"Nyt siis vertaillaan elämän antamisen ja taudin tartuttamisen vääryyksiä."
Ei vaan vertailimme olemassaolevien ja elävien ihmisten tahallista asettamista kuolemanvaaraan ja yritystä pelastaa heidän henkensä.
"mutta mitä väärää taas olikaan elämän antamisessa/saamisessa?"
Eivätkö ne ALKIOT, jotka pakastimeen laitetaan, ole jo saaneet sen elämänsä? Elämähän on jo annettu, sekä alkioille että vauvoille. Se, mille annetaan elämä, on SUKUSOLUT. Ja kuten voimme huomata, sinusta ei ole mitään väärää antaa sukusoluille sellaista, mitä ne eivät mielestäsi kuitenkaan edes välttämättä tarvitse, silläkään uhalla, että TIEDÄT ETUKÄTEEN sen elämän antamisen hyvin todennäköisesti maksavan joidenkin (mielestäsi) elämänsä jo saaneiden viattomien IHMISTEN hengen.
"Logiikallasi siis elämän antaminen on aina väärin, koska jokainen kuolee lopulta 100% varmasti, kenties jo alkiona tai muuten ennenaikojaan."
Missäs minä niin olen sanonut?
yritän vastata kysymyksiisi. En ole koskaan pitänyt epäeettisenä lapsettomuushoitoja koska lapsettomuus on kipeä ongelma lasta haluaville. Sukusolujen tai alkioiden pakastaminenkaan ei ole millään tavoin uusi käytäntö. Jo 60-luvulla seminologien volkkarit ajelivat maaseudulla kylmine lasteineen. Eihän ne sukusolut säily huoneenlämmössä. Jokaisen naisen munasarjoissa on jo ennen syntymää munasoluja enemmän kuin voisi käyttää, joukossa mahdollisesti jopa viallisiakin. Miehellä niitä sukusoluja on tähtitieteellinen lukumäärä. Ennen hed.hoitoja ei ehkä ole yhtään raskautta edes alkanut. Tietääkseni ns ylimääräisten alkioiden käyttö on lailla rajattua. Hoidettava ei niitä käsittele eikä revi kohdustaan tai tapa.
Kantasolujen saamiseksi tapetuista alkioista on tiedä mitään. Otan kiltisti omat diabetes- ja muutkin lääkkeeni tietäen että ennen niiden markkinoille tuloa on monikin eläin voinut elää tuskallisen elämän lääketehtaan koe-eläimenä ja kärsinyt. Olen tukenut eläinsuojelujärjestöä, joka mm pyrkii korvaamaan eläinkokeita muilla tavoilla. Missään nimessä en haluaisi että itseni tai kenenkään muunkaan alkiota käytettäisiin minun "varaosakseni" kantasoluhoidolla. Sitä pitäisin epäeettisenä.
Ehkäisyn ja jälkiehkäisyn hyväksyn, eihän voida edes tietää oliko kohdunseinämään kiinnittynyttä alkiota. Kannatan naisen itsenäisyyttä ja mahdollisuutta perhesuunnitteluun, en suostuisi olemaan sen armoilla että mies saattaa toheloida kondominsa kanssa. Mikään käyttämistäni ehkäisyistä ei ole pettänyt, lapset tulivat suunnittelun mukaisesti.
Tässä esimerkkejä, tietoni näistä asioista ovat melko vähäiset, se johtuu ihan vain siitä etten hedelmällisen ikävaiheeni jo ohittaneena ole juurikaan seurannut noita asioita. Sensijaan äitiys on minulle tuttua samoin monet ehkäisymenetelmät, sillä niistäkin minulla on omaa kokemusta, ei kuitenkaan ns jälkiehkäisystä.
Kantani aborttiin on lähinnä se että hyväksyn sen lääketieteellisesti perustelluilla syillä ja insestitapauksissa, voi olla muitakin tilanteita mutta onneksi en ole niistä päättämässä.
En suhtaudu niin yksioikoisesti vast'ikään hedelmöittyneen munasolun, jonka olemassaolosta ei edes voi tietää, ihmisoikeuksiin syntyneen veroisena että antaisin sen vaikuttaa ehkäisyyni. Paljon vaarallisempia ovat olleet taannoiset e-pillerit korkeine hormoonipitoisuuksineen. Moraalikeskusteluja ei käyttämistäni ehkäisykeinoista ole silloin edes käyty kun niitä olen käyttänyt. Nyt niistä varmaan siksikin keskustellaan että on monia vaihtoehtoja ja netistä löytää halutessaan tietoa.
Tässä iässä on nähnyt ja kokenut monenlaista, ei suhtaudu asioihinkaan yhtä jyrkästi kuin nuorempana. Tietyille asioille tulen loppuelämäni olemaan uskollinen, eli pyrin toimimaan sillä tavoin mitä oman mittapuuni pidän oikeana. Sillä tavoin voi säilyttää itsekunnioituksen ja tuntea mielenrauhaa. Pahoittelen persoona-analyysiäni jota et pyytänyt. Pohjimmiltani kuitenkaan en tarkoittanut sillä pahaa, elämä vaan on liian lyhyt tuhlattavaksi negatiivisiin asioihin.
logiikasta?
"Ihmettelen sitä miksi abortinvastustaja ei mielestäsi saisi hyväksyä esim hedelmöityshoitoja, tietynlaista ehkäisyä, alkioilla tehtävää tutkimustyötä yms olematta omia sanojasi lainatakseni "kaksinaamainen, tekopyhä, epärehellinen ym"."
Tottakai saa abortin vastustajakin hyväksyä nuo kaikki, mutta silloin ei pidä kritisoida aborttiakaan sellaisilla perusteilla, että merkityksellinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja että sitä ihmisen elämää ei saa mukavuussyistä riistää. Koska jokaisella noista tosiaan riistetään elämä alkioilta.
"Siis nimenomaan aborttiin kielteisesti suhtautuvan pitäisi suhtautua yksioikoisen negatiivisesti hed.hoitoihinkin ja vastaaviin, vaikka ne ovat ihan eri asioita."
Jos vastustaa aborttia sillä perusteella, että hedelmöittyneillä munasoluilla on jopa oikein YK:n julistamilla mandaateilla ihmisoikeus elää, niin miten voi loogisesti hyväksyä sen, että keinohedelmöityksessä näitä ihmisoikeudellisia ihmisiä kuolee toisten mukavuuden tähden läjäpäin, tai että kierukkaehkäisyllä ja jälkiehkäisyllä vaikutus on sama, puhumattakaan alkiotutkimuksista, joiden jälkeen alkiot tuhotaan.
Kyse on logiikasta. Miten voi vastustaa aborttia perustellen sen niin, että hedelmöittynyt munasolu on arvokas ihminen jolla on lähtökohtainen oikeus elää, jos ei tätä samaa elämänoikeutta halua kunnioittaa muissa tapauksissa, joissa sillä samalla elämänoikeudella pelataan?
"Ja mitä solvaamiseen tulee niin ehkä olet tottunut siihenkin niin ettet näe sitä omissa kirjoituksissasi. Miksi sitten kutsuisit esim vastustajan älykkyyteen kohdistamiasi "kohteliaisuuksia" viestissäsi johon sivullisena lähetin kommenttia?"
Tiesitkö, että tämä vastustaja, johon nuo "kohteliaisuudet" kohdistettiin, itse käyttää mielellään muista ihmisistä mm. sellaisia nimityksiä kuin murhahinku, raatoperse ja verikäsi, eikä hän itse pidä niitä solvauksina. Hän itse myöskin tämän tästä syyttelee itsensä kanssa eri mieltä olevia "normaaliälyn" puutteesta, ja hän mm. syyttelee muita rikollisista aborteista, vaikkei tiedä toisen abortin syytä eikä edes sitä, onko syytöksensä kohde edes tehnyt aborttia. Nämäkään eivät ole hänen mielestään solvaamista.
Jos murhaajaksi, rikolliseksi ja verikädeksi syytetty ihminen lausuu "kohteliaisuuksia" syyttäjälleen, niin miten se voi olla niin kauhean paha? Vai onko nyt tällä palstalla tosiaan niin, että vastustajilla on oikeus käyttää millaista kieltä hyvänsä, mutta heille ei saa sanoa yhtään mitään, edes "kohteliaisuuksia" ilman että syyllistyy solvaamiseen?????
"että keinohedelmöityksessä näitä ihmisoikeudellisia ihmisiä kuolee toisten mukavuuden tähden läjäpäin,"
Samalla periaatteella ei saisi yrittää raskautta sitten millään tavoin koska siinäkin melko varmasti niitä kuolee, tosin ihan luonnollista heikkouttaan, eikä tarkoituksella surmattuina!! Näissä tapauksissa siis yhteistä on se, että tarkoituksena on antaa/säilyttää elämä, ei riistää sitä! On se kumma kuinka joillekin tätä merkittävää eroa on aina vaan yhtä vaikea nähdä :D
Ja keinohedelmöitys eli inseminaatio tarkoittaa (muulla kuin peniksellä) naisen kohtuun vietyä spermaa ja tästä eteenpäin kaikki tapahtuu kuten kotioloissakin yrittäessä ;) koeputkihedelmöitys onkin sitten eri hoito.
kun sinä olet alkanut suoltaa niitä solvauksia ja tehdä omia oletuksiasi kyseisestä henkilöstä.. ;D
vastailla erikseen joka ikiseen, joiden samaa asiaa on sitäpaitsi jo aiemminkin jankutettu moneen kertaan? Ei kiinnosta tuhlata aikaa turhan vatvomisiin.
vauva kuolemassa ilman että siihen tartutetaan se tauti??? Etkö vieläkään tajunnu mikä ero näissä on?! Epäkelpo vertauksesi meni pöpelikköön.
"TIEDÄT ETUKÄTEEN sen elämän antamisen hyvin todennäköisesti maksavan joidenkin (mielestäsi) elämänsä jo saaneiden viattomien IHMISTEN hengen. "
Ja MISTÄHÄN sen tietää varmaksi etukäteen?? Tajuatko että samalla logiikalla pitäisi myös olla hyväksymättä normaaliakaan raskauden yrittämistä??? :D
""Logiikallasi siis elämän antaminen on aina väärin, koska jokainen kuolee lopulta 100% varmasti, kenties jo alkiona tai muuten ennenaikojaan."
Missäs minä niin olen sanonut? "
Se logiikkasi sanoo kyllä, minkälaisella yrität jatkuvasti perustelujani väännellä!
Kysythän sinäkin samaa asiaa uudelleen ja uudelleen, vaikka olisit saanut liudan asiallisia vastauksia kysymyksiisi.
Lisäksi muissa yhteyksissä jankutat mielelläsi samaa asiaa uudelleen ja uudelleen, silloin kun sinä olet väittämässä jotain, mihin muut eivät usko ja penäät muita todistamaan väitteesi vääräksi. Silti et itse vaivaudu todella perustelemaan omia väitteitäsi tai kumottuja väitteidesi perusteluja.
parahin "hyvänen aika!", tiedän toki, olenhan tätä palstaa jo sen verran seurannut. Jokainen paljastaa itsestään jotakin mitä sitten kirjoittaakin. Kun solvaus on niin tavallista että poistonappia käytetään miltei päivittäin, jotkut keskusteluketjut vaikuttavat osittain ihan yksinpuheluilta kun useita viestejä on poistettu. Se kertoo siitä tunnelatauksesta millä juuri tähän asiaan suhtaudutaan. Ja muihinkin asioihin, jotka eivät mitenkään edes liity aborttiin. Esimerkkejä niistä muista asioista et varmaan tarvitse.
Mitä kenenkin älyyn tai sen tasoon tulee, skaala on laaja. Oleellista myös on miten sen älyn käyttää. Suomessa joutuu suorittamaan peruskoulun jossa saa erilaisista asioista perustiedot. Yhtä kiinnostaa piirtäminen, toista jokin muu. Normaaliälyn omaava ihminen pystyy suorittamaan vähintäänkin sen peruskoulun. Kysymys on saamansa tiedon omaksumisesta, oppimisesta ja ennenkaikkea halusta tietää enemmän. Hämmästyttävän monissa viesteissä ei kuitenkaan näy tietoa eikä varsinkaan älyä, mikä on yllättänyt minut. Suoranaista hölynpölyä ja mutua sitäkin enemmän.
Minun puolestani palstalla toisiaan solvaavat pitävät vain yllä tiettyä solvaamisen (kauhun) tasapainoa. Koska itselläni ei ole tarvetta lähteä solvauskilpailuun mukaan seuraan useimmiten vain sivusta joskus jopa huvittuneena näitä kirjoituksia.
Ei minua tarvitse valistaa kenenkään kirjoitustyylistä. Suhtaudun aiheeseen kiihkottomasti, ennemminkin koen tämän pelkkänä ajanvietteenä. Jos odotat kannanottoani jonkun yksittäisen vastustajan kirjoituksiin, siihenkään en ryhdy. Hän nimittäin pärjää oikein hyvin ilman mielipiteitäni tuoden palstalle nimenomaan tietoa ja sanavalmiutta maustettuna osuvalla huumorilla. Se hänessä varmaan onkin monelle sietämättömän vaikeaa.
Toivottavasti tämä edes hiukan poisti hämmästystäsi "hyvänen aika!"
sukusolut viedä jatkohoitoon saamaan elämän jatkomahdollisuutta? Ja sukusoluthan ovat biologisesti eläviä, joten ei kannata aloittaa sitä kiemurtelua onko sillä hetkellä olomuoto lapsi vai ei, koska kyse on näkemyksestä eikä faktasta, eikä se kysymys liity tähän, vaan pysytellään nyt ihan omissa perusteluissasi. Perusteluissasihan oli nyt kysymys elämän jatkomahdollisuudesta.
Jos elämän jatkomahdollisuus on tärkeä kriteeri, se pitäisi suoda myös sukusoluille.
Sitä paitsi alkiohan voi olla aivan terve, mutta se ei vaan kestä sulatusta, joten vertauksesi sairaan lapsen sairauden hoitamisesta jatkoelämään ei näytä olevan hyvä vertailu.
Huomaatko, että et vastannut kysymykseeni?
"Jos odotat kannanottoani jonkun yksittäisen vastustajan kirjoituksiin, siihenkään en ryhdy."
Miksi sitten kuitenkin vaivauduit ottamaan kantaa yksittäisen puolustajan kirjoituksiin? Miksi vaivauduit syyttelemään häntä solvaamisesta, vaikkei hän edes nimitellyt toista mitenkään, jos kerran et viitsi ottaa kantaa muiden esittämiin solvauksiin?
Ja muistetaan nyt, että eihän satuapa itseasiassa solvannut mitenkään, ellei sitten se ole solvaamista, että mainitsee toisella olevan korkea ÄO. Ihan itsehän tämä satuapan "solvauksen" kohde tällä palstalla on mainostanut, että hänen ÄO:nsa on kuulemma "reippaasti yli keskiarvon". Joten ihmettelen tosiaan, että mitä niin kamalaa on siinä, että satuapa mainitsi myös tämän hänen ihan itsensä mainostaman korkean älykkyysosamääränsä, kun kerran murhahingut, verikädet ja raatoperseet eivät ansaitse edes kommenttia. Ehkä nekin ovat sinusta sitä kehumaasi "tietoa ja sanavalmiutta maustettuna osuvalla huumorilla"...
Tuohon sinun esille ottamaasi rinnastukseen sairaasta lapsesta muuten täsmällisen sopiva vertailukohde on sellainen, että äiti tarkoituksellisesti olisi sairastuttanut lapsensa ja vie sen hoitoon sitten, kun hänelle itselleen sopii.
pitäisi vastata? Johan satuapa sinulle kertoi, miksi pitäisi vastata! Kas tässä, muistisi virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43109593
"Ei kiinnosta tuhlata aikaa turhan vatvomisiin."
Miksi sitten itse lähdit vatvomaan asiaa syyttämällä satuapaa siitä, että hän olisi laittanut sanoja suuhusi?
"siis
onko se vauva kuolemassa ilman että siihen tartutetaan se tauti???"
Ei. Kuten ei kuole yhtään ainutta alkiotakaan, jollei sellaisia hedelmöitetä.
""TIEDÄT ETUKÄTEEN sen elämän antamisen hyvin todennäköisesti maksavan joidenkin (mielestäsi) elämänsä jo saaneiden viattomien IHMISTEN hengen. "
Ja MISTÄHÄN sen tietää varmaksi etukäteen??"
???????????????????? Väitätkö sinä, että et siis nyt tiedäkään, että todennäköisesti jokainen pakastettu alkiosi ei selviä pakastuksesta hengissä?? Johan tuo selviää netistäkin ja en jaksa uskoa, että kukaan voisi läpikäydä hedelmöityshoitoja ilman, että hänelle lääkäri tuollaista mainitsisi...
"Tajuatko että samalla logiikalla pitäisi myös olla hyväksymättä normaaliakaan raskauden yrittämistä??? :D"
Jos sinun logiikallasi näin on, niin miksi sitten hyväksyt normaalin raskaaksi yrittämisen?
"Se logiikkasi sanoo kyllä, minkälaisella yrität jatkuvasti perustelujani väännellä!"
?????????????? Jäikö sinulta ymmärtämättä, että olen kritisoinut sinun perusteluitasi sinun omalla logiikallasi, en minun omallani? Ihan sitä omaa logiikkaani en ole tainnut tässä yhteydessä edes julkituoda.
"Se logiikkasi sanoo kyllä, minkälaisella yrität jatkuvasti perustelujani väännellä!"
""Jäikö sinulta ymmärtämättä, että olen kritisoinut sinun perusteluitasi sinun omalla logiikallasi, en minun omallani? Ihan sitä omaa logiikkaani en ole tainnut tässä yhteydessä edes julkituoda.""
Nämä on aina hauskoja. Kun hän toteaa sen logiikan outouden, josta on ollut puhe. Ja kyse on ollut koko ajan hänen omasta logiikastaan! :)
Totta. Tuo muuten on tosi hyvä rinnastus.
aborteissa tapahtuu :D mutta miten tämä liittyi hedelmöityshoitoihin?? :)
lukea edes koko ketjun, olisi selvää ettei sukusoluille TARVI antaa sitä mahdollisuutta :)
Siksi vertailu olikin pielessä, koska vauvaan ei ole mikään pakko tartuttaa kuolettavaa tautia. Kaikki alkiot ei voi saada jatkomahdollisuutta ilman pakastusta.
kun ei vastausta ole saatu, eikä hoitojen ja abortin TARKOITUSTEN täydellistä eroavaisuutta haluta myöntää ;)
ei ois pitäny "huomata" ollenkaan, vaikka niin on tehnyt?? :D
olemassa ja elämässä, alkio ei tule olemaan jollei hedelmöitetä.
Vauva: 100% elämä.
Tekemätön alkio: 0% elämää.
"Ja MISTÄHÄN sen tietää varmaksi etukäteen??"
???????????????????? Väitätkö sinä, että et siis nyt tiedäkään, että todennäköisesti jokainen pakastettu alkiosi ei selviä pakastuksesta hengissä?? Johan tuo selviää netistäkin ja en jaksa uskoa, että kukaan voisi läpikäydä hedelmöityshoitoja ilman, että hänelle lääkäri tuollaista mainitsisi... "
Eli ei voi tietää. Kuten ei siinä normaalissa raskaaksi yrityksessäkään.
""Tajuatko että samalla logiikalla pitäisi myös olla hyväksymättä normaaliakaan raskauden yrittämistä??? :D"
Jos sinun logiikallasi näin on, niin miksi sitten hyväksyt normaalin raskaaksi yrittämisen? "
???? Sun mukaanhan mun ei pitäs hyväksyä yritystä millään tavoin! :DD
"Jäikö sinulta ymmärtämättä, että olen kritisoinut sinun perusteluitasi sinun omalla logiikallasi, en minun omallani?"
Siinä logiikassa mitä tuot jatkuvasti esille muka mun logiikkana, ei ole järjen häivääkään. Ja niitä perustelujani et vaan halua tajuta, eli myöntää :)
ole kyetty osoittamaan tuollaisia järjettömyyksiä kenenkään muun kuin sinunlaisten logiikaksi :) se on sinunkin loputon ongelmasi. Niin siinä käy kun ei pysty myöntään niitä abortin ja hoitojen tarkotusten päinvastaisuuksia ;)
kuolleita lapsia.
se onko satuapa laittanut sanoja suuhusi, on helposti todennettavissa sillä, että sinä vastaat suoraan hänen esittämiinsä kysymyksiin. Jos kerran olet varma olevasi oikeassa, niin mikset vastaa niihin?
nimimerkille "hyvänen aika!" Mahtaa sinua sitten harmittaa etten ole kanssasi samalla puolella voi voi... En ota kantaa kenenkään kirjoituksista kolmannelle osapuolelle (sinulle) vaikka sitä monisanaisella pohjatyölläsi toivoit, etten sanoisi kerjäsit. En usko että "yksittäinen puolustajakaan" ilahtuisi siitä että lähtisin ruotimaan hänen kirjoittamistyyliään sinulle. Pidän parempana keskustella suoraan hänen kanssaan. Joten valitettavan turhaa tähän jo loppuunkaluttuun aiheeseen sinunkaan on tuppautua. Ellet ymmärrä satuapalle kirjoittamiani vastauksia, se on sinun ongelmasi. Pahoittelen syvästi aiheuttamaani pettymystä!!!
P.S. Pidän huumorista, erityisesti mustasta huumorista.
""Väitätkö sinä, että et siis nyt tiedäkään, että todennäköisesti jokainen pakastettu alkiosi ei selviä pakastuksesta hengissä?? Johan tuo selviää netistäkin ja en jaksa uskoa, että kukaan voisi läpikäydä hedelmöityshoitoja ilman, että hänelle lääkäri tuollaista mainitsisi... "
Eli ei voi tietää. Kuten ei siinä normaalissa raskaaksi yrityksessäkään."
Siis et tosiaan tiedä, että todennäköisesti jokainen pakastettu alkio ei selviä hengissä?? Sinä siis et muka nut tiedä, että todennäköisyys selvitä on vain 70%???
"???? Sun mukaanhan mun ei pitäs hyväksyä yritystä millään tavoin! :DD"
Missäs minä noin olen sanonut?
"Siinä logiikassa mitä tuot jatkuvasti esille muka mun logiikkana, ei ole järjen häivääkään."
Siis sinustako alkio ei olekaan samanarvoinen vauvan kanssa??
muussa paitsi aborteissa lapset saivat mahdollisuuden elää.
lukea vai monestikko niihin pitäisi vastata??
Kyse on siellä saman vatvomisesta, siitä mitä sinäkin jatkuvasti teet. Kun vastaukset ei miellytä, tivaat ja intät kerta toisensa jäkeen, yrittäen samalla epätoivosesti mitätöidä ne moneen kertaan saadut loogiset perustelut.
se tietynsuurunen mahdollisuus selvitä jatkamaan elämää. Ja tietäähän sen normaalissakin yrityksessä että erittäin todennäököisesti muutamia alkioita ensin kuolee ennenkuin joku pystyy jäämään kohtuun.
""???? Sun mukaanhan mun ei pitäs hyväksyä yritystä millään tavoin! :DD"
Missäs minä noin olen sanonut? "
Niillä yhtäläisillä perusteilla joita koitat jatkuvasti vängetä mun logiikakseni!
"Siis sinustako alkio ei olekaan samanarvoinen vauvan kanssa?? "
??? Molempien henki on koitettava pelastaa kaikin tavoin kuin niissä olosuhteissa on mahdollista. Jos vauvan ja alkion elämät on vastakkain, niin en kai ole väittänytkään että alkio olisi arvokkaampi?
Jos työnnät vauvan pakastimeen ja se kuolee sinne, niin oletko mielestäsi aiheuttanut sen kuoleman?
Jos työnnät alkion pakastimeen ja se kuolee sinne, niin oletko mielestäsi aiheuttanut sen kuoleman?
"vauvaan ei ole mikään pakko tartuttaa kuolettavaa tautia."
alkioita tappaviin hedelmöityshoitoihin ole pakko mennä.
tapetakaan, ei hoidoissa eikä normaalistikaan raskaaksi yritäessä :)
ensin MIKSI se vauva pitäisi työntää sinne pakastimeen??? Onko tarkoitus ehkä pelastaa sen henki ja muutakaan mahdollisuutta ei ole?
Alkiolle on yritetty antaa elämän jatkomahdollisuus ainoalla tavalla kuin niissä olosuhteissa on mahdollista. Kerroppa siis oliko TARKOITUKSENA tappaa alkio, vai kenties ihan päinvastoin?
Lpseni kuoli viime viikolla.
Häntä ei työnnetty mihinkään, syöpä vei hänet.
Abortin teko on aina naisen henk.ohtainen asia, ja raskas, siihen ei sivulliset voi sanboa mitään.
Mutta toisen ihmisen surmaaminen ei ole kyllä koskaan mikään henkilökohtanen juttu.