Kyllä taas evoja ottaa pannuun

....Fysiikka ei tiennyt mitään atomien rakenteista, suhteellisuusteoriasta, kvanttielektrodynamiikasta ym. 200 vuotta sitten. Ne on löydetty vasta viime vuosisadalla......

Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä. Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero. Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Fysiikka ei tiennyt mitään atomien rakenteista, suhteellisuusteoriasta, kvanttielektrodynamiikasta ym. 200 vuotta sitten. Ne on löydetty vasta viime vuosisadalla......

Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä. Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero. Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.

Lue lisää

""Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä.""

Hoh. Darwinin evoluutioteorian pääperiaatteet pätevät edelleen, vaikka niihinkin on tullut kaipaamisia tarkennuksia. Samoin sukupuut ovat tarkentuneet kun olemme saaneet DNA-tutkimukset käyttöön.

""Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero.""

Toki. Darwinin evoluutioteoria on kuitenkin perusteiltaan oleellisesti ennallaan huolimatta uusista löydöistä, kuten DNA.

""Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.""

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

Turkana kirjoitti:

""Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä.""

Hoh. Darwinin evoluutioteorian pääperiaatteet pätevät edelleen, vaikka niihinkin on tullut kaipaamisia tarkennuksia. Samoin sukupuut ovat tarkentuneet kun olemme saaneet DNA-tutkimukset käyttöön.

""Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero.""

Toki. Darwinin evoluutioteoria on kuitenkin perusteiltaan oleellisesti ennallaan huolimatta uusista löydöistä, kuten DNA.

""Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.""

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

tuollaiset puheesi. Ne ovat liturgiaa ja pelkän uskon julistusta. Lähtökohta on se, että mikään todiste ei merkitse yhtään mitään. Evoon pitää vain uskoa vaikka maailma ympärillä kaatuisi asenteella: mitään evo-opin vastaista todistetta ei illata.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

tuollaiset puheesi. Ne ovat liturgiaa ja pelkän uskon julistusta. Lähtökohta on se, että mikään todiste ei merkitse yhtään mitään. Evoon pitää vain uskoa vaikka maailma ympärillä kaatuisi asenteella: mitään evo-opin vastaista todistetta ei illata.

Lue lisää

""Eivät ole enää tiedettä tuollaiset puheesi.""

Ymmärrän toki, että haluaisit muuttaa tieteen määritelmää ja sen menetelmiä, jotta uskosikin voitaisiin huomioida tieteen piirissä, mutta tosiasia on, että tiede vaatii todisteita, yksi syy miksi kreationismi on ja pysyy uskontona.

""Ne ovat liturgiaa ja pelkän uskon julistusta.""

Ehei. Tieteellä ei ole mitään tekemistä sinun evouskosi kanssa. Liturgia on todellisuudessa vain ja ainoastaan siellä sinun puolellasi. Tiede perustuu todellisuuden havaintoihin.

""Lähtökohta on se, että mikään todiste ei merkitse yhtään mitään.""

Näin ilmeisesti sinun evouskosi kanssa, evoluutioteoria sen sijaan on rakennettu havaintojen ja todisteiden varaan. Emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, etkä sinäkään siksi pysty sellaista suurista puheistasi huolimatta kertomaan.

""Evoon pitää vain uskoa vaikka maailma ympärillä kaatuisi asenteella: mitään evo-opin vastaista todistetta ei illata.""

En tiedä mitä tuo illata tarkoittaa, mahdollisesti olit yrittänyt kirjoittaa sallita, mutta tiede ottaa toisin kuin tuo sinun evo-oppisi kaikki todisteet huomioon. ja silti yhtään biologista faktaa ei ole olemassa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Hassua, luulisi että edes joku olisi löytynyt, jos evoluutioteoria ei olisi totta.

Turkana kirjoitti:

""Eivät ole enää tiedettä tuollaiset puheesi.""

Ymmärrän toki, että haluaisit muuttaa tieteen määritelmää ja sen menetelmiä, jotta uskosikin voitaisiin huomioida tieteen piirissä, mutta tosiasia on, että tiede vaatii todisteita, yksi syy miksi kreationismi on ja pysyy uskontona.

""Ne ovat liturgiaa ja pelkän uskon julistusta.""

Ehei. Tieteellä ei ole mitään tekemistä sinun evouskosi kanssa. Liturgia on todellisuudessa vain ja ainoastaan siellä sinun puolellasi. Tiede perustuu todellisuuden havaintoihin.

""Lähtökohta on se, että mikään todiste ei merkitse yhtään mitään.""

Näin ilmeisesti sinun evouskosi kanssa, evoluutioteoria sen sijaan on rakennettu havaintojen ja todisteiden varaan. Emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, etkä sinäkään siksi pysty sellaista suurista puheistasi huolimatta kertomaan.

""Evoon pitää vain uskoa vaikka maailma ympärillä kaatuisi asenteella: mitään evo-opin vastaista todistetta ei illata.""

En tiedä mitä tuo illata tarkoittaa, mahdollisesti olit yrittänyt kirjoittaa sallita, mutta tiede ottaa toisin kuin tuo sinun evo-oppisi kaikki todisteet huomioon. ja silti yhtään biologista faktaa ei ole olemassa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Hassua, luulisi että edes joku olisi löytynyt, jos evoluutioteoria ei olisi totta.

Lue lisää

Möttöskä sanoo aivan oikein.

Olen sitä mieltä, että evousko tekee ihmisen aivot ongelmajätteeksi eivätkä ne kelpaisi edes kompostointiin ja kierrätettävksi. Jokaisen evouskovan aivot pitäisikin heidän kuoltuaan kuskata Riihimäelle.

Pietari tiesi puhua alkuaineitten hajoamisesta kuumuudessa , 2 piet.3luku.Jakeet10-12. Atomipommissa uraani halkeaa, ja syntyy kova kuumuus, oisko tässä jotain yhtymäkohtia.?

jmp35 kirjoitti:

Pietari tiesi puhua alkuaineitten hajoamisesta kuumuudessa , 2 piet.3luku.Jakeet10-12. Atomipommissa uraani halkeaa, ja syntyy kova kuumuus, oisko tässä jotain yhtymäkohtia.?

Lue lisää

""Pietari tiesi puhua alkuaineitten hajoamisesta kuumuudessa , 2 piet.3luku.Jakeet10-12. Atomipommissa uraani halkeaa, ja syntyy kova kuumuus, oisko tässä jotain yhtymäkohtia.?""

Siihen aikaan kun Pietari puhui alkuaineista, niillä käsitettiin maata, vettä, ilmaa ja tulta, mahdollisesti myös eetteriä. Sanojen merkitykset ovat noista ajoista muuttuneet, joten Pietari ei puhunut atomeista ja atomien hajoamisista.

pii^2=? kirjoitti:

Möttöskä sanoo aivan oikein.

Olen sitä mieltä, että evousko tekee ihmisen aivot ongelmajätteeksi eivätkä ne kelpaisi edes kompostointiin ja kierrätettävksi. Jokaisen evouskovan aivot pitäisikin heidän kuoltuaan kuskata Riihimäelle.

Lue lisää

"Jokaisen evouskovan aivot pitäisikin heidän kuoltuaan kuskata Riihimäelle. "

Ja jokaisen uskovaisen aivot roviolle!!

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Jokaisen evouskovan aivot pitäisikin heidän kuoltuaan kuskata Riihimäelle. "

Ja jokaisen uskovaisen aivot roviolle!!

Se nuotio ei paljon lämmittäisi.

Turkana kirjoitti:

""Pietari tiesi puhua alkuaineitten hajoamisesta kuumuudessa , 2 piet.3luku.Jakeet10-12. Atomipommissa uraani halkeaa, ja syntyy kova kuumuus, oisko tässä jotain yhtymäkohtia.?""

Siihen aikaan kun Pietari puhui alkuaineista, niillä käsitettiin maata, vettä, ilmaa ja tulta, mahdollisesti myös eetteriä. Sanojen merkitykset ovat noista ajoista muuttuneet, joten Pietari ei puhunut atomeista ja atomien hajoamisista.

Lue lisää

Mistä ja minkä hajoamisesta Pietari mielestäsi puhuu. Tulen, maan ilman ja vedenkö hajoamisesta? Aikamoinen prosessi siihenkin tarvittaisiin että maapallolla nuo mainitut alkaisivat hajota.

Taisi Pietari tietää 2000 v sitten enemmän kuin evokit vielä nykyäänkään.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Mistä ja minkä hajoamisesta Pietari mielestäsi puhuu. Tulen, maan ilman ja vedenkö hajoamisesta? Aikamoinen prosessi siihenkin tarvittaisiin että maapallolla nuo mainitut alkaisivat hajota.

Taisi Pietari tietää 2000 v sitten enemmän kuin evokit vielä nykyäänkään.

Lue lisää

Tekstissä käytetään kumminkin sanaa, joka siihen aikaan tarkoitti juuri noita neljää asiaa. Siitä mitä se nyt tarkoittaa ei silloin ollut kenelläkään tietoa, eikä Sana mitenkään ilmoita, että olisi ollut Pietarillakaan. Vai olisiko sinulla muunlainen todiste kuin omat harhakuvitelmasi?

Turkana kirjoitti:

""Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä.""

Hoh. Darwinin evoluutioteorian pääperiaatteet pätevät edelleen, vaikka niihinkin on tullut kaipaamisia tarkennuksia. Samoin sukupuut ovat tarkentuneet kun olemme saaneet DNA-tutkimukset käyttöön.

""Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero.""

Toki. Darwinin evoluutioteoria on kuitenkin perusteiltaan oleellisesti ennallaan huolimatta uusista löydöistä, kuten DNA.

""Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.""

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Eihän ne asiat, jotka on todettu vääriksi, ole todistaneet mitenkään evoluution pulesta. Sinullahan on kumma logiikka!'
Ja miksi evoluutioteorian mukaiset todistenne ovat voineet joutua todetuiksi vääriksi paremman tiedon tultua?

Turkana kirjoitti:

""Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä.""

Hoh. Darwinin evoluutioteorian pääperiaatteet pätevät edelleen, vaikka niihinkin on tullut kaipaamisia tarkennuksia. Samoin sukupuut ovat tarkentuneet kun olemme saaneet DNA-tutkimukset käyttöön.

""Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero.""

Toki. Darwinin evoluutioteoria on kuitenkin perusteiltaan oleellisesti ennallaan huolimatta uusista löydöistä, kuten DNA.

""Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.""

Typeryyttä olisi esittää ilman todisteita biodiversiteetin kehittymiselle muuta mallia kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Ihmettelen ja kysyn. Miten on mahdollista että vaikka evo-opin perusteet yksi toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi niin silti oppi on kuitenkin oikein. Eihän se ole mitenkään mahdollista mennä niin.

"." kirjoitti:

Eihän ne asiat, jotka on todettu vääriksi, ole todistaneet mitenkään evoluution pulesta. Sinullahan on kumma logiikka!'
Ja miksi evoluutioteorian mukaiset todistenne ovat voineet joutua todetuiksi vääriksi paremman tiedon tultua?

Lue lisää

""Eihän ne asiat, jotka on todettu vääriksi, ole todistaneet mitenkään evoluution pulesta. Sinullahan on kumma logiikka!'""

Puhunkin asioista, jotka on todettu oikeiksi. Evoluutioteorialla nimittäin on vuorikaupalla todisteita, emmekä vieläkään tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Ja miksi evoluutioteorian mukaiset todistenne ovat voineet joutua todetuiksi vääriksi paremman tiedon tultua?""

Joitakin asioita on evoluutioteoriassa todellakin jouduttu muuttamaan tiedon lisääntyessä. Evoluutioteoria kun on tiedettä, se muuttuu todisteiden mukaan. Siinä se poikkeaa oleellisesti esim. uskonnoista, jotka eivät muutu, vaikka todisteet osoittavat ne vääriksi. loistava esimerkki tästä on kreationismi.

Kysyn vaan kirjoitti:

Ihmettelen ja kysyn. Miten on mahdollista että vaikka evo-opin perusteet yksi toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi niin silti oppi on kuitenkin oikein. Eihän se ole mitenkään mahdollista mennä niin.

Lue lisää

""Ihmettelen ja kysyn. Miten on mahdollista että vaikka evo-opin perusteet yksi toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi niin silti oppi on kuitenkin oikein. Eihän se ole mitenkään mahdollista mennä niin.""

Sinun pitää kysyä tuota niiltä, jotka kannattavat evo-oppia. En kuulu heihin. Minä kannatan evoluutioteoriaa, jonka perusteet eivät ole juuri muuttuneet sitten Darwinin päivien.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se nuotio ei paljon lämmittäisi.

Krematoriota uskovaiset eivät vastusta, koska sellaista käytetään on seurakunnissa hautaamisessa. Kuvaavat kuitenkin helvetin olemassa olon niin lujasti ja sinne joutuu heidän mukaan vain ne, jotka eivät usko tai ovat ateisteja. Kuinka moni kreationisti uurnataan? Mikäli uurnataan edes 1 kreationisti, niin ettekö tällöin "pala helvetissä tai pääse helvettiin" eli konkreettisestihan se on sama juttu. En puhu nyt mistään uskomanne Helvetin kivusista vaan konkreettisesti ajatellen sitä tarinaa, mihin ihmiset joutuvat jollei usko Jumalaan eikä siihen Saatanaankaan. Kumpikin on teillä olemassa, eikä kenelläkään muulla. :)

Olen Ateisti, joka uurnataan (tai tuhkat sirotellaan vaikka mereen, mutta Suomen kirkkolaki kieltää senkin) ja palaa ennemmin sitten vaikka helvetissä kuin alkaa uskomaan kreationismiin tai liittyy takaisin kirkkoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se nuotio ei paljon lämmittäisi.

Tiede ei ole osoittanut taivaspaikkaa tai helvettiä paikkansa pitäväksi. Raamatun sisältöhän ei ole tiedettä vaan jorinaa, joka ei ole vahvistanut ketään. Varmoja ns. "silminnäkijöitä" sillä ei ole tällä hetkellä, ellei nyt joitakin helluntailaisia tms. kylähulluja oteta huomioon.

Evoluution puolestapuhujia on kuitenkin enemmän kuin täysin kreationismin kannattajia. Moni kuuluu kirkkoon, vaikkei siellä joka sunnuntai istuisikaan. Miksi kuuluu?? Minusta maksaa kuollutta lehmää, jos edes kuuluisi kirkkoon...sillä se raha mitä kirkkollisverona maksaa niin ajanmittaan (n. 15-20 vuodessa) voisi säästää vaikka talon verran. Minusta ihmiset ottavat liian paljon asuntolainaa, kun se asunnon hinnan voisi vaikka säästää eli laittaa se "kirkollisveron" suuruinen summa palkastaan vaikka säästötilillensä ja varmasti saisi rahoillensa vastiketta...!!

Tuolta sen voi laskea:
http://eroakirkosta.fi/

Turkana kirjoitti:

""Eihän ne asiat, jotka on todettu vääriksi, ole todistaneet mitenkään evoluution pulesta. Sinullahan on kumma logiikka!'""

Puhunkin asioista, jotka on todettu oikeiksi. Evoluutioteorialla nimittäin on vuorikaupalla todisteita, emmekä vieläkään tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Ja miksi evoluutioteorian mukaiset todistenne ovat voineet joutua todetuiksi vääriksi paremman tiedon tultua?""

Joitakin asioita on evoluutioteoriassa todellakin jouduttu muuttamaan tiedon lisääntyessä. Evoluutioteoria kun on tiedettä, se muuttuu todisteiden mukaan. Siinä se poikkeaa oleellisesti esim. uskonnoista, jotka eivät muutu, vaikka todisteet osoittavat ne vääriksi. loistava esimerkki tästä on kreationismi.

Lue lisää

Evoluutioteorialla nimittäin on vuorikaupalla todisteita, emmekä vieläkään tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

Eipä juuri yhtään faktaa, ainoastaan tulkintoja, jotka lähtevät siitä ennakkopäätöksestä että evoluutio on totta. Kaikki väitetään tällöin evon todisteiksi.

Toisaalta, evotiedehän itse koko ajan todistaa "kehittyessään" miten se on ollut kaikessa väärässä. Ei vakuuta teidän tieteellisyytenne.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutioteorialla nimittäin on vuorikaupalla todisteita, emmekä vieläkään tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

Eipä juuri yhtään faktaa, ainoastaan tulkintoja, jotka lähtevät siitä ennakkopäätöksestä että evoluutio on totta. Kaikki väitetään tällöin evon todisteiksi.

Toisaalta, evotiedehän itse koko ajan todistaa "kehittyessään" miten se on ollut kaikessa väärässä. Ei vakuuta teidän tieteellisyytenne.

Lue lisää

""Eipä juuri yhtään faktaa, ainoastaan tulkintoja, jotka lähtevät siitä ennakkopäätöksestä että evoluutio on totta. Kaikki väitetään tällöin evon todisteiksi.""

Hoh. Evoluutio on totta, koska siitä on niin paljon todisteita, faktoja luonnossa. Tällaisia faktoja ovat mm. fossiiliaineiston järjestyneisyys miljardien vuosien ajalta, ajassa etenevät kehityssarjat välimuotoineen, DNA:n yhtäläisiyydet eri lajien väleillä, mm. ERV:t ja pseudogeenit, kuten esim. kolme rikkonaista ruskuaisgeeniämme tai sadat rikkonaiset hajuaistimuksen muille nisäkkäille tuottavat geenimme tai vaikkapa hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Sen sijaan kannattamallesi luomismallille vedenpaisumuksineen ei löydy luonnosta lainkaan tukea, päinvastoin, se on monella tavalla mahdoton (ja naurettava).

""Toisaalta, evotiedehän itse koko ajan todistaa "kehittyessään" miten se on ollut kaikessa väärässä.""

Ei se suinkaan ole kaikessa ollut väärässä, nimittäin perusteiltaan evoluutioteoria on lähes Darwinin 150 vuotta sitten muotoilema, vaikka uuden tiedon kertyessä joitakin asioita onkin muutettu.

""Ei vakuuta teidän tieteellisyytenne.""

No eipä sinua tietenkään, koska mitä tahansa havaitsemmekin luonnosta, pidät kiinni vanhasta myytistäsi, koska todellisuus ei sinulle kelpaa, vaan haluat elää satumaailmassasi. Ole vaan rehellinen ja tunnusta, etteivät tieteen tulokset ikinä mene sinulle ennalta päättämäsi uskonnon edelle, vaan päätät tuon uskontosi silmälasien läpi, mitä uskot ja mitä hylkäät.

Turkana kirjoitti:

""Eipä juuri yhtään faktaa, ainoastaan tulkintoja, jotka lähtevät siitä ennakkopäätöksestä että evoluutio on totta. Kaikki väitetään tällöin evon todisteiksi.""

Hoh. Evoluutio on totta, koska siitä on niin paljon todisteita, faktoja luonnossa. Tällaisia faktoja ovat mm. fossiiliaineiston järjestyneisyys miljardien vuosien ajalta, ajassa etenevät kehityssarjat välimuotoineen, DNA:n yhtäläisiyydet eri lajien väleillä, mm. ERV:t ja pseudogeenit, kuten esim. kolme rikkonaista ruskuaisgeeniämme tai sadat rikkonaiset hajuaistimuksen muille nisäkkäille tuottavat geenimme tai vaikkapa hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Sen sijaan kannattamallesi luomismallille vedenpaisumuksineen ei löydy luonnosta lainkaan tukea, päinvastoin, se on monella tavalla mahdoton (ja naurettava).

""Toisaalta, evotiedehän itse koko ajan todistaa "kehittyessään" miten se on ollut kaikessa väärässä.""

Ei se suinkaan ole kaikessa ollut väärässä, nimittäin perusteiltaan evoluutioteoria on lähes Darwinin 150 vuotta sitten muotoilema, vaikka uuden tiedon kertyessä joitakin asioita onkin muutettu.

""Ei vakuuta teidän tieteellisyytenne.""

No eipä sinua tietenkään, koska mitä tahansa havaitsemmekin luonnosta, pidät kiinni vanhasta myytistäsi, koska todellisuus ei sinulle kelpaa, vaan haluat elää satumaailmassasi. Ole vaan rehellinen ja tunnusta, etteivät tieteen tulokset ikinä mene sinulle ennalta päättämäsi uskonnon edelle, vaan päätät tuon uskontosi silmälasien läpi, mitä uskot ja mitä hylkäät.

Lue lisää

Laitetaan kymmene havaitsijaa jotka jokainen havaitsevat saman totuuden. Kaikilla on kuitenkin siihen eri tulkinta!
Eihän kukaan havaittua asiaa mitätöikään vaan kritiikki kohdistuu tulkintaan.
Turkanan tulkinnat ovat kaikki vääriä!

hehh ... kirjoitti:

Laitetaan kymmene havaitsijaa jotka jokainen havaitsevat saman totuuden. Kaikilla on kuitenkin siihen eri tulkinta!
Eihän kukaan havaittua asiaa mitätöikään vaan kritiikki kohdistuu tulkintaan.
Turkanan tulkinnat ovat kaikki vääriä!

Lue lisää

Turkana ja muutkin palstalla kertovat tieteenharjoittajien yhteisesti hyväksymistä tulkinnoista, joita yleensä ei ole samalle asialle edes kahta saati sitten kymmentä erilaista. Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja.

hehh ... kirjoitti:

Laitetaan kymmene havaitsijaa jotka jokainen havaitsevat saman totuuden. Kaikilla on kuitenkin siihen eri tulkinta!
Eihän kukaan havaittua asiaa mitätöikään vaan kritiikki kohdistuu tulkintaan.
Turkanan tulkinnat ovat kaikki vääriä!

Lue lisää

Ja sinunko tulkintasi sitten eivät ole vääriä?

asianharrastaja kirjoitti:

Turkana ja muutkin palstalla kertovat tieteenharjoittajien yhteisesti hyväksymistä tulkinnoista, joita yleensä ei ole samalle asialle edes kahta saati sitten kymmentä erilaista. Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja.

Lue lisää

----ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja. -----

sillä ainoa järjellinen tulkinta havainnoille on luominen. Kaikki muu on harhaaaaaa.

Minä vuan. kirjoitti:

----ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja. -----

sillä ainoa järjellinen tulkinta havainnoille on luominen. Kaikki muu on harhaaaaaa.

Lue lisää

Järjellinen tulkinta on siis luominen kosmologisella, kemiallisella ja biologisella evoluutiolla ilman vedenpaisumusta. Se sopii havaintoihin.

Luominen kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan vedenpaisumuksineen ei sovi havaintoihin eikä sille ole muita kuin subjektiivisia uskomustodisteita.

hehh ... kirjoitti:

Laitetaan kymmene havaitsijaa jotka jokainen havaitsevat saman totuuden. Kaikilla on kuitenkin siihen eri tulkinta!
Eihän kukaan havaittua asiaa mitätöikään vaan kritiikki kohdistuu tulkintaan.
Turkanan tulkinnat ovat kaikki vääriä!

Lue lisää

""Laitetaan kymmene havaitsijaa jotka jokainen havaitsevat saman totuuden. Kaikilla on kuitenkin siihen eri tulkinta!
Eihän kukaan havaittua asiaa mitätöikään vaan kritiikki kohdistuu tulkintaan.
Turkanan tulkinnat ovat kaikki vääriä! ""

ettet kykene antamaan esimerkkiä. Tiedän toki mistä se johtuu: et kykene esittämään sellaista, koska omat tulkintasi on niin helppo osoittaa naurettaviksi ja minun esittämäni tulkinnat ovat tiedeyhteisön tutkittuun tietoon perustuvia käsityksiä. Voit tietysti muuttaa mielikuvaani kertomalla vaikkapa miten havaitsemamme fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta todistaa luomistulkinnan puolesta. Lisäksi toivoisin, että ottaisit kantaa tuossa aloituksessa kertomiini faktoihin luomisnäkemyksen pohjalta, kun kukaan muu ei oikein "osaa":

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8899169

Nähdään siellä, jookos. Hohhoh.

asianharrastaja kirjoitti:

Turkana ja muutkin palstalla kertovat tieteenharjoittajien yhteisesti hyväksymistä tulkinnoista, joita yleensä ei ole samalle asialle edes kahta saati sitten kymmentä erilaista. Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja.

Lue lisää

"""Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja. """"

Mitähän ne hyljätyt tulkinnat sitten ovat olleet?
Väitätkö, että nekin tehtiin ilman vakuuttavia järjellisiä todisteita?
Miksi mieli muuttuu aina, kun uusia asioita ilmenee?
Sehän todistaa, että entisiltä puuttusiva perustelut!
Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.

inom kirjoitti:

"""Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja. """"

Mitähän ne hyljätyt tulkinnat sitten ovat olleet?
Väitätkö, että nekin tehtiin ilman vakuuttavia järjellisiä todisteita?
Miksi mieli muuttuu aina, kun uusia asioita ilmenee?
Sehän todistaa, että entisiltä puuttusiva perustelut!
Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.

Lue lisää

""Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.""

historialliset yksityiskohdat ja todelliset evoluution ja tapahtumien syyt ovat useissa tapauksissa vielä hypoteesien tasolla. Sen sijaan kukaan todisteisiin perehtynyt ei voi rehellisesti kiistää miljardien vuosien evoluutiota. Kreationistit toki voivat, koska kreationismi itsessäänkin on valhetta.

Turkana kirjoitti:

""Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.""

historialliset yksityiskohdat ja todelliset evoluution ja tapahtumien syyt ovat useissa tapauksissa vielä hypoteesien tasolla. Sen sijaan kukaan todisteisiin perehtynyt ei voi rehellisesti kiistää miljardien vuosien evoluutiota. Kreationistit toki voivat, koska kreationismi itsessäänkin on valhetta.

Lue lisää

Eihän hyljättyjä tulkintoja voi pitää todisteina.
Ja lähes kaikki vanhat tulkinnat on jouduttu hylkäämään.
Evoluutioteoriaa on tekohengittäen pidetty elossa v'äärillä arvailuilla jotka on jouduttu nakkaamaan romukoppaan. Eikä uudet ole yhtään varmemmalla pohjalla, sen saat itse tulevaisuudessa todeta (Jälleen::::!)

,? kirjoitti:

Eihän hyljättyjä tulkintoja voi pitää todisteina.
Ja lähes kaikki vanhat tulkinnat on jouduttu hylkäämään.
Evoluutioteoriaa on tekohengittäen pidetty elossa v'äärillä arvailuilla jotka on jouduttu nakkaamaan romukoppaan. Eikä uudet ole yhtään varmemmalla pohjalla, sen saat itse tulevaisuudessa todeta (Jälleen::::!)

Lue lisää

""Eihän hyljättyjä tulkintoja voi pitää todisteina.""

Ei toki. Eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

""Ja lähes kaikki vanhat tulkinnat on jouduttu hylkäämään.""

Ei suinkaan. olet totaalisen väärässä. jopa Darwinin tulkinnat yli 150 vuotta sitten ovat vain vahvistuneet. Hän esim. kertoi, että ihmiset ovat kehittyneet afrikkalaisten apinoiden kanssa yhteisetä kantamuodosta ja niinhän nykyiset todisteet osoittavatkin.

""Evoluutioteoriaa on tekohengittäen pidetty elossa v'äärillä arvailuilla jotka on jouduttu nakkaamaan romukoppaan.""

Höpsis. Se mitä Darwin kertoi jo 150 vuotta sitten pitää edelleen paikkansa hyvin suurella tarkkuudella, vain evoluution mekanismeja on tarkennettu uuden tiedon pohjalta, kuten esim. 1950-luvulla löydetyn DNA:n.

""Eikä uudet ole yhtään varmemmalla pohjalla, sen saat itse tulevaisuudessa todeta (Jälleen::::!)""

Mitä enemmän saamme todellisuudesta selville, sen varmemmalla pohjalla evoluutioteoria on. Sille on jo niin paljon todisteta, että käytännössä sitä ei enää ole järkevää epäillä, vaan kaikki ajattelevat ihmiset ymmärtävät, että se kuvaa todellisuutta. Historiallinen evoluutio on tapahtunut tosiasia.

Turkana kirjoitti:

""Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.""

historialliset yksityiskohdat ja todelliset evoluution ja tapahtumien syyt ovat useissa tapauksissa vielä hypoteesien tasolla. Sen sijaan kukaan todisteisiin perehtynyt ei voi rehellisesti kiistää miljardien vuosien evoluutiota. Kreationistit toki voivat, koska kreationismi itsessäänkin on valhetta.

Lue lisää

Oletpa taas viime yönä saanut aikaan niin sairaalloisen aggressiivista tekstiä, että on ihan pakko kysyä millä aineilla sait sen aikaan. Vohkitko sairaalan kaapista lääkkeitä ja sitten vähän kaljaa päälle vai mikä on yleensä reseptisi kun haluat pöntön sekaisin.

inom kirjoitti:

"""Toisin kuin väität, samoille havainnoille ei niitä vääristämättä yleensä voi rakentaa useita järjellisiä tulkintoja. """"

Mitähän ne hyljätyt tulkinnat sitten ovat olleet?
Väitätkö, että nekin tehtiin ilman vakuuttavia järjellisiä todisteita?
Miksi mieli muuttuu aina, kun uusia asioita ilmenee?
Sehän todistaa, että entisiltä puuttusiva perustelut!
Ja koska kaikkia asioita ei ole tullut ilmi, voidaan hyvällä syyllä väittää, etteivät nykyoletustenkaan perusteet ole kestävällä perustalla.

Lue lisää

..kun havainnot lisääntyvät, havaintojen tarkkuus paranee, järki löytää uutta järjellistä tai tulkinta laajenee uusiin yksityiskohtiin. Tieteessä mielen täytyykin muuttua, kun uusia asioita ilmenee. Muutenhan se olisi fundamentalistiuskontoa.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun havainnot lisääntyvät, havaintojen tarkkuus paranee, järki löytää uutta järjellistä tai tulkinta laajenee uusiin yksityiskohtiin. Tieteessä mielen täytyykin muuttua, kun uusia asioita ilmenee. Muutenhan se olisi fundamentalistiuskontoa.

Lue lisää

.... havaintojen tarkkuus paranee,.....

Tarkkuuden parantumien on eri asia kuin on olla täysin väärässä. Nyt koetat sekottaa sotkemalla suomenkielen peruskäsitteitä. Reaalisosialismi perustui käsitteiden sotkemiseen ja niitten määrittelyyn uudelleen.

Esimerkkinä evokkien opettama ihmisen sukupuu. Ei puu ole tarkentunut vaan koko puu on kaadettu pois ja tuotu tilalle jatkuvasti muuteltava sukupensas. Esimerkkejä riittäisi vaikka satoja.

Suhteellisuusteoria tarkentuu kun keksitään aina vain hienompia mittalaitteita. Mitään siitä ei ole kumottu, tiedä se.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Fysiikka ei tiennyt mitään atomien rakenteista, suhteellisuusteoriasta, kvanttielektrodynamiikasta ym. 200 vuotta sitten. Ne on löydetty vasta viime vuosisadalla......

Ei tiennyt, ei. Mutta on aivan eri asia keksiä ja löytää jotain aivan uutta kuin korjata jatkuvasti vanhaa missä on surkeasti koko ajan valehdeltu ja oltu täysin väärässä. Niillä asioilla kun sattuu oleen suuri ero. Ikävää kun evo-oppineet eivät tajua näiden kahden asian eroa tai eivät ole tajuavinaan vaan typerästi koettavat julkisuudessa rinnastaa ne samanarvoisiksi.

Lue lisää

Vanhan ja virheellisen " valheen" korjaaminenhan on juuri tieteen evoluutiota, joka pyrkii parhaiten selviävään selitykseen, jossa ei ole aukkoja. In your face!

Kysyn vaan kirjoitti:

Ihmettelen ja kysyn. Miten on mahdollista että vaikka evo-opin perusteet yksi toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi niin silti oppi on kuitenkin oikein. Eihän se ole mitenkään mahdollista mennä niin.

Lue lisää

juu ja thomas alva edison oli väärässä!! hehku lamppu on valetta koska nyt on nämä ledit sun muut energian säästö lamput!! miten kukaan voi uskoa heh kulamppuun kun led todisti sen vääräksi???! väri telkkari on saatanasta.

Missä on oltu väärässä. Raamatun mielikuvitustarut ovat olleet väärässä jo syntyessään.
Olisikohan jo aika päivittää.

Avaruuden olemustahan kosmologia koettaa koko ajan selvittää.

asianharrastaja kirjoitti:

Avaruuden olemustahan kosmologia koettaa koko ajan selvittää.

Jos avaruus on olemassa ja vetovoima on avaruuden geometriaa, niin silloinhan vetovoimakin on ratkaistu. Miksiköhän sitten vielä tutkitaan joitain gravitoneja sun muita?

KvasiKide kirjoitti:

Jos avaruus on olemassa ja vetovoima on avaruuden geometriaa, niin silloinhan vetovoimakin on ratkaistu. Miksiköhän sitten vielä tutkitaan joitain gravitoneja sun muita?

Avaruuden geometria on hyvä tapa havainnollistaa gravitaation vaikutuksia, mutta ei vastaus sen varsinaiseen olemukseen. Esimerkiksi gravitaation voimakkuus riippuu aineen massasta, mutta massa johtuu? Kosmologeilla tuntuu olevan mielessä jokin nykyistä perustavampi luonnonlakien teoria, joka selittää tunnettujen neljän perusvoiman lisäksi massan ja avaruuden olemuksen. Tutkittavaa riittää - yksi lähietappi on Higgsin kenttä.

asianharrastaja kirjoitti:

Avaruuden geometria on hyvä tapa havainnollistaa gravitaation vaikutuksia, mutta ei vastaus sen varsinaiseen olemukseen. Esimerkiksi gravitaation voimakkuus riippuu aineen massasta, mutta massa johtuu? Kosmologeilla tuntuu olevan mielessä jokin nykyistä perustavampi luonnonlakien teoria, joka selittää tunnettujen neljän perusvoiman lisäksi massan ja avaruuden olemuksen. Tutkittavaa riittää - yksi lähietappi on Higgsin kenttä.

Lue lisää

Jos "Avaruuden muoto puolestaan määrää, miten kappaleet liikkuvat, eli vetovoima on avaruuden geometriaa.", niin mihin gravitoneja tarvitaan?

KvasiKide kirjoitti:

Jos "Avaruuden muoto puolestaan määrää, miten kappaleet liikkuvat, eli vetovoima on avaruuden geometriaa.", niin mihin gravitoneja tarvitaan?

"Jos "Avaruuden muoto puolestaan määrää, miten kappaleet liikkuvat, eli vetovoima on avaruuden geometriaa.", niin mihin gravitoneja tarvitaan?"

Muistanet, että ensin kappaleiden massat määräävät avaruuden muodon. Gravitoni ymmärtääkseni tarvitaan selittämään miten nuo kaksi määräämistä tarkemmin ottaen tapahtuvat. Ihan niinkuin fotoni selittää miten sähkömagneettinen voima liikkuu paikasta toiseen.

....miksi syntyy uusia lajeja,.....

Luettele viime aikoina syntyneitä uusia lajeja, edes muutama.

.....miksi kaikki on muutoksessa..... Vispaa edestakaisin pienissä rajoissa mutta ei synny uusia lajeja eikä varsinkaan uusia pääryhmiä.

....Miksi kristinusko on ihmiskunnan suurin syöpä.... ......

Siksi evokki vihaa kristinuskoa kun sen opetusten mukaisesti on alettu hoitaa sairaita ja heikkoja ja näin estetään evoluution aikaansaama luonnollinen poistuma. Kun vammainen ei enään kuolekaan nälkään rikkaan evokin portin pieleen niin sekös evoa ottaa pannuun. Saa jopa tehdä lapsiakin jos vamma ei sitä estä fyysisesti. Ja sekös ottaa evokkia vielä entistäkin enemmän pannuun.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....miksi syntyy uusia lajeja,.....

Luettele viime aikoina syntyneitä uusia lajeja, edes muutama.

.....miksi kaikki on muutoksessa..... Vispaa edestakaisin pienissä rajoissa mutta ei synny uusia lajeja eikä varsinkaan uusia pääryhmiä.

....Miksi kristinusko on ihmiskunnan suurin syöpä.... ......

Siksi evokki vihaa kristinuskoa kun sen opetusten mukaisesti on alettu hoitaa sairaita ja heikkoja ja näin estetään evoluution aikaansaama luonnollinen poistuma. Kun vammainen ei enään kuolekaan nälkään rikkaan evokin portin pieleen niin sekös evoa ottaa pannuun. Saa jopa tehdä lapsiakin jos vamma ei sitä estä fyysisesti. Ja sekös ottaa evokkia vielä entistäkin enemmän pannuun.

Lue lisää

Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä. Missä vaiheessa laji "syntyy"? Eli missä vaiheessa esimerkiksi lemmikkikani, villikaniinista lemmikkieläimeksi jalostettu kani muuttuu kaupungissa vapaaksi päästyään uudeksi villi lajiksi, citykaniksi? Vai väitätkö että citykani ja villi kaniini olisivat samaa lajia? Entäs onko alkuhärkä ja nykyinen nauta samaa lajia? Toivottavasti hirvinauta asiantuntia ei keksi tätä kommenttia..

"Vispaa edestakaisin pienissä rajoissa mutta ei synny uusia lajeja eikä varsinkaan uusia pääryhmiä."
Eli väitä että luonto kiertää ympyrää, periaatteessa? Kyllä, muta käsitäthän että en tarkoita yhtä vuotta, kuten ilmeisesti oletat. Esimerkiksi, että ilmastomallintajat olisivat väärässä maapallon lämpökäyriensä kanssa? Ja jos et väitä, voisitko hieman selventää mllä logiikalla siitä käppyrästä saa väännettyä syklisen kuvion? Ja tämä tarkoittamani lämpötilakäyrä on vain yksi ilmaston kuvaaja, ja sekin lyhyeltä ajalta. Oletko kiistämässä laattatektoniikkaa? Käsitätkö mitä tapahtuu jos merivirrat muuttuvat tavalal tai toisella? Mitä se tekee ilmastolle? Miten esimerkiksi kylmä merivirta mikä tuo kylmää ilmaa hoikkaidon saarelle, jos se heikkenisi, mitä siitä seuraisi paikalliselle luonnolle? Olet varmaan kuullut El Niño ilmiöstä? Siinä hyvä esimerkki merivirtojen voimasta.

Mitä käsität pääryhmiksi? Kävisikö kädellisten haarautuminen uuden ja vanhanmaailman apinoiksi 35 miljoonaa vuotta sitten? Tapahtumaketjuun saattoi liittyä mannerlaattalikunnat jolloin etelä-amerikassa olleet kädelliset joutuivat eristyksiin. Miten olisi ihmislajin sukupuuttoon kuollut alalaji neadertal? Olisi ihan kiva kuulla millä perusteilla kiistät sen että neaderthalin ihmistä ei ollut olemassa. Antaa tulla salaliitoteoriaa, ne on niin lystikkäitä luettavia.

Et ilmeisesti tiedä yhtään kristinuskon saavutuksista vielä viime vuosisadoilla, ja kristityt amerikkaliset, in god we trust, tekevät lahtia jumalaan uskoen talibaaneista ja irakilaisista vääräuskoisista öljynturvatehtävissään. Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille. Pitänee olla aika ruudinkeksiä että käsittää mistä se palestiinalaisten viha israelia kohtaan johtuu...

Taidat todella ihannoida kansallis sosialismia, moraalisi ja ihanteesi eugeniikasta ja rotupuhtaudesta ovat sitä luokkaa... Taas ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen kuuluu halu pitää yhteisöstään huolta, hoitaa sairaita, toimia yhteistyössä toistensa kanssa. Yhteinen etu on oma etu.. Porukassa on voimaa, yksin on heikko. Huolehtimalla, auttamalla toisia, voit luottaa siihen että saat itse apua jos tarvitset sitä. Vaikea sinun ymmärtää, kun mesoat suu vaahdossa kuin Gobbels aikoinaan..

ravenlored kirjoitti:

Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä. Missä vaiheessa laji "syntyy"? Eli missä vaiheessa esimerkiksi lemmikkikani, villikaniinista lemmikkieläimeksi jalostettu kani muuttuu kaupungissa vapaaksi päästyään uudeksi villi lajiksi, citykaniksi? Vai väitätkö että citykani ja villi kaniini olisivat samaa lajia? Entäs onko alkuhärkä ja nykyinen nauta samaa lajia? Toivottavasti hirvinauta asiantuntia ei keksi tätä kommenttia..

"Vispaa edestakaisin pienissä rajoissa mutta ei synny uusia lajeja eikä varsinkaan uusia pääryhmiä."
Eli väitä että luonto kiertää ympyrää, periaatteessa? Kyllä, muta käsitäthän että en tarkoita yhtä vuotta, kuten ilmeisesti oletat. Esimerkiksi, että ilmastomallintajat olisivat väärässä maapallon lämpökäyriensä kanssa? Ja jos et väitä, voisitko hieman selventää mllä logiikalla siitä käppyrästä saa väännettyä syklisen kuvion? Ja tämä tarkoittamani lämpötilakäyrä on vain yksi ilmaston kuvaaja, ja sekin lyhyeltä ajalta. Oletko kiistämässä laattatektoniikkaa? Käsitätkö mitä tapahtuu jos merivirrat muuttuvat tavalal tai toisella? Mitä se tekee ilmastolle? Miten esimerkiksi kylmä merivirta mikä tuo kylmää ilmaa hoikkaidon saarelle, jos se heikkenisi, mitä siitä seuraisi paikalliselle luonnolle? Olet varmaan kuullut El Niño ilmiöstä? Siinä hyvä esimerkki merivirtojen voimasta.

Mitä käsität pääryhmiksi? Kävisikö kädellisten haarautuminen uuden ja vanhanmaailman apinoiksi 35 miljoonaa vuotta sitten? Tapahtumaketjuun saattoi liittyä mannerlaattalikunnat jolloin etelä-amerikassa olleet kädelliset joutuivat eristyksiin. Miten olisi ihmislajin sukupuuttoon kuollut alalaji neadertal? Olisi ihan kiva kuulla millä perusteilla kiistät sen että neaderthalin ihmistä ei ollut olemassa. Antaa tulla salaliitoteoriaa, ne on niin lystikkäitä luettavia.

Et ilmeisesti tiedä yhtään kristinuskon saavutuksista vielä viime vuosisadoilla, ja kristityt amerikkaliset, in god we trust, tekevät lahtia jumalaan uskoen talibaaneista ja irakilaisista vääräuskoisista öljynturvatehtävissään. Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille. Pitänee olla aika ruudinkeksiä että käsittää mistä se palestiinalaisten viha israelia kohtaan johtuu...

Taidat todella ihannoida kansallis sosialismia, moraalisi ja ihanteesi eugeniikasta ja rotupuhtaudesta ovat sitä luokkaa... Taas ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen kuuluu halu pitää yhteisöstään huolta, hoitaa sairaita, toimia yhteistyössä toistensa kanssa. Yhteinen etu on oma etu.. Porukassa on voimaa, yksin on heikko. Huolehtimalla, auttamalla toisia, voit luottaa siihen että saat itse apua jos tarvitset sitä. Vaikea sinun ymmärtää, kun mesoat suu vaahdossa kuin Gobbels aikoinaan..

Lue lisää

....Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä......

Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin. En ole voinut maalitolppia siirtää koska kentällä ei ollut tolppia sinne tullessani. Et tuonut niitä etkä määritellyt itse mitä lajilla tarkoitat.

....Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille.......

Millä voimalla neuvostoliitto siirsi aikoinaan miljoonia ihmisiä Baltian maihin alkuperäisväestön hävittämiseksi ja millä voimalla sama maa ja sen seuraaja Venäjä asuttivat ja asuttavat Suomelta verisesti ryöstettyä Karjalaa? Eikös evojen idolia kärsisikään arvostella?

Kysyn vaan kirjoitti:

....Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä......

Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin. En ole voinut maalitolppia siirtää koska kentällä ei ollut tolppia sinne tullessani. Et tuonut niitä etkä määritellyt itse mitä lajilla tarkoitat.

....Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille.......

Millä voimalla neuvostoliitto siirsi aikoinaan miljoonia ihmisiä Baltian maihin alkuperäisväestön hävittämiseksi ja millä voimalla sama maa ja sen seuraaja Venäjä asuttivat ja asuttavat Suomelta verisesti ryöstettyä Karjalaa? Eikös evojen idolia kärsisikään arvostella?

Lue lisää

Miten olisi vastaus kysymykseen. Onko liikaa vaadittu? Onko neaderthalin ihminen faktaa vai fiktiota? Oliko kädelisten lajiutuminen uuden ja vanhan maailman apinoiksi noin 35 miljoonaa vuotta sitten uuden pääryhmän muodostumista? Onko lajiutumisprosessi havaittavissa villiintyneillä lemmikkieläimillä? Ovatko tulokaslajien soputuminen uuteen ympäristöön evoluutiota, esimerkkinä minkki? Vai oletko mahdollisesti luikertelemassa sillä, että cityeläimet eivät elä luonnossa, eli urbaanieläimet ovat "älykkään" ihmisen vaikutuksen alla? Maalitolppien siirtely ja kuun vaatiminen taivaalta on kreationistien yksi perusmenetelmistä.

Uusien pääryhmien synnyn mallintamisesta:
Yhtäkkiä pitäisi simuloida prosessi, joka on tapahtunut kymmeniä, satoja miljoonia vuosia sitten monimutkaisten tapahtumaketjujen seurauksena, ja sitten kokeen pitäisi jatkua 10 miljoonaa vuotta, jotta eri populaatioista muodostuisi uusia lajeja jotka eivät olisi enää keskenään lisääntymiskykyisiä, ja uusille lajeille pitäisi muodostua selkeitä erilaisia fysiologisia ominaisuuksia? Tätäkö vaadit? Jalostettu eläin ei varmaankaan kelpaa esimerkiksi? Ja jos kelpaa, ominaisuuden pitäisi ilmestyä pöf-vain kerrasta valmiina toiminnallisena ominaisuutena? Ja voiko uusi piirre olla hieman muuttunut entuudestaan olemassaollut rakenne? Plääh, en minä enää viitti lisääjatkaa listaa, antaa kreationistien jatkaa luikertelua pois kiusallisesta aiheesta..

Millä voimalla neuvostoliitto pakkosiirsi siperiaan baltteja? Maassa maan tavalla, suuressa ja mahtavassa neuvostoliitossa. Mitä tekemistä Stalinin 2. maailmansodan jälkeisen ajan toimilla on luvatun maan jatkuvien sotien kanssa? Olisitpa vielä muistanut vedota Rooman sotaretkiin germaaniheimoja vastaan... Kait saat nekin evoluutioteorian syyksi.. Eipä kai siitä mitää haittaa ole että Darwin eli vasta hieman myöhemmin, mutta syyttäkää tästäkin luonnonvalintaa.. Kait luonnonvalintaa voidaan syyttää yhtälailla paavien hirmutöistä keskiajalla yhtälailla...

Kysyn vaan kirjoitti:

....Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä......

Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin. En ole voinut maalitolppia siirtää koska kentällä ei ollut tolppia sinne tullessani. Et tuonut niitä etkä määritellyt itse mitä lajilla tarkoitat.

....Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille.......

Millä voimalla neuvostoliitto siirsi aikoinaan miljoonia ihmisiä Baltian maihin alkuperäisväestön hävittämiseksi ja millä voimalla sama maa ja sen seuraaja Venäjä asuttivat ja asuttavat Suomelta verisesti ryöstettyä Karjalaa? Eikös evojen idolia kärsisikään arvostella?

Lue lisää

"Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin."

Jos eliöt on luotu omiksi lajeikseen (mitä ne lajit sitten ovatkaan), niin miksi lajin käsite on niin tulkinnanvarainen, että jo siitäkin voi alkaa kinaamaan?

Kysyn vaan kirjoitti:

....Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä......

Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin. En ole voinut maalitolppia siirtää koska kentällä ei ollut tolppia sinne tullessani. Et tuonut niitä etkä määritellyt itse mitä lajilla tarkoitat.

....Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille.......

Millä voimalla neuvostoliitto siirsi aikoinaan miljoonia ihmisiä Baltian maihin alkuperäisväestön hävittämiseksi ja millä voimalla sama maa ja sen seuraaja Venäjä asuttivat ja asuttavat Suomelta verisesti ryöstettyä Karjalaa? Eikös evojen idolia kärsisikään arvostella?

Lue lisää

''Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Tässä sitten niitä lajiutumisia:

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

A.E.A. kirjoitti:

"Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin."

Jos eliöt on luotu omiksi lajeikseen (mitä ne lajit sitten ovatkaan), niin miksi lajin käsite on niin tulkinnanvarainen, että jo siitäkin voi alkaa kinaamaan?

Lue lisää

Miten niin?
Jälkeläinenhän on AINA samaa lajia kuin vanhempansakin!

LauriT kirjoitti:

''Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Tässä sitten niitä lajiutumisia:

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

Lue lisää

No väitätkö, etteivät ne olisi tuottaneet?
Miten muuten täällä olevia on sitten syntynyt?

höhhppsshhish kirjoitti:

Miten niin?
Jälkeläinenhän on AINA samaa lajia kuin vanhempansakin!

"Jälkeläinenhän on AINA samaa lajia kuin vanhempansakin!"

Eli leijonan ja tiikerin jälkeläinen on leijona ja tiikeri, harmaakarhun ja jääkarhun jälkeläinen on jääkarhu ja harmaakarhu jne. Tämäkö on sinun käsityksesi selkeästä lajikäsitteestä?

höhhppsshhish kirjoitti:

Miten niin?
Jälkeläinenhän on AINA samaa lajia kuin vanhempansakin!

No nyt tuli taasvaihteeksi vale. Eli epätosi. jälkeläinen ei ole aina samaa lajia kuin vanhempansa. Ja katso; paljastan valheesi yhdellä sanalla: Muuli.

ravenlored kirjoitti:

No nyt tuli taasvaihteeksi vale. Eli epätosi. jälkeläinen ei ole aina samaa lajia kuin vanhempansa. Ja katso; paljastan valheesi yhdellä sanalla: Muuli.

>No nyt tuli taasvaihteeksi vale. Eli epätosi. jälkeläinen ei ole aina samaa lajia kuin vanhempansa. Ja katso; paljastan valheesi yhdellä sanalla: Muuli. <

toinen sana : ahvenkuha. kalastettu porista, ja jutussa mainittu helsingin yliopiston tutkimus osoitti sen tosiaan ahvenen ja kuhan risteymäksi.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194635269519/artikkeli/porin pihlavanlahdelta virveloitiin harvinainen kuh...

paljastukseksi kirjoitti:

>No nyt tuli taasvaihteeksi vale. Eli epätosi. jälkeläinen ei ole aina samaa lajia kuin vanhempansa. Ja katso; paljastan valheesi yhdellä sanalla: Muuli. <

toinen sana : ahvenkuha. kalastettu porista, ja jutussa mainittu helsingin yliopiston tutkimus osoitti sen tosiaan ahvenen ja kuhan risteymäksi.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194635269519/artikkeli/porin pihlavanlahdelta virveloitiin harvinainen kuh...

Lue lisää

http://tinyurl.com/yeho48n

A.E.A. kirjoitti:

"Jälkeläinenhän on AINA samaa lajia kuin vanhempansakin!"

Eli leijonan ja tiikerin jälkeläinen on leijona ja tiikeri, harmaakarhun ja jääkarhun jälkeläinen on jääkarhu ja harmaakarhu jne. Tämäkö on sinun käsityksesi selkeästä lajikäsitteestä?

Lue lisää

Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään niin jälkeläinen on hyvin lähellä kumpaakin. Outoa onkin, että siitä läheisyydestään huolimatta se ei kykene samaan kuin kaukaisemmat vanhempansa kykenivät eli ei voi lisääntyä, ei hevosen eikä aasin kanssa. Kummallinen esto, joka estää tehokkaasti evouskon retostaman uusien lajien synnyn.

Orankulainen kirjoitti:

Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään niin jälkeläinen on hyvin lähellä kumpaakin. Outoa onkin, että siitä läheisyydestään huolimatta se ei kykene samaan kuin kaukaisemmat vanhempansa kykenivät eli ei voi lisääntyä, ei hevosen eikä aasin kanssa. Kummallinen esto, joka estää tehokkaasti evouskon retostaman uusien lajien synnyn.

Lue lisää

Ei evoluutioteoria näin kerro lajien syntyvän. Itse tuossa retostat.

Orankulainen kirjoitti:

Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään niin jälkeläinen on hyvin lähellä kumpaakin. Outoa onkin, että siitä läheisyydestään huolimatta se ei kykene samaan kuin kaukaisemmat vanhempansa kykenivät eli ei voi lisääntyä, ei hevosen eikä aasin kanssa. Kummallinen esto, joka estää tehokkaasti evouskon retostaman uusien lajien synnyn.

Lue lisää

Hevonen ja leijona?!?
Syötkö jotain sieniä tai jotain?

Orankulainen kirjoitti:

Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään niin jälkeläinen on hyvin lähellä kumpaakin. Outoa onkin, että siitä läheisyydestään huolimatta se ei kykene samaan kuin kaukaisemmat vanhempansa kykenivät eli ei voi lisääntyä, ei hevosen eikä aasin kanssa. Kummallinen esto, joka estää tehokkaasti evouskon retostaman uusien lajien synnyn.

Lue lisää

....Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään .....

Onpas tullut hauska pianovirhe, että hevonen ja leijona. Tosin jäljempänä tekstissä sitten kyllä näkyy että piti olla hevonen ja aasi.

Kysyn vaan kirjoitti:

....Mitätän sinä ensinäkin käsität uudella lajilla... ja jos määrittelisit maalitolpan, älä siirrä sitä......

Sinä itse uhosit miten uusia lajeja syntyy joten sinun pitänee se lajikäsite määritellä ensin. En ole voinut maalitolppia siirtää koska kentällä ei ollut tolppia sinne tullessani. Et tuonut niitä etkä määritellyt itse mitä lajilla tarkoitat.

....Samalla voimallahan juutalaiset rakentavat siirtokuntiaan kansainvälisestä vastustukseesta huolimatta palestiinalais alueille.......

Millä voimalla neuvostoliitto siirsi aikoinaan miljoonia ihmisiä Baltian maihin alkuperäisväestön hävittämiseksi ja millä voimalla sama maa ja sen seuraaja Venäjä asuttivat ja asuttavat Suomelta verisesti ryöstettyä Karjalaa? Eikös evojen idolia kärsisikään arvostella?

Lue lisää

ei niitä synny "viime aikoina" kuin tyhjästä sormia napsauttamalla vaan lajiutuminen on käynnissä jatkuvasti; monilla saarillahan on rotuja jotka nykyään ymmärretään lajeiksi. Tietenkin tämä on vain tieteen tarkentumista ja lajimääritelmän tarkistamista näiden "rotujen" kohdalla, mutta sopisi sinunkin miettiä, miksi on olemassa vaikkapa kaksi lintulajia, jotka eroavat toisistaan lähinnä laulun ja höyhenpuvun mitättömien yksityiskohtien perusteella mutta ovat silti eri lajeja? Kuka idiootti uskoo että joku olisi luonut nämä ihan piruuttaan? Kanarian saarilla näkee esim. tällaisia suomalaisesta lajistosta poikkeavia "muotoja" joita on silti pidetty samana lajina. Vaikkapa tiltaltti, joka erotetaaab nykyisin omaksi lajikseen kanariantiltaltiksi.

ravenlored kirjoitti:

No nyt tuli taasvaihteeksi vale. Eli epätosi. jälkeläinen ei ole aina samaa lajia kuin vanhempansa. Ja katso; paljastan valheesi yhdellä sanalla: Muuli.

vaan hevosen ja aasin risteymä

Orankulainen kirjoitti:

....Kun hevonen ja leijona lisääntyy keskenään .....

Onpas tullut hauska pianovirhe, että hevonen ja leijona. Tosin jäljempänä tekstissä sitten kyllä näkyy että piti olla hevonen ja aasi.

Lue lisää

mutta tosipuheessa näin ei läheskään aina tapahdu. On totta että hyvin usein risteymä on hedelmätön, mutta ei läheskään aina. Tästä syystä jotkut toisilleen läheiset lajit sekaantuvat keskenään niin villisti että niiden kohdalla on syntynyt vaihettumisvyöhyke, jossa on sekaisin vähän kaikenlaista tuntomerkkiä kantavanhemmistaan..

jouka kirjoitti:

vaan hevosen ja aasin risteymä

Ompa. Se on kahden lajin risteymä. Se ei ole aasi, eikä se ole hevonen, jolloin se on uusi laji. Kun hevostamma synnyttää aasiorin jälkeläisen, onko se lopputulos siis mielestäsi hevonen? Vai Aasi?

Ja miten itse siis oletat uusien lajien syntyvän? Voisitko kertoa?

jouka kirjoitti:

vaan hevosen ja aasin risteymä

hevosen ja aasin välimuoto parhaimmillaan.

ravenlored kirjoitti:

Ompa. Se on kahden lajin risteymä. Se ei ole aasi, eikä se ole hevonen, jolloin se on uusi laji. Kun hevostamma synnyttää aasiorin jälkeläisen, onko se lopputulos siis mielestäsi hevonen? Vai Aasi?

Ja miten itse siis oletat uusien lajien syntyvän? Voisitko kertoa?

Lue lisää

luulen että ei uusia lajeja synnykään.

missä evoluutiobiologit ovat väärässä? Ja kerro myös mikä on pätevyytesi väittämään näin?

dxcf kirjoitti:

missä evoluutiobiologit ovat väärässä? Ja kerro myös mikä on pätevyytesi väittämään näin?

..kaikki muut ovat joka asiassa väärässä siin hän on ainakin jb:n sielunveli ellei sivunikki.

Perusteluksi riittävät umpisilmät ja tulppakorvat. Järkeily menee hänessä harakoille.

dxcf kirjoitti:

missä evoluutiobiologit ovat väärässä? Ja kerro myös mikä on pätevyytesi väittämään näin?

on muutettu sukupensaaksi ja sen oksien ja haarojen nimiä muuteltu sataan kertaan. On siis oltu väärässä ja opetettu väärin.

asianharrastaja kirjoitti:

..kaikki muut ovat joka asiassa väärässä siin hän on ainakin jb:n sielunveli ellei sivunikki.

Perusteluksi riittävät umpisilmät ja tulppakorvat. Järkeily menee hänessä harakoille.

Lue lisää

ne ei osaa antaa mihinkään kysymykseen vastauksena muuta kuin herjausta. Se on sitten sitä tiedettä, mukamas heidän mielestään.

Köpöttelijä kirjoitti:

ne ei osaa antaa mihinkään kysymykseen vastauksena muuta kuin herjausta. Se on sitten sitä tiedettä, mukamas heidän mielestään.

eivät kyllä osaa vastata mihinkään järkeä käyttäen - ks. esim. jb:n täysin mieltä vailla olevia vastauksia ja useimmiten ne sitäpaitsi ovat pelkkää herjausta (evokit ovat lesboja tms. sontaa).