Suomen kunniakkaimpiin henkilöihin kuuluva presidentti Risto Ryti saa viimeinkin tuomionsa purettua. Toivottavasti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1077457
Tämänkin palstan punikkila on tuominnut Rytin vastoin puolueetonta oikeutta, roisto Stalinin ja Suomen kommunistikätyrien mukaisesti. Taas yksi vääryys oikaistaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1077457
Tämänkin palstan punikkila on tuominnut Rytin vastoin puolueetonta oikeutta, roisto Stalinin ja Suomen kommunistikätyrien mukaisesti. Taas yksi vääryys oikaistaan.
Vastaukset 73
Vanhimmat
MOLSKIS!
Minä kysyisin Teiltä Herra Rajan Vartija sitä, että missä valvontakomissio oli? Oliko valvontakomissio Moskovassa vai Helsingissä? Oletteko Te Herra Raajan Vartija koskaan ottaneet selvää siitä, että miten kävi muille kuin Suomelle Toisessa Maailmansodassa hävinneille valtioille kuten JAPANI, SAKSA ja ITALIA?
Minusta olisi hyvä tutkia ja ajatella vähän sitä, että miltä länsiliittoutuneista tuntuu Teidän Herra Raajan Vartija ja Kumppanit puheenne ja kirjoituksenne. Onhan se selvä asia, että SINIMUSTAT-yhteisö ei koskaan myönnä yhtään mitään, vaikka totuus ja valheen todisteet loistaisivat silmiin heti, kun vähänkään miettii sitä, että mitä aito ja oikea historiatiede ja Historiatutkimus voisivat olla.
Kehottaisin Teitä Herra Rajan Vartija ja laajemmin SINIMUSTAT-yhteisö miettimään sitä, että Venäjä, USA, Ranska, Iso-Britannia jne ovat Ydinasevaltioita siis sellaisi, joita ei ole hyvä ärsyttää, vaikka kuinka ylistää vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa. Tiedättekö Te Herra Rajan Vartija ja SINIMUSTAT-yhteisö sitä, että mikä on Ydintaisteluaseiden tuho- ja hävitysvoima? Jos Te ette tiedä, niin olisi hyvä ottaa selvää ennen kuin on liian myöhäistä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8904893/42977042
......................
Kalle kertoi asiasta jo aikaa sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4719266/thread
"Ja totuus on kuitenkin, että jos oikeutta kerran käytiin Suomen lakien mukaan niin ei neukuilla sen enempää kuin edes Suomen presidentillä tai hallituksella ole oikeutta puuttua riippumattoman tuomioistuimen toimintaan. Valvontakommisio antaessaan luvan suomalaisten itse hoitaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnin omien lakiensa mukaan se yksinteon antoi suomalaisille oikeuden päättää tuomioista. Sillä jos suomalainen oikeuslaitos ei saa päättää tuomiosta niin ei se silloin myöskään toimi Suomen lakien mukaan."
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän polkunsa Arkadianmäelle ja siksi ei ihmettelekään vaikkei yksikään ehdokas kommunistien listoilta löytänyt perille - ei Arkadianmäkeä ole helppo pimeässä lyötää
...................
Näin kallen valheelliset väittämät taas kumotaan täydellisesti.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
Jos olet lukenut ja lukemasi ymmärtänyt niin kerrohan sitten, että mihin lakiin ja sen pykälään perustuen suomalainen tuomioistuin voi tarkistuttaa päätöksensä ulkovaltojen edustajilla ennen niiden julkistamista?
Kalle näkee oikeuskanslerin perusteluissa vain politiikkaa eikä suomalaisia lakipykäliä, jotka sallivat suomalaisen oikeusistuimen toimia niinkuin se toimi. Meidän tulee myös muistaa, että Suomen hyväksyi välirauhansopimuksen jo syyskuussa 1944 ja liittoutuneet päättivät vasta 1945 möys sotasyyllisten olevan myös sotarikollisia. Tämä tarkoittaa sitä, että välirauhansopimuksen mukaan Suomen ei tarvinnut tuomita sotasyyllisiä - jos sellaisia nyt maasta olisi löytynyt. Joten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä ei voida juridisesti vedota välirauhansopimukseen. Käytännössä se pystyttiin tekemään aina 90-luvun alkuun asti.
Toisin sanoen Suomi ei ollut välirauhansopimuksen mukaan velvollinen tuomitsemaan mahdollisia sotasyyllisiään.
Siis laki ja pykälä tarvitaan. Kalle on osoittanut Suomen silloin voimassa olleen valtiosäännön sen kieltävän.
........................
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1603549&ref=lk_is_ko_1
Jäikö vielä sinulle jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
Kerrataan siis.
Jos olet lukenut ja lukemasi ymmärtänyt niin kerrohan sitten, että mihin lakiin ja sen pykälään perustuen suomalainen tuomioistuin voi tarkistuttaa päätöksensä ulkovaltojen edustajilla ennen niiden julkistamista?
Kalle näkee oikeuskanslerin perusteluissa vain politiikkaa eikä suomalaisia lakipykäliä, jotka sallivat suomalaisen oikeusistuimen toimia niinkuin se toimi. Meidän tulee myös muistaa, että Suomen hyväksyi välirauhansopimuksen jo syyskuussa 1944 ja liittoutuneet päättivät vasta 1945 möys sotasyyllisten olevan myös sotarikollisia. Tämä tarkoittaa sitä, että välirauhansopimuksen mukaan Suomen ei tarvinnut tuomita sotasyyllisiä - jos sellaisia nyt maasta olisi löytynyt. Joten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä ei voida juridisesti vedota välirauhansopimukseen. Käytännössä se pystyttiin tekemään aina 90-luvun alkuun asti.
Toisin sanoen Suomi ei ollut välirauhansopimuksen mukaan velvollinen tuomitsemaan mahdollisia sotasyyllisiään.
Siis laki ja pykälä tarvitaan. Kalle on osoittanut Suomen silloin voimassa olleen valtiosäännön sen kieltävän.
........................
Tässä tuon KKO:n virallinen lausunto kyseisestä asiasta.
http://www.kko.fi/tulostus/44735.htm
Olet siis sitä mieltä että Suomen korkein päättävä oikeusaste KKO on väärässä ja tehnyt virheen päätöksessään sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä.
Kyllä minä ainakin tyydyn tuohon KKO:n päätökseen.Sillä valitusoikeuttahan ei ole olemassa enää.
Vai löysitkö KKO:n päätöksestä vastauksen Kallen kysymykseen?
Kerrataan:
Kerrataan siis.
Jos olet lukenut ja lukemasi ymmärtänyt niin kerrohan sitten, että mihin lakiin ja sen pykälään perustuen suomalainen tuomioistuin voi tarkistuttaa päätöksensä ulkovaltojen edustajilla ennen niiden julkistamista?
Kalle näkee oikeuskanslerin perusteluissa vain politiikkaa eikä suomalaisia lakipykäliä, jotka sallivat suomalaisen oikeusistuimen toimia niinkuin se toimi. Meidän tulee myös muistaa, että Suomen hyväksyi välirauhansopimuksen jo syyskuussa 1944 ja liittoutuneet päättivät vasta 1945 myös sotasyyllisten olevan sotarikollisia. Tämä tarkoittaa sitä, että välirauhansopimuksen mukaan Suomen ei tarvinnut tuomita sotasyyllisiä - jos sellaisia nyt maasta olisi löytynyt. Joten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä ei voida juridisesti vedota välirauhansopimukseen. Käytännössä se pystyttiin tekemään aina 90-luvun alkuun asti.
Toisin sanoen Suomi ei ollut välirauhansopimuksen mukaan velvollinen tuomitsemaan mahdollisia sotasyyllisiään.
Siis laki ja pykälä tarvitaan. Kalle on osoittanut Suomen silloin voimassa olleen valtiosäännön sen kieltävän.
........................
Näkemyksiä kyseisestä asiasta on näköjään monenlaisia.
Minä nyt vain luotan tuo Suomen korkeimman oikeusasteen KKO:n päätöksiin paljon enemmän kuin esim. näihin sinun nettifoorumeille kirjoittamiin omiin henkilökohtaisiin mielipiteisiin.
KKO:han on aikoinaan tutkinut asiaa ja tehnyt sitten vain päätöksen kyseisestä asiasta.Ja valitusoikeuttahan ei enää KKO:ta korkeampaan oikeusasteeseen ole olemassa Suomessa.
Joten kyllä nyt sinunkin on vain hyväksyttävä tuo KKO:n päätös vaikka oletkin eri mieltä kuin KKO.
Et sinä tuolle asialle yhtään mitään mahda käytännössä.
Liittoutuneiden valvontakomissiohan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liittoutuneiden_valvontakomissio
Tuli Suomeen jo 19.9.1944.
Tämä liittoutuneiden valvontakomissiohan sitten vain hoiti annetun tehtävän ja valvoi että Suomi ja suomalaiset tuomitsevat sotasyyllisensä asianmukaisesti.
Ja näin Suomi sitten vain tekikin.Se riitti sitten liittoutuneille eikä Stalinin tarvinnut sitten miehittää Suomea lainkaan.
Stalinin neuvostoliitollehan olisi ollut todella helppoa miehittää Suomi tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.
Siin 22.9.1944 tuo liittoutuneiden valvontakomissio saapui Suomeen.
Mutta eikö olekin vähän harmittavaa, että KKO:n vastaus ei kuitenkaan anna vastausta Kallen kysymykseen.
Sinä et ilmeisesti pysty itse muodostamaan asiasta omaa käsitystä ja siksi sinä luotat siihen instansiin, jolla on korkein valta maassa.
Kalle ei tietenkään voi mitään KKO:n päätökselle mutta et sinäkään, vaikka olet lukenut monien korkeiden viranomaisten päätöksiä asiasta, pysty kertomaan, että minkä lain mukaan suomalainen oikeuslaitos alistaa päätöksensä ulkovaltojen tarkastettavaksi ennen päätöksen julistamista.
................
Ja aluksi valvontakommisio vaati sotarikollisten rankaisua eikä sotasyyllisistä puhuttu mitään. Tämä oli se asia, josta välirauhansopimuksessa sovittiin.
"Jatkosodan 19. syyskuuta 1944 päättäneen Moskovan välirauhansopimuksen 13. artiklan mukaan "Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi." Artiklan tulkinta aiheutti epätietoisuutta: koskiko se vain sotarikollisia vai myös poliittista johtoa. myös voittajavaltioilla oli asiasta ristiriitaisia mielipiteitä.[1] Tulkintaa jonka mukaan kysymys oli ainoastaan sotarikollisista vahvisti Liittoutuneiden valvontakomission jo 19. lokakuuta 1944 toimittama lista henkilöistä, jotka olisivat syyllistyneet sotarikoksiin. Listalla ei ollut Suomen poliittista johtoa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Sotasyyllisyys lisättiin välirauhansopimukseen möyhemmin mutta Suomellahan ei silloin ollut valitusoikeutta. Mutta nyt on.
..............
Kyllä minä henkilökohtaisesti olen täysin samoilla linjoilla tuon KKO:n päätöksen kanssa tuossa sotasyyllisyysasiassa.
Suomen demokraattinen oikeusjärjestelmähän perustuu pelkästään vain totuuden selvittämiseen.
Joten kyllä tuo KKO:n päätös on täysin oikea ja laillinen päätös kyseisen asian suhteen.
Vai oletko sinä eri mieltä kyseisen asian suhteen?
Mielenkiintoinen väite sinulla.
Väität että sotasyyllisyys lisättiin välirauhasopimukseen myöhemmin.Ehkä näin olikin.Mutta se on aina sodan voittaneen maan oikeus tehdä kaikki sopimukset niinsanotusti itelleen sopiviksi.
Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten täällä tarvitsisi vinkua pahaa oloasi.
Tiedoksesi vain että sodan hävinneestä maasta haetaan aina ne syylliset sotaan.Näin se vaan menee.
Vai pystytkö sinä muka kertomaan jonkun sodan voittaneen maan julistaneen sodan loputtua olevan syyllinen sotaan?
Sodan voittaneen maan johtohenkilöt ja sotilaat ovat aina sankareita.
Suomen oikeusjärjestelmä ei kyllä tunne lainkaan sitä että sen päätöksiä muutettaisiin jotenkin vuosikymmenten jälkeen.
ja voittaja saneli lait ja säännöt.
siitähän tässä juuri on kyse; että voittaja saneli lain kirjaimen eikä antanut oikeuden toteutua. ainoastaan koston.
nyt voittajaa ei enää ole. nyt spekuloidaan sitä, että pitäisikö vääryys oikoa.
Suomen nykyinen lainsäädäntö ei vain anna mahdollisuutta oikoa tuota asiaa yhtään mitenkään.
että se antaisi. en tosin olen laintuntija; tässä tapauksessa perustan väitteeni vaan sellaiseen mutu-tuntumaan. tuntuu, että voitaisiin muttei missään nimessä haluttaisi; puhutaan siitä, että tuomittujen kunniaa ei tarvitse palauttaa koska sitä ei koskaan ole vietykään. juridiikasta puhutaan, että "se on niin monimutkaista".
minulle henkilökohtaisesti riittää se, että politiikot sanovat ääneen sen minkä kansa on aina tiennyt; että tuomitut "sotaansyylliset" olivat vain uhrilampaita. että hävitä et voi ilman, että voittaja saa sinua nöyryyttää.
minulle riittää se, että kyllä kansa tietää. miksi turhaan haastaa riitaa esimerkiksi venäjän kanssa? totalitarismi venäjällä pahenee vuosi vuodelta ja me kaikki - typerinkin kommunisti, vaikka ei myönnä, näkee kuinka suuri venäjänmaa natisee liitoksistaan siihen malliin, että ulkoinen vastustaja on löydettävä jotta sisäinen epävakaus voitaisiin työntää sivualalle - näemme joka päivä, että venäjällä menee niin huonosti, että jopa suomen turusta täytyy löytää ulkoinen vihollinen; pitää pystyä kotikatsomolle kertoa, että venäläisen äidin lapsi otetaan huostaan suomessa sen tähden, että äiti on venäläinen. venäjä etsii väkisin vihollista ja me suomalaiset emme enää eroa niistä perinteisistä vihollisista. koetetaan pitää maltti; meille - minun mielestäni - riittää se, että omat politiikkomme sanovat ääneen, että sotaansyyllisiksi tuomitut olivat aikansa uhreja, eivät syyllisiä.
Suomen voimassa olleen valtiosäännön mukaan oikeusistuimet ovat riippumattomia. Siinä ei erikseen mainita, että mitkä tuomioistuimet ovat riippumattomia vaan sen mukaan ne kaikki ovat riippumattomia. Ja päätettäessä perustaa erikoistuomioistuin sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä varten niin sillä ei myönnetty poikkeusta rippumattomuudesta. Näin ollen Suomen valtiosääntö edellytti myös erikoistuomiistuinten riippumattomuutta.
Tuomioistuimen annettua ulkopuolisten tarkastaa tuomiot ennen niiden julistamista soti kiistatta valtiosääntöä vastaan ja tämä oikeudenkäyntivirhe vaikutti myös merkittävästi tuomioihin.
Näin ollen tuomiot voidaan poistaa oikeudenkäymiskaaren 31. luvun 1 § 4. momentiin vedoten.
Ja vasta-argumentiksi ei kelpaa välirauhansopimuksen 13 § sillä siinä puhutaan vain sotarikollisista eikä sotasyyllisistä. Vasta vuonna 1945 sotasyyllisyys katsotiin sotarikokseksi ja näin vuonna 1944 allekirjoitetussa sopimuksessa ei sotarikollisiksi laskettu sotasyyllisyyttä.
Näin on ja yrittäkääpä kumota Kallen perustelut, jotka taas kerran perustuvat voimassa olleeseen lainsäädäntöön.
....................
Sotaan syyllisten rankaimiseksihan aikoinaan säädettiin oikein erityislaki.Tuohon erityislakiin ei sisältynyt lainkaan säännöstä jonka mukaan sotasyyllisyysoikeuden tuomioihin olisi mahdollista hakea minkäänlaista muutosta.
Poikkeuksellisen taustan vuoksi ei KKO:n mukaan ollut lainkaan perusteltua ryhtyä jälkikäteen tarkastelemaan noita sotasyyllisyystuomioita ja siihen johtanutta menettelyä yleisten tuomionpurkua ja kantelua koskevien säännösten pohjalta.
Se vaatisi nyt sitten vain Suomelta Suomen lainsäädännön muutosta että noita sotasyyllisyyoikeuden määräämiä tuomioita pystyisi jotenkin muuttamaan.
Ennen tuota lainsäädännön muutosta ei ole mahdollista mitenkään muuttaa noita sotasyyllisyyoikeuden toimeenpanemia tuomioita.
Edelleenkin luotan kyllä noihin KKO:n lausuntoihin paljon enemmän kuin esim. sinun omiin henkilökohtaisiin mielipiteisiin.
Koitahan sinä nyt sitten kumota tuo KKO:n tekemä päätös tuossa sotasyyllisyystuomio asiassa.Jos siihen jotenkin vain pystyt.D
Ei Suomen olisi tarvinnut muuta kuin voittaa sotansa.Niin moisilta ikäviltä asioilta Suomi olisi tällöin vallan säästynyt.
Nyt Suomi vain joutui kokemaan se sodan hävinneen maan todella karvaan ja ehkä ilkeänkin kohtalon.Valitettavasti.
Suomen voimassa olleen valtiosäännön mukaan oikeusistuimet ovat riippumattomia. Siinä ei erikseen mainita, että mitkä tuomioistuimet ovat riippumattomia vaan sen mukaan ne kaikki ovat riippumattomia. Ja päätettäessä perustaa erikoistuomioistuin sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä varten niin sillä ei myönnetty poikkeusta rippumattomuudesta. Näin ollen Suomen valtiosääntö edellytti myös erikoistuomiistuinten riippumattomuutta.
Tuomioistuimen annettua ulkopuolisten tarkastaa tuomiot ennen niiden julistamista soti kiistatta valtiosääntöä vastaan ja tämä oikeudenkäyntivirhe vaikutti myös merkittävästi tuomioihin.
Näin ollen tuomiot voidaan poistaa oikeudenkäymiskaaren 31. luvun 1 § 4. momentiin vedoten.
Ja vasta-argumentiksi ei kelpaa välirauhansopimuksen 13 § sillä siinä puhutaan vain sotarikollisista eikä sotasyyllisistä. Vasta vuonna 1945 sotasyyllisyys katsotiin sotarikokseksi ja näin vuonna 1944 allekirjoitetussa sopimuksessa ei sotarikollisiksi laskettu sotasyyllisyyttä.
Siis oikeudenkäynti tapahtui perustuslain vastaisesti.
Näin on ja yrittäkääpä kumota Kallen perustelut, jotka taas kerran perustuvat voimassa olleeseen lainsäädäntöön.
....................
Keskustelemme näköjään hiukan eri asioista.
Minä kerron pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuvaa oikeaksi todistettua faktatietoa siitä mitä oikein tapahtuikaan Suomessa vuosina 1945-1946.hävityn sodan jälkeen
Kyllä suomalaiset asiantuntijat ja päättäjät aivan varmasti tuolloin vuosina 1945-1946 parhaansa yrittivät ettei moista sotasyyllisyysparanoidia ikinä olisi suomalaisille tapahtunutkaan.Mutta eivät suomalaiset kyllä mahtaneet tuolle kyseiselle asialle yhtään mitään.Koska hävisivät sodan.Niin silloin sotaan syylliset haetaan aina sodan hävinneen maan johtohenkilöistä.Näin se vain menee aina todellisuudessa.
Sinä kalle nyt vain pelkästään spekuloit ja arvailet ja vetoat todella lapsellisesti johonkin mitättömään lakipykälän jolla ei ole minkäänlaista merkitystä käytännössä tuohon kyseiseen asiaan,Jonka mukaan tuo sotasyyllisyystuomio olisi muka jotenkin laiton.
Tuolla lapsellisella spekuloinnillasi kalle ei nyt kumminkaan ole käytännössä minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.Koska noilla sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioillehan ei ollut säädetty ikinä minkäänlaista valitusoikeutta yhtään mihinkään.
Olen aivan varma siitä että suomalaiset asianomaiset vaikuttajat yrittivät tuolloin 1945-1946 kyllä täysin parhaansa ettei minkäänlaisia tuomioita suomalaisille olisi ikinä edes tuomittu.Mutta tuon tuloksenhan me kaikki kyllä tiedämme varsin hyvin.Valitettavasti.
Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa niin ei sinunkaan sitten enää tarvitsisi vinkua pahaa oloasi lainkaan.
Koitahan nyt kalle vain sopeutua noihin sotasyyllisyysoikeudenkäynnin langettamiin tuomioihin.Niin kyllä se olosi sitten vielä sinullakin helpottaa.
Vaikka Suomi hävisikin sodan niin se ei antautunut ehdoitta.
Välirauhansopimuksen 13 § mainitut sotarikolliset eivät vuonna 1944 pitäneet sisällään sotasyyllisiä joten oikeudenkäynti, joka perusteltiin 13 § vaatimuksella, ei ollut sopimuksen mukainen. Ja sen virhe pitäisi voida korjata milloin tahansa.
...............
Nyt vain unohdat jostain syystä sen faktan. Että noihin sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin säädettiin erityislaki.
Mutta tuohon erityislakiin ei ikinä sitten säädettykään minkäänlaista valitusoikeutta mihinkään suuntaan.
Valitusoikeutta ei ole siis laikaan olemassa tässä sotasyyllisyystuomioasiassa.
Joten vaikea silloin sitä on ilman lainsäädännön muutosta korjata yhtään mitenkään.
Tuomioistumen tukemää oikeudenkäntivirhettä tuomioiden tarkastuttamisessa ulkopuolisilla ennen niiden julkistamista ei voida puolustella välirauhansopimuksen 13 pykälään vetoamalla sillä se pykälä ei vaatinut sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä. Näin ollen voimme soveltaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 § 4 momenttia ja poistaa tuomiot. Sen kohdan soveltaminen ei edellytä että tuomioita julistaessa käytetyssä laissa olisi muutoksenhakupykälä vaan se pykälä on yleispätevä.
Jos et tätä väitettä pysty kumoamaan niin jääköön se Kallen loppulauseeksi asiassa.
...............
Ei tukemaa vaan tekemää.
Kerrohan nyt sitten mihin ihmeeseen sinä teet sen valituksen kyseisestä KKO:n sotasyyllisyyspäätöksestä kun ei yksinkertaisesti ole olemassa minkäänlaista valitusoikeutta mihinkään suuntaan.
Ei ota KKO eikä EY:n tuomioistuin valitustasi noista sotasyyllisyyoikeudenkäynnin tuomioista ikinä minkäänlaiseen käsittelyyn.
Koska ei ole olemassa minkäänlaista valitusoikeutta noihin sotasyyllisyystuomioihin.
Joten käytännössä on aivan turhaa tuo vetoamisesi johonkin lakipykälään.
Ketään ei kiinnosta moinen vetoomus.Kun ei ole minkäänlaista valitusoikeutta olemassa.Näin tämä asia vain menee käytännössä.
Kalle ei valita tuomioista sillä niistä ei voi valittaa. Mutta Kalle valittaa tehdystä oikeudenkäymisvirheestä, jonka seurauksena tuomiot tulee poistaa - siis poistaa eikä purkaa. Ne ovat juridisesti kaksi eri asiaa mutta käytännössä sama asia.
.......
Kuinkahan kaksi täysin eri asiaa voi muiden kuin sinun mielestäsi olla sama asia.Käytännössähän tuo ei ainakaan ole mitenkään mahdollista.
Kyllä sinun nyt vain täytyy sopeutua noihin sotasyyllisyystuomioihin.
Et sinä eikä kukaan muukaan käytännössä niitä pysty mitenkään enää poistamaan tai purkamaan.
Nimittäin se valitusoikeuden puuttuminen noista sotasyyllisyytuomioista on se tärkein asia miksi niitä ei pysty poistamaan tai muuttamaan.
Tätä faktaa sinä et jostain syystä näytä/halua ymmärtää et sitten millään.
Ei ole maailmassa olemassa yhtään semmoista instanssia tai henkilöä joka jotenkin edes pystyisi kumoamaan nuo sotasyyllisyystuomiot.Näin se asia vain on käytännössä todellisessa elämässä.
Kalle ei valita tuomioista sillä niistä ei voi valittaa. Mutta Kalle valittaa tehdystä oikeudenkäymisvirheestä, jonka seurauksena tuomiot tulee poistaa - siis poistaa eikä purkaa. Ne ovat juridisesti kaksi eri asiaa mutta käytännössä sama asia.
.......
Että kun jollain asialla ei ole minkäänlaista valitusoikeutta edes olemassa.Niin sitähän ei silloin voi yhtään mitenkään poistaa tai purkaa.Ainakaan käytännössä todellisessa elämässä.
Nuo todella lapselliset spekulointisi kyseisistä sotasyyllisyytuomioiden purkamisista on vain sairaan mielikuvituksesi tuotetta.Sitä ei tule ikinä tapahtumaan käytännössä todellisessa oikeassa elämässä.
Ymmärrät todella hitaasti - sinusta tulisi varmaan hyvä änkyräkommunisti.
Onko Kalle ollut purkamassa tuomioita?
Kalle on niitä poistamassa vetoamalla oikeudenkäynnissä tapahtuneeseen virheeseen - Kalle ei siis vetoa sotasyyllisyyslakiin vain suomalaista oikeudenkäyntiä koskevaan lakiin. Koska sotasyyllisyys ratkaistiin suomalaisessa oikeusistuimessa niin silloin sen tulee toimia kaikin osin Suomen lakien mukaan.
Ymmärrätkö todella näin hitaasti vai näytteletkö vain?
...................
Tuo mainitsemasi suomalainen oikeudenkäyntiä koskeva laki ei vain tässä kohtaa mitenkään päde noihin sotasyyllisyystuomiohin käytännössä yhtään mitenkään
Kyllä tuota mainitsemaasi lakia olisi aivan varmasti käytetty ja purettu nuo sotasyyllisyytuomiot jos tuolla mainitsemallasi lailla jotenkin sen olisi pystynyt tekemään..
Oikeuskansleri vetosi siihen tämän asian kohdalla, että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä käytiin välirauhansopimuksen 13 § pohjalta, jossa Suomi sitoutui tuomitsemaan sotarikolliset yhteistyössä liittoutuneiden kanssa. Tässä tapauksessa voitaisiin kuvitella, että liittoutuneilla olisi oikeus sanoa mielipiteensä tuomioista ennen niiden julkaisemista.
Mutta välirauhan 13 § ei koskenut sotasyyllisiä vaan vain sotarikollisia vuoden 1944 määritelmän mukaan. Sotasyyllisistä tuli sotarikollisia vasta vuonna 1945 välirauhansopimuksen solmimisen jälkeen. Pariisin rauhansopimuksessa Suomi sitoutui taas tuomitsemaan sotarikollisensa, joihin silloin oli lisätty myös sotasyylliset. Ongelmaksi vain muodostuu, että Pariisin rauha tehtiin vasta sotasyyllisyysoikeudenkäynnin jälkeen.
..................
Kalle ei ole yksin mielipiteensä kanssa vaan samoilla linjoilla oli aikoinaan myös professori Kaira.
'
Perustuslakivaliokunta antoi 4.9.1945 esityksen johdosta mietintönsä
nro 40/1945 vp. Mietinnön liitteinä oli korkeimman
oikeuden lausunto ja professori Kaarlo Kairan lausunto. Korkeimman
oikeuden 28.8.1945 päivätyn lausunnon lopussa esitettiin
kannanotto, jonka mukaan ehdotettu laki, joka tosin oli
tarkoitettu säädettäväksi valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä
määrätyssä järjestyksessä, sisälsi niin monia ja perustavaa
laatua olevia poikkeuksia hallitusmuodosta ja yleisesti hyväksytyistä
oikeusperiaatteista, ettei lakia oikeudelliselta kannalta
voitu pitää valtiojärjestykseemme soveltuvana. Professori
Kaira 30.8.1945 päivätyssä lausunnossaan päätyi siinä tarkemmin
esittäminsä perustein toteamaan, että sotarikolliskäsitettä
oli välirauhansopimuksen 13 artiklassa tulkittava rajoittavasti
niin, että siihen kuuluivat ainoastaan sotarikolliset
entisessä yleisesti käytetyssä merkityksessä, mutta eivät
n.s. sotasyylliset. Saman tulkinnan esitti korkein oikeus
analysoidessaan lausunnossaan Lontoon sopimusta. Kaira totesi
lausunnossaan, että hän oli tarkastellut asiaa puhtaasti oikeudelliselta
kannalta. "Siihen, johtaako kysymyksen tarkastelu
poliittiselta kannalta toiseen tulokseen, ei ole aihetta
tässä kajota", lausui hän esityksensä lopussa.
'
Tässä professori sanookin totuuden asiasta:
"Siihen, johtaako kysymyksen tarkastelu poliittiselta kannalta toiseen tulokseen, ei ole aihetta tässä kajota"
Toisin sanoen sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli poliittisesti maassa pakko pitää mutta sitä ei rauhansopimus juriidisesti vaatinut. Tätä väitettä on todella vaikea mennä kumoamaan sillä sopimuksen tekohetkellä ei sotasyyllisyys sisältynyt sotarikoksiin.
................
Se on vain tyhmää kalle rutistaa enää yhtään mitään.Kun paska on jo housuissasi.DDDD
Että pakkohan voittaa aina vaatimuksen.
...............
Todellisia vasta-argumentteja ole sinulta löytynyt sitten ollenkaan kyseiseen asiaan.
Evääsi on näköjään siis loppu.
Koitahan nyt seuraavalla kerralla olla hiukan tarkempi siitä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettifoorumeille.
Kalle ei ole yksin mielipiteensä kanssa vaan samoilla linjoilla oli aikoinaan myös professori Kaira.
'
Perustuslakivaliokunta antoi 4.9.1945 esityksen johdosta mietintönsä
nro 40/1945 vp. Mietinnön liitteinä oli korkeimman
oikeuden lausunto ja professori Kaarlo Kairan lausunto. Korkeimman
oikeuden 28.8.1945 päivätyn lausunnon lopussa esitettiin
kannanotto, jonka mukaan ehdotettu laki, joka tosin oli
tarkoitettu säädettäväksi valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä
määrätyssä järjestyksessä, sisälsi niin monia ja perustavaa
laatua olevia poikkeuksia hallitusmuodosta ja yleisesti hyväksytyistä
oikeusperiaatteista, ettei lakia oikeudelliselta kannalta
voitu pitää valtiojärjestykseemme soveltuvana. Professori
Kaira 30.8.1945 päivätyssä lausunnossaan päätyi siinä tarkemmin
esittäminsä perustein toteamaan, että sotarikolliskäsitettä
oli välirauhansopimuksen 13 artiklassa tulkittava rajoittavasti
niin, että siihen kuuluivat ainoastaan sotarikolliset
entisessä yleisesti käytetyssä merkityksessä, mutta eivät
n.s. sotasyylliset. Saman tulkinnan esitti korkein oikeus
analysoidessaan lausunnossaan Lontoon sopimusta. Kaira totesi
lausunnossaan, että hän oli tarkastellut asiaa puhtaasti oikeudelliselta
kannalta. "Siihen, johtaako kysymyksen tarkastelu
poliittiselta kannalta toiseen tulokseen, ei ole aihetta
tässä kajota", lausui hän esityksensä lopussa.
'
Tässä professori sanookin totuuden asiasta:
"Siihen, johtaako kysymyksen tarkastelu poliittiselta kannalta toiseen tulokseen, ei ole aihetta tässä kajota"
Toisin sanoen sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli poliittisesti maassa pakko pitää mutta sitä ei rauhansopimus juriidisesti vaatinut. Tätä väitettä on todella vaikea mennä kumoamaan sillä sopimuksen tekohetkellä ei sotasyyllisyys sisältynyt sotarikoksiin.
................
Minkäänlaisia oikeita ja todellisia vasta-argumentteja kyseiseen asiaan.
Yrittäisit nyt edes hiukan.Nyt et ole kyllä mitenkään uskottava valheinesi.
Kyllä nyt luulisi sinunkin pystyvän kommentoimaan perustellusti paljon paremminkin kyseistä asiaa.Mutta taitaa tuo olla sinulle liian vaikeaa.
Eikö sinulla ole mitään vasta-argumenttia professorin - ja Kallen - perusteluille, että välirauhansopimus ei vaatinut sotasyyllisten tuomitsemista?
...................
Mitä sitoutuminen tarkoittaa sinun mielestäsi?
Suomi sitoutui tuomitsemaan sotarikolliset - ei sotasyyllisiä. Vuonna 1944 ei sotasyyllisiä nimittäin laskettu mukaan sotarikolllisiin.
Että näin.
.................
Sotarikollisesta tulee aina kun se sotarikollisen puoli häviää sodan myös sotasyyllinen.
Näin se asia menee vain todellisuudessa.
Suomi sitoutui tuomitsemaan sotarikolliset - ei sotasyyllisiä. Vuonna 1944 ei sotasyyllisiä nimittäin laskettu mukaan sotarikolllisiin.
Että näin.
.................
Sinua näyttää vituttavan todella raskaasti se että Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa.DDD
Suomi sitoutui tuomitsemaan sotarikolliset - ei sotasyyllisiä. Vuonna 1944 ei sotasyyllisiä nimittäin laskettu mukaan sotarikolllisiin.
Että näin.
.................
- kahdesti.
Tosin vastaukset olivat alakoululaistasoa.
Ehkä kanslerisi on puolueettomampi.
saksalaiset aatetoverit tuomittiin kuolemaan vaikka hekään eivät olleet rikkoneet natsi-Saksan lakeja. Pari vuotta valtion täyshoidossa on pieni hinta siitä, että kyseiset herrat aiheuttivat satojentuhansien ihmisten kuoleman. Välillä oikeuden toteutuminen vaatii, että lakia ei noudateta. Sotasyyllisiä ei tuominnut oikeus vaan Suomen kansa. Jos oikeus ei olisi heitä tuominnut, niin Suomalaiset olisivat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä ja he olisivat saaneet saman tuomion kuin toverinsa Saksassa.
on tapahtunut?
Vai pidätkö muutamaa komukkaa "kansana"?
Mieti sitä toveri.
kansalaisista valtaosa on jo kuollut. Ne ihmiset jotka olivat kokeneet sodan kärsimykset kirosivat Tannerin ja Rytin alimpaan helvettiin. Ehkä nykynuoriso ei tunne kyseisiä herroja kohtaan samaa vihaa kuin aikalaiset. Mutta onko tuo ihme kun heistä annetaan koulukirjoissakin valheelliinen kuva. Stalinkin oli kelpo veikko näihin saatanan niljakkeisiin verrattuna.
stalinin kanssa, saatanan eläin.
Mutta Tanneriin ja Rytiin verrattuna...
Suomen valtioneuvoston oikeuskanslesri on eri mieltä kuin sinä tuosta kyseisestä asiasta.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
Tässä yhden punikin mielipide kyseisestä asiasta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2037519&pos=no-tu
http://www.iltasanomat.fi/otakantaa/tulos.asp?gID=66058
Nyt alitit kyllä jo minun mielestäni tuon mauttomuuden rajan.
Aika epätoivoiselta jo vaikutat kun turvaudut nyt jonkun iltapäivälehden manipuloituihin nettikyselyihin.
Koitahan nyt jatkossa hiukan ryhdistäytyä.TSEMPPIÄ.DDD
Ihmetyttää vaan, kuinka sellaiselle voisi kunnian palauttaa, jolla sitä ei ole oskaan ollutkaan.
MOIKKA!
Arvoisa Herra Raajan Vartija!
Miksi Te Herra Raajan Vartija ja SINIMUSTAT-yhteisö laajemmin ette halua tuoda meidän katunarrien ja kulkurien ihmeteltäväksi Suomen Talvisodan Sotataktisia Karttoja?
Niin jos Te SINIMUSTAT-yhteisö haluatte jotain väittää historiatieteellisessä mielessä, niin mahdollisten lähteiden käyttö on ehdottoman pakollista, sillä muuten Teidän SINIMUSTAT-yhteisön puheet ja kirjoitukset ovat korkeintaan hetulan päristystä.
Onhan olemassa myös T-kaupan USKO, TOIVO ja TIETO.
voit jo vetää ne olemattomat karttasi hanuriisi ja päristellä siellä niiden kanssa. Eiköhän tuo jankutus ala jo riittää, kun ei tunnu niitä löytyvän. Jos herra kulkuri Olli Kulettaa toisi itse niitä faktojaan ja lähteitään esiin.
Missä mielessä Risto Ryti liittyy Talvisodan taktikointiin?
Tunnusta vaan sinäkin tosiasiat ja lakkaa horisemasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8904893/42977042
......................
http://antifasistit.blogspot.com/2009/01/sotasyyllisyyden-asiakirjoja_13.html
Toivottavasti nyt sinullekkin selvisi tämä asia.
Ensinnäkin tuo ns. antifasistiseksi itseään kutsuva pelleporukkako määrää historian kulun?? Hah hah.
Ja toiseksi tuossa jutussa kerrotaan ensimmäisestä lauseesta lähtien Talvisodan jälkeisestä ajasta.
Luehan itse tarkemmin jotta voit päivittää "tietosi".
MOLSKIS!
Miksi niitä mainitsemiani Talvisodan Sotataktisia karttoja ei tunnu löytyvän Hyvä Raajan Vartija ja SINIMUSTAT-yhteisö? Onko Teillä jotain salattavaa? Niin olisikohan se asia totta, että he, jotka aloittivat Talvisodan, niin aloittivat myös Jatkosodan? Mitenkähän sota-asiat ovat loppujen lopuksi? Niin olivat vain, että sillee. Niin minusta vanha tieto eli se, että Kyllä SUOMI aloitti Talvisodan, pitää yhä edelleenkin paikkansa myös tällä TELLUS-planeetalla.
Barbarossa ja Suomi.
Suomen korkein sotilasjohto vieraili 25.5.-41 Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa saksalainen sotilasvaltuuskunta johtajanaa kenraali Jodl selosti Neuvostoliittoon suunnitteilla olevaa hyökkäystä. Saksalaiset esittelivät yhteistyösuunnitelman Saksan ja Suomen välille. Suomea pyydettiin sitomaan Neuvostoliiton joukkoja rajoillaan ja osallistumaan Leningradia vastaan suunnattuun hyökkäykseen. Eri aselajien välillä käytiin jatkoneuvottelut Berliinissä 26-28.5-41. Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.-41 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen. Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin maiden sotilasjohdon välillä 3-6.6.-41. Oliko Saksan ja Suomen välillä sotilasliittosopimus vai ei, siitä on erilaisia tulkintoja. Yhdessä kuitenkin sodittiin 1941-44 jonka jälkeen aseet käännettiin toisiaan vastaan, kun Suomi teki erillisrauhan ja Saksa oli häviön partaalla.
.........................
Olet siis täysin sitä mieltä että Suomen rajojen sisäpuolelle tuolloin 1941 pystyi ja voi tuoda jonkun toisen maan sotavoimia ja sotakalustoa ilman minkäänlaisia sopimuksia.
Kalle tarkoitti, että Suomi ei tehnyt mitään liittolaissopimusta Saksan kanssa.
...........................
virallisesti.
Elikä mikäli Suomella ei ollut mitään liittoa Saksan kanssa, niin täällä olleet saksalaiset olivat miehittäjiä ja heitä avustaneet suomalaiset maanpettureita -Ryti, Tanner...