Hähäää porvarit. Näin sanoo Suomen laki:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
"Diaarinumero: 904/1/90
Antopäivä: 27.11.1992
Ratkaisija: OKA
Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta
Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi. "
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
"Diaarinumero: 904/1/90
Antopäivä: 27.11.1992
Ratkaisija: OKA
Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta
Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi. "
Vastaukset 22
Vanhimmat
syystä se näyttänee sinusta oikealta ratkaisulta mutta demokraattiselle kansalle ne eivät sovi. Tosin kommunistina et taida demokratiaa edes ymmärtää.
Sotasyyllisyyslaki taitaa olla maassamme ainoa joka on tullut voimaan vuosia ennen säätämistään eli tuomitut henkilöt eivät mitenkään voineet sodan aikana tietää syyllistyvänsä rikokseen vaan toimivat tasavallan hyväksi pyyteettömästi. Demokratiassahan lait tulevat voimaan vasta säätämisensä jälkeen joten sotasyyllisyyslait muistuttavat lähinnä tilannetta sosialistimaissa joissa kansalaisten oikeusturva oli olematon.
Ne lait lisäksi säädettiin kovan ulkomailta tulevan paineen alla maista joilla olisi ollut suurempi syy vastaavaan käytökseen itsellään kuten Neuvostoliitto. Neukuthan hyökkäsivät ensin Puolaan yhdessä Saksan kanssa ja sen jälkeen Suomeen Saksan tukiessa, miksi siitä ei tuomittu Stalinia ja hänen esikuntaansa? Syitä olisi ollut kasapäin jos oikeudenmukaisia oltaisiin oltu.
ja sen mukaan ryti ja tanner ja muut sotasylliset tuomittiin laillisesti.
Olisi maa nimeltä Suomi aikoinaan voittanut vain sotansa.Niin ei silloin sinunkaan tarvitsisi vinkua enää täällä pahaa oloasi jatkuvasti.
Eli jatkuva vinku kuuluu punikkilasta.
Ei ole muuta jäljellä kuin menneestä vääntäminen!
HAH!
Oikeus alisti tuomiot liittoutuneiden tarkastettavaksi ennen niiden julistamista. Ja tämä tarkastus johtikin tuomioiden kovenemisiin. Tämä toimenpide oli ehdottomasti voimassa olleen Suomen valtiosäännön vastainen ja näin asian oikeuskäsittelyssä oli tapahtunut virhe, joka ratkaisevasti vaikutti tuomioihin.
Suomen valtiosääntö:
" 2 §
.
.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus. "
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
Tuomioiden tarkastuttaminen oli siis Suomen valtiosäännön vastainen teko ja se vaikutti tunnetusti tuomioihin koventavasti. Mitä laki, siis oikeudenkäymiskaari, sanoo silloin kun oikeudenkäynnissä tapahtuu virhe, joka merkittävästi vaikuttaa tuomioihin?
Oikeudenkäymiskaari:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
"31 LUKU
Ylimääräisestä muutoksenhausta
Kantelu 1 § (20.2.1960/109) ´
Lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa:
.
.
.
4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Pääasian ratkaiseminen alueellista toimivaltaa vailla olevassa tuomioistuimessa ei ole 1 momentissa tarkoitettu peruste poistaa tuomio. (13.3.2009/135)"
Kiistatta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tapahtui virhe tarkastuttaessa tuomiot etukäteen ulkovalloilla. Se teko oli Suomen voimassaolleen valtiosäännön vastainen ja vaikutti olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 § ja 4. momentin mukaan tälläinen lainvoiman saanut tuomio tulee poistaa.
...................
pahaa oloa vaan teillä komuilla tuntuu olevan. Te täällä vingutte riistosta ja sorrosta vaikka teillä on kaikki mahdollisuudet käytössänne mitä muillakin, taidatte olla saamatonta porukkaa kaiken kaikkiaan.
Jos hieman katsot karttaa jossa on koko maailma ja vertaat Suomea ja Neuvostoliittoa niin huomaat tuloksen noista sodista olevan voitto Suomelle.
komuilla ei ole mitään tässä päivässä joten henkeä pitää pitää yllä niillä ajoilla jolloin heitä yleensä jossain oli. Jos ne unohtuvat niin koko aate häviää. mikä sinänsä ei suurin tappio olisi.
Ei Suomen perustuslaki todellakaan kiellä kommunistista aatetta millään tavalla.
Koittaisit nyt vain pysyä totuudessa.Silloin olisit paljon uskottavampi kirjoittelija.
Tulisit sinäkin jo 2000-luvulle.
Me muut elämme jo vuotta 2010.
Sinä se vaan jankutat päivästä toiseen jotain 1930-1940-lukuja.
Otahan se kypärä nyt päästäsi ja tule sieltä poterostasi jo ihmisten ilmoille.
Talvisotahan loppui jo 70 vuotta sitten.))
Me työtä pelkäämättömät ja työnteollamme saamillamme ansioilla elätämme itsemme.perheemme ja siinä sivussa välihommina sinun kaltaisesi yhteiskunnan paskaelätit.
Onko tuo nimim.antipunikki sitten sinun mielestäsi joku helv**n kommari?
Tämä nimim.antipunikkihan päivästä toiseen jauhaa vain pelkästä riistosta ja kommunismin autuudesta.
Aivan turhaan kyllä nyt yrität käännyttää minua mihinkään suuntaan.
Olen minä sen verran aikoionani kouluja käynyt että tiedän aivan varmasti sen faktan että maa nimeltä Suomi on aivan varmasti hävinnyt nuo kasi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Tässä nykyinen Suomen pääministeri otta kantaa kyseiseen asiaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2037519&pos=no-tu
Juu, demokratiassa saa harjoittaa älyttömiäkin aatteita vapaasti.
...............
Takaa sanan- ja mielipiteen sekä liikkumisen VAPAUDEN!
Sanoin kommunismi on perustuslain vastaista ja edelliset kommunismi on aina kieltänyt.
Aatteena.
Virallisen sensuurin, propagandan ja väkivaltakoneiston avulla.
Revit siitä vaan.
Edelleenkään ei kommunismi aattteenakaan ole yhtään mitenkään Suomen perustulain vastaista toimintaa.
Suomen perustuslaki takaa myös kommunistisille aatteelle aivan samat mahdollisuudet kuin kaikille muillekkin aatteille.
Joten otahan nyt se peukku pois perseestäsi ja koita kirjoittaa vain totuuteen perustuvia kirjoituksia.
Olet silloin paljon uskottavampi kun et valehtele.
Oikeus alisti tuomiot liittoutuneiden tarkastettavaksi ennen niiden julistamista. Ja tämä tarkastus johtikin tuomioiden kovenemisiin. Tämä toimenpide oli ehdottomasti voimassa olleen Suomen valtiosäännön vastainen ja näin asian oikeuskäsittelyssä oli tapahtunut virhe, joka ratkaisevasti vaikutti tuomioihin.
Suomen valtiosääntö:
" 2 §
.
.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus. "
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
Tuomioiden tarkastuttaminen oli siis Suomen valtiosäännön vastainen teko ja se vaikutti tunnetusti tuomioihin koventavasti. Mitä laki, siis oikeudenkäymiskaari, sanoo silloin kun oikeudenkäynnissä tapahtuu virhe, joka merkittävästi vaikuttaa tuomioihin?
Oikeudenkäymiskaari:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
"31 LUKU
Ylimääräisestä muutoksenhausta
Kantelu 1 § (20.2.1960/109) ´
Lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa:
.
.
.
4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Pääasian ratkaiseminen alueellista toimivaltaa vailla olevassa tuomioistuimessa ei ole 1 momentissa tarkoitettu peruste poistaa tuomio. (13.3.2009/135)"
Kiistatta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tapahtui virhe tarkastuttaessa tuomiot etukäteen ulkovalloilla. Se teko oli Suomen voimassaolleen valtiosäännön vastainen ja vaikutti olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 § ja 4. momentin mukaan tälläinen lainvoiman saanut tuomio tulee poistaa.
...................
Suomen valtion oikeuskansleri on tuosta kyseisestä asiata täysin eri mieltä kuin sinä.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
Ja kyllä minä nyt kyllä luotan paljon enemmän tuohon Suomen oikeuskanslerin kannanottoon kuin kalle sinun jonkun todella sekavaan nettifoorumin kirjoitukseen.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1603549&ref=lk_is_ko_1
Huomaatko nyt kuinka väärässä oletkaan kyseisen asian suhteen?
Niin varmaan luotatkin sillä sinä sinä et kykene itsenäiseen ajatteluun ja valitset silloin ne mielipiteet jotka tuntuvat sopivan sinun aatemaailmaasi parhaiten.
Oikeuskanslerin vastauksessa viitataan välirauhansopimuksen 13 § mutta siinä ei puhuta sotasyyllisistä vaan vaan sotarikollisista. Vasta välirauhansopimuksen allekirjoituksen jälkeen sotasyyllisyys otettiin mukaan sotarikoksiin.
Mutta eihän sinulta voi kauhalla vaatia sillä olet saanut vain teelusikalla.
........................
"Korkein oikeus (KKO) on maanantaina antanut päätöksen, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä annetun tuomion purkaminen ei kuulunut KKO:n toimivaltaan."
Tämä tarkoittaa, että KKO ei katso pystyvänsä puuttumaan tuomioihin.
Se ei tarkoita, että KKO katsoo tuomioiden olleen oikeat.
"KKO katsoi päätöksessään, että sotasyyllisyysoikeuden perustaminen ja sotaan syyllisinä pidettyjen rankaiseminen tapahtui sellaisista lähtökohdista ja sellaisissa olosuhteissa, joita on pidettävä poikkeuksellisina. "
Toisin sanoen KKO katsoo kuitenkin sotaan syyllisinä pidettyjen rangaisemisen tapahtuneen muissa kuin lainmukaisissa olosuhteissa. Jo tämä lausunto olisi riittävä syy tutkia mahdollisuutta purkaa tuomiot.
Nimittäin lainmukaiset olosuhteet eivät ole poikkeukselliset.
...................
Ja laki Suomessa on ja pysyy.