Jumala on vain mielikuvitusta ja satua.
Onko näyttöä ettei näin olisi?
Onko näyttöä ettei näin olisi?
Jumala on vain
Fetajuuston ystävä
36770
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina. Arkeologisten löytöjen perusteella voi sanoa, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja tapoja. Ei ole elänyt ainoatakaan kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon tai olentoihin. ( Joku ateisti alkaa tietenkin tässä kohdassa puhua simpansseista, mutta sen kun puhuu. )
Kehityksen kulkuna on pidetty sitä, että ensin uskottiin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopuksi vain yhteen jumalaan.
Tämä, että näin on ollut, ei tietenkään todista sitä, että on olemassa Jumala. Mutta jos Jumalan olemassaolo voitaisiin todistaa, niin ei kysymys olisikaan uskosta ja uskonnosta, vaan tiedosta.
Minusta ne, jotka uskovat ( Uskostahan tässäkin on kysymys eikä tiedosta. ), että Jumala on vain mielikuvitusta ja satua, voivat ihan hyvin uskoa niin, mutta kaipaan hivenen suvaitsevaisuutta toisinajattelevia ja -uskovia kohtaan. Jumalakielteisyys on nuori ajattelutapa ja näin ajattelevia on vähän. Ehkä sitä omaa tapaa ajatella ei kannattaisi aina ja joka välissä tuputtaa muille.
Alkuun ärsytti, mutta nyt huvittaa nämä usein esiintyvät viestit: jumala on satua ja mielikuvitusta, onko näyttöä, ettei näin ole, jumala ja joulupukki ovat taruolentoja, pilven reunalla ei istu mitään jumalaa, onko näyttöä, että jumala on olemassa, kukaan ei voi todistaa, että jumala on olemassa, uskokaa jo ihmiset, ettei jumalia ole, todistakaa, että jumala on olemassa, todistakaa, että rukoileminen auttaa, uskonto on pelkkää skitsofreniaa, ateistien ei tarvitse todistaa, että jumalaa ei ole, vaan uskovan on todistettava, että jumala on.
ollakaan! kyseiset "Jumala on satua"-viestit kuitenkin jostakin syystä vain vahvistavat uskovan uskoa!
Joo, ilmeisesti täällä on paljon satunnaisia ja aika nuoria kävijöitä, jotka heittävät kehiin sen ensimmäiseksi mieleen tulevan oman argumentin. Huomaamatta jää, että samaa aihetta on käsitelty joka palstalla lähes kyllästymiseen asti. Jossain vaiheessa olis kiva päästä perusteista eteenkinpäin, mutta kai näihin samoihin aloitteisiin pitää aina palata (huokaus).
Muutama päivä (viikko) sitten tuli luontodokkari simpansseista. Sadekauden alussa näillä otuksilla oli tapana pitää jonkinlainen sadetanssirituaali ja tutkijat heittivät yhtenä arvauksena rituaalin liittyvän alkeelliseen uskonnollisuuden kehittymiseen.
Tulipahan vaan mieleen.
ja sadetta alkoi tulla taivaan täydeltä juuri simpanssien ylistystanssin ansioista...
näkyikö muuten apina-orkesterin riveissä yhtään jo ihmistä muistuttavaa, ehkä vähemmän karvaista ylistäjää?
sinulla Tode olikaan? Minulla on käsitys ainakin hellutailaisilla olevan kuusi varvasta kummassakin jalassa. Eli yhteensä yksitoista.
todistaako kehitys mitään?
>>Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina. Arkeologisten löytöjen perusteella voi sanoa, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja tapoja. Ei ole elänyt ainoatakaan kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon tai olentoihin. ( Joku ateisti alkaa tietenkin tässä kohdassa puhua simpansseista, mutta sen kun puhuu. )
Kehityksen kulkuna on pidetty sitä, että ensin uskottiin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopuksi vain yhteen jumalaan.
Odotinkin, että joku ateisti kaipaa jatkoa, ja olin valmistautunut sen hänen toiveittensa mukaisesti kirjoittamaan: ateismihan on tietenkin se määränpää, johon kehityksessä joskus päädymme.
Itse uskon, että loogisen kehityksen mukaisesti päädymme siihen, että yksijumalaisuus on se päätepysäkki.
tässä sitä nyt ollaan! mitäs minä kyselinkään sinun epäluulostasi ja epätietoisuudestasi?!
:-)
hyvä, mutta missä siinä on se kehitys?
>>Itse uskon, että loogisen kehityksen mukaisesti päädymme siihen, että yksijumalaisuus on se päätepysäkki.
Kaikki on yksinkertaisesti Jumalan etsintää, kehitys, monijumalisuus ja jopa ateismikin.
Jumala on Totuus.
sinusta, sinulla kehitys on loppunut?
Jumala on totuus vain niille, jotka sitä totuutena pitää, mutta sehän ei viellä tee mistään totuutta, jos joku sellaisena jotakin pitää.
Minusta kehityksenkulkua on se, että luonnonvoimiin uskomisesta siirryttiin monijumalaisuuteen ja siitä yksijumalaisuuteen. Minun mielestäni päätepysäkki on siten yksijumalaisuus, sinun mielestäsi ilmeisesti jumalattomuus.
Toivottavasti esitin nyt käsityksen kehityksenkulusta tarpeeksi selvästi. Sanan logiikka merkitys on sama kaikille.
>>Minun mielestäni päätepysäkki on siten yksijumalaisuus, >sinun mielestäsi ilmeisesti jumalattomuus.
vain minun ajatuksestani. Mutta silti yhtä hyvin minä voisin jatkaa, että kehityksenkulkua ei jatketa vain sinun uskomuksesi tai halujesi mukaan. Kun emme kumpikaan asiaa varmasti tiedä, niin lopetetaan tämä tasapeliin.
>>Jumala on totuus vain niille>>
TOTUUS ON JUMALA, meneekö se nyt, paremmin perille?? On ihan sama kumpaa sanaa käyttää, asia on sama, ja Totuutta jokainen ihminen etsii.
voi tietysti etsiä, ja sitä varmaan tulisikin etsiä, mutta jonkun "totuus", olkoon vaikka hänen "Jumalansa", jonka hän väittää totuudeksi, pelkästään sen tähden, että uskoo sen olevan sitä, ei silti tee sitä viellä totuudeksi, vaikka hän kuinka haluaisi sen niin olevan.
>>vain minun ajatuksestani. Mutta silti yhtä hyvin minä voisin jatkaa, että kehityksenkulkua ei jatketa vain sinun uskomuksesi tai halujesi mukaan. Kun emme kumpikaan asiaa varmasti tiedä, niin lopetetaan tämä tasapeliin.
Täysin samaa mieltä, totuuksia ja jumalia on paljon, eikä sen uskominen vielä tee siitä jumalaa.
Edellä puhuin Totuudesta isolla kirjaimella. Kaikelle olevalle on olemassa puhdas Totuus. Tämä Totuus on niin arvokas että kaikki ihmiset Häntä etsii, toiset löytää, toiset menee harhaan.
En väitä, että olen itse Totuuden löytänyt, ainakaan kokonaan, etsijä olen kumminkin. Sen haluan väittää että Jumalan (Totuuden) etsinnän suhteen, olemme kaikki samassa asemassa, oli ateisti, tai sitten, minkä sortin uskova tahansa, harhaan menon mahdollisuus on aina olemassa, mutta sekin tulisi kääntää parhain päin – opiksi.
kirjoitella uskomuksiesi totuuksia, isolla tai pienellä kirjaimella, miksipä se siitä miksikään muuttuu?
Ne on edelleen sinun totuuksiasi ja mielikuvitusta ei voi pitää "olemassa olevan totuutena", muuten kuin mielikuvituksissaan.
Ei kaikki minun Totuudet ole mielikuvitusta.
Esim. 2 2=4, vai mitä tarkoitat: sinun totuuksiasi ja mielikuvitusta ei voi pitää "olemassa olevan totuutena". Missä on ne mielikuvitukset minulla??
olisi pitänyt tarkentaa, "sinun jumalalliset totuudet" kerran ymmärryksesi ei siihen riittänyt, niistä kait oli keskustelussa kyse, eikä matemaattisista totuuksista, vai?
Totuudet kuin Totuudet, en rajaisi, mitään pois.
Esimerkkinä matemaattinen Totuus, on mielestäni hyvä, Jumalaa ei voi ihminen muuten käsittääkään, kuin esimerkein, vertauksin, niin suuri tekijä on vastassa.
Jos itse käsittääkin, yritä selittää se toisille, tulee ongelmia…
>>Jumalaa ei voi ihminen muuten käsittääkään, kuin esimerkein, vertauksin, niin suuri tekijä on vastassa.
Jos itse käsittääkin, yritä selittää se toisille, tulee ongelmia…
jos kehitys oli luonnonuskonnoista, monijumalaisuuteen ja siitä yksijumaluuteen, niin sinä olet jo kehityksestä jäljessä, koska on jo jumalattomuutta?
Eli kehitys ei pysähtynyt sinun yksijumaluuteesi, eikä varmaan pysähdy minun jumalattomuuteenkaan?
Ei tullut tasapeliä.
>>selittävät, ettei ihminen voi sitä käsittää?
>>Jokaisen rehellinen käsitys Jumalasta on mielestäni arvokas,>Minun käsitys Jumalasta ei ole täydellinen. Mielelläni kuuntelen toisten kokemuksia Jumalasta, ei sitä koskaan tiedä, vaikka jotain oppisi uutta ja siksi varmaan toisille opiksi, omia käsityksiä kerron, en kiusaksi.
Minulle on tullut keskustelusta sellainen tunne että tyrmäät kaikki mielipiteet satuina, mitä ei voi tieteellisesti todentaa. Olenko oikeassa? Yksinkertainen valinta metodi.
Onko sellaisia asioita olemassa ollenkaan, joita pidät totena, siitä huolimatta vaikka tieteellinen todennus puuttuu?
ovat tietysti sellaiset kertomukset ja tarinat jotka kertovat olioista joita ei ole olemassa todennettavissa, satuja ovat siten myös monet myytit, tarustot jne, jotka käsittelevät jumalia, jumalataria, henkiolentoja, jne.
Satuja ovat tietysti myös keksityt tarinat ihmisistä jotka pystyvät yliluonnollisiin tekoihin, tai jotka eivät ole koskaan elänneetkään muuten kuin tarinoissa, ja jonkuun asteisia "satuja" ovat myös ne, joissa elännyt ihminen on laitettu tekemään asioita mielikuvituksen perusteella runsaasti liiotellen esimerkiksi, monet sellaiset jossa todellisuus ja fiktiot sekoitetaan.
Mielipieitä en pidä satuina, vaan mielipiteinä.
Mielipteenään voi sitten väittää jotakin, se taasen voi olla keksittyä, omaa uskomusta tai tietoon perustuvaa jne?
En mitenkään voi "tyrmätä" perusteltua tietoon perustuvaa mielipidettä, jos minulla ei ole siihen itselläni paremmin perusteltua mielipidettä, vai mitä?
Mielipide sinällään on vain esittäjänsä mielipide ja siitä voi kait keskustella keskustelupalstalla jos sellaisen kerran on sinne esittänyt?
Minunkin mielipiteen voi tyrmätä perustelemalla se vääräksi, saati esitettyjä väitteitä, vai miten on?
>>Onko sellaisia asioita olemassa ollenkaan, joita pidät totena, siitä huolimatta vaikka tieteellinen todennus puuttuu?
Minä puhuin kehityksenkulusta, sinä kehityksestä. Sitä paitsi kehityskin saavuttaa joskus huippunsa, siitä ei mennä kuin alaspäin.
Eipä hehettely vaikuta kovin kehittyneeltä keskustelutyyliltä, niin että jätetään tämä tähän.
mutta et vaivautunut kertomaan eroa keskusteltvasta asiasta, mitä on kehitys ja kehityksen kulku, eli miten ne eroavat jos niitä tarkastellaa vuosisatojen mittakaavassa?
Kehitys teoriassa voi saavuttaa huippunsa, mutta on mahdoton nähdä mikä se voisi olla?
>>Eipä hehettely vaikuta kovin kehittyneeltä keskustelutyyliltä, niin että jätetään tämä tähän.
>>Hyviä teorioita voi aina pitää mahdollisina niin kauan kuin ne todistetaan oikeaksi tai vääräksi.
>>Uskonto keskustelussa on se huonopuoli, ne on pääasiassa henkistä asiaa ja niitä ei voi todistaa oikeaksi kuin ei vääräksikään, tuskin koskaan.>Sinun pp. keskustelutyylissäsi on se hyväpuoli, se poikkeaa niin paljon, perinteisen "uskovan", mielipiteistä, syntyy helposti keskustelua ja keskustelua syntyy vain erilaisista mielipiteistä.>Kaikki uskonnot taitaa uskoa kuolemanjälkeiseen elämään. Uskooko pp. kuolemanjälkeiseen elämään? Kysyn tätä siksi, moni ”satu” muuttuu silloin todeksi jos se pitää paikkansa. Vaikka en tätä mielipidettä perustele, monet uskonnot on kuolemanjälkeistä elämää perustelleet, paljonkin.
Melko puhdas. tieteellinen maailmankatsomus pp. :llä on, samoin kun monilla ihmisillä, etenkin ateisteilla. Tieteellinen maailmankatsomuksen hyvä puoli on, tiede on poistanut paljon taikauskoa maailmasta, taikauskolla tarkoitan lähinnä pahuutta, niin kuin raamattu sen selittää. Selvyyden vuoksi - pahuutta on myös uskonnollisissa yhteisöissä.
>>toivoisi vain, että jos esittää väitteen, perustelisi sitä edes jotenkin, mihin väitteensä perustaa
..ilmaa hengität?;-)
uskovaisen päähänpisto, pakkomielle, jonka totuusarvo on nolla.
´Nollakin´ motivoi ihmistä sitten hakeutumaan yhteen muiden nollakerholaisten kanssa.
Tämä ´nolla´ sitten mystifioidaan ja ihminen voi tuntea itsensä tarkeäksi kun hän on keksinyt olemassaololleen omasta mielestään järkevän selityksen.
Jumala on aivotoiminnan tulos eli ´J istuu poikineen´ ihmisen korvien välissä, vaikka uskovainen väittäisi mitä vaan.