Voisiko joku selittää että mikä on tämä uusateisti-termi? Liittyykö tämä siihen hesarin mielipidekirjoitukseen (jota en ole lukenut) vai koska tällainen termi on ilmestynyt ja mitä eroa sillä on tavalliseen ateisti-termiin? Olisi mielenkiintoista kuulla.
Uusateisti?
Tahtoo tietää
27529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
sitä (kuulemma) että ateistit eivät istukaan enää hiljaa nurkissa vaan kertovat mielipiteitään, nyt kun se on kerran sallittua eikä siitä joudu roviolle. Ateistisia bussimainoksia ja eroakirkosta.fi-palvelua pidetään uusateismin hyökkäyksenä uskontoja vastaan.
Kiitoksia informaatiosta. Kylläpä on keksitty typerä nimike. Millä nimellä nimetään niitä, jotka ovat vuosisatoja tuputtaneet omaa uskontoaan oikeana tietona? Ainiin, mutta sehän onkin uskovainen!
että uskonnot arvostelevat, mutta eivät kestä sitä itse.
Jos uskonnoissa olisi edes hitunen totuutta, niin sitä voi arvostella ja se kestää sen.
"Voisiko joku selittää että mikä on tämä uusateisti-termi?"
Uusateismi on uskovien propagandaa, kun jotkut ateistit ovat alkaneet aktiivisesti arvostelemaan uskontoja, kun sananvapauden käytöstä ei enään rangaista.
Taustalla se, että ateismia pyritään polkemaan alas tällä nimityksellä koska kirkko säikähti erotilastoja.
että uskontojen ja jumaluuksien kritisoiminen julkisesti ei ole ollenkaan uusi ilmiö. vuosisatojen varrella monet filosofit, taiteilijat, poliitikot yms yms ovat kirjoittaneet ja sanoneet sellaista, mikä on ihan samassa linjassa nykyään tunnettujen ateistien lausuntojen kanssa.
ehkä tämä 'pienentynyt' maailma ja se, että kritisoivia lausuntoja voi nykyään antaa kuka tahansa niin että se näkyy tuhansille, on saanut aikaan sen että uskovaisten silmissä siitä on tullut isompi ja kiihkeämpi ilmiö vasta viime aikoina. isompi ilmiö se nyt ehkä onkin, mutta nyt se pitääkin yhtäkkiä ottaa vakavasti, kun äänitorvina eivät enää olekaan pelkästään yksittäiset taiteilijat ja filosofit (jotka voitiin helposti leimata ties miksi hörhöiksi), vaan tavalliset ns. syvät kansan rivit.
ei joudu enää roviolle, jalkapuuhun tai mestattavaksi. Siksi ihmiset voivat puhuakin vapaasti uskontojen huonoista puolista, mikä ei tietenkään ole hihujen mielestä hyvä juttu.
satojenkin vuosien takaa. ihan kaikkialla ja kaikkien ajattelijoiden ei sentään tarvinnut pelätä tuomiota. tai jos tarvitsi, niin sanoivat ajatuksensa julki siitäkin huolimatta.
http://atheistblogger.com/2008/02/15/101-atheist-quotes/
Pitää ottaa kirjanmerkkeihin niin voi läpsiä noita uskovien naamalle aina kun sieltä päästä heitellään raamattu-quoteja.
että Darwin on uusateistien jumala ja Dawkins, Dennet, Hitchens ja Harris ovat hänen profeettojaan. Ja kaikki uusateistit ovat lukeneet kirjat Lajien synty, Jumalharha, Jumala ei ole suuri, Uskon loppu ja Lumous murtuu.
Olen lukenut vain yhden noista..nyt en ole truu uusateisti!
Minulla on nuo kaikki muut, paitsi Lajien synty.
Sitten pitää vielä lisätä kaikki mahdolliset Valtaojat ja Enqvistit. En minäkään varmaan ihan oikea uusateisti ole, koska on jäänyt lukematta niin monta uusateistien kirjaa, enkä kirjoittajien nimiäkään millään muista. Jaa juu, yksi on vielä, eli Stephen Hawking.
löytyy kirjahyllystä, muihin en ole perehtynyt ainakaan vielä.
Itse luen paljon Stephen Kingiä, mitähän se sitten minusta tekee ;)
ihan selvästi, jos Kingiä luet:)
Hitchensin kirja piti ainakin minut otteessaan alusta loppuun. Aikamoista tykitystä ja tarkkaa uskontojen analysointia.
Hullu hörhö, sepäse :D Hitchens oli kyllä hyvä, vielä kun saisi aikaiseksi hamuiltua muitakin kirjoja. Vois ottaa tuossa heti maanantain palkkapäivän jälkeen asiakseen mennä kuolaamaan kirjakauppoihin. Ja tällä kertaa muutakin kuin sotamuistelmia ja Kingiä.
Enqvistin Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat? Entä Esko valtaojan trilogian? Kotona maailmankaikkeudessa, Avoin tie ja Ihmeitä.
Viimeksi mainittua en ole vielä lukenut.
Olisi vaikka mitä suositeltavaa, mutta voi olla ettei osu yksiin sinun makusi kanssa. Jos hauskasta jännäristä pidät, niin Tuomas Liuksen Haka olisi sellainen.
Mulla ei ole hirveesti erityistä "makua" kirjojen suhteen. Lueskelen kaikkea kauhusta fantasiaan, sotakirjallisuudesta tietokirjallisuuteen. Oikeastaan ainoat mitkä rajoittuu ulkopuolelle on dekkarit ja romanttiset novellit. Miksei joskus ala-asteella tullut kaverin äidin kaapista kaivettua niitä s-markettien tiskillä myytäviä lässynlääseksikirjoja mutta eipä noin muuten :D
kun nappaa kirjan, jonka tekijästä ei tiedä mitään. Näin kävi joskus aikoinaan André Brinkin kohdalla. Tuokio tuulessa on kirja, jossa on kannanottoa ihmisyyteen, sortoon ja se on myös kielellisti kaunis kirja. Vaikuttava.
Dekkareissa on monia hyviä. Viime vuosina olen lukenut paljon Pohjoismaisten kirjailijoitten kirjoja. Niissä on aika usein teemana yhteiskunnalliset asiat.
Aikaisemmin olin innokas lukija mutta nyt se on jäänyt vähän taka-alalle. Tuntuu ettei ole aikaa lukea niin paljon kuin ennen. Tällä hetkellä on menossa poikaystävältä lainattu George R.R Martinin fantasiakirjasarja.
se kuitenkin ole niin, että ateistien luetuin kirja on raamattu. Samalla tavalla kun suurimmat porvarit lukevat Marxin Pääomaa keskiverto kommaria aktiivisemmin. Ihminen lukee pelosta. Haluaa löytää vastustajansa suurimmat heikkoudet.
voin suositella sinulle ja muillekin palstalaisille yhden "uusateistin" Steven Weinbergin kirjoja
Kolme ensimmäistä minuuttia: Moderni näkemys maailman synnystä
Unelmia viimeisestä teoriasta.
josta Kari Enqvistin arvostelu täällä
http://www.tieteessatapahtuu.fi/006/enqvist.htm
löytyy pääkaupunkiseudulla ainakin useammasta kirjastosta
http://www.helmet.fi/record=b1581941~S9*fin
http://www.helmet.fi/record=b1581618~S9*fin
liian korkealentoista ja vaikeaa minulle.
"Tavallinen ihminen ei kohtaa kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteoriaa kuin kirjojen sivuilla, sillä niiden kuvaamat ilmiöt kuuluvat ihmisen kokemusmaailmassa sen äärimmäiseen marginaaliin. Ei ehkä aivan kuudenteen desimaaliin, mutta kuitenkin alueelle, jonne ei eksytä vaan jonne täytyy tietoisesti ja suurella vaivalla matkata fysiikan laboratorioissa."
- Riippuu tietysti siitä miten kirja on kirjoitettu, mutta epäilen ettei ymmärrykseni riitä.
Meikäläinen ei ole lukenut kuin vähän Voltairea ja Montesquieuta. Neljän ratsumiehen kirjoja en ole lukenut, mutta videoita kylläkin katsonut. Taidan olla vain tapa-ateisti.
ennen kuin nuo kirjat luin, että olin vaan tavallinen ateisti. Mutta sitten silmäni avautuivat ja huomasin ykskaks hupsheijjaa olevanikin uusateisti.
Minulle kävi samoin. Muutuinko siis uusateistiksi siksi että huomasin kyseisten kirjailijoiden kirjoittavan kuin minun ajatuksiani vai olinko ollut uusateisti jo kymmeniä vuosia - jo silloin kun koko sanaa ei vielä ollut keksittykään - vai riittääkö pelkästään se että on ateisti nykypäivänä tekemään ihmisestä uusateistin?
Olisipa hyvä jos joku viimein kertoisi minullekin miksi olen nimenomaan uusateisti...
ollaankin uusrahvaanomaisia ateisteja? M.A.Numminen tuollaisen käsitteen joskus lanseerasi. Siis uusrahvaanomaisen. Se kyllä liittyi musiikkiin, mutta kai se yhtä hyvin sopii ateismiin.
tai näin siis ainakin uskisten mielestä, koska heillä on omasta mielestään täydellinen yksinoikeus
ainoaan oikeaan moraaliin ja jos joku tätä täydellistä moraalia arvostelee, hänen täytyy olla paha.
Uusateisti on sellainen paha ateisti, joka ei suostukaan olemaan mykkänä vaiti hipihiljaa aina ja
kaikkilalla, vaan joka julkeaa osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja arvokeskusteluihin ja
moraalikysymyksiin ja joka nostaa esiin uskovien kannalta kiusallisia tosiasioita ja julkeaa vaatia
täydellista tasa-arvoa ja sananvapautta ja uskonnonvapautta, mikä loukkaa tosi uskovia syvästi.
Ateistin kun pitäisi ymmärtää, ettei hänellä ole mitään oikeutta osallistua yhteiskunnalliseen
keskusteluun, koska hän on läpeensä paha ja moraaliton ja syntinen ihminen. Jos ateistiparka
ei tätä itsestäänselvyyttä ymmärrä, vaan pitää meteliä tärkeiksi katsomistaan asioista, on hän
paha uusateisti. Kysy keneltä tahansa kristityltä, kummalla on parempi moraaali, kuoropoikia
raiskaavalla ja pahoinpitelevällä kristityllä vai tämän ikävän asian julkisuutteen tuoneella uus-
ateistilla ja saat vastaukseksi, että kristityllä tietenkin, koska heillä on AINA parempin moraali.
Krisuparkahan oli vain hetkeksi kiusaukseen eksynyt, mutta kuitenkin sentään aito kristitty,
kun taas moraaliton ateisti on aina paha ja syntinen ja toi asian esille vain ilkeyttään.
(No entäs jos asiaa katsotaan niiden lasten kannalta? Se näkökulma taas ei kristittyjä yhtään
kiinnosta, ei ole koskaan kiinnostanut. Asioita ei koskaan katsota lasten kannalta, vaan aina
sen Pyhän Uskonnon kannalta ja uskon kanta menee kaikkien muiden asioide edelle ja ylitse.
Lapsien oikeuksilla ei ole mitään väliä, kunhan vain ei loukata uskon Pyhyyttä. Ja kiusallisia
asioita ei puida julkisesti, vaan ne pyritään aina huolella hautaamaan hiljaisuudessa.)
Luulette kitkevänne epäuskoa uusavuttomat uskonnottomat
turhaa teidän on tulla selittämään paremmin tietäville asioiden
oikeaa laitaa ja miten oikeaoppisesti teidät tullaan laittamaan uskoon