kiero kuulustelija. Poliisit voivat valmistautua kuulustelluun useiden kuukausienkin ajan. Suurimmissa tapauksissa. Myös poliisin asiaankuulumattomat kysymykset ovat tarkkaan harkkittua, kun syyttömästä henkilöstä yritetään tehdä syyllistä. Varattomia kysymyksiä ei ole olemassakaan, kaikki on tarkkaan harkittua jotta kuulusteltavaa osataan ohjata oikeaan suuntaan.
Onneksi nämä tiedot leviävät.
Lainaus:
Kansalaisille tiedoksi kirjoitti:
internet sivuilla nähtävissä kaikelle kansalle. Ohjeet on saatu poliisin taholta, mutta niitä ei mielellään näytetä kansalaisille. Nämä ohjeet eivät ole kettutytöiltä.
http://koti.mbnet.fi/korsou/poliisi.html
Kansalaisilla on oikeus näihin kuulustelutaktiikoihin? Ei kai tämä yksin ole poliisirikollisten oikeus käyttää kyseistä aineistoa? Ei se ihme ole jos poliisirikollisia ei saada kiinni?
Poliisi saa valehdella kuulustelutehtävässään kaiken aikaa. Poliisi saa käyttää valehtelua omassa työssään. Poliisia ei siitä rangaista.Tämäkin ohje on lähetetty satoihin sähköposteihin. Lukekaa tarkasti.
Poliisin ei kannata kuulustella vaikutusvaltaisia ihmisiä. Siinä käy näin. He antavat kiusallista tietoa mutta laillista tietoa julkisuuteen. Tämäkin ohje on korkealta poliisi tasolta. Poliisi ei mielellään anna näitä ohjeita julkisuuteen, koska on vaarana että niistä hyötyvät ne joiden ei pitäisi hyötyä.
Hyviä neuvoja ovat, luin web sivun läpi
Olen kuultavana joutunut usein kiusalliseen tilanteeseen kun olen osannut lainpykälät paremmin kuin kuulustelua tekevä tutkija ja olen joutunut opettamaan poliisille perusasioita.
Kuulustelutekniikka
29
2490
Vastaukset
- poliisit valehtelee
Nyky-yhteiskunnassa kukatahansa voi joutua kuulusteltavaksi mitä ihmeellisimmistä syistä, ei tarvitse olla rikollinenkaan. Se kateus, se kateus.
Ihmisiä viedään kuulusteltavaksi vaikka heillä ei olisi mitään osallisuutta asioihin.- ,,,,,,,,,,
Valehtelet. Tietämyksesi juridiikasta on tasan nolla.
Jos jotakuta epäillään rikoksesta, niin ennen kuin poliisi voi puuttua hänen oikeuksiinsa, niin poliisilla täytyy olla vähintään, syytä epäillä näyttöä. Esitutkintalaki 2 §.
Esitutkintalain 17 :nnen pykälän mukaan myös jokainen jolta otaksutaan voitavan saatavan selvitystä rikoksesta, tai jonka läsnäolo esitutkintatoimenpidettä suoritettaessa on muutoin tarpeen rikoksen selvittämiseksi on velvollinen jne..
Vai väitätkö hölmö, että poliisi ihan noin vaan voi kenet hyvänsä viedä kuulusteltavaksi ??
Joten lopeta se valehteleminen. - kukatahansaa
kuulusteltavana. Arhemäki vai kuka se oli. Mutta kansanedustaja oli, Helsingissä jokatapauksessa.
- ..........
kukatahansaa kirjoitti:
kuulusteltavana. Arhemäki vai kuka se oli. Mutta kansanedustaja oli, Helsingissä jokatapauksessa.
Mistä ihmeen böndeltä oikein olet ???
Arhinmäkeä epäiltiin niskoittelusta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle Asem mielenosoituksen yhteydessä. - (N/A)
.......... kirjoitti:
Mistä ihmeen böndeltä oikein olet ???
Arhinmäkeä epäiltiin niskoittelusta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle Asem mielenosoituksen yhteydessä.lähde tuollaiseen väittelyyn idiootin kanssa.
Hän vetää sinut tasolleen ja voittaa sitten kokemuksen avulla... - kynnys saadaan
,,,,,,,,,, kirjoitti:
Valehtelet. Tietämyksesi juridiikasta on tasan nolla.
Jos jotakuta epäillään rikoksesta, niin ennen kuin poliisi voi puuttua hänen oikeuksiinsa, niin poliisilla täytyy olla vähintään, syytä epäillä näyttöä. Esitutkintalaki 2 §.
Esitutkintalain 17 :nnen pykälän mukaan myös jokainen jolta otaksutaan voitavan saatavan selvitystä rikoksesta, tai jonka läsnäolo esitutkintatoimenpidettä suoritettaessa on muutoin tarpeen rikoksen selvittämiseksi on velvollinen jne..
Vai väitätkö hölmö, että poliisi ihan noin vaan voi kenet hyvänsä viedä kuulusteltavaksi ??
Joten lopeta se valehteleminen.ylitettyä tekaistuin väittein. Kyllä rosvot poliisit osaavat tulkita lakia mielensä mukaan tietäen, että kukaan ei puutu oikeasti heidän tekemisiinsä. Laillisuusvalvonta kun on täysin näennäistä, eikä poliisia laiteta vastuuseen raiskausta ja murhaa pienemmistä kolttosista.
- ei epäilystäkään
kynnys saadaan kirjoitti:
ylitettyä tekaistuin väittein. Kyllä rosvot poliisit osaavat tulkita lakia mielensä mukaan tietäen, että kukaan ei puutu oikeasti heidän tekemisiinsä. Laillisuusvalvonta kun on täysin näennäistä, eikä poliisia laiteta vastuuseen raiskausta ja murhaa pienemmistä kolttosista.
Näin se ikävä kyllä on.
- Kalle Kives
,,,,,,,,,, kirjoitti:
Valehtelet. Tietämyksesi juridiikasta on tasan nolla.
Jos jotakuta epäillään rikoksesta, niin ennen kuin poliisi voi puuttua hänen oikeuksiinsa, niin poliisilla täytyy olla vähintään, syytä epäillä näyttöä. Esitutkintalaki 2 §.
Esitutkintalain 17 :nnen pykälän mukaan myös jokainen jolta otaksutaan voitavan saatavan selvitystä rikoksesta, tai jonka läsnäolo esitutkintatoimenpidettä suoritettaessa on muutoin tarpeen rikoksen selvittämiseksi on velvollinen jne..
Vai väitätkö hölmö, että poliisi ihan noin vaan voi kenet hyvänsä viedä kuulusteltavaksi ??
Joten lopeta se valehteleminen.Poliisi ei noudata esitutkintalakia!!!! Koko laki on vain vitsi!!!!
Kokemusta on ja jos et usko, niin rupea tutkimaan asiaa. Kysy juristeilta ja ihmisoikeusjärjestöiltä. - ertertertert
(N/A) kirjoitti:
lähde tuollaiseen väittelyyn idiootin kanssa.
Hän vetää sinut tasolleen ja voittaa sitten kokemuksen avulla...tiedoksi, että aikoinaan lainasin kirjastosta kai kolmekin kirjaa, mitkä olivat minkä lie valtion osaston julkaisuja...mutta siis olivat suomalaisen poliisin menetelmiä kuulusteluun ja muuhun asiaa liittyvää, poliisin toimintatapoihin. Mutta kun en muista nimiä, tai kirjoittajaa. Poliisin nimellä lienee löytyvän kirjaston tietokannasta...kuten esim "poliisin kuulustelumenetelmät", taktiikka....käytännön metodit tai mitä hakusanoja nyt lienee... Tai olisiko Editan tuotteita..? Ex-valtion painatuskeskus... Eli jostain sitä tietoa menetelmistä kyllä löytyy..
- ei valvontaa
ei epäilystäkään kirjoitti:
Näin se ikävä kyllä on.
valistettava poliisin mielivallan käytöltä.
- Anonyymi
,,,,,,,,,, kirjoitti:
Valehtelet. Tietämyksesi juridiikasta on tasan nolla.
Jos jotakuta epäillään rikoksesta, niin ennen kuin poliisi voi puuttua hänen oikeuksiinsa, niin poliisilla täytyy olla vähintään, syytä epäillä näyttöä. Esitutkintalaki 2 §.
Esitutkintalain 17 :nnen pykälän mukaan myös jokainen jolta otaksutaan voitavan saatavan selvitystä rikoksesta, tai jonka läsnäolo esitutkintatoimenpidettä suoritettaessa on muutoin tarpeen rikoksen selvittämiseksi on velvollinen jne..
Vai väitätkö hölmö, että poliisi ihan noin vaan voi kenet hyvänsä viedä kuulusteltavaksi ??
Joten lopeta se valehteleminen.Aloittajalla on muutenkin puurot ja vellit sekaisin. Kuulustelussa poliisi valitsee kuulustelu taktiikan, ei tekniikan. Tekniikkaa käytetään silloin, kun esim. rikospaikalta etsitään DNA:ta, tai sormenjälkiä.
- Anonyymi
Nykyään voi ajautua epämukavuusalueelle, jos virkamiehet, esim. Poliisi esittää vaatimuksen ja väittää että poliisi on saman vaatimuksen esittänyt aikaisemminkin.
Kuitenkaan poliisi ei pysty tai halua avata, milloin ja miten ko. vaatimus on asiakkaalle esitetty.
Asiakas sattuu olemaan umpikuuro. Mutta sitä poliisi ei aio ottaa huomioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajalla on muutenkin puurot ja vellit sekaisin. Kuulustelussa poliisi valitsee kuulustelu taktiikan, ei tekniikan. Tekniikkaa käytetään silloin, kun esim. rikospaikalta etsitään DNA:ta, tai sormenjälkiä.
Niin,niin. Taktiikka toimii, jos on tuuri. Tai sitten ei.
- Miten on?
Tuli tuosta "hyvä kyttä, paha kyttä" -hommelista mieleen, että eihän tätä tekniikkaa Suomessa käytetä? Eikö se ole enemmänkin jenkkien hommeli? Saatan olla väärässäkin, sillä en ikinä ole ollut poliisikuulustelussa.
- Rikos nimikkeenä oli kunnian loukkaus
Poliisi ei näyttänyt kuulusteluissa olevalle henkilölle viestiä ja poliisi väitti jätkän laittaneen kyseisen viestin nettiin
(aika hurjaa touhua poliisilta nettiin laitettua viestiä ei näytetä mutta kuitenkin epäillään kunnian loukkauksesta
(herää kysymys: yrittikö poliisi kasata näytön mielikuvitus jutuilla)
Vastaus on: kyllä - teidät tiedetään...
Rikos nimikkeenä oli kunnian loukkaus kirjoitti:
Poliisi ei näyttänyt kuulusteluissa olevalle henkilölle viestiä ja poliisi väitti jätkän laittaneen kyseisen viestin nettiin
(aika hurjaa touhua poliisilta nettiin laitettua viestiä ei näytetä mutta kuitenkin epäillään kunnian loukkauksesta
(herää kysymys: yrittikö poliisi kasata näytön mielikuvitus jutuilla)
Vastaus on: kylläEi sitten idiootilla tullut mieleen että poliisi uskoi mitä kusipää kertoi ja katsoi ettei ole tarpeellista levittää tietoa joka ei ääliölle kuulu....Te perusidiootit vain olette niin tyhmiä että ette tajua asioita vaikka ne syöttäis teille.
- Anonyymi
Koska poliisit kieroilevat kannattaa kiistää syyllistyneensä mihinkään rikokseen ja sen jälkeen vastata kaikkiin kysymyksiin en kommentoi.
- Anonyymi
Epäillyllä on oikeus vaieta. Mutta paras tapa toimia kuulustelussa se ei ole.
Paras tapa on antaa kirjallinen ja harkittu lausunto poliisille (sen saa antaa kuulustelussakin, jos haluaa). Sitten viittaa kaikissa kysymyksissä antamaansa kirjalliseen lausuntoon.
Esimerkki: Oletteko tehnyt teon, jos teitä epäillään?
- vastaus: Viittaan antamaani kirjalliseen lausuntoon, jossa olen vastannut mainittuun kysymykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäillyllä on oikeus vaieta. Mutta paras tapa toimia kuulustelussa se ei ole.
Paras tapa on antaa kirjallinen ja harkittu lausunto poliisille (sen saa antaa kuulustelussakin, jos haluaa). Sitten viittaa kaikissa kysymyksissä antamaansa kirjalliseen lausuntoon.
Esimerkki: Oletteko tehnyt teon, jos teitä epäillään?
- vastaus: Viittaan antamaani kirjalliseen lausuntoon, jossa olen vastannut mainittuun kysymykseen.Niinpä niin. Rosvot eivät ota huomioon sitä, että jos poliisilla on riittävä näyttö, mutta rosvo jättää vastaamatta poliisin esittämiin kysymyksiin, tai vastaa, en kommentoi, niin silloin ei ole olemassa yhtään lieventämisperustetta. Rikoslaki luettelee rikoksen lieventämisperusteet.
On hiukan eri asia istua linnassa 10 vuotta, kuin 6-7 vuotta.
- Anonyymi
Tämän ketjun esiinnostamiseen taitaa syy löytyä siitä että sisäministeri on esittänyt ajatuksen Kela-etsivistä.
- Anonyymi
Kuulusteluissa lopulta virheellisiksi jäävät totemukset saattavat aiheuttaa epämukavuustilaan joutumista. Siksi on syytä olla huolellinen ja vaatia virheiden
Niin. Tietystikään kuulusteltavan ei ole mikään pakko vastata kuulustelijalle mitään, mikä on monesti ihan suositeltavaa. Toisaalta poliisi on velvollinen Suomessa tutkimaan ja selvittämään myös epäillyn kannalta vapauttavat ja hänen edukseen olevat seikat. Tästä syystä varsinkin ne kannattaa tuoda kuulustelussa esille.
- Anonyymi
Vastaamatta jättäminen ei ole suositeltavaa, koska tuomari käyttää harkinnassaan tuomiota antaessaan vaikenemista yhtenä todisteena tekijän syyllisyydestä. Se on sallittua, vaikka roistot tv:stä luulee, ettei niin saa tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaamatta jättäminen ei ole suositeltavaa, koska tuomari käyttää harkinnassaan tuomiota antaessaan vaikenemista yhtenä todisteena tekijän syyllisyydestä. Se on sallittua, vaikka roistot tv:stä luulee, ettei niin saa tehdä.
On pakko jättää vastaamatta silloin, kun poliisi ei kerro, mistä epäillään. On pakko jättää vastaamatta, kun poliisi huutaa, käyttää epäasiallista kieltä tai painostaa. Kuulustelupöytäkirjaa ei pidä silloin allekirjoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaamatta jättäminen ei ole suositeltavaa, koska tuomari käyttää harkinnassaan tuomiota antaessaan vaikenemista yhtenä todisteena tekijän syyllisyydestä. Se on sallittua, vaikka roistot tv:stä luulee, ettei niin saa tehdä.
Suomessa kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se ei ole todiste syyllisyydestä ettei vastaa poliisin kysymyksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se ei ole todiste syyllisyydestä ettei vastaa poliisin kysymyksiin.
Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että rikoksesta epäillyn käyttäytymistä voidaan käyttää todisteena häntä vastaan. Asian selvittämättä jättäminen ja kysymyksiin vastaamisesta kieltäytyminen voi olla näyttönä syyllisyydestä. Syyttömyysolettamaa ei riko viranomaisen toiminta, jossa rikosasiaa pyritään selvittämään asianmukaisesti ja tasapuolisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että rikoksesta epäillyn käyttäytymistä voidaan käyttää todisteena häntä vastaan. Asian selvittämättä jättäminen ja kysymyksiin vastaamisesta kieltäytyminen voi olla näyttönä syyllisyydestä. Syyttömyysolettamaa ei riko viranomaisen toiminta, jossa rikosasiaa pyritään selvittämään asianmukaisesti ja tasapuolisesti.
Entä jos selvitetään epäasiallisesti ja puolueellisesti?
- Anonyymi
Poliisi ei ole tuomari vaan tutkija. Epäillyn oikeusturvaa nostetaan juuri sen vuoksi, että häntä ei tuomittaisi väärin perustein. Se on poliisin ymmärrettävä. Poliisin on tutkittava tapahtunutta myös epäillyn eduksi eli asiat jotka tukevat epäillyn syyttömyyttä. OIkeuslaitos tekee tältä pohjalta omat päätöksensä ja tuomiot.
Niin minulle on opetettu.- Anonyymi
Koskahan sama opetetaan poliisille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet
Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.849590Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli662855Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä202226- 1582059
Kemijärven festarit 2025
Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️222005Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!
Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h1381921Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?311793- 501721
- 1031512
Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411276