Mikä kristinuskossa rappeuttaa Suomalaisia?
Kuten monista täällä postaavista hihhuleista näkee, niin uskistuminen on kuin aivohalvaus. Se estää aivojen normaalin toiminnan. Tästä seuraa monenlaisia ongelmia johtuen siitä, että uskiksen omissa aivoissa olevalla maailmankuvalla ei ole yhteyttä oikeaan reaalimaailmaan. Tämäkään ei olisi kovin ongelmallista, ellei uskis asettaisia omaa harhaista pakkomiellettään "totuudesta" kaiken muun edelle. FAKTAT eivät pure uskikseen, koska uskis ei halua kuulla faktoja.
Koetapas vaikka saada andreas hyväksymään jotain yleisesti tiedossa olevaa, kuten vaikkapa että maapallo ei ole pannukakku. Silloin huomaat mitä vaikeuksia uskistuminen aiheuttaa. Uskikselle puhuminen on kuin puhuisi seinälle, paitsi että seinä ei heitä jaelainauksia vastaan tai linkitä jollekin hörhönettisivulle.
Toisaalta uskistuminen tekee ihmisen moraalista hirveän. Esimerkiksi ihmisten tappaminen on ihan ookoo, jos se jotenkin edistää omaa asiaa. "On hyvä, että islaminuskoiset kuolevat" totesi eräs pastori hetki sitten. Niin ja nainen pitäkööt turpansa kiinni, sen kuuluu olla miehen lapsentekokotiorja.
Uskistuminen blokkaa aivot kokonaan pelistä. Jos uskis on keksinyt jonkun "totuuden" tulkitsemalla tietyllä tavalla jotain raamatun jaetta, niin se on sitten siinä. Me muut normaalit ihmiset odotamme vain henkeä pidätellen, koska joku jae tulkitaan siten, että pelastaakseen muut ihmiset uskiksen on parasta viiltää heidän kurkkunsa auki ja päästää heidät pahasta maailmasta ihananihanaan taivasten paratiisiin.
Ei kiitos.
Se, mikä uskonnossa on pelottavaa on, että se tekee ihmisistä hulluja, niin hulluja että he itse eivät tajua sitä vaikka kuinka rautalangasta väännetään.
Siksi kristinuskonto on paha asia.
Kuten monista täällä postaavista hihhuleista näkee, niin uskistuminen on kuin aivohalvaus. Se estää aivojen normaalin toiminnan. Tästä seuraa monenlaisia ongelmia johtuen siitä, että uskiksen omissa aivoissa olevalla maailmankuvalla ei ole yhteyttä oikeaan reaalimaailmaan. Tämäkään ei olisi kovin ongelmallista, ellei uskis asettaisia omaa harhaista pakkomiellettään "totuudesta" kaiken muun edelle. FAKTAT eivät pure uskikseen, koska uskis ei halua kuulla faktoja.
Koetapas vaikka saada andreas hyväksymään jotain yleisesti tiedossa olevaa, kuten vaikkapa että maapallo ei ole pannukakku. Silloin huomaat mitä vaikeuksia uskistuminen aiheuttaa. Uskikselle puhuminen on kuin puhuisi seinälle, paitsi että seinä ei heitä jaelainauksia vastaan tai linkitä jollekin hörhönettisivulle.
Toisaalta uskistuminen tekee ihmisen moraalista hirveän. Esimerkiksi ihmisten tappaminen on ihan ookoo, jos se jotenkin edistää omaa asiaa. "On hyvä, että islaminuskoiset kuolevat" totesi eräs pastori hetki sitten. Niin ja nainen pitäkööt turpansa kiinni, sen kuuluu olla miehen lapsentekokotiorja.
Uskistuminen blokkaa aivot kokonaan pelistä. Jos uskis on keksinyt jonkun "totuuden" tulkitsemalla tietyllä tavalla jotain raamatun jaetta, niin se on sitten siinä. Me muut normaalit ihmiset odotamme vain henkeä pidätellen, koska joku jae tulkitaan siten, että pelastaakseen muut ihmiset uskiksen on parasta viiltää heidän kurkkunsa auki ja päästää heidät pahasta maailmasta ihananihanaan taivasten paratiisiin.
Ei kiitos.
Se, mikä uskonnossa on pelottavaa on, että se tekee ihmisistä hulluja, niin hulluja että he itse eivät tajua sitä vaikka kuinka rautalangasta väännetään.
Siksi kristinuskonto on paha asia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Taas uusi määritelmä uskoville: aivohalvaus-potilas!
Ja toinenkin näkyy olevan kuin kaupan päälle: hullu!
Totuudellista ja suvaitsevaista puhetta normaalilta ihmiseltä?
Iloista tipujuhlaa Barbielle!
Tämä viestin kirjoittaja on ilmiselvä trolli, ei kukaan ole oikeasti noin tyhmä kuin Barbi II. Tässä on trollin ja trollauksen määritelmä:
"Trollaus ja trollaantuminen
Kirjoitusta, jonka on tarkoitus aiheuttaa fleimejä, sanotaan trolliksi. Suomenkieliseksi vastineeksi on ehdotettu sanaa "vedätys". Yleensä trollaaja esittää jostakin kuumasta, kiistanalaisesta aiheesta äärimmäisen mielipiteen esittäen sen vastustajien kantaa halventaen, positiivisia argumentteja esittämättä. Usein trolli on tarkoituksellisen naiivi ja sisältää niin monta väärinkäsitystä tai vääristelyä, että liki jokaisen tekisi mieli oikaista edes osa - ja jos oikaisemiseen rupeaa, siitäpä tuleekin vuodatus. Trollaus voidaan pukea myös kysymyksen muotoon. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa se, että joku kirjoittaa sci.lang-ryhmään kysymyksen muotoon puetun pyynnön kertoa, miksi englannin kieli on maailman kehittynein kieli; trollaavuutta korostaa, että ryhmän fakissa on selostus sellaisen kysymyksenasettelun harhaisuudesta. Esimerkein havainnollistettu kuvaus trollauksesta on artikkelissa Usenet fish tales -- how to avoid being trolled.
Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan. Toisaalta se ei ole yleensä tarpeenkaan, koska kummassakin tapauksessa on yleensä fiksuinta olla välittämättä koko jutusta. Varo joutumasta koukkuun, "trollaantumasta". Enintään voi joskus julkisesti varoittaa muita trollaajiksi tietämistään kirjoittelijoista; ks. dokumentin Guide to Flaming kohtaa Trollshifting. Ei pidä provosoitua, vaikka provosoidaan. Ks. myös alt.troll FAQ ja alt.syntax.tactical FAQ.
Alkujaan englannin sanaa troll ruvettiin käyttämään sen uistelemista tarkoittavan merkityksen pohjalta nyysislangissa viittaamaan kirjoitukseen, joka "kalastelee" fleimejä, tai tällaiseen kalasteluun toimintana. Ajatuksena oli, että trollaaja yrittää saada ihmisiä koukkuun eli kirjoittamaan kiivaita vastineita. Myöhemmin sana sekaantui skandinaavisperäiseen substantiiviin troll (vrt. sanaan trulli), ja ja nykyisin troll voi tarkoittaa myös ihmistä, joka trollaa. "
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#trolli
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000002942237
Tosin omani tarkoitin lähinnä huumoriksi, jotenkin epäilen että Barbi II:n ei tarkoittanut omaansa sellaiseksi. Voihan vika olla tietysti myös minussa, olenhan itsekin tällainen aivovamma-mielipuoli.
Trolleja kuitenkin kumpikin.
kirjoitella lestapalstalla. Siellä on lukijoita paljon enemmän kuin täällä.
trolli pitäisi sinne kyllä välttämättä postata:-)
Älä vain, hyvänen aika sentään, mene lestadiolaispalstalle. Siellä on jo Pakana( M ) saanut aikaan hirmumyrskyn. Mitähän siellä tapahtuisikaan, jos te molemmat olisitte siellä samaan aikaan? Pakana ( M ):n kyllästymistä palstaan ja muuallemenoa odotetaan siellä kärsimättöminä.
minusta ei olisi tuon tekstin postaajaksi, vaikka pienenpiä harmittomiksi tarkoitettuja ilkeyksiä usein harrastankin:-) Kaikentietävä(?) kirjoitti sen alunperin juuri oikeaan ketjuun.
Minua se erityisesti huvitti kun hitaana kirjoittajana hikipäässä väänsin vastausta sinun esittämääsi kysymykseen. Sillä välin sinne oli ilmestynyt tuo kaikentietävän(?) trolli ja muutama muukin vastaus.
Muuten olen saanut sellaisen käsityksen ettei kaikki tuolla mainitulla palstalla kauhean kilttejä ole.