Mahtaako MAP-kirkon kanta muuttua koskaan suvaitsevammaksi homoseksualisuuden suhteen? Enpä usko, koska se ravistelisi kirkon perustoja melkoisesti, koska korotukseen pääsemiseen liittyy temppeliavioliitto ja lisääntyminen. Olisi melko kornia, jos temppelissä vihittäisiin kaksi miestä jotta he voisivat olla ikuisuuden yhdessä ja luoda henkilapsia.
Homoja ei hyväksytä usein sen vuoksi, että heillä on paljon irtosuhteita - onko heteron irtosuhteet yhtään sen hyväksyttävämpiä, koska heidän tapauksessaan intressit ovat pelkästään nautinnon hakemisessa. Ei ole suurtakaan eroa, onko tuon nautinnon tarjoajana mies vai nainen vaiko oma käsi.
Homo voi olla vakaassa parisuhteessa, jossa ainoa ongelma on lapsen hankkiminen.
Tiede on osoittanut, että homoseksuaalin aivot eroavat heteron aivoista. Kyse ei siis ole opitusta asiasta. Luonnossa on homoseksualisuutta mm. eläinten parissa (kuten myös toiseen lajiin sekaantumista).
Tunnen erään mormonin, joka on homoseksuaali, mutta salaa ja tukahduttaa todelliset tunteensa. Ajatelkaa kuinka paljon tämä mieshenkilö joutuu kärsimään jo pelkästään syyllisyydestä, koska hänet on kasvatettu konservatiivisessa mormoniperheessä? Hän ei voi puhua suuntauksestaan yhdenkään mormonin kanssa. Ne, jotka asiasta tietävät / aavistavat, puhuvat hiljaa, että "ei hän ole oikea homo, koska ei harrasta seksiä toisten miesten kanssa, joten hän on kelvollinen kirkon jäsen". Näissäkin puheissa koko homoasia liitetään seksiin, vaikka seksi on vain yksi osa tätä asiaa.
Miksi Jumala loisi ihmisen homoseksuaaliseksi? Kun ajattelee niitä vastoinkäymisiä ja surua jota se saa aikaan, niin se on Jumalan kannalta kovasti epäreilua. Uskaltaako kukaan puhua homoseksualisuudesta MAP-kirkossa? Mitä jos joku pitäisi asiasta puheen ja koittaisi kuvata ihmisille miten epäreilua ja julmaa on tuomita toinen ihminen sen vuoksi millaiseksi hän on syntynyt? Ajatelkaa, jos kirkon mukaan vasenkätisyys olisi synti. Kirkossa voisi käydä, mutta asiasta pitäisi vaieta ja salata se. Jäsenet saattaisivat supista, että "taitaa tuokin kotioloissaan käyttää enempi vasenta kättä" tai että "koska hän käyttää oikeaa kättä, vaikka se näyttää olevan hankalaa, joten hän on kelvollinen". Pitkän harjoituksen tuloksena oikea käsi alkaisi toimia paremmin ja sitten voisi tulla kaikkien hyväksymäksi kunnon jäseneksi, joka voisi päästä korotukseen. No, tietysti edellisestä esimerkistä puuttuu se lisääntymiskyky, mutta on maailmassa sellaisiakin pariskuntia, joille ei kertakaikkiaan synny lapsia. Kyllähän he voivat päästä temppeliavioon ja korotukseen - mites sitten homoseksuaalit?
Homoja ei hyväksytä usein sen vuoksi, että heillä on paljon irtosuhteita - onko heteron irtosuhteet yhtään sen hyväksyttävämpiä, koska heidän tapauksessaan intressit ovat pelkästään nautinnon hakemisessa. Ei ole suurtakaan eroa, onko tuon nautinnon tarjoajana mies vai nainen vaiko oma käsi.
Homo voi olla vakaassa parisuhteessa, jossa ainoa ongelma on lapsen hankkiminen.
Tiede on osoittanut, että homoseksuaalin aivot eroavat heteron aivoista. Kyse ei siis ole opitusta asiasta. Luonnossa on homoseksualisuutta mm. eläinten parissa (kuten myös toiseen lajiin sekaantumista).
Tunnen erään mormonin, joka on homoseksuaali, mutta salaa ja tukahduttaa todelliset tunteensa. Ajatelkaa kuinka paljon tämä mieshenkilö joutuu kärsimään jo pelkästään syyllisyydestä, koska hänet on kasvatettu konservatiivisessa mormoniperheessä? Hän ei voi puhua suuntauksestaan yhdenkään mormonin kanssa. Ne, jotka asiasta tietävät / aavistavat, puhuvat hiljaa, että "ei hän ole oikea homo, koska ei harrasta seksiä toisten miesten kanssa, joten hän on kelvollinen kirkon jäsen". Näissäkin puheissa koko homoasia liitetään seksiin, vaikka seksi on vain yksi osa tätä asiaa.
Miksi Jumala loisi ihmisen homoseksuaaliseksi? Kun ajattelee niitä vastoinkäymisiä ja surua jota se saa aikaan, niin se on Jumalan kannalta kovasti epäreilua. Uskaltaako kukaan puhua homoseksualisuudesta MAP-kirkossa? Mitä jos joku pitäisi asiasta puheen ja koittaisi kuvata ihmisille miten epäreilua ja julmaa on tuomita toinen ihminen sen vuoksi millaiseksi hän on syntynyt? Ajatelkaa, jos kirkon mukaan vasenkätisyys olisi synti. Kirkossa voisi käydä, mutta asiasta pitäisi vaieta ja salata se. Jäsenet saattaisivat supista, että "taitaa tuokin kotioloissaan käyttää enempi vasenta kättä" tai että "koska hän käyttää oikeaa kättä, vaikka se näyttää olevan hankalaa, joten hän on kelvollinen". Pitkän harjoituksen tuloksena oikea käsi alkaisi toimia paremmin ja sitten voisi tulla kaikkien hyväksymäksi kunnon jäseneksi, joka voisi päästä korotukseen. No, tietysti edellisestä esimerkistä puuttuu se lisääntymiskyky, mutta on maailmassa sellaisiakin pariskuntia, joille ei kertakaikkiaan synny lapsia. Kyllähän he voivat päästä temppeliavioon ja korotukseen - mites sitten homoseksuaalit?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Toiselta palstalta lainattua:
"Raamatun mukaan homous on pahimpia syntejä, sen takia Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tätä mieltä on Raamattu(Jumala) niistä jotka hyväksyvät homoliitot:
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."
Homouden harjoittaminen on Jumalan tahdon vastaista ja siksi sitä ei tulla koskaan hyväksymään Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Luterilaiset on asia erikseen, he hyväksyvät kaiken mitä valtaväestö haluaa, Raamatusta tai Jumalasta viis.
....tekstiä. Mitäköhän mieltä olisit, jos sattuisit olemaan kaappihomo? Olisiko Jumalan säännöt sinusta kovin oikeudenmukaiset? Entä kirkko, jonka vuoksi tunnet vastenmielisyyttä itseäsi ja piirteitäsi kohtaan?
Luuletko, että homous on opittu asia, kuten muoti? Jos näin olisi, niin voisin allekirjoittaa tuon ylläolevan kirjoituksesi. Ajatteleppa asiaa siten, että kahden miehen välinen suohde on oikein ja miehen ja naisen välinen suhde väärin. Kirkko tuomitsisi miehen ja naisen välisen suhteen synniksi. Miltä sinusta silloin tuntuisi? Siltä nimittäin oikeasta homosta tuntuu.
Kyllähän raamatun mukaan vanhemmilleen vittuilevat lapsetkin pitäisi tappaa, joten ei kannata lukea sitä liian tarkkaan.
Kyllä säkin oot tyhmä, kun uskot jokaiseen sanaan Raamatusta. Olisiko kenties mahdollista, että katolinen kirkon ahdasmieliset manipuloijat synnyttivät tuonkin tekstin vai oliko kyseessä yhden ihmisen mielipide? Hei haloo, herää mustavalkoinen johdateltavissa oleva!
Tässä selostetaan hyvin mikä on Raatamtullinen avioliitto:
http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw
homoseksuaalisiisn ihmisiin on vuosisatojen ja -kymmnenten varrella muuttunut paljon. Minun nuoruudessani se oli rikos, sittemmin sairaus. Eräissä maissa siitä langetetaan edelleen kuolemantuomio.
MAP-kirkossa on viime vuosina alettu puhua entistä enemmän homoseksuaalisuudesta ja homoista. Kirkon virallinen kanta on, että he ovat tasa-arvoisia Jumalan lapsia.
MAP-kirkko paheksuu niin heteroiden kuin homojenkin siveetöntä käytöstä.
Kanta muuttuu, jos uutta ilmoitusta annetaan.
....paikka uudelle ilmoitukselle. Kaipa nuo kirkon profeetat ovat sen verran vanhaa porukkaa vielä tällä hetkellä, että ilmoitusta ei ole odotettavissa. Ehkä sitten kun tulee nuorempia ja suvaitsevaisempia profeettoja. Minä nimittäin olen sitä mieltä, että ne ilmoitukset tulevat profeetan omatunnosta ja mielikuvituksesta - voi sitä kutsua vaikka Pyhäksi Hengeksi jos haluaa.
kanssasi samaa mieltä siinä, että Jumala ei anna uutta ilmoitusta ennen kuin vastaanottajat ovat siihen valmiita ja aika kypsä.
Niinhän oli asia esimerkiksi palautuksen suhteen, samoin mustaihoisten pappeuden.
Jos homous on Jumalan luomaa, on homoilla jokin toinen, ennalta asetettu, funktio iankakkisuudessa, kuin iankaikkisessa avioliitossa olevilla. Jos se taas on sairaus heidät tullaan parantamaan siitä. Jos se on opittu asia, synti on opettajan päällä. Jos se on tietoinen valinta, vaikka henkilö ei ole homo, se on synti. Miksi se on silloin synti on, että ihminen rikkoo luojaansa vastaan valitsemalla erilaisen elämän kuin mihin hänet on tarkoitettu.
Kirkossa ei koskaan ole sen enempää vieroksuttu homoja kui yhteiskunnassa ylipäätään. Vaikka kovaa meteliä pitävät yrittävät saaada ihmiset "hyväksymään homoilemisen" on kuitenkin ykleinen hiljainen mileipide sitä vastaan. Sen sijaan kirkossamme ne jotka ymmärtävät ihmisen arvon arvostavat myuös homoja ja usein myös erityisesti heitä jos he voivat elää selibaatissa.
Kuten yläpuolella mainitaan homouden harjoittaminan on aina ollut synti Aatamista ja Eevasta alkaen samoin kuin avioliitonulkopuoleiset suhteet, tai esiaviolliset suhteet, jotka kaikki aiheuttavat saman rangaistuksen.
Asialla ei ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa, se on Jumalan käsky että homojen on elettävä selibaatissa.
Tunnen kolme homoa kirkon jäsentä. Kaikki käsittääkseni ovat Temppelikelvollisia, eli elävät selibaatissa. Se että he eivät avopimesti kerro homoudestaan ei johdu kirkosta vaan yhteiskunnasta. Heillä on hyviä ystäviä kirkossa ja useampi tietää heidän homoudestaan, he ovat erittäin aktiivisesti mukana ja heillä on tehtäviä kirkossa. Tunnen myös erään ei mormoni perheen pojan, joka oli poikieni hyvä ystävä ja oli aika usein meilläkin ... hänen isänsä heitti hänet ulos kodista, kun sai selville, että hän olikin homo.
Jumala ei tuomitse ketään sen mukaan millaiseksi tämä on syntynyt vaan sen mukaan miten hän elää elämänsä js miten hän tottelee Jumalan käskyjä.
Korotus on VAIN niille jotka ovat mies ja nainen aviopareja. Miksi näin on? Koska Jumala on niin määrännyt ja koska avioparilla on varmaankin jokin tarkoitus, jota muunlaiset liitot eivät pysty toteuttamaan... EI se silti tarkoita, että korotukseen pääsemättömien iankaikkisuus olisi kurjaa, päin vastoin... meillä tulee jokaisella olemaan kädet niin täynnä töitä, kuin haluamma ja mikä kullekin sopii, sekä sellaista työtä jota pystymme tekemään ja haluamme tehdä. Eikös meidän päämärämme tulisi enneminkin olla Jumalan tahdon täyttäminen kuin väkipakolla korotukseen änkeäminen!
Ajattele kuitenkin kirkkosi perustajaa ja varhaisia profeettoja. He irstastelivat lukuisten pikkutyttöjen kanssa kuin siat vatukossa. Mutta kaksi toisiaan rakastavaa miestä ovat sinulle kauhistus!
Mielikuvasi ei vastaa todellisuutta. Mitähän tuollainen kuvittelu merkitsee?
Aivan varmasti miespari voi rakastaa aidosti toisiaan.
Lähimmäisen rakkaus on OK! Homoudessa on kysymys muusta.
Ajattelepa mitä Smith ja Young tekivät ja ajattelepa sitä, että itse aloitit sekiselämän uuden kumppanin kanssa ennen kuin avioero entisestä oli voimassa.
Mikä sinä olet tuomitsemaan kahden aikuisen ihmisen suhdetta ja sen toteuttamista?
rakastaa aidosti toisiaan, mutta siihenhän ei tarvitakaan seksuaalisuutta ja suvun jatkamista.
Rakkaus on ihan jotain muuta kuin seksuaalisuus.
"Ruskean eriän ritarit" ovat ihan eri juttu, kuin rakkaus.
rakkauden seksuaalisessa toteuttamisessa? Smith ja Young naivat pikkutyttöjä, joista kaikki eivät toki olleet kovinkaan halukkaita suhteeseen itseään vanhempien moniavioisten pukkien kanssa. Jos homo harrastaa täysin vapaaehtoisen aikuisen kanssa "ruskean reiän" touhuja, miksi sinä saat siitä hepulin?
Niin, kyllä homoudessa on kyse tietysti muusta kuin lähimmäisen rakkaudesta.
Parisuhteissa elävien homojen kohdalla siinä on ennenkaikkea kyse kahden ihmisen välisestä rakkaudesta ja halusta elään rakkaimpansa kanssa hyvää elämää. Eli ihan samasta asiasta kuin miehen ja naisen välisessä liitossakin. Minusta on selvää että Jumala hyväksyy tällaisen rakkaus-liiton. Se lienee selvää että Jumala ei hyväksyne vastuutonta kukasta kukkaan hyppäämistä "nautinnon" vuoksi. Mutta tällaista käytöstä harjoittavat myös jotkut heterotkin.
Sen sijaan kun ón kyse aikuisista ihmisistä jotka rakastavat toisiaan, ei voi olla kysymys synnistä. Se, että sinä et kykene millään tasolla ymmärtämään sitä kuinka jotkut ihmiset rakastuvat omaa sukupuolta olevaan ihmiseen aivan yhtä syvällä ja todellisella (ja myös, mutta ei missään nimessä ainoastaan, seksuaalisella tasolla) tavalla kuin heterot voivat rakastua vastakkaista sukupuolta olevaan ihmiseen, ei tee asiasta Jumalan silmissä väärää. Tämä ymmärtämättömyys kertoo vain sinusta itsestäsi.
Raamattua minä en lähtisi tässä asiassa siteeraamaan. Sen kirjan avulla voidaan orjuuskin "oikeuttaa", joten voinemme huoletta argumentoida tätä asiaa ilman kivitystuomioiden ja helvetin tulen uhkaa.
Valitettavan vähän täällä Suomessa, mutta rapakon takana löytyy enemmänkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmation:_Gay_&_Lesbian_Mormons
http://www.gaymormonstories.com/
http://www.affirmation.org/
http://gaylds.net/
Tottakai lähimmäisen rakkaus on OK. Mutta, homoudessakin on kyse sekä rakkaudesta että oikeus rakkauteen yhtälailla heteroiden kanssa. Turha puhua tekopyhästi selibaatista, homous ei ole sairaus - se on ominaisuus. Minusta on julmaa kieltää toiselta ihmiseltä oikeus rakkauteen. - Taatusti Jeesus ja Jumala rakastaa myös homoja ja lesboja -hänhän on luonut heidätkin. (Uskovaisilla on tietyssä määrin laput silmillä ja he todellakin ovat kuuroja ja sokeita). Ja naurettavaa sanoa sinisilmäisesti, että jos teidän profeettanne saavat ilmestyksiä, niin sitten sellainen ja sellainen asia sopii. Mormonijohtajat yksisilmäisesti niitä ilmestyksiä keksivät.
Oletat mutta et tiedä. Ilmoitukset ovat todellisia eivätkä keksittyjä.
Oletat mutta et tiedä. Ilmoitukset ovat keksittyjä eivätkä todellisia.
...eihän tässä ole kuin sana sanaa vastaan.
Uskon, vaan en tiedä, että kyllä mormonikirkkokin vielä tulevaisuudessa (30 vuoden, 50 vuoden, vaiko jo 10 vuoden kuluttua???) muuttaa roimasti kantaansa parisuhteessa elävien homojen suhteen. Ennustan, että tässä tulee käymään niinkuin kävi moniavioisuudessa ja pappeudessa eri rotujen suhteen eli yhteiskunnalliset ja poliittiset paineet kasvavat niin suureksi että kirkon johtajat ilmoittavat uudesta käytännöstä.
Luulet vaan!
Yhtä mahdottomalta se monille tuntui aikoinaan, että mustillekin annetaan pappeus ja ihmisarvo. Homojen aika tulee vielä...
Kautta aikojen on tiedetty, että pappeus tullaan antamaan kaikille miespuolisille kelvollisille ja tietyn iän täyttäneille.
Annetut ehdot eivät kuitenkaan olleet täyttyneet...
Tiedetäänkö, että homoille tullaan joskus antamaan ihmisarvo Map-kirkossa?
Ei tarvitse antaa enää itsearvoa, koska se jo heillä on. Kaikki ovat tervetulleita MAP-kirkkoon. Siveellisyyttä edellytetään kaikilta seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta.
noin.
Mustaihoisilla on ollut kautta aikojen ihmisarvo MAP-kirkossa. Pappeuden antaminen mustille ei tuntunut mahdottomalta, vaan se oli tiedossa oleva ja odotettu tapahtuma. En tiedä, kuka on "moni", johon viittaat.
Myös homoseksuaaleilla on MAP-kirkossa ihmisarvo.
Luepa Youngin tekstejä...
Toki hänen on pakko sanoa, että siitä huolimatta, että nämä ovat tavoiltaan alhaisia, moukkamaisia, tuomitut olemaan palvelijoiden palvelijoina...
muuttua?
...ettei sinunlaisesi nilkit luule liikoja itsestään.
Map-kirkolla ei ole minkäänlaista tasa-arvoa. Fariseukset siellä Map-kirkossa jyllää.
....eri mieltä: kirkossa nimenomaan on tasa-arvo (jos homot unohdetaan), koska kaikki pitävät puheita hoitavat kirkon tehtäviä. Piispa voi olla yhtä hyvin lääkäri kuin hitsari. Mutta on siellä fariseuksiakin. Ainakin itse tiedän yhden narsistin, joka pitää itseään ylempiarvoisena - on tosin vanhemmiten nöyristynyt jonkin verran. Sen sijaan jos mennään kirkon 70-kymmeniin, niin siellä tuntuu olevan enempi amerikka/hyvävelimeininki.
Olen kanssasi paljolti samaa mieltä. En halua hurskastella, etteikö kirkostamme löytyisi fariseuksia. Niitä itseään täynnä olevia tekopyhiä tuntuu olevan jokaisessa yhteisössä. Olisikohan niin, etteivät itsekkään tajua olevansa sellaisia kuin ovat. Näitä löytyi jo alkumetreiltä myös Kristuksen ajan alkukirkosta. Tasa-arvo on kyllä mielestäni paremmin kuin monissa muissa kirkoissa. Aivan kuten mainitsit, niin kaikki voivat osallistua eikä katsota henkilöön. Myös korkeammat virkamiehet voivat palvella köyhistä köyhintä tai vammaisia ja sairaita jne. Pappeusveljet ja apuyhdistyksen sisaret käyvät myös nöyrästi kutsumassa kirkon aktiivisen toiminnan jättäneitä tulemaan takaisin Kristuksen tykö (aktivoitumaan MAP-kirkossa).
En suinkaan. Kai kysyä saa ilman että tulee heti tuomituksi.
Kyllä kirkon oppi tulee muuttumaan mitä tulee seksuaalisuuteen. Se on ennenkin muuttunut kovan ulkoisen ja poliittisen paineen alla. Moniavioisuudesta luovuttiin ulkoisen paineen takia, näinhän "profeetta" W.W. asian ilmaisi (että jos kirkko ei luopuisi monivaimoisuudesta, niin menettäisi temppelinsä ja omaisuutensa etc. etc.).
Kova ulkoinen paine ajoi kirkon muuttamaan oppiinsa pappeudesta; vuonna 1978 pappeus myönnettiin myös mustille. Paineet olivat kovat esin. BYU:n urheilujoukkueita boikotoitiin etc. etc. Rasismia on esiintynyt kaikissa uskonnoissa ja kirkkokunnissa, map-kirkko on kuitenkin vieläkin hitaampi muuttumaan kuin monet muut kirkkokunnat (hitaita kaikki tyynni´).
Yhteiskunnan ja esim. lääketieteen käsitykset ja tieto homoseksuaalisuudesta on kehittynyt valtavasti viime vuosikymmeninä. Kirkko kuitenkin elää vielä 50-luvun henkeä jossa äiti kotona ison lapsikatraan kanssa ja isäpappa tienaamassa leipää perheelle on se ainoa oikea ideaali malli.
Packer (Apostoli ja Apostolien Koorumin Presidentti eli profeetasta seuraava kirkon hierarkiassa) on opettanut homoseksuaalien olevan yksi kirkon suurimmista "vaaroista".
Hän on kuitenkin vanha mies ja oman aikansa kasvatti ja kun aika hänestä jättää, hänen puheensakin häveten ja vaieten unohdetaan. Semmonen 20 vuotta, niin tulee nuorempi sukupolvi kirkkon johtoon, ja silloin homoliittoja siunataan jo mormonikirkossakin, näin ennustan.
KÄYTÄNNÖT muuttuvat EI OPPI!
Moniavioisuus on ikuinen oppi jonka käytäntö muutettiin, koska ihmiset eivät oleet valmiita siihen. Se ei myöskään ole tarkoitettu kaikille.
Mustien pappeuskielto oli voimassa koska ihmiset eivät olleet valmiita siihen että myösmustilla olisi pappeus. Ihmiset taas tulivat kirkkoon muist akirkkokunnist ajoissa olivat oppineet vääriä asioita mustista. Vaikka kyllä valkoihoisetkin joutuivat tuon pappeuskiellon piiriin, että EI se ollut mustasta ihosta kiinni. Austarlian mustat saivat pappeuden, ainoastaan afrikan mustilta se evättiin. Pappeuskiellon poistuttua erosi kirkosta joitakin jäseniä jotka eivät halunneet että mustat saisivat pappeuden. Herra muutti käytäntöä aikana jonka katsoi parhaaimmaksi. Muut kirkothan eivät päästäneet mustia edes sisään. Paineilla ei ole mitään tekemistä Herran aikataulun kanssa.
Se etä tarvitaan mies ja nainen perheen perustajiksi on myös ikuinen OPPI. Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät ikinä voi perustaa perhettä. He voivat kyllä tänäänkin, aivan kuin eilenkin elää onnellisena kirkossa perustamatta perhettä ja elämällä samoin, kuin mitä vaaditaan kaikilta perhettä perustamattomilta jäseniltä.
Ajattelein hieman ennen kjuin puhun halventavasti 50 luvun kotiäideistä. Onhan tutkimuksissa todettu, että äidin kotona olo vähentää rikollisuutta, se on kaikin tavoin parempi lapsille, kuin se, että molemmat vanhemmat ovat töissä. Yhteiskunta pääsisi halvemmalla jos ne äidit, jotka haluavat voisivat olla kotona.
Homoliittoja EI tulla koskaan siunaamaan mormonien Temppelissä koska se on vaastoin oppiamme perheestä Temppelissä toimitetaan perheliittoja.
tasa-arvoisia muiden naimattomien kanssa. Puheita pitävät, kirkon tehtäviä hoitavat...
naimattomien kanssa? Miksi eivät saa naida?
Sikäytäntö muuttuu ja pian homoliittojakin siunataan...
Muutama kommentti ja lisäys tähän.
MAP-kirkossa sallittiin pappeus (kelvollisille) mustille 1978. Kyllä silloin "muut" kirkot päästivät mustia sisään. Ja on kovin harhaanjohtavaa sanoa ettei pappeuskielto johtunut mustasta ihosta. Kainin jälkeläisiltä (jonka merkiksi mormonikirkossa tulkittiin musta iho) evättiin nimenomaan ulkoisen "merkin" eli ihonvärin perusteella pappeus. Olitpa kuinka harras ja uskollinen vaan, jos olit musta, pappeutta et saanut. En viitsi 2000-luvulla käyttää sitä N-sanaa, jolla mustat "luokiteltiin". Valkoihoisille pappeus annettiin kyllä jos oli "kelvollinen". Mikään "kelvollisuus" tai oma usko tai kuuliaisuus ei avannut mustille tietä pappeuteen eikä sen korottaviin ja perheitä yhdistäviin toimituksiin. Ikuisuudessakin heille oli varattu palvelijan osa, ainakin mormoni-apostolien opetusten mukaan.
Minä en puhunut halveksuvasti perheistä enkä kotiäideistä. Sanoin vain että se "50-luvun malli" on AINOA ideaali-malli mormonikirkossa tänäpäivänä. Oma äitini oli vuosia kotiäitinä ja olen siitä kiitollinen ja iloinen. Mutta, tämä malli ei kaikille sovi.
Eikö olisi kirkonkin silmissä parempi, että solmittaisiin ja siunattaisiiin liittoja kahden aikuisen ihmisen välillä niin että he olisivat sitoutuneita uskollisuuteen toisiaan kohtaan.
Minusta ei ole laisinkaan selvää, etteikö samaa sukupuolta olevien ihmisten liittoja tultaisi joku päivä mormonikirkossakin hyväksymään. Ehkäpä käy silloin niin kuin kävi vuonna 1978, että jotkut jättävät kirkon koska ovat niin kiinni omissa ennakkoluuloissaan ja rasismissaan.
Samaa sukupuolta olevat voivat olla perheyksikkö lapsien kera tai ilman. Onhan lapseton mies-nais aviopari perheyksikkö kirkon mukaan. Kirkko ei siis tänäpäivänä ole perheen puolustaja laajasti ottaen, ainoastaan tuon"50-lukulaisen" perhemallin puolustaja, jota minä en tässä halveeraa enkä pilkkaa, totean vain että kovin monelle se ei sovi ja voi hyvinkin tulla päivä jolloin kirkossa tämäkin huomataan ja oppia ja käytänteitä muutetaan.
En usko että muutos tapahtuu vuodessa eikä kahdessa. Sanoisinpa että 20-30 vuotta on toisaalta niin pitkä aika nykymaailmassa, että hyvinkin silloin voi tilanne olla täysin toisenlainen.
Hermostuttaako sinua? No joka tapauksessa, jos mielestäsi Autralian mustat eivät oleKoska tämä konsepti oli jo olemassa kauan ennen mormoneja eivät mormonit ole voineet sitä keksiä sekä ne jotka liittyivät mormoneihin he toivat liittyessään mukanaan omat uskomuksensa MAP kirkkoon.
1619 tuotiin ensimmäiset orjat Amerikan mantereelle siinä käsityksessä että mustat olivat alempiarvoisia sekä että jheidät oli kirottu mustalla ihom värillä - 200 vuotta ENNEN Joseph Smithiä!
Koska mustat eivät saaneet mennä valkoisten kirkkoihin he järjestivät oman: 1815: A.M.E.
The African Methodist Episcopal Church (A.M.E.) http://www.ame-church.com/about-us/history.php
1816 tehtiin yhdistys jonka tarkoityuksena oli rahdata vapaita mustia Ameriikasta Liberiaan, koska sen järjestäjä jäsenet oliva tavoimesti rasistisia eivätkä uskoneet että mustat voisivat sulautua Amerikan väestöön.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Colonization_Society
1829 ensimmäinen musta katolinen nunna.
1830 MAP kirkko syntyy.
1831 Nat Turnerin kapina joss 60 mustaa taisteli vapaudestaan ja 3000 valkoista kuskisti kapinan.
1832 Eliah Abel, ensimmäinen musta MAP kirkon jäsen. Kirkko kastaa vain vapaita ihmisiä, ei orjia, koska orjan kastaminen saattoi aiheuttaa tämän kuoleman omistajansa käden kautta.
1833 Phelps kirjoitti lehteen artikkelin jossa kerritaan että kaikkia vapaita mustia ruoskittiin heidän ylittäessään rajan pohjoisvaltioihin. Phelpsin mustille myötämielinen kirjoitus aiheutti närää Missorin ja etelävaltioiden osalta. Kirjoituksesta johtui suopraan roskajoukkojen kokoonkutjusminen mormonien pois ajamiseksi Missorista. http://www.blacklds.org/mob OL101:79 saatiin aj se vastustaa orjuutta sen mkaikissa muodoissa, ihmisen on oltava vapaa!
1835 Saadaan OL 134 http://scriptures.lds.org/fi/dc/134
1836 Elijah Abel sa pappeuden Joseph Smithin käsien alla. Ensimmäinen musta saa yliopisto diblomin Princentonin yliopistosta, teologisista opinnoista. Joseph Smith puhuu orjien puolesta: http://www.blacklds.org/Aprilma Eliah Abelista tulee 70 (kirkon kolmas johtoporras) Kirklandin Temppelin säännöt erottelua vastaan.
1837 Lovejoy tapetaan orjuudenpuolustaja roskajoukon toimesta. http://memory.loc.gov/ammem/today/nov07.html
1838 Elijah Kastaa Eunice Kinleyn.
1839 Katolinen kirkko orjuutta vastaan.
1840 Kaiken väriset ottava osaa Kirklandin Temppelin toimituksiin.
1841 nBabtistit sanovat orjuuden olevan Raamatullista.
1842 JS: Orjat päästettävä vapaiksi. Orjuutta vastustava kirje: http://www.blacklds.org/quotes#boil
1843 JS julistaa että Mustilla on sielu, vastoin Protetanttien opetuksia. Joitakin orjia kastetaan salaa ja joitakin npappeuksia annetaan salaa. Metodisteilla on orjia. Metodisti kirkko jakautuu kahtia Orjakysymyksen edessä.
1844 JS presidentin vaaleissa orjuuden vastustamis ohjelmallaan. http://www.blacklds.org/platform
1846 William MacRay kstetaan... 1847 useita mustia saapuu Salt Lakeen.
1851 Orson Pratt toeteaan että mormonit haluavat olla lainkuuliasisia ja missä orjalaki oli voimassa sitä oli toteltava. http://www.blacklds.org/quotes#Millennial JF Brennan EI mormoni julkaisi teoksen Raamattu puolustaa orjuutta http://www.blacklds.org/josiah_priest (kirjaa luki muutkin ja siinä mm väitetäämn Cainin vanhempien olevan Käärme ja Eva...)
1852 Orjuus myös Utahiin. Kuitenkin saatiin aikaan joitakin orjien oloja parantavia lakeja kuten orjan hyväksikäyttölaki sekä orjien ruokailun ja vaatetuksen huoltolaki ja opetuslaki.
"Moniavioisuus on ikuinen oppi jonka käytäntö muutettiin, koska ihmiset eivät oleet valmiita siihen" Eli oppi ja käytäntö eivät sopineet yhteen, kumma että opin antaja ei tiennyt että ajat olivat kahdessa tuhannessa vuodessa muuttuneet. Arveletko että vielä joskus palataan muinaisen lähi-idän perhearvoihin: mies haaremi, mies jalkavaimo, mies orjatyttö, mies ja viholliselta kaapattu sotavanki? Perheliitot kunniaan!
minust tuntuu että kysymyksesi on ivallinen?
ja unohda kaiken maailman tunteesi, kysymys ei ole vaikea.
Minua ei hermostuta mikään asiallinen keskustelu.
Kiinnostavia vuosilukuja esität sinänsä, mutta kyse oli nyt siitä että MAP-kirkko muutti pappeuskäytäntöään 1978 sallien mustille kirkossa pappeuden. Kukaan ei liene väittänyt etteivätkö mustia olisi kastettu kirkkoon. Kasteen toimitusta mormonit eivät ole heiltä evänneet. Käytän korrektiudesta sanaa mustat. Oikea termihän pappeuskiellonkohdalla olisi englanniksikin nykyään epäkorrekti sana negro. Niinpä en lähde keskustelemaan australiasta tms. Mutta koska sinä tunnut asiasta enemmän tietävän, mielelläni kuulisin esim. kuinka moni australian aboriginaali oli pappeudenhaltija ennen vuotta 1978?
Käytin tässä n-pappeutta esimerkkinä varsinaisessa asiassa eli homoliitoissa. Niinkuin ennenkin on MAP-kirkko muuttanut oppejaan ja käytäntöjään avioliiton ja temppelikelvollisuuden suhteen (moniavioisuutta ei enää harjoiteta maan päällä, se ei liene virallisesti välttämätöntä korotukseen, vaikka esim. kirkon profeetta B. Young näin opetti. Mustat (negroes) eivät olleet kelvollisisa endaumenttitoimituksiin (Kirtalandin temppelissä EI suoritettu endaumenttitoimituksia!) eivätkä selestiseen avioliittoon vihkimiseen ennen vuotta 1978). Niinpä minä vain ennustan että joku päivä myös samaa sukupuolta olevat parit hyväksytään kirkossa ja kirkko siunaa heidänkin liittonsa.