Minusta tässä homokeskustelussa pitäisi seurata omia argumentteja loogisesti loppuun saakka.
Kuten: suurin osa eläimistä ei kaihda moniavioisuutta. Miksi kirkko ei siunaa moniavioisuutta?????
Toiseksi: suurin osa eläimistä ei kaihda myöskään pedofiilisia suhteita aikuisten lajitovereiden kesken. Miksi kirkko ei siunaa aikuisen isän ja tyttären vapaasta tahdostaan harjoittamaa pedofiilista suhdetta??????
Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat väärin? miksi? No siksi, että Raamattu sanoo niin.
Kuten: suurin osa eläimistä ei kaihda moniavioisuutta. Miksi kirkko ei siunaa moniavioisuutta?????
Toiseksi: suurin osa eläimistä ei kaihda myöskään pedofiilisia suhteita aikuisten lajitovereiden kesken. Miksi kirkko ei siunaa aikuisen isän ja tyttären vapaasta tahdostaan harjoittamaa pedofiilista suhdetta??????
Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat väärin? miksi? No siksi, että Raamattu sanoo niin.
Vastaukset 121
Vanhimmat
"olemmeko eläimiä?"
- Olemme
"Minusta tässä homokeskustelussa pitäisi seurata omia argumentteja loogisesti loppuun saakka."
- Voisitko tarkentaa?
"Kuten: suurin osa eläimistä ei kaihda moniavioisuutta. Miksi kirkko ei siunaa moniavioisuutta?????"
- Eiks olekki ihan järvensukkelaa touhuu?
"Toiseksi: suurin osa eläimistä ei kaihda myöskään pedofiilisia suhteita aikuisten lajitovereiden kesken. Miksi kirkko ei siunaa aikuisen isän ja tyttären vapaasta tahdostaan harjoittamaa pedofiilista suhdetta??????"
- Miten aikuiset harrastavat keskenään pedofiliaa?
"Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat väärin? miksi? No siksi, että Raamattu sanoo niin."
- "Tapa kaikki amalekilaiset jne..."
Väärä termi: siis kyse ei ole pedofiliasta vaan sukurutsauksesta.
Siis: miksi sanotte "ei" moniavioisuudelle tai sukurutsaukselle. Eihän suurin osa eläimistäkään tee niin?
Miksi 40-vuotia isä ei saisi olla "silleen" suostuvaisen 20-vuotiaan tyttärensä kanssa?????
"Miksi 40-vuotia isä ei saisi olla "silleen" suostuvaisen 20-vuotiaan tyttärensä kanssa?"
Koska sillä voi hyvin todennäköisesti olla hyvin vakavia seurauksia.
"Väärä termi: siis kyse ei ole pedofiliasta vaan sukurutsauksesta."
- Jep
"Siis: miksi sanotte "ei" moniavioisuudelle tai sukurutsaukselle. Eihän suurin osa eläimistäkään tee niin?"
- Miksi pitäisi olla moniavioinen? Olisiko sinusta kiva olla vain yksi mies monien joukossa? Lähisukulaisten jälkeläisistä on paljon huonoja esimerkkejä.
http://www.youtube.com/watch?v=Uzae_SqbmDE
"Miksi 40-vuotia isä ei saisi olla "silleen" suostuvaisen 20-vuotiaan tyttärensä kanssa????? "
- Mikä estää?
Raamattusi mukaan kukaan maapallolla ei voisi harrastaa seksiä koska sinun suuren totuuden mukaan ihmisiä olisi ollut vain kaksi ja jotta niiden jälkeläiset voisivat lisääntyä niiden olisi pakko harrastaa sukurutsaa.
Ei se kuule sun raamattusi ole spaarin vessapaperia kummempaa paperia.
Joudut keksimään uuden syyn miksi ne ovat kielletyjä.
>"Siis: miksi sanotte "ei" moniavioisuudelle tai sukurutsaukselle. Eihän suurin osa eläimistäkään tee niin?"<
jos joku eläin toimii yhdellä tavalla, miksi jonkun toisen eläimen pitäisi toimia samalla tavalla? eläimiä on paljon erilaisia, jos et ole huomannut, ja niillä on kullakin omat erityispiirteensä. miksi ihmisen täytyisi syödä vieraan naaraan jälkikasvu, jotta saisi tämän uudestaan kiimaan?
(no, huono esimerkki, koska ihmisnaaras ei tule uudestaan kiimaan jos hänen lapsensa syödään. ihmisellä kun ei ole varsinaista kiima-aikaa ollenkaan. mikä jo oikeastaan vastaa joidenkin ihmettelylle siitä, miksei miehet vaan tapa lapsiaan tai muiden lapsia)
piti vastata sille taville, jonka tekstiä lainasin.
"Raamattusi mukaan kukaan maapallolla ei voisi harrastaa seksiä koska sinun suuren totuuden mukaan ihmisiä olisi ollut vain kaksi ja jotta niiden jälkeläiset voisivat lisääntyä niiden olisi pakko harrastaa sukurutsaa"
Tuota olen itsekin ihmetellyt. Ja saat nähdä tähänkin tulee mitä ihmeellisempi selitys. Jos tulee edes mitään...
Yleensä näihin sattu sellainen ohjelmisto virhe jotta katoavat ;)
Kain löysi vaimonsa sieltä maasta, jonne hänet karkotettiin
ja Jumala loi muitakin, joista ihmisenä ensimmäisenä luotiin
Aatami, niinkuin Raamatussa sanotaan.
Missä raamatussa sanotaan että luotiin muita?
Eihän siellä muutenkaan yksityiskohtaisesti kaikesta kerrota,
mutta jos vähänkään osaat ajatella, mitä sinne on kirjoitettu,
niin huomaat sen itsekin.
Ensinnäkin: Aatamista sanotaan, että hän oli ENSIMMÄINEN ihminen, jonka Jumala loi.
Toiseksi: Jumala karkoittaa Kainin vieraalle maalle, josta hän löytää vaimonsa.
Aadam ja Eeva olivat Aadamia, joten heidän lapsensakkin olivat Aadamia. Nykyisin on olemassa sukuja, paljon ihmisiä, ja järkikin sanoo, ettei omaan lähisukulaiseen pidä sekaantua. Me olemme ihmisiä, emme apinoita emmekä sittiäisiä, vaan ihmisiä.
"Hyvänen aika sentään Eihän siellä muutenkaan yksityiskohtaisesti kaikesta kerrota,
mutta jos vähänkään osaat ajatella, mitä sinne on kirjoitettu,
niin huomaat sen itsekin."
Nytkö luomiskertomusta ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti, vaan siihen voi itse keksiä sopivia lisäyksiä.
"Ensinnäkin: Aatamista sanotaan, että hän oli ENSIMMÄINEN ihminen, jonka Jumala loi."
Eeva on toinen luotu ihminen joka mainitaan, löydätkö muita vai pitääkö sinun keksiä niitä itse?
"Toiseksi: Jumala karkoittaa Kainin vieraalle maalle, josta hän löytää vaimonsa."
Voisitte sopia keskenänne kenen selitys on se oikea.
http://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.html
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kainin_vaimo.html
http://www.netikka.net/mpeltonen/kain.htm
Ketä pitäisi uskoa?
Hetkinen, sinäkö se Yö-Hanna oletkin?
"näistä asioistahan jo ihmisen oma järki ainakin pitäisi sanoa"
Olet jo osoittanut että järkesi ei ole sanonut sinulle kovinkaan paljon.
"Aadam ja Eeva olivat Aadamia, joten heidän lapsensakkin olivat Aadamia. Nykyisin on olemassa sukuja, paljon ihmisiä, ja järkikin sanoo, ettei omaan lähisukulaiseen pidä sekaantua."
Häh??
"Me olemme ihmisiä, emme apinoita emmekä sittiäisiä, vaan ihmisiä."
Me olemme apinoita ja ihmisiä.
mutta se, mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu, ei ole meidän tiedollemme tärkeää.
Tuossa ensimmäisessä linkissäkin epäiltiin, että Kainilla olisi ollut muita sisaruksia,
mutta niistä mainitaan vasta sen jälkeen, kun Kain on karkoitettu maasta,
vasta silloin syntyi sisaruksia, niinkuin Raamatusta voimme lukea.
Toisessa linkissä väitettiin kuvitteluksi tuota, mitä mieltä itse olen..
kuitenkin Raamatussa sanotaan, että Kain yhtyi vaimoonsa Noodin maassa.
Kolmannessa linkissä mainitaan, miten Aatamilla olisi ollut kolmaskin poika,
vaikka hänen syntymästään mainitaan vasta myöhemmin, kun Aabel on kuollut,
eikä Kain asu enää samassa maassa ja Aatamin iäksi sanotaan 130 vuotta.
Niinkuin jo alussa sanoin, niin onko asialla meille jotain merkitystä - ei se
minun uskoani horjuta, jos Jumala ei ole nähnyt tärkeäksi mainita asiasta
erikseen.
" Me olemme apinoita ja ihmisiä " - samanaikaisesti - ?!
"Emme ole apinoita !"
Kyllä olemme.
"samanaikaisesti - ?!"
Kyllä.
minä en ole mikään "Yö-Hanna" enkä ole Hanna ollenkaan,
enkä tiedä, kuka nimim. kait se järki sanoo on, mutta minä
se en ainakaan ole.
Älä naurata - anteeksi, jos loukkasin sinua - mutta oikeasti et voi uskoa tuohon ?!
Muistaakseni säveltäjiä on ollut 32 kpl kuka näistä on se jumala joka ei viitsinyt mainita asiasta?
Huom kaikki 32 olivat kirjailijoita mutta saat toki kutsua heitä jumaliksi jos se tuntuu paremmalta ;D
"Niinkuin jo alussa sanoin, niin onko asialla meille jotain merkitystä - ei se
minun uskoani horjuta, jos Jumala ei ole nähnyt tärkeäksi mainita asiasta
erikseen."
Niin, minulle sillä ei ole merkitystä, mutta tarinan uskottavuuden kannalta olisi ehkä ollut parempi olla vähän tarkempi.
Olet Yö-Hanna, koska olet yhtä mahdoton kuin päivä-Hanna.
eikä nimeni alkukirjainkaan ala H:lla..
"Älä naurata"
Se parhaiten nauraa jolla on vahvimmat lääkkeet.
"anteeksi, jos loukkasin sinua"
Et loukannut.
"mutta oikeasti et voi uskoa tuohon ?!"
Kyllä. Mikä on ongelmana, miksi sinä luulet että et ole apina?
Etkä sinä tälläkään kertaa ymmärtänyt mistään mitään.
"mahdottomalla" ?!
häntä - sinullako on sellainen ?
Tieto auttaisi sinuakin,
Ihminen,simpanssi,orangutangi,paviaani ym ovat eri rotuisia apinoita.
Uskovaiset näköjään häpeävät syntyperäänsä mikä selittääkin suuren tarpeen valehdella itselleen.
Vai miltä vaikuttaa neliskulmainen litteä 6000 vuotta vanha maa, maapalloa ei teidän mukaan edes ole.
Ei ole minulla häntää, onko mielestäsi kaikilla apinoilla häntä?
Ei siis mielestäsi ole apina? Silläkään ei ole häntää.
Esimerkiksi se, että et ymmärrä oikeastaan mitään, vastaat useimmiten johonkin josta ei ole edes kyse ja kuten nyt, kysyit itseltäsi.
mitä sanoin, ettei Jumala ole nähnyt tarpeelliseksi välittää tätä tietoa Raamattuun tuon
enempää, eikä sillä mielestäni ole merkitystä meille ihmisille, ei ainakaan minulle, koska
uskoni ei perustu siihen, kenestä ihmisestä olen lähtöisin, vaan minulle riittää se, mitä
on kirjoitettu ja uskoni perustuu Jeesukseen, eikä Aatamiin..
kompastuksia tulee ihmisille, jotka eivät ymmärrä,
mikä on Raamatun ydinsanoma ja jotka eivät itse
tunne Jumalaa.
sitten eri apinalajeja kaikki..mitäs te oletatte olevanne noista edellämainituista..?
lisäile omiasi !
Minua ei todellakaan saa uskomaan tuohon apina-ihmiseen,
koska olen tullut tuntemaan Jumalaa ja Hänen sanaansa.
Raamattu, on kirja, jonka Hänen Henkensä tekee eläväksi..
enempää en tuosta kerrokaan.
Uskosi ei ole lähtöisin mistään noista vaan tarinasta jonka paimenet sepittivät viihdykkeeksi nuotion äärellä ja kuten kaikki muukin tähänkin taruun jokainen lisäsi oman parannuksensa. Aivan kuten sinäkin tänäpäivänä teet.
Olen vastannut kysymyksiisi, joissa tiedustelit olenko joku kuka lie ja väitit,
että olen yhtä mahdoton - niin, että olisit voinut vastata kysymykseeni, mitä
sillä tarkoitit, mutta jos tahdot olla nenäkäs, niin jätä vastaamatta.
Ei tuo itku sinua auta, olet kuitenkin apina.
Oletko sinä tämän viestin kirjoittaja?
"näistä asioistahan jo ihmisen oma järki ainakin pitäisi sanoa
kait se järki sanoo 16.3.2010 01:30
VASTAUKSIA: 70 LUKUKERTOJA: 119 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Aadam ja Eeva olivat Aadamia, joten heidän lapsensakkin olivat Aadamia. Nykyisin on olemassa sukuja, paljon ihmisiä, ja järkikin sanoo, ettei omaan lähisukulaiseen pidä sekaantua. Me olemme ihmisiä, emme apinoita emmekä sittiäisiä, vaan ihmisiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8926358/43112024
olevani oikeassa, vaan sanoin, että tulkinnanvaraa on, sehän on nähtävissä sinunkin
kirjoituksistasi : "uskosi ei ole lähtöisin mistään noista vaan tarinasta jonka paimenet
sepittivät viihdykkeeksi nuotion äärellä.." - tuohan on sinun tulkintaasi uskostani,
mutta olet väärässä: uskoni ei ole lähtöisin tuollaisesta tarinasta, vaan Jumalasta.
Ihan tosissasi noin yksinkertainen?
Otetaan helpompi.
Terrieri,puudeli,snautseri ovat koiria mutta mikäköhän dobermanni mahtaa olla ?
Oliko tuokin vaikeaa?
Ai niin uskot raamattuun joten todellista maailmaa ei tarvita.
vaan nauran !!! Joko olet valinnut apinan, josta olet lähtöisin..?
Oletko oikeasti siinä luulossa että ihminen (evoluution mukaan) olisi kehittynyt jostakin nykyään elävästä apinasta?
aika nuori iältäsi - ?
millaisia apinoita ennen on ollut ?
Ideanahan tarinassa on että heikot uskovat sen olevan tosi.
Mutta sinä muiden uskovaisten kanssa ette kuitenkaan oikein usko siihen kunnolla koska muutatte sitä vähän väliä tarpeidenne mukaan.
Kuten hetki aikaisemmin uskosi perustui väittämäsi mukaan jeesukseen nyt se taas vaihtui jumalaan.
tuota.
Et vastannut kysymykseen, luuletko että ihminen on kehittynyt jostakin nykyisestä apinalajista?
Tuon kirjoittaja on Yö-Hanna, joka on mahdoton. Kun sinä jatkoit, minä vastasin Yö-Hannalle.
Oletko myös kateellinen muiden iästä?
Olen kyllä aika varma että sinä olet minua nuorempi koska et ole viellä koulun perus luonnontieteen oppitunteja näemä käynyt.
No tokihan on mahdollista että vihaat luontoa niin paljon että olet lintsannut muut paitsi uskonnon tunnit.
Mutta syytön minä siihen olen että kaikki apinat eivät ole oppivaa lajiketta.
ellet satu tietämään ?!
MInä en ole muuttele mitään minkään tarpeen mukaan !
Joskin itse olen pähkäillyt samaa asiaa Kainin vaimosta,
niin olen ajatellut sen tuollatavoin sen perusteella,
mitä Raamatussa lukee, mutta parempi olisi ollut se,
etten olisi tuonut esille sitä.
enkä usko, en edes siihen, että ihminen olisi alkujaankaan lähtöisin apinasta
No lupaat tai et ihan sama, uskovaisen sanaan ei kannata luottaa.
Valehtelette niin pirusti.
Niinpä niin, uskollasi ja luuloillasi ei kuitenkaan ole merkitystä, olet apina.
äidiksesi !
omia satujasi !
Mitä tarkoitat "mahdottomalla" ?
valehdella Raamattuun liittyvissä asioissa - kuin muutenkaan.
Eikä minusta tule apinaa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen - ei apinan kuvaksi !
"Eikä minusta tule apinaa."
Mikä sinä sitten olet? Jos et ole apina, et ole myöskään ihminen.
ja omaksi kuvakseen - Jumala on Henki - ei apina.
"Mitä tarkoitat "mahdottomalla" ?"
Kuten vastasin jo aikaisemmin: "Esimerkiksi se, että et ymmärrä oikeastaan mitään, vastaat useimmiten johonkin josta ei ole edes kyse ja kuten nyt, kysyit itseltäsi." eli, keskustelu Yö-Hannan kanssa on melko mahdotonta.
Kun en vastaa sinulle sinun mieleiselläsi tavalla,
enkä myönnä olevani apina - olen mahdoton.
Nythän sinä oikeasti alat olla mahdoton, minä sanoin Yö-Hannaa mahdottomaksi, eikö tässä muutamassa edellisessä viestissä tullut selväksi, että sinä et ollut Yö-Hanna.
Mutta varmuuden vuoksi, tämän viestin kirjoittaja on Yö-Hanna, joka on mahdoton.
"näistä asioistahan jo ihmisen oma järki ainakin pitäisi sanoa
kait se järki sanoo 16.3.2010 01:30
VASTAUKSIA: 100 LUKUKERTOJA: 142 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Aadam ja Eeva olivat Aadamia, joten heidän lapsensakkin olivat Aadamia. Nykyisin on olemassa sukuja, paljon ihmisiä, ja järkikin sanoo, ettei omaan lähisukulaiseen pidä sekaantua. Me olemme ihmisiä, emme apinoita emmekä sittiäisiä, vaan ihmisiä."
Uskontosi on siis väärässä ja luomista ei ole tapahtunut.
Kaikki me haluttaisiin olla nuoria mutta eiköhän tuo ole jo liioittelua.
Ja mikään hihuli ei sovi muutenkaan minun sukuuni ;)
Tosissasiko sanoit - eikö suvussasi ole ketään uskovaista..?!
Raamatun juttuja faktaksi niin valehtelee ja se siitä.
Pyörittelette ja vääntelette noita satuja minkä kerkeätte ja heti kun pyydetään asiallista selitystä niin joko häivytte tai häivytätte koko ketjun.
Joten hauskinta on vaan kirjoitella mitä sattuu mieleen juolahtamaan koska olette niin helvetin tosikkoja ;)
Ei uskovaisia ihmisiä ole kovinkaan paljon olemassa joita tarvitsisi vakavasti ottaa.
Mutta tunnen kyllä muutaman ja heille ei ole mitään syytä vittuilla koska ne eivät pyydä sitä.
sitten minulle täällä palstalla, koska luulet, että pyydän sitä ?!
"..heille ei ole mitään syytä..koska ne eivät pyydä sitä."
Miksi sitten jatkoit kirjoituksiini ?
Eli ollaan yhdestä ihmisestä kaikki. Uskoo ken on uskova, muut päätelkööt järjellään.
Tunne suvusta yhtään hihulia.
No jos siellä jossakin on sellainen niin ei haittaa kun ei kerta tuttuja olla ;)
Aina kun joku tyrkyttää jeesuksia,raamattua ym paskaa niin tottakai se sen tekee palstalla jonka nimi on Ateismi vain sentakia että haluaa vittuilua osakseen. Kun viellä saataisiin teidät nimettömät pois niin olisi helpompi tietää kenelle piruilee.
sinulle suoda..:)
Eläimillä ei ole mitään moniavioisuutta eihän niillä ole mitään avioliittoakaan....
Voisiko joku nyt oikeasti harkita vastaavansa ihan siihen, mitä kysyin.
Hyväksyttekö moniavioisuuden?
Hyväksyttekö sukurutsan?
Hyväksyttekö moniavioisuuden? Periaatteessa en. Mutta jos ketään ei mihinkään pakoteta omapa on asiansa.
Hyväksyttekö sukurutsan? Peraatteessa en. Mutta jos ketään ei mihinkään pakoteta omapa on asiansa. Mutta jokainen järkevä ihminen ymmärtää että seuraukset ovat vakavat.
1) Moniavioisuus toisi huijari kirkolle enemmän rahaa. Avioituminen kun ei oikeastaan liity parisuhteeseen mitenkään.
Jos joku haluaa useamman kumppanin niin se on heidän yksityinen asiansa.
2) En. Mutta koko uskontosi perustuu sukurutsaan kuten tuolla ylempänä mainitsin.
Moniavioisuus: En tiedä sopisiko minulle. Silloin jos kaikki ovat omasta halustaan mukana, eikä ketään satuteta, ei ole minun asiani hyväksyä tai olla hyväksymättä muitten ihmisten tekemisiä.
Sukurutsauttelu: Mitä serkumpi, sen herkumpi ;o) Sama vastaus kuin ylemmässä. Lapsia ei kannata kylläkään sellaisesta syntyä, koska geneettisten virheiden mahdollisuus kasvaa eksponentiaalisesti... Jos joku haluaa perheen aikuisten kesken paneskella ja kaikkien osapuolien mielestä homma on OK, ei kuulu mulle. Itse en haluaisi mutsiani tai faijaani panna
Robert A Heinleinin kirjoissa on molempia aihepiirejä käsitelty kauniisti. Kannattaa lukea, jos nuttura kiristää ;o)
"olemmeko eläimiä?"
Olemme.
"Kuten: suurin osa eläimistä ei kaihda moniavioisuutta. Miksi kirkko ei siunaa moniavioisuutta?"
Ei minulla sitä vastaan mitään olisi. Lainsäädännöllisesti siinä tietysti on aikamoiset kiemurat.
"Miksi kirkko ei siunaa aikuisen isän ja tyttären vapaasta tahdostaan harjoittamaa pedofiilista suhdetta?"
Koska sukurutsalla on ihan luonnollisia riskejä ja ongelmia.
"Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat väärin? miksi? No siksi, että Raamattu sanoo niin. "
Tuo ei ole mikään perustelu vaan pelkkä auktoriteettiin viittaus ja tämä auktoriteetti ei osa edes ajatella, joten se on täysin turhanpäiväinen perusteluna.
Jos uskoisimme siihen mitä raamattu sanoo, niin silloin koko ihmiskunta on pelkkää
sukurutsan tuotetta. Vai keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset mukamas menivät
naimisiin ja hankkivat jälkeläisiä, kun maailmassa ei ollut muita ihmisiä kuin heidän
omia sisaruksiaan? Ja vedenpaisumuksen jälkeen oli taas sama juttu - maailmassa
ei ollut muita ihmisiä kuin Noa perheineen. Keiden kanssa he menivät naimisiin ja
hankkivat lapsia, kun muita ihmisiä ei ollut?
Näin siis jos uskoisimme raamatun naurettavia satuja, mutta onneksi kukaan
täysjärkinen ei tuollaisia idoottimaisuuksia usko.
Siinä yksi esimerkki, josta ei tarvitse edes arvailla. Kävivät panettamassa itseään isällään, kun mutsi oli vähän suolaantunut...
ja äijä laukesi kahdesti vaikka oli iiiiihan tiedottomassa tilassa:)))
:D Viriili isäukko
se Loot olikaan?
"31. Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: "Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.
32. Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
33. Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
34. Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle: "Katso, minä makasin viime yönä isäni kanssa; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä, ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen".
35. Niin he juottivat sinäkin yönä isällensä viiniä; ja nuorempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi."
http://www.credo.fi/raamattu/1933/1Moos.19.html
WTF????
ehsin vastaamaan samaan asiaan, mutta toistettakoon:
Kain löysi vaimon vieraalta maalta, jonne Jumala hänet karkoitti.
Raamattu sanoo, että ihmisistä ensimmäisenä luotiin Aatami ja
se ei poissulje sitä, etteikö Jumala olisi luonut muitakin ihmisiä.
Mitä Nooaan tulee, niin Raamatussa selvästi sanotaan 1Moos.7:13
"Juuri sinä päivänä menivät Nooa, sekä Seem, Haam ja Jaafet
Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän
kanssaan arkkiin"
Ei ole tapahtunut sukurutsausta !
Lootin tyttäret sekstailevat isänsä kanssa, sekö ei mielestäsi olekaan sukurutsaa?
ja tekivät ja näistä lapsista jatkuivat kansat, joista voi Raamatusta lukea lisää..
se miksi asiasta mainitaan Raamatussa, ei suinkaan tarkoita, että se oli hyväksyttyä.
ylempänä lyhyesti.
"Vastaus on tuossa ylempänä lyhyesti."
Ei ole, jotenkin hyppäät Lootin ja tyttärien harrastusten yli ja höpötät Aatamista, Eevasta ja Nooaasta.
kun kerroin lyhyesti, miten Lootin tyttäristä jatkui kansat, joista voi lukea lisää Raamatusta,
jos kiinnostaa..
Eeva ei ole eri suvusta tullut vaimo, vaan hän on osa Aadamia, ja siis samaa ihmistä. Nykyajan sukurutsat ovat minun mielestäni iljettäviä, eikä niiden tekijät tee oikein, Geneettiset virheet ovat todiste siitä, ettei se ole oikein.
sentakia mainita, että se olisi ollut hyväksyttyä ja siksi pitää lukea muutakin, että ymmärtää..
vastauksesi ? Minä en ainakaan ole väittänyt, että sukurutsaus olisi oikein.
Ja mitä tulee Eevaan, niin vaikka Jumala teki hänet Aatamin kylkiluusta,
niin ei se sukurutsausta ollut.
Itsensä paneminenkaan kovin kaukaana sukurutsasta ole.
Oma lapsesi on osa sinua ja siis samaa ihmistä.
Puolustelet vastustamaasi asiaa samassa lauseessa. Hanki mielipide ja palaa sitten joko sukurutsan kannattajana tai uskonnosta luopuneena, valinta on sinun. Molempia ei voi olla.
Niinpä vastasitkin, minun virheeni, katsoin vielä ylempää vastausta.
Miksi sanoit ettei sukurutsaa tapahtunut?
Jauhaatte paskaa kylkiluista ja aatamista ja eevasta ja joku teistä sanoo että ne ovat sama ihminen kun eeva on osaa aatamia.
Täysin verrattavissa siihen että tekisitte kakaran oman kakaranne kanssa koska oma kakaranne on osa teitä.
Koko hela hoito on sukurutsaa vaikka kuinka yritätte väännellä ja käännellä sitä. ja vastaavaa paskaa löytyy lisääkin teidän mainiosta opuksesta.
ettei sukurutsaa tapahtunut - kyllä se tapahtui, mutta syy, miksi siitä mainitaan,on siinä,
että niistä jälkeläisistä lähti kaksi eri kansaa ja niistä kirjoitetaan toisaalla Raamatussa.
Vastasit tähän:
"Lootin tyttäret
UskonnotonLähimmäinen Käyttäjän viestit 15.3.2010 22:25
VASTAUKSIA: 57 LUKUKERTOJA: 111 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Siinä yksi esimerkki, josta ei tarvitse edes arvailla. Kävivät panettamassa itseään isällään, kun mutsi oli vähän suolaantunut..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8926358/43110264
Näin:
"Tuolla ylempänä jo 16.3.2010 00:50
VASTAUKSIA: 57 LUKUKERTOJA: 111 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
ehsin vastaamaan samaan asiaan, mutta toistettakoon:
Kain löysi vaimon vieraalta maalta, jonne Jumala hänet karkoitti.
Raamattu sanoo, että ihmisistä ensimmäisenä luotiin Aatami ja
se ei poissulje sitä, etteikö Jumala olisi luonut muitakin ihmisiä.
Mitä Nooaan tulee, niin Raamatussa selvästi sanotaan 1Moos.7:13
"Juuri sinä päivänä menivät Nooa, sekä Seem, Haam ja Jaafet
Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän
kanssaan arkkiin"
Ei ole tapahtunut sukurutsausta !"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8926358/43111831
Huomaa viimeinen lauseesi.
tapahtunut Nooan perheen kohdalla.
"Sukurutsausta ei tapahtunut Nooan perheen kohdalla."
No serkukset kuitenkin, mutta vastasit viestiin jossa oli kyse Lootista ja tyttäristä.
että olivat "serkukset kuitenkin" ???
Tuo oli nyt sitten sinun tulkintaasi..!
Nooan pojat olivat veljeksiä, eikö, veljesten lapset ovat serkkuja keskenään, joten he lisääntyivät serkustensa kanssa. Tai setiensä.
Loot nai tyttäriensä kanssa (vaikka ei muka huomannut naivansa:))) ja nämä saivat lapsia. Missä kohtaa raamatussa sanotaan, ettei sitä asiaa hyväksytty?
Erehdyin, kun puolinukuksissa en tajunnut, että tarkoitit näitä lapsia..
Jumala oli liian kiireinen määrätessään kuolemia, että se ei kuomannut koko juttua.
Puheeksi pedofilian, niin raamattu nimenomaan ei kiellä sitä, mikä on perin outoa koska kaikki muut kuviteltavissa olevat sekaantumiset siellä kielletään.
Ei kai se nyt voi kieltää. Muutenhan aatami ja eeva teoria kusisi pahasti :D
Kyllä kaikenlainen haureus ja huoruus kielletään - tuohonkin on vastaus tuolla vieläkin ylempänä.
Olemme.
Emme ole - ellemme halua olla - jokainen voi valita itse..tuossakin asiassa.
Eläin ei tarvitse kirkkoa! Ihminen tarvitsee!
"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji."
"Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Heimo: Ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Alalaji: sapiens"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
capish?
Luulitko, että olemme kasveja?
Capisci on oikea muoto. Lausutaan "Kapi(suhuässä)i". Perusmuoto capire, eli toisen konjugaation verbi.
Muuten oikein.
"Minusta tässä homokeskustelussa pitäisi seurata omia argumentteja loogisesti loppuun saakka."
Eikö silloin uskovienkin pitäisi seurata omia argumenttejaan loogisesti loppuun saakka. Heidän mukaansa homous on luonnotonta ja he mitä ilmeisemmin pitävät sitä perusteluna, että homojen avioliittoja ei pitäisi hyväksyä.
Uskovien pitäisi siis hylätä kaikki, mikä on luonnotonta. Siihen kuuluu kaikki teknologia ja lääketiede. Oletko sinä Kyseenalaistaja valmis seuraamaan omia vaatimuksiasi? Nyky-yhteiskunnassa kaikki on tuotettu teknologian avulla. Näitä asioita ovat mm. asunnot, vaatteet ja ruoka sekä vesi. Lisäksi pitäisi luopua hygieniatuotteista ja lääkkeistä. Kuinka pitkään ajattelit omien vaatimusten mukaan elellä, Kyseenalaistaja? Muutaman viikon kesällä? Tuskin sitä pidempään pysyisit terveenä ilman luonnottomilla tavoilla tehtyjä tuotteita.
Olisi mukava kuulla, mikä olisi selviytymisstrategiasi.
Perustuvat siis raamattuun. Toivottavasti siellä ei ole kovin paljon huumorimielessä kirjoitettuja tai vaikka pieniä mutta pirullisia käännösvirheitä. Että te uskovat ette sortuisi ihan älyttömyyksiin painovirhepaholaisen takia. Tosin uskovien historia kertoo toisenlaista tarinaa. Inkvisitio, noitien elävältä poltto ym ym idioottimaiset tempaukset on perusteltu teidän pyhällä kirjalla. Ja onhan meilläkin tänäpäivänäkin kenttäpapit ja -piispat siunaamassa tykit jos sota tulis. Ja tätä "moraalista" tapaa te meille ateisteille/agnostikoille tarjoatte terveen järjen tilalle. EI KIITOS!!!
varmaan sanotaan, niin luulen, että väärästä pesästä tulleet pitää tappaa.
"Kuten: suurin osa eläimistä ei kaihda moniavioisuutta. Miksi kirkko ei siunaa moniavioisuutta?????"
-Myös Raamatussa esiintyy moniavioisuutta. Miksi ei siis hyväksytä moniavioisuutta?
"Toiseksi: suurin osa eläimistä ei kaihda myöskään pedofiilisia suhteita aikuisten lajitovereiden kesken. Miksi kirkko ei siunaa aikuisen isän ja tyttären vapaasta tahdostaan harjoittamaa pedofiilista suhdetta??????"
-Loot pelastettiin kaupungista, jonka Jumala tuhosi. Välittömästi sen jälkeen, Lootin tyttäret makasivat isänsä saadakseen lapsia. Myös Abraham sai lapsen oman sisarensa, isänsä tyttären kanssa (eri äiti). Ja lisäksi kyseessä on insesmi ellei käytetä "nykyajan" ikämääritteitä, jolloin joissakin tapauksissa voitaisiin puhua myös pedofiliasta.
Eli miksi ei vain sallita moniavioisuutta ja insesmiä? Raamattukin sen sallii! Siunasihan Jumala Abrahamin liiton.
saanut lasta oman sisarensa, vaan orjattarensa, kanssa.
Näyt olevan niitä miehiä, joille ei yksi nainen riitä..
taidat myöskin harrastaa ns.irtosuhteita - avioliitto
ei muuttaisi sellaista touhua yhtään sen pyhemmäksi.
Abraham sai lapsensa orjattaren kanssa, Ismael. Totta! (1. Moos. 16)
Kenen lapsi Iisak oli? Abrahamin! (1. Moos. 21) Ja lapsen äiti oli Saara, joka on Abrahamin sisko, saman isän tytär (eri äiti). Jumala siunasi sisarusten välisen liiton.