Oletko hullu jos

Iivanille: milloin viimeksi USA on kasvattanut imperialistista pinta-alaansa aseellisesti tai uhkaamalla talous pakotteilla? Kuinka paljon siihen pyrkiminen on aiheuttanut koko maailmassa tuskaa ja murhetta? Tapahtumat alkoivat jo silloin kun intiaanit ja biisonit lahdattiin, loppua tuolle teurastuksella ei näytä olevan. Sillä, jatkuvasti "valikoivasti sokeita ja kuuroja" liittyy USA:n saappaiden kiillottajiksi. Iivanille vielä: mikä maa käytti ainoana maailmassa ihmisten tappamiseen atomipommia?

''sä esim. haluat, että sun lapsenlapset ovat Jenkkien johtamassa Globaalissa Imperiumissa, joiden osa on olla altis palvelemaan jenkkejä huorana tai sotilaana?''

Taas joku tomppeli-kone paasaa täällä asioista, joista ei nähtävästi mitään ymmärrä. Nato ei ole enää USA:n talutusnuorassa, toisin kuin kylmänsodan aikana. Siitäkin on jo 20 vuotta. Se on loppujen lopuksi ihan sama minkälaiset perusteet tänne laittaa natoon liittymiselle, niin aina löytyy joku lukihäiriöinen aasi, joka ei nähtävästi opi toisten kommenteista mitään pistää tänne tämmöisiä maailmanlopun julistuksia.
Tänne pitäisi saada parempi valvonta, ettei ihan mitä tahansa julkaistaisi.

pysytään asiassa kirjoitti:

''sä esim. haluat, että sun lapsenlapset ovat Jenkkien johtamassa Globaalissa Imperiumissa, joiden osa on olla altis palvelemaan jenkkejä huorana tai sotilaana?''

Taas joku tomppeli-kone paasaa täällä asioista, joista ei nähtävästi mitään ymmärrä. Nato ei ole enää USA:n talutusnuorassa, toisin kuin kylmänsodan aikana. Siitäkin on jo 20 vuotta. Se on loppujen lopuksi ihan sama minkälaiset perusteet tänne laittaa natoon liittymiselle, niin aina löytyy joku lukihäiriöinen aasi, joka ei nähtävästi opi toisten kommenteista mitään pistää tänne tämmöisiä maailmanlopun julistuksia.
Tänne pitäisi saada parempi valvonta, ettei ihan mitä tahansa julkaistaisi.

Lue lisää

ja nyt sitten sinä kerroit sen "ymmärtämyksesi"? Voi kuinka ilahduttavaa, eikö ne ole niitä jenkkejä, jotka kerjää niitä joukkoja sinne Afganistaniin? "Eurooppalainen Nato" vai? Mautonta. Juu mene hoitoon, niin mä hankin oikolukuohjelman ja pidän silmälasit päässä. EI täällä missään sanota, että pitäisi kirjoittaa oikein, vaikka sanottaisiinkin ei se minua haittaa.

esim. näin IP osoitteen jäljitys, syy: Lukivika. :) Älä lue. Minä luen ja kirjoitan.

-"vaarallinen mutantti" – Saul Masson :))

pysytään asiassa kirjoitti:

''sä esim. haluat, että sun lapsenlapset ovat Jenkkien johtamassa Globaalissa Imperiumissa, joiden osa on olla altis palvelemaan jenkkejä huorana tai sotilaana?''

Taas joku tomppeli-kone paasaa täällä asioista, joista ei nähtävästi mitään ymmärrä. Nato ei ole enää USA:n talutusnuorassa, toisin kuin kylmänsodan aikana. Siitäkin on jo 20 vuotta. Se on loppujen lopuksi ihan sama minkälaiset perusteet tänne laittaa natoon liittymiselle, niin aina löytyy joku lukihäiriöinen aasi, joka ei nähtävästi opi toisten kommenteista mitään pistää tänne tämmöisiä maailmanlopun julistuksia.
Tänne pitäisi saada parempi valvonta, ettei ihan mitä tahansa julkaistaisi.

Lue lisää

Käsityksiä ennen ja nyt
Lukihäiriöisiä on aiemmin pidetty vain tyhminä tai laiskoina oppimaan, mutta kymmenen viime vuoden aikana tieto ja yleinen käsitys on muuttunut ja lukihäiriötä on pyritty tunnistamaan jo varhaisessa iässä, jotta voidaan ottaa käyttöön sopivia keinoja lukihäiriöisen auttamiseksi. Lukihäiriö on spesifinen eikä yleensä ilmene puheessa. Poikkeuksena lukemalla opitut asiat saattavat puhekielessä esiintyä totutusta poikkeavassa järjestyksessä. Lukihäiriö ei johdu älykkyyden, kuulon tai näön vajavaisuudesta tai huonosta kouluopetuksesta.

Vaikka lukihäiriö johtuu neurologisesta poikkeamasta, sitä ei luokitella kehitysvammaisuudeksi tai vajaaälyisyydeksi. Lukihäiriötä esiintyy älykkyydestä riippumatta. Sen taustalla oleva neurologinen eroavaisuus on luonteeltaan pysyvä eikä siitä voi opettaa pois, mutta erityisellä tuella siitä aiheutuvia ongelmia voidaan vähentää.

pysytään asiassa kirjoitti:

''sä esim. haluat, että sun lapsenlapset ovat Jenkkien johtamassa Globaalissa Imperiumissa, joiden osa on olla altis palvelemaan jenkkejä huorana tai sotilaana?''

Taas joku tomppeli-kone paasaa täällä asioista, joista ei nähtävästi mitään ymmärrä. Nato ei ole enää USA:n talutusnuorassa, toisin kuin kylmänsodan aikana. Siitäkin on jo 20 vuotta. Se on loppujen lopuksi ihan sama minkälaiset perusteet tänne laittaa natoon liittymiselle, niin aina löytyy joku lukihäiriöinen aasi, joka ei nähtävästi opi toisten kommenteista mitään pistää tänne tämmöisiä maailmanlopun julistuksia.
Tänne pitäisi saada parempi valvonta, ettei ihan mitä tahansa julkaistaisi.

Lue lisää

"Nato ei ole enää USA:n talutusnuorassa".

Minä en ymmärrä, miten Nato kaikkine rauhanturvaaja-eskoineen voi käydä USA:n ja juopomman Bushin sotaa!

Selitysyritys:
ei käydä sotaa, paitsi nato-merkki hihassa,
ei USA:n talutusnuorassa, paitsi käytännössä,
ei opiumin suurtuontia, paitsi käytännössä,
demokratian suurvientiä, paitsi ei käytännössä,
demokraattiset vaalit Afganistanissa, hehehe,
rauhaa turvataan, paitsi että käydään sotaa,
sota voitetaan, tilannehuoneissa kerran viikossa,
totuus voittaa ehkä, mutta hölmöily hallitsee.
.

Yhdysvaltojen tai Naton sotilaat eivät ole missään maassa kyseisen kansan tahdon vastaisesti.
Entäpä Venäjä?

Iivan kirjoitti:

Yhdysvaltojen tai Naton sotilaat eivät ole missään maassa kyseisen kansan tahdon vastaisesti.
Entäpä Venäjä?

Väitteesi mukaan esim Vietnamin; Irakin ja Afganistanin kansat hyväksyivät avosylin USA ja/tai Naton alueilleen, niinkö? Joku tuossa yhtälössäsi ei oikein stemmaa. Mistähän olet tietosi ja uskomuksesi ammentanut?
Yhtä uskottavaa kuin väite: "Viro vapaaehtoisesti, suorastaan anoi, NL:n jäseneksi". Tuokin saattaisi mennä jos se oikealla lusikalla annosteltaisiin teidän kaltaisille uskojille.

Viis Piikkinen kirjoitti:

Väitteesi mukaan esim Vietnamin; Irakin ja Afganistanin kansat hyväksyivät avosylin USA ja/tai Naton alueilleen, niinkö? Joku tuossa yhtälössäsi ei oikein stemmaa. Mistähän olet tietosi ja uskomuksesi ammentanut?
Yhtä uskottavaa kuin väite: "Viro vapaaehtoisesti, suorastaan anoi, NL:n jäseneksi". Tuokin saattaisi mennä jos se oikealla lusikalla annosteltaisiin teidän kaltaisille uskojille.

Lue lisää

Vietnamissa ainakin Etelä-Vietnam oli USA:n puolella, Pohjois-Vietnamista emme tiedä, koska siellä ei kansalta kertaakaan kysytty mielipidettä. Sanakin siihen (USA) suuntaan merkitsi kuolemaa.
Irakissa, Saddamin islamistinen liike, sunnit vastustavat USA:n joukkoja, kurdit ja shiat ovat myötämielisempiä.



05/20/2005 - Updated 11:59 AM ET


Key findings: Nationwide survey of 3,500 Iraqis




4. Is Iraq much better off, somewhat better off, somewhat worse off or much worse off than before the U.S. invasion?

Total Baghdad Shi’ite areas Sunni areas Kurdish areas
Much better off 11 3 7 7 41
Somewhat better off 31 21 34 19 58
About the same 17 19 19 18 1
Somewhat worse off 24 37 26 27 -
Much worse off 15 18 11 28 -

5. Are you and your family much better off, somewhat better off, somewhat worse off or much worse off than before the US invasion?

Total Baghdad Shi’ite areas Sunni areas Kurdish areas
Much better off 14 4 11 14 33
Somewhat better off 37 31 40 23 59
About the same 25 29 31 24 8
Somewhat worse off 15 23 13 22 -
Much worse off 10 12 5 16 -

Kohdat 4 ja 5 koskevat USA:ta

Viis Piikkinen kirjoitti:

Väitteesi mukaan esim Vietnamin; Irakin ja Afganistanin kansat hyväksyivät avosylin USA ja/tai Naton alueilleen, niinkö? Joku tuossa yhtälössäsi ei oikein stemmaa. Mistähän olet tietosi ja uskomuksesi ammentanut?
Yhtä uskottavaa kuin väite: "Viro vapaaehtoisesti, suorastaan anoi, NL:n jäseneksi". Tuokin saattaisi mennä jos se oikealla lusikalla annosteltaisiin teidän kaltaisille uskojille.

Lue lisää

Afganistanissa 30000 talebania taistelee 30milj. afganilaista vastaan. YK / Nato suojelevat kansaa terroristeilta, parhaansa mukaan.

comhttp://www.usatoday/news/world/iraq/2004-04-28-gallup-iraq-findings.htm

Iivan kirjoitti:

Afganistanissa 30000 talebania taistelee 30milj. afganilaista vastaan. YK / Nato suojelevat kansaa terroristeilta, parhaansa mukaan.

comhttp://www.usatoday/news/world/iraq/2004-04-28-gallup-iraq-findings.htm

Lue lisää

Kaikissa esimerkeissä USA on ollut osallisena sopan alkuaineissa. Kun maan sisäiset asiat tai jokin muu tekosyy on löydetty. On puettu vapauttajan mantteli päälle ja saatu syy massiivisiin sotilasoperaatioihin. Sitten on vaan sitkeästi junnattu on saatu ko. maa raiskattua invalidiski jonka jälkeen maahan on istutettu hampurilaisdemokratiaa toteuttava sätkynukke, kuten esim. Hamid Karzai, USA öljy-yhtiö konsulttina toiminut. USA laajentaa imperialistisia tavoitteitaan juuri maiden sisältä, rahoittamalla heille myönteisiä tahoja jotka sitten provosoivat sisällissodan. Toki ideologisia tavoitteita on myöskin keitoissa mukana. Ja kaikkein merkittävin tekijä löytyy, maan rikkauksista ja sotilaallisesti merkittävistä alueellisista eduista. Esimerkkinä, on kirjoitettu ja todettu: "Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi 6. elokuuta 1940 neuvostotasavallan anomuksen liittyä Neuvostoliittoon, jolloin siitä tuli yksi Neuvostoliiton kuudestatoista neuvostotasavallasta."
Joten suosittelen ettemme kaikkea usko joita USA:sta ja Venäjältä (NL) meille totuutena syötetään. Kaikilla suurvalloilla on tuo sama syndrooma, olisi toivottavaa ettemme me houkkamaisuuttamme innostuisi ainakaan kivitauluina pitämään meille syötettyä "totuutta".

Iivan mietippä itse uurestaan.

ja samalla kerro koska neuvostoliiton sotalaiva on viimeks ollu ankkuris jossai lähiirän satamas.
kerropas joku eteläamerikan tai väliamerikan maa jossa cia eli siis usa EI oli ollut häätämäs kommareita.
sanos joku huumeparooni tai hirmuhallitsija jota usa ei olisi tukenu yk:ssa ja aseellisesti noiren alistaessa kansaa.
jokaista sun mainitsemaa neuvostoliiton alistamaa maata kohti voin nimetä kaksi usan alistamaa ja hyväksikäyttämää maata amerikoista aina pohjoiskoreaan asti.

heh hee montakos maailman laajuusta lamaa on lähteny neuvostoliitosta.

usan on sentää huijannu yk:ta.

naapureissa joku ratsumies meinas mennä natsien kanssa uralille ja kun vittul sai turpaasa?

mietippä paljonko vallan ja rahanvallan takia jenkkirosvo on tappanut viattomia ihmisisä ?

Viis Piikkinen kirjoitti:

Kaikissa esimerkeissä USA on ollut osallisena sopan alkuaineissa. Kun maan sisäiset asiat tai jokin muu tekosyy on löydetty. On puettu vapauttajan mantteli päälle ja saatu syy massiivisiin sotilasoperaatioihin. Sitten on vaan sitkeästi junnattu on saatu ko. maa raiskattua invalidiski jonka jälkeen maahan on istutettu hampurilaisdemokratiaa toteuttava sätkynukke, kuten esim. Hamid Karzai, USA öljy-yhtiö konsulttina toiminut. USA laajentaa imperialistisia tavoitteitaan juuri maiden sisältä, rahoittamalla heille myönteisiä tahoja jotka sitten provosoivat sisällissodan. Toki ideologisia tavoitteita on myöskin keitoissa mukana. Ja kaikkein merkittävin tekijä löytyy, maan rikkauksista ja sotilaallisesti merkittävistä alueellisista eduista. Esimerkkinä, on kirjoitettu ja todettu: "Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi 6. elokuuta 1940 neuvostotasavallan anomuksen liittyä Neuvostoliittoon, jolloin siitä tuli yksi Neuvostoliiton kuudestatoista neuvostotasavallasta."
Joten suosittelen ettemme kaikkea usko joita USA:sta ja Venäjältä (NL) meille totuutena syötetään. Kaikilla suurvalloilla on tuo sama syndrooma, olisi toivottavaa ettemme me houkkamaisuuttamme innostuisi ainakaan kivitauluina pitämään meille syötettyä "totuutta".

Lue lisää

Vietnamin sota oli NL:n masinoima Ranskan siirtomaahallitusta ja Etelä-Vietnamia vastaan. NL aseisti kommunistisen Pohjois-Vietnamin joukot, myöhemmin myös Kiina alkoi tukea pohjoista rintamaa.
Kun Ranskan joukot lyötiin Thien Phien Phussa, Ranska veti USA:n puolustamaan Etelä-Vietnamia.
Pohjoisen takapiruina NL ja Kiina.

comhttp://www.usatoday/news/world/iraq/2004-04-28-gallup-iraq-findings.htm

jospas jotain kirjoitti:

Iivan mietippä itse uurestaan.

ja samalla kerro koska neuvostoliiton sotalaiva on viimeks ollu ankkuris jossai lähiirän satamas.
kerropas joku eteläamerikan tai väliamerikan maa jossa cia eli siis usa EI oli ollut häätämäs kommareita.
sanos joku huumeparooni tai hirmuhallitsija jota usa ei olisi tukenu yk:ssa ja aseellisesti noiren alistaessa kansaa.
jokaista sun mainitsemaa neuvostoliiton alistamaa maata kohti voin nimetä kaksi usan alistamaa ja hyväksikäyttämää maata amerikoista aina pohjoiskoreaan asti.

heh hee montakos maailman laajuusta lamaa on lähteny neuvostoliitosta.

usan on sentää huijannu yk:ta.

Lue lisää

: )

Iivan kirjoitti:

Vietnamin sota oli NL:n masinoima Ranskan siirtomaahallitusta ja Etelä-Vietnamia vastaan. NL aseisti kommunistisen Pohjois-Vietnamin joukot, myöhemmin myös Kiina alkoi tukea pohjoista rintamaa.
Kun Ranskan joukot lyötiin Thien Phien Phussa, Ranska veti USA:n puolustamaan Etelä-Vietnamia.
Pohjoisen takapiruina NL ja Kiina.

comhttp://www.usatoday/news/world/iraq/2004-04-28-gallup-iraq-findings.htm

Lue lisää

...hääri Vietnamissa enkelinä, rauhankyyhkynä, vai?.....kun "Pohjoisen takapiruina NL ja Kiina".
Toki ymmärrän, ne jotka nuolevat Nato/USA- saappaat aamuin illoin ei voi, eikä saa muuta mielipidettä ollakaan.

Viis Piikkinen kirjoitti:

...hääri Vietnamissa enkelinä, rauhankyyhkynä, vai?.....kun "Pohjoisen takapiruina NL ja Kiina".
Toki ymmärrän, ne jotka nuolevat Nato/USA- saappaat aamuin illoin ei voi, eikä saa muuta mielipidettä ollakaan.

Lue lisää

tarvitse, eikä saakkaan muuttaa. Vietnamin sota, kuten Korean sotakin, olivat NL:n masinoimia proxysotia. Venäjä ei missään tilanteessa halua suoraa konfliktia USA:n kanssa, koska lend lease avun perusteella venäläiset huomasivat kuinka kaukana he ovat USA:n kehitystasosta.

Iivan kirjoitti:

tarvitse, eikä saakkaan muuttaa. Vietnamin sota, kuten Korean sotakin, olivat NL:n masinoimia proxysotia. Venäjä ei missään tilanteessa halua suoraa konfliktia USA:n kanssa, koska lend lease avun perusteella venäläiset huomasivat kuinka kaukana he ovat USA:n kehitystasosta.

Lue lisää

Niin Koreassa kuin Vietnamissakin NL:n aseistama, kommunistinen pohjoisosa oli hyökkäävä osapuoli. Ajattelevalle ihmiselle tämä kertoo aika paljon NL:n roolista.

Iivan kirjoitti:

Niin Koreassa kuin Vietnamissakin NL:n aseistama, kommunistinen pohjoisosa oli hyökkäävä osapuoli. Ajattelevalle ihmiselle tämä kertoo aika paljon NL:n roolista.

... siis, USA hääri ja häärii enkelinä, rauhankyyhkynä, kun muut takapiruina? Näinkö tuo Ivanin ajatusmaailma menee, tähtilipulla ja käsi kylmän sydämen päällä voidaan tehdä tappavaa rauhantyötä?

Viis Piikkinen kirjoitti:

... siis, USA hääri ja häärii enkelinä, rauhankyyhkynä, kun muut takapiruina? Näinkö tuo Ivanin ajatusmaailma menee, tähtilipulla ja käsi kylmän sydämen päällä voidaan tehdä tappavaa rauhantyötä?

Lue lisää

ajatellut, miksi Pohjois-Korea ja Pohjois-Vietnam olivat hyökkääjiä molemmissa sodissa, ja voitko hyväksyä hyökkäyssodan? Perusteet?

Iivan kirjoitti:

ajatellut, miksi Pohjois-Korea ja Pohjois-Vietnam olivat hyökkääjiä molemmissa sodissa, ja voitko hyväksyä hyökkäyssodan? Perusteet?

hyökkäyssotia. Siksi juuri en voi hyväksyä Usa:n käyttäytymistä. Se on hyökännyt useisiin eri valtioihin. Tekeytymällä rauhan pulleaksi kyyhkysi, valeasun alta paljastuukin armoton tappajahaukka. Jolle mikään muu, kuin oma napaisuus. ei ole pyhää. Tai pikemminkin tuon valtion roolia voi verrata osuvammin käkeen joka munii toisten pesiin kuoleman munat, hävittää ja loisii valitsemansa alueen sekasortoon. Valelee napalmilla siviilit, tuhoaa viljelykset myrkyillä, hävittää mahtipontisuudellaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kohteita jne. Tämä on hyökkäyssotaakin pahempaa.
Hyökkäsi Irakiin, hyökkäsi Afganistaniin, molemmat tuomittavia hyökkäyssotia. Hyökkäsi Japaniin atomiaseella. Tässä muutama huomio perusteluksi.

Nato on mainio keino paitsi lisätä turvallisuutta, myös parantaa suhteita muihin länsimaihin. Suurvaltoja on aina mielistelty. Mielisteltiinhän täällä NL:ääkin kun se vielä oli johtava supervalta joskus muutama vuosikymmen sitten. Olihan täälläkin YYA-sopimus, joka käytännössä tarkoitti sitä että Suomi oli osana NL:n etulinjaa. Sen takiahan juuri Suomen puolustusvoimat varustettiin NL:än aseilla.
Tästä asiasta on aivan turha jauhaa. Suomi liittyy natoon jossain vaiheessa, tai on liittymättä. Joka tapauksessa kauppa- ja puolustus-suhteita muihin länsimaihin tullaan kehittämään ja Eu ja nato ovat vain osa tätä kehitystä.

hölkynkölkyn kirjoitti:

Nato on mainio keino paitsi lisätä turvallisuutta, myös parantaa suhteita muihin länsimaihin. Suurvaltoja on aina mielistelty. Mielisteltiinhän täällä NL:ääkin kun se vielä oli johtava supervalta joskus muutama vuosikymmen sitten. Olihan täälläkin YYA-sopimus, joka käytännössä tarkoitti sitä että Suomi oli osana NL:n etulinjaa. Sen takiahan juuri Suomen puolustusvoimat varustettiin NL:än aseilla.
Tästä asiasta on aivan turha jauhaa. Suomi liittyy natoon jossain vaiheessa, tai on liittymättä. Joka tapauksessa kauppa- ja puolustus-suhteita muihin länsimaihin tullaan kehittämään ja Eu ja nato ovat vain osa tätä kehitystä.

Lue lisää

Koskaan jenkit eivät ole hyökänneet Suomen kimppuun. Toisin kuin naapurit. Ei Jenkit pahoja ole. Vain paha naapuri hyökkää toisen naapurin kimppuun. Tarkoitan -maamme historiaa.

Historiaa kirjoitti:

Koskaan jenkit eivät ole hyökänneet Suomen kimppuun. Toisin kuin naapurit. Ei Jenkit pahoja ole. Vain paha naapuri hyökkää toisen naapurin kimppuun. Tarkoitan -maamme historiaa.

Lue lisää

se, että geopoliittisesti USA on Euroopassa sotilaallinen ylivalta, vaikka ei heidän tulisi enää edes olla täällä. Heillä on muka pulaa joukoista. Lähettäköön sinne Afganistaniin sotilaitaan Euroopasta. Itse asiassa se on vielä heidän oma sotansa. Keskellä EU:ta on 300 000 US-Armyn sotilasta ja Nato on USA:n johtama järjestö, sen komentaja on aina jenkki, sen hermokeskukset ovat jenkkien hallussa ja sen ylipäällikkö tulisi olemaan sodassa Yhdysvaltain Presidentti. Tämä on niin selvä asia, että asiasta on turha edes kiistellä.

Symbolisesti ja muutenkin hyvin kuvaavaa on myös se, että tämä Brysselin HQ on Yhdysvaltojen aluetta. USA on sotilaallisesti vahvasti pureutunut Eurooppaan, Lähi-itään, Japaniin ja ympäri "tunnettua" maailmaa.

Yhdysvaltalaisten tulisi siirtyä nuutama askel enemmän eristäytymispolitiikkaan, EU: maiden yhdessä ryhdyttävä aseteollisuutensa kehittämiseen, markkinoita kyllä on jo omalla alueellakin. Meidän tulee suosia eurooppalaisia tuotteita. Yhdysvallat ovat ja tulevat olemaan kiusankappaleita, koska Euroopan käytännössä täytyy kysyä puolustusasioista lupa Yhdysvalloilta.

Eurooppa tarvitsee esim. itsenäisen sotilassatelliitti järjestelmän, sekä mannerten väliset ohjukset ydinpelotteeksi.

Naton tilalle voisimme luoda vaikka ”Vapaa kauppa liiton” Yhdysvaltojen kanssa jossa sitten voisi olla hieman tätä yhteistä kriisinhaalintaakin. Kriisin hallinta ollakseen sitä, ei voi sisältää kovin järeää kalustoa. Muutamalla hyvin varustetulla EU/USA miliisipataljoonalla –tulisi selvitä.

Voimmehan mekin myydä sinne enemmän aseita, ettei se melko yksipuolisesti erityisesti ilmavoimien suhteen olisi USA laista, Voisi Eurooppa jatkossakin jotakin sieltä ostaa, vähän enemmän kilpailua alalle muutenkin, kun nuo hinnatkin nousevat keskimäärin 5 prosentin vuosivauhdilla, se on merkki, että alalla ei ole riittävää kilpailua. Toki aluksi luotaessa kunnon eurooppalaista aseteollisuutta se tarvitsee ilmeisesti kunnon tukipaketin, täytyy vain pitää kiinni siitä että ei ole välistävetäjiä niin sanoakseni. Kyllä ne eurooppalaiset hinnat tulevat kilpailukykyisemmiksi, kun volyymi kasvaa. Eurooppa jo sinänsä itse itselleen muodostaa näissä valtavan markkina alueen. Kyllä osakkeista tulee dollarirahoitustakin, jos tuotteet ovat hyviä.

Me eurooppalaiset ollaan vähän sinisilmäisiä tässä geopolitiikassa. Periaatteessa yhdysvaloista voi suuntautua sotilaallinen uhka myös Euroopalle, jos he määräävät tahdin, joka kerta kaikkiaan ei ole hyväksyttävissä. USA ei hyvällä katso yhtenevän Euroopan sotilaallista toimintaa silloin, kun se saa kunnon suur-strategiset mittasuhteet.

Veikkaan, että ensimmäiseksi jenkit vetäytyvät Japanin suunnalta. Japanilaiset tuntuvat olevan aika kypsyneitä, jenkkien meininkeihin ulkopolitiikassa, niin kuin suurin osa Eurooppaakin. Se kusi nousi päähän jenkeillä vuonna 1991 ja alkoivat jopa vertaamaan itseään Rooman valtakuntaan. Yhdysvaloissa on paljon hyviä juttuja ja meidän tulee kehittää kaupallisia suhteita sinne päin – en minä mikään jenkkien vihaaja hyvänen aika ole missään tapauksessa, minulla on kolmannen sukupolven jenkki serkkujakin Washingtonista.

-masson

http://www.saulmasson.org

-masson kirjoitti:

se, että geopoliittisesti USA on Euroopassa sotilaallinen ylivalta, vaikka ei heidän tulisi enää edes olla täällä. Heillä on muka pulaa joukoista. Lähettäköön sinne Afganistaniin sotilaitaan Euroopasta. Itse asiassa se on vielä heidän oma sotansa. Keskellä EU:ta on 300 000 US-Armyn sotilasta ja Nato on USA:n johtama järjestö, sen komentaja on aina jenkki, sen hermokeskukset ovat jenkkien hallussa ja sen ylipäällikkö tulisi olemaan sodassa Yhdysvaltain Presidentti. Tämä on niin selvä asia, että asiasta on turha edes kiistellä.

Symbolisesti ja muutenkin hyvin kuvaavaa on myös se, että tämä Brysselin HQ on Yhdysvaltojen aluetta. USA on sotilaallisesti vahvasti pureutunut Eurooppaan, Lähi-itään, Japaniin ja ympäri "tunnettua" maailmaa.

Yhdysvaltalaisten tulisi siirtyä nuutama askel enemmän eristäytymispolitiikkaan, EU: maiden yhdessä ryhdyttävä aseteollisuutensa kehittämiseen, markkinoita kyllä on jo omalla alueellakin. Meidän tulee suosia eurooppalaisia tuotteita. Yhdysvallat ovat ja tulevat olemaan kiusankappaleita, koska Euroopan käytännössä täytyy kysyä puolustusasioista lupa Yhdysvalloilta.

Eurooppa tarvitsee esim. itsenäisen sotilassatelliitti järjestelmän, sekä mannerten väliset ohjukset ydinpelotteeksi.

Naton tilalle voisimme luoda vaikka ”Vapaa kauppa liiton” Yhdysvaltojen kanssa jossa sitten voisi olla hieman tätä yhteistä kriisinhaalintaakin. Kriisin hallinta ollakseen sitä, ei voi sisältää kovin järeää kalustoa. Muutamalla hyvin varustetulla EU/USA miliisipataljoonalla –tulisi selvitä.

Voimmehan mekin myydä sinne enemmän aseita, ettei se melko yksipuolisesti erityisesti ilmavoimien suhteen olisi USA laista, Voisi Eurooppa jatkossakin jotakin sieltä ostaa, vähän enemmän kilpailua alalle muutenkin, kun nuo hinnatkin nousevat keskimäärin 5 prosentin vuosivauhdilla, se on merkki, että alalla ei ole riittävää kilpailua. Toki aluksi luotaessa kunnon eurooppalaista aseteollisuutta se tarvitsee ilmeisesti kunnon tukipaketin, täytyy vain pitää kiinni siitä että ei ole välistävetäjiä niin sanoakseni. Kyllä ne eurooppalaiset hinnat tulevat kilpailukykyisemmiksi, kun volyymi kasvaa. Eurooppa jo sinänsä itse itselleen muodostaa näissä valtavan markkina alueen. Kyllä osakkeista tulee dollarirahoitustakin, jos tuotteet ovat hyviä.

Me eurooppalaiset ollaan vähän sinisilmäisiä tässä geopolitiikassa. Periaatteessa yhdysvaloista voi suuntautua sotilaallinen uhka myös Euroopalle, jos he määräävät tahdin, joka kerta kaikkiaan ei ole hyväksyttävissä. USA ei hyvällä katso yhtenevän Euroopan sotilaallista toimintaa silloin, kun se saa kunnon suur-strategiset mittasuhteet.

Veikkaan, että ensimmäiseksi jenkit vetäytyvät Japanin suunnalta. Japanilaiset tuntuvat olevan aika kypsyneitä, jenkkien meininkeihin ulkopolitiikassa, niin kuin suurin osa Eurooppaakin. Se kusi nousi päähän jenkeillä vuonna 1991 ja alkoivat jopa vertaamaan itseään Rooman valtakuntaan. Yhdysvaloissa on paljon hyviä juttuja ja meidän tulee kehittää kaupallisia suhteita sinne päin – en minä mikään jenkkien vihaaja hyvänen aika ole missään tapauksessa, minulla on kolmannen sukupolven jenkki serkkujakin Washingtonista.

-masson

http://www.saulmasson.org

Lue lisää

Miten vain. Niin täälläkin ollaan joka tapauksessa enemmän tai vähemmän riippuvaisia Yhdysvalloista ja Natosta. Suomi ostaa mm. Hävittajät yhdysvalloista, tankit ja muut aseet Natolta ja osallistuu jo nyt Naton sotilasharjoituksiin.

Jenkit ei määrää tahtia nytkään, vaikka nato osallistuisikin sen operaatioihin, niin pitää muistaa että naton panos lähi-idässä on pikemminkin vain näennäinen, eikä varsinaista panostusta jenkkien nykyisiin valloitus-sotiin ole näkyvissä. Euroopassa nimenomaan kieltäydyttiin lähettämästä lisää joukkoja afganistaniin. Sama koski myös rauhanturvaajia. Euroopassa jenkkien sotia pidetään jo valmiiksi epäeettisinä. Lukuunottamatta brittejä, mutta niillähän ei ole muutenkaan munaa myöntää tosiasioita, koska itse aikoinaan Blairin mukana tukivat hyökkäystä.

Jo nyt ollaan sellaisessa tilanteessa ettei Yhdysvalloista tunnu enää olevan naton vetäjäksi, koska sen ulkopolitiikka poikkeaa huomattavasti muista natomaista. Voihan se olla että lähitulevaisuudessa nato muuttuu sellaiseksi kuin sen alunperin piti olla, eli nimenomaan eurooppalaiseksi puolustus-organisaatioksi. Nykyinen kehitys on ihailtavaa, koska eurooppalaiset ovat viimein tajunneet etteivät tarvitse jenkkejä puolustamaa itseään.

hölkynkölkyn kirjoitti:

Miten vain. Niin täälläkin ollaan joka tapauksessa enemmän tai vähemmän riippuvaisia Yhdysvalloista ja Natosta. Suomi ostaa mm. Hävittajät yhdysvalloista, tankit ja muut aseet Natolta ja osallistuu jo nyt Naton sotilasharjoituksiin.

Jenkit ei määrää tahtia nytkään, vaikka nato osallistuisikin sen operaatioihin, niin pitää muistaa että naton panos lähi-idässä on pikemminkin vain näennäinen, eikä varsinaista panostusta jenkkien nykyisiin valloitus-sotiin ole näkyvissä. Euroopassa nimenomaan kieltäydyttiin lähettämästä lisää joukkoja afganistaniin. Sama koski myös rauhanturvaajia. Euroopassa jenkkien sotia pidetään jo valmiiksi epäeettisinä. Lukuunottamatta brittejä, mutta niillähän ei ole muutenkaan munaa myöntää tosiasioita, koska itse aikoinaan Blairin mukana tukivat hyökkäystä.

Jo nyt ollaan sellaisessa tilanteessa ettei Yhdysvalloista tunnu enää olevan naton vetäjäksi, koska sen ulkopolitiikka poikkeaa huomattavasti muista natomaista. Voihan se olla että lähitulevaisuudessa nato muuttuu sellaiseksi kuin sen alunperin piti olla, eli nimenomaan eurooppalaiseksi puolustus-organisaatioksi. Nykyinen kehitys on ihailtavaa, koska eurooppalaiset ovat viimein tajunneet etteivät tarvitse jenkkejä puolustamaa itseään.

Lue lisää

jauhetaan kommareista ja punikeista? Lapsellista lässytystä.

hölkynkölkyn kirjoitti:

Miten vain. Niin täälläkin ollaan joka tapauksessa enemmän tai vähemmän riippuvaisia Yhdysvalloista ja Natosta. Suomi ostaa mm. Hävittajät yhdysvalloista, tankit ja muut aseet Natolta ja osallistuu jo nyt Naton sotilasharjoituksiin.

Jenkit ei määrää tahtia nytkään, vaikka nato osallistuisikin sen operaatioihin, niin pitää muistaa että naton panos lähi-idässä on pikemminkin vain näennäinen, eikä varsinaista panostusta jenkkien nykyisiin valloitus-sotiin ole näkyvissä. Euroopassa nimenomaan kieltäydyttiin lähettämästä lisää joukkoja afganistaniin. Sama koski myös rauhanturvaajia. Euroopassa jenkkien sotia pidetään jo valmiiksi epäeettisinä. Lukuunottamatta brittejä, mutta niillähän ei ole muutenkaan munaa myöntää tosiasioita, koska itse aikoinaan Blairin mukana tukivat hyökkäystä.

Jo nyt ollaan sellaisessa tilanteessa ettei Yhdysvalloista tunnu enää olevan naton vetäjäksi, koska sen ulkopolitiikka poikkeaa huomattavasti muista natomaista. Voihan se olla että lähitulevaisuudessa nato muuttuu sellaiseksi kuin sen alunperin piti olla, eli nimenomaan eurooppalaiseksi puolustus-organisaatioksi. Nykyinen kehitys on ihailtavaa, koska eurooppalaiset ovat viimein tajunneet etteivät tarvitse jenkkejä puolustamaa itseään.

Lue lisää

"Jo nyt ollaan sellaisessa tilanteessa ettei Yhdysvalloista tunnu enää olevan naton vetäjäksi, koska sen ulkopolitiikka poikkeaa huomattavasti muista natomaista"

Näin on.

...mutta USA tavoittelee globaalista valtaa. Ei he oikeastaan sitä millään tavoin edes peittele. Se on minusta huolestuttavaa ja sen vaikutukset silloin koskevat myös Suomea.

Sinusta se on hyvämerkki vai?

Toisaalta vielä huolestuneempi olisin jos shakkilaudan kuningas olisi Venäjä, en minä mikään russofiili ole. Pikemminkin suomalainen patriootti ja jossain määrin Eurooppa-mielinen.

Kehitys on epäterve, jos jostain maasta tulee liian vahva ja se käyttää valtaansa muiden kustannuksella. Eurooppalaisena olen eurooppalaisten tulevaisuudesta huolissani, suomalaisena suomalaisten.

Ei tämä pelkästään Nato asia ole.

Eteenkin turvallisuus poliittisissa ratkaisuissa meidän pitää riittävän itsekkäästi pitää puoliamme ja olla muutenkin terveen ja terävän itsekkäitä turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa. Se on velvollisuutemme maatamme kohtaan.

Lisäksi minun on vaikeata uskoa Naton tulevaisuuteen...

Eihän pelkkä Nato-jäsenyyskään koko ratkaisu olisi, vaan millaisilla ehdoilla? Parhailla mahdollisilla, mutta kun meidän Nato herrat ei osaa vaatia. Jos ei tarpeeksi hyviä ehtoja, niin ei tipu Suomen jäsenyyttäkään, kuin kypsä hedelmä suoraan suuhun.

Ei vaateista niin neuvotella, että ”juu me tullaan joka tapauksessa, mutta tässä olisi vaatimuslistamme.” Ei se noin toimi, vaan "emme tule ollenkaan ellei tämä vaade lista mene läpi kokonaisuudessaan".

Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa.

En kannata Suomen Nato jäsenyyttä. Sen aika minusta meni jo 1991.

-masson kirjoitti:

...mutta USA tavoittelee globaalista valtaa. Ei he oikeastaan sitä millään tavoin edes peittele. Se on minusta huolestuttavaa ja sen vaikutukset silloin koskevat myös Suomea.

Sinusta se on hyvämerkki vai?

Toisaalta vielä huolestuneempi olisin jos shakkilaudan kuningas olisi Venäjä, en minä mikään russofiili ole. Pikemminkin suomalainen patriootti ja jossain määrin Eurooppa-mielinen.

Kehitys on epäterve, jos jostain maasta tulee liian vahva ja se käyttää valtaansa muiden kustannuksella. Eurooppalaisena olen eurooppalaisten tulevaisuudesta huolissani, suomalaisena suomalaisten.

Ei tämä pelkästään Nato asia ole.

Eteenkin turvallisuus poliittisissa ratkaisuissa meidän pitää riittävän itsekkäästi pitää puoliamme ja olla muutenkin terveen ja terävän itsekkäitä turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa. Se on velvollisuutemme maatamme kohtaan.

Lisäksi minun on vaikeata uskoa Naton tulevaisuuteen...

Eihän pelkkä Nato-jäsenyyskään koko ratkaisu olisi, vaan millaisilla ehdoilla? Parhailla mahdollisilla, mutta kun meidän Nato herrat ei osaa vaatia. Jos ei tarpeeksi hyviä ehtoja, niin ei tipu Suomen jäsenyyttäkään, kuin kypsä hedelmä suoraan suuhun.

Ei vaateista niin neuvotella, että ”juu me tullaan joka tapauksessa, mutta tässä olisi vaatimuslistamme.” Ei se noin toimi, vaan "emme tule ollenkaan ellei tämä vaade lista mene läpi kokonaisuudessaan".

Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa.

En kannata Suomen Nato jäsenyyttä. Sen aika minusta meni jo 1991.

Lue lisää

Jo pitkä rajamme Venäjän kanssa, sekä Pietarin läheisyys edellyttää, sitä että Nato-maat osallistuisivat Suomen-armeijan kalustohankinta ja ylläpito kuluihin, maksamalla meille esim. seuraavan sukupolven hävittäjät. Se on kuitenkin suurille maille pikkuraha, mutta meille välttämätön lisä, onhan tuota rajaakin Venäjän kanssa noin 1300 kilometriä. Myös muuta materiaalia tarvitsemme. Emme nyt ala esim. Ruotsin vuoksi rahojamme törsäämään, Ruotsin ja Norjan on etupäässä tultava mukaan kustannuksiin, olipa joku osapuoli Naton jäsen tai ei.

-masson kirjoitti:

...mutta USA tavoittelee globaalista valtaa. Ei he oikeastaan sitä millään tavoin edes peittele. Se on minusta huolestuttavaa ja sen vaikutukset silloin koskevat myös Suomea.

Sinusta se on hyvämerkki vai?

Toisaalta vielä huolestuneempi olisin jos shakkilaudan kuningas olisi Venäjä, en minä mikään russofiili ole. Pikemminkin suomalainen patriootti ja jossain määrin Eurooppa-mielinen.

Kehitys on epäterve, jos jostain maasta tulee liian vahva ja se käyttää valtaansa muiden kustannuksella. Eurooppalaisena olen eurooppalaisten tulevaisuudesta huolissani, suomalaisena suomalaisten.

Ei tämä pelkästään Nato asia ole.

Eteenkin turvallisuus poliittisissa ratkaisuissa meidän pitää riittävän itsekkäästi pitää puoliamme ja olla muutenkin terveen ja terävän itsekkäitä turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa. Se on velvollisuutemme maatamme kohtaan.

Lisäksi minun on vaikeata uskoa Naton tulevaisuuteen...

Eihän pelkkä Nato-jäsenyyskään koko ratkaisu olisi, vaan millaisilla ehdoilla? Parhailla mahdollisilla, mutta kun meidän Nato herrat ei osaa vaatia. Jos ei tarpeeksi hyviä ehtoja, niin ei tipu Suomen jäsenyyttäkään, kuin kypsä hedelmä suoraan suuhun.

Ei vaateista niin neuvotella, että ”juu me tullaan joka tapauksessa, mutta tässä olisi vaatimuslistamme.” Ei se noin toimi, vaan "emme tule ollenkaan ellei tämä vaade lista mene läpi kokonaisuudessaan".

Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa.

En kannata Suomen Nato jäsenyyttä. Sen aika minusta meni jo 1991.

Lue lisää

"Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa."

Me olemme jo hölmöläisten sarjassa, ainoa demokraattinen maa Euroopassa ja Venäjän rajalla, joka ei ole edes hakenut Naton jäsenyyttä.
Joka tapauksessa Naton jäsenyyttä haetaan, jäseneksi voisi teoriassa päästä n. 6v:ssa, ellei yksikään Naton jäsenmaa vastusta sitä, edellämme jonossa on kuitenkin Georgia ja Ukraina.

Iivan kirjoitti:

"Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa."

Me olemme jo hölmöläisten sarjassa, ainoa demokraattinen maa Euroopassa ja Venäjän rajalla, joka ei ole edes hakenut Naton jäsenyyttä.
Joka tapauksessa Naton jäsenyyttä haetaan, jäseneksi voisi teoriassa päästä n. 6v:ssa, ellei yksikään Naton jäsenmaa vastusta sitä, edellämme jonossa on kuitenkin Georgia ja Ukraina.

Lue lisää

Nojaa. Georgia saattaa päästä jäseneksi. Ukraina tuskin pääsee ja mitä tulee Suomeen niin jäsenyyttä ei välttämättä edes haeta.
Tämä on sitten täysin puolueeton kommentti. EN todellakaan näe syitä olla liittymättä, mutta liittymisessäkin on paljon porsaanreikiä taustalla. Tämähän ei ole kansalaisten päätettävissä, vaan pikemminkin ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, josta päättä viimekädessä eduskunta ja ministerit.
Sillä ei ole varsinaisesti väliä lisääkö natojäsenyys jenkkien ylivaltaa maailmalla, koska se on tällähetkelläkin maailman ylivoimaisin supervalta joka hallitsee maailmaa hieman joka puolella, joten Suomen mahd.nato jäsenyys ei sitä juuri lisää, koska hyöty on aivan olematon.
Natosta voi kyllä erota, jos tuntuu ettei yhdysvaltojen ''ulkopolitiikka'' maailmalla miellytä. Nykyinen Suomen turvallisuuspolitiikka on kylläkin niin kehnolla pohjalla, ettei valtiota käytännössä yksin puolusteta.

Se asia onko natoon liittyminen, tai liittymättä jättäminen typerä asia; on jokaisen henkilökohtainen mielipide. Tällä palstalla saa kyllä jauhaa asiasta loputtomiin, mutta näitä kommentteja poliitikot käy lukemassa.

Iivan kirjoitti:

"Joka tapauksessa Suomen asiaa tulee monestakin syystä pitää poikkeuksellisena. Me ei olla missään Georgian tai Balttian sarjassa."

Me olemme jo hölmöläisten sarjassa, ainoa demokraattinen maa Euroopassa ja Venäjän rajalla, joka ei ole edes hakenut Naton jäsenyyttä.
Joka tapauksessa Naton jäsenyyttä haetaan, jäseneksi voisi teoriassa päästä n. 6v:ssa, ellei yksikään Naton jäsenmaa vastusta sitä, edellämme jonossa on kuitenkin Georgia ja Ukraina.

Lue lisää

... hölmöä on puhua Natoon liittymisestä, kuin itse Bush syksyllä 2007 kysyi, pitäisikö koko järjestö lakkauttaa?

No sitä ei olla lakkautettu, mutta kyllä tämä kielii paljon silti vaikka se tulikin USA:n edellisen presidentin suusta. Oikeastaan voidaan unohtaa koko Nato, nyt kuin Eurooppa alkaa sotilaallisesti yhdentyä, ei Naton kautta vaan EU:n kautta.

On puhuttu jo jopa EU-armeijasta, ilmeisesti korvaa koko transatlanttisen Naton. Ei se Nato porukka kauaa, enää siellä Afganistanissa pyöri. USA:n seuraavana tähtäimenä on Iran tai joku öljyalue Afrikasta tai öljyalue Etelä-Amerikasta. Saavat vielä turpaansa, eli suomeksi saavat sellaisen vastustajan, ettei heidän hyvinvointi demokratiansa kestä niitä tappioita, ellei ole sitten aivan pakotettu taistelemaan.

Bush sai aika moista vahinkoa maalleen aikaan, se vahinko ei lähtenyt Bushin myötä, vaan jopa Clintonin aikakautta on alettu katselemaan eri silmin, kuin silloin itse Clintonin aikana tehtiin. Nämä USA-jutut alkaa tökkimään eikä pureksimallakaan tahdo aina mennä kurkusta alas. Maailma on muuttunut, USA on muuttunut, Eurooppa on muuttunut jne..

USA:n tulisi jyrkentää kaartoa ulkopolitiikassaan maltillisempaan suuntaan. EI silti vaikka saisimme kaksi Obaman kautta niin ei tarvita kuin yksi Sahrah Palinin tai vastaavan kausi, niin parissa vuodessa maa on negaatio miinuksen puolella taas niin, että pahaa tekee.

Eikä me onnettomat voida tehdä asian eteen mitään, kuin vain "fanittaa" ja sellaiseksi en ainakaan itse ryhdy, kun sillä ei ole puolenkaan äänenkään vertaan merkitystä US-vaalien lopputulokseen, vaikka olisi vähän jollakin fanittajalla täällä nimeäkin....

fdfdhi kirjoitti:

Nojaa. Georgia saattaa päästä jäseneksi. Ukraina tuskin pääsee ja mitä tulee Suomeen niin jäsenyyttä ei välttämättä edes haeta.
Tämä on sitten täysin puolueeton kommentti. EN todellakaan näe syitä olla liittymättä, mutta liittymisessäkin on paljon porsaanreikiä taustalla. Tämähän ei ole kansalaisten päätettävissä, vaan pikemminkin ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, josta päättä viimekädessä eduskunta ja ministerit.
Sillä ei ole varsinaisesti väliä lisääkö natojäsenyys jenkkien ylivaltaa maailmalla, koska se on tällähetkelläkin maailman ylivoimaisin supervalta joka hallitsee maailmaa hieman joka puolella, joten Suomen mahd.nato jäsenyys ei sitä juuri lisää, koska hyöty on aivan olematon.
Natosta voi kyllä erota, jos tuntuu ettei yhdysvaltojen ''ulkopolitiikka'' maailmalla miellytä. Nykyinen Suomen turvallisuuspolitiikka on kylläkin niin kehnolla pohjalla, ettei valtiota käytännössä yksin puolusteta.

Se asia onko natoon liittyminen, tai liittymättä jättäminen typerä asia; on jokaisen henkilökohtainen mielipide. Tällä palstalla saa kyllä jauhaa asiasta loputtomiin, mutta näitä kommentteja poliitikot käy lukemassa.

Lue lisää

Mitä USA tekee kaikella tällä vallallaan? Ehkä mitä milloinkin, riippuen kuka on US-presidentti ja mitkä ovat ”CIA-teoreetikkojen” linjaukset (näillä saattaa olla käytännössä melkein enemmän valtaa, kuin itse presidentillä). Ei he sen onnellisempia nyt ole, kuin siirtyessään takaisin eristäytymispolitiikkaan, Japani ja Eurooppa vapaaksi hiljalleen…

Ovatko kaikki republikaanien eristäytymispolitiikan kannattajat jo kuolleet? Se sukupolvi jota edusti Presidentti Herbert Hoover, Herbert Hoover kuoli 1972, jonka kautta muuten tuli kaikki Yhdysvaloista tullut tuki Suomelle Talvisodan aikana. Istuvapresidentti Rooseveltin kautta ei tullut mitään. Yhdysvaltojen tuki Talvisodassa jäi nyt melko vaatimattomaksi, mutta kuten sanottua Herbert Hoover oli sen vähäisenkin, mutta tervetulleen US-tuen takana. Hän oli äärioikea republikaani, mutta niissä oli silloin se hyvä piirre, etteivät ne koettaneet vallata koko maailmaa vaan päinvastoin olivat kuten sanottu eristäytymispolitiikan kannattajia toisin kuin demokraattien Roosevelt.

Japanilaisten hyökkäys ja Hitlerin sodan julistus olivat itse Rooseveltin masinoimia hankkeita, olisi sen voinut kait hoitaa jotenkin muutenkin. Hän oli vain mennyt lupaamaan 1939 vaaleissa, ettei USA sekaannu ulkopuolisiin sotiin, joten piti masinoida ne sodat toisten aloittamiksi. Näin USA tekee nytkin, eivät he hyökkää koskaan minnekään, rättipäinen Talebanhan se 11/9 terroriteon tekijä olikin, sellainen joka ei ole koskaan lentokoneessa edes ollut.

Joka tapauksessa sota on ohi, sodan jälkeinen aika on ollut ohi jo yli 20 vuotta, mutta USA-joukkoineen seisoo kuin suuret herkkutatit keskellä Eurooppaa ja Japania. Eivät kai he luule tosissaan, että perustamme IV- Valtakunnan heti kuin silmä vähänkin välttää? heh :)

Pikemminkin he itse ovat se IV- Valtakunta, Hitleriä pidettiin mm. suuruuden hulluna, no mitä hulluja tai "hulluttomia" noi jenkit sitten on? Aikovatko he 1000 vuotta jatkaa näin? Ei suinkaan vaan kiristävät ruuvipenkkiä lujemmin aina välillä enemmän saadakseen sitruunoista enemmän "hapanta -makeaa."

Tänä päivänä maailmanvalloitusta kannattavat, sekä demokraatit, että vielä kovemmilla otteilla jos mahdollista republikaanit Neo-konservatiivi roistot. Neo-konservatiivit on puhdas jenkki linja, jos muualla maailmaa löytyisi myös näitä Neo-konservatiiveja, vain erimaan lipun alla nehän oikeaoppisesti olisivat ensimmäisenä toistensa kurkuissa kiinni. Kaikki USA:n "lakeja luuserit" on sitten taas toinen juttu, he eivät harjoita alkuperäistä maailman valloitus ajatusta ja näin vain kusevat pesäänsä, jenkki Neo-konservatiivin kunniaksi ja ystävyyden osoitukseksi.

Tero Teoreetikko. kirjoitti:

Mitä USA tekee kaikella tällä vallallaan? Ehkä mitä milloinkin, riippuen kuka on US-presidentti ja mitkä ovat ”CIA-teoreetikkojen” linjaukset (näillä saattaa olla käytännössä melkein enemmän valtaa, kuin itse presidentillä). Ei he sen onnellisempia nyt ole, kuin siirtyessään takaisin eristäytymispolitiikkaan, Japani ja Eurooppa vapaaksi hiljalleen…

Ovatko kaikki republikaanien eristäytymispolitiikan kannattajat jo kuolleet? Se sukupolvi jota edusti Presidentti Herbert Hoover, Herbert Hoover kuoli 1972, jonka kautta muuten tuli kaikki Yhdysvaloista tullut tuki Suomelle Talvisodan aikana. Istuvapresidentti Rooseveltin kautta ei tullut mitään. Yhdysvaltojen tuki Talvisodassa jäi nyt melko vaatimattomaksi, mutta kuten sanottua Herbert Hoover oli sen vähäisenkin, mutta tervetulleen US-tuen takana. Hän oli äärioikea republikaani, mutta niissä oli silloin se hyvä piirre, etteivät ne koettaneet vallata koko maailmaa vaan päinvastoin olivat kuten sanottu eristäytymispolitiikan kannattajia toisin kuin demokraattien Roosevelt.

Japanilaisten hyökkäys ja Hitlerin sodan julistus olivat itse Rooseveltin masinoimia hankkeita, olisi sen voinut kait hoitaa jotenkin muutenkin. Hän oli vain mennyt lupaamaan 1939 vaaleissa, ettei USA sekaannu ulkopuolisiin sotiin, joten piti masinoida ne sodat toisten aloittamiksi. Näin USA tekee nytkin, eivät he hyökkää koskaan minnekään, rättipäinen Talebanhan se 11/9 terroriteon tekijä olikin, sellainen joka ei ole koskaan lentokoneessa edes ollut.

Joka tapauksessa sota on ohi, sodan jälkeinen aika on ollut ohi jo yli 20 vuotta, mutta USA-joukkoineen seisoo kuin suuret herkkutatit keskellä Eurooppaa ja Japania. Eivät kai he luule tosissaan, että perustamme IV- Valtakunnan heti kuin silmä vähänkin välttää? heh :)

Pikemminkin he itse ovat se IV- Valtakunta, Hitleriä pidettiin mm. suuruuden hulluna, no mitä hulluja tai "hulluttomia" noi jenkit sitten on? Aikovatko he 1000 vuotta jatkaa näin? Ei suinkaan vaan kiristävät ruuvipenkkiä lujemmin aina välillä enemmän saadakseen sitruunoista enemmän "hapanta -makeaa."

Tänä päivänä maailmanvalloitusta kannattavat, sekä demokraatit, että vielä kovemmilla otteilla jos mahdollista republikaanit Neo-konservatiivi roistot. Neo-konservatiivit on puhdas jenkki linja, jos muualla maailmaa löytyisi myös näitä Neo-konservatiiveja, vain erimaan lipun alla nehän oikeaoppisesti olisivat ensimmäisenä toistensa kurkuissa kiinni. Kaikki USA:n "lakeja luuserit" on sitten taas toinen juttu, he eivät harjoita alkuperäistä maailman valloitus ajatusta ja näin vain kusevat pesäänsä, jenkki Neo-konservatiivin kunniaksi ja ystävyyden osoitukseksi.

Lue lisää

...hyökkäys ja Hitlerin sodan julistus olivat itse Rooseveltin masinoimia hankkeita, olisi sen voinut kait hoitaa jotenkin muutenkin. "

Tämä kohta jäi vaivaamaan itseänikin, joten lisään, että olisivat ampuneet sen Hitlerin pään paskaksi esim. 50-vuotisjuhlissa 20.4.1939, kun mies oli siinä paraatia vastaan ottamassa tai kun Hitler oli alppimajallaan. Olisi saattanut onnistua Leibstandartesta huolimatta. Tai lahjomalla Hitlerin henkilääkärin Theodor Morellin. Tai kyllähän niitä tapoja on. Erityisen tärkeätä olisi ollut nitistää Aatu ennen, kuin sota alkoi tai viimeistään ennen kuin se laajeni, jos salamurha olisi tapahtunut ennen Suur-Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimusta 22.8.1939, ei Talvisotaakaan oltaisi käyty. Suur-Saksa ei olisi toiminut ainakaan siinä vaiheessa ilman Hitleriä.

Jospa USA tarvitsi Hitleriä yhtä paljon, kuin he myöhemmin tarvitsivat Saddam Husseinia? Mahdollisimman ihanteellinen vastustaja ja helpompi mustavalkoista asiat.... kun voi puhua vähän niin kuin tottakin.

Suunittelivathan eräät saksalaiset kenraalit Hitlerin kukistamista, heillä oli epäonnea Hitlerin suosio oli liian suuri juuri silloin sudeettikriisin jälkeen loppuvuonna 1938.

Olisi viholliseksi luullut kelpaavan Stalinkin?, mutta sitä vain autettiin läpi 1930-luvun ja läpi sodan? Kuinka ne pahemman miehen kanssa liittoutuu, jos itse edustavat "hyvyyttä." :) Jos olikin kysymys maiden sijainnista, teollisuudesta ja maan kehitysasteesta? Pidän joka tapauksena selvänä asiana, etteivät tapahtumat ja motiivit ole aivan täsmälleen sitä mitä meille on opetettu.

Hitlerin murhaaminen olisi ollut helpompi, kuin Kennedyn. Murhasivat britit Reinhard Heydrichinkin 1942, joka tosin oli laiminlyönyt omaa turvallisuuttaan.


Myös ehdottoman antautumisen vaatimus oli liittoutuneilta täysin järjetön teko, jos se Stalinista oli kiinni, niin tulee vain mieleen että itse asiassa kumpi se pahempi oli Hitler tai Stalin? Stalin tappoi omiaan yhtä paljon, kun toisessa maailmansodassa kuoli ihmisiä. Eli noin 46-60 miljoonaa.

Niin Miksi Hitler oli pahempi, kuin Stalin? Se vähän kai riippuu siitä miten katsastellaan asioita, juutalaiselle Stalin varmaan oli parempi. Itse katson tapahtumia, kuin ulkopuolinen, koska olen paljon jälkeen sotien syntynyt ja jos olisi ollut toisin ei minua olisi ollutkaan. Minulle ne ovat yhtä pahoja - sanotaan nyt näin.

Kyllä se Suur-Saksakin olisi aikanaan romahtanut.

Voi olla, että jenkit ennen sotia ovat Hitlerin kanssa pelanneet kaksinaamaista peliä. Eli julkisesti tuominneet miehen teot, mutta lainanneet Suur-Saksalle aivan hirmuisesti rahaa, sormet itse syyhyten ”koska päästään itse mukaan” Eristäytymispolitiikan vastaisesti.

Joka tapauksessa USA:lla on nyt niin kuin mukamas ”moraalinen oikeus” olla sotilaallisesti Euroopassa läsnä, vaikka ei heillä tahdo miehet riittää edes Afganistaniin aina Japaniin ja keskelle EU:ta sotilaita riittää joutilaaksi. EU-takaa sen, etteivät eurooppalaiset ala keskenään sotimaan, sen vuoksi EU on alun perin perustettukin aluksi vain Saksanliittotasavallan ja Ranskan välille.

fdfdhi kirjoitti:

Nojaa. Georgia saattaa päästä jäseneksi. Ukraina tuskin pääsee ja mitä tulee Suomeen niin jäsenyyttä ei välttämättä edes haeta.
Tämä on sitten täysin puolueeton kommentti. EN todellakaan näe syitä olla liittymättä, mutta liittymisessäkin on paljon porsaanreikiä taustalla. Tämähän ei ole kansalaisten päätettävissä, vaan pikemminkin ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, josta päättä viimekädessä eduskunta ja ministerit.
Sillä ei ole varsinaisesti väliä lisääkö natojäsenyys jenkkien ylivaltaa maailmalla, koska se on tällähetkelläkin maailman ylivoimaisin supervalta joka hallitsee maailmaa hieman joka puolella, joten Suomen mahd.nato jäsenyys ei sitä juuri lisää, koska hyöty on aivan olematon.
Natosta voi kyllä erota, jos tuntuu ettei yhdysvaltojen ''ulkopolitiikka'' maailmalla miellytä. Nykyinen Suomen turvallisuuspolitiikka on kylläkin niin kehnolla pohjalla, ettei valtiota käytännössä yksin puolusteta.

Se asia onko natoon liittyminen, tai liittymättä jättäminen typerä asia; on jokaisen henkilökohtainen mielipide. Tällä palstalla saa kyllä jauhaa asiasta loputtomiin, mutta näitä kommentteja poliitikot käy lukemassa.

Lue lisää

"Nykyinen Suomen turvallisuuspolitiikka on kylläkin niin kehnolla pohjalla, ettei valtiota käytännössä yksin puolusteta."

PSSST!! Ei noin tule puhua, naapuri lukee, eikä puolustuskykyämme tule vähätellä. Hyvin surutonta puhetta, jos meillä olisi todellinen sotilaallinen tyhjiö tai puoliksi sellainen, et sinäkään siitä noin puhuisi vaan joutuisit oikeuden eteen vastaamaan sanoistasi. Raskauttavana asiana mikäli olisit sotilashenkilö, poliitikko tai valtion virassa, jossa käsitellään näitä asioita, Tuomiotta et selviäisi yksityisenä henkilönäkään. No tämä osoittaa ettei tilanne ole niin vakava kuin Te kuvailette.

Toiseksi pelkän parlamentin avuin ei Natoon mennä, sillä menemisellä täytyy olla suora kansan tuki, ei edustuksellinen, näin sanoo Naton säännöt (käsitykseni mukaan enemmistö kansalaisista täytyy kannattaa Natoon liittymistä, ei enemmistö parlamentista, varsinkaan kun Nato keskustelut alkoivat varsinaisesti vaalien jälkeen), joten kansanäänestys on välttämätön. Jos se kuitenkin Natolle sopii, ei se taida olla mikään ihme, että eivät noudata omia sääntöjään, nykyisessä tilanteessa. En halua mitään pahaa, mutta olepa varovainen puheissasi, on asioita joita voi räväkästi esittää kaiken kuullen ja on asioita, joista tulee olla vaiti. Puolustuksemme kykenee siihen, että tappiot ovat sen verran korkeat viholliselle, niin sotilaallisesti kuin poliittisesti – ja saataisi ketjureaktiona aiheuttaa Eurooppalaisen sodan, siis kolmannen maailman sodan, koska emme me niin yksin ole, kuten Naton kannattajat väittävät.

On tämä vähän sellainen periaatteellinenkin kysymys. Enkä haluaa Sinulle mitään ongelmia.

Taitaa olla niin, että kunhan nyt kirjoittelit vaan ja tarkoitit, että maanpuolustustamista pitäisi vahvistaa.

saulmasson kirjoitti:

"Nykyinen Suomen turvallisuuspolitiikka on kylläkin niin kehnolla pohjalla, ettei valtiota käytännössä yksin puolusteta."

PSSST!! Ei noin tule puhua, naapuri lukee, eikä puolustuskykyämme tule vähätellä. Hyvin surutonta puhetta, jos meillä olisi todellinen sotilaallinen tyhjiö tai puoliksi sellainen, et sinäkään siitä noin puhuisi vaan joutuisit oikeuden eteen vastaamaan sanoistasi. Raskauttavana asiana mikäli olisit sotilashenkilö, poliitikko tai valtion virassa, jossa käsitellään näitä asioita, Tuomiotta et selviäisi yksityisenä henkilönäkään. No tämä osoittaa ettei tilanne ole niin vakava kuin Te kuvailette.

Toiseksi pelkän parlamentin avuin ei Natoon mennä, sillä menemisellä täytyy olla suora kansan tuki, ei edustuksellinen, näin sanoo Naton säännöt (käsitykseni mukaan enemmistö kansalaisista täytyy kannattaa Natoon liittymistä, ei enemmistö parlamentista, varsinkaan kun Nato keskustelut alkoivat varsinaisesti vaalien jälkeen), joten kansanäänestys on välttämätön. Jos se kuitenkin Natolle sopii, ei se taida olla mikään ihme, että eivät noudata omia sääntöjään, nykyisessä tilanteessa. En halua mitään pahaa, mutta olepa varovainen puheissasi, on asioita joita voi räväkästi esittää kaiken kuullen ja on asioita, joista tulee olla vaiti. Puolustuksemme kykenee siihen, että tappiot ovat sen verran korkeat viholliselle, niin sotilaallisesti kuin poliittisesti – ja saataisi ketjureaktiona aiheuttaa Eurooppalaisen sodan, siis kolmannen maailman sodan, koska emme me niin yksin ole, kuten Naton kannattajat väittävät.

On tämä vähän sellainen periaatteellinenkin kysymys. Enkä haluaa Sinulle mitään ongelmia.

Taitaa olla niin, että kunhan nyt kirjoittelit vaan ja tarkoitit, että maanpuolustustamista pitäisi vahvistaa.

Lue lisää

...Taitaa olla niin, että kunhan nyt kirjoittelit vaan ja tarkoitit, että maanpuolustusta pitäisi vahvistaa.

Aito US-vaalilipuke kirjoitti:

... hölmöä on puhua Natoon liittymisestä, kuin itse Bush syksyllä 2007 kysyi, pitäisikö koko järjestö lakkauttaa?

No sitä ei olla lakkautettu, mutta kyllä tämä kielii paljon silti vaikka se tulikin USA:n edellisen presidentin suusta. Oikeastaan voidaan unohtaa koko Nato, nyt kuin Eurooppa alkaa sotilaallisesti yhdentyä, ei Naton kautta vaan EU:n kautta.

On puhuttu jo jopa EU-armeijasta, ilmeisesti korvaa koko transatlanttisen Naton. Ei se Nato porukka kauaa, enää siellä Afganistanissa pyöri. USA:n seuraavana tähtäimenä on Iran tai joku öljyalue Afrikasta tai öljyalue Etelä-Amerikasta. Saavat vielä turpaansa, eli suomeksi saavat sellaisen vastustajan, ettei heidän hyvinvointi demokratiansa kestä niitä tappioita, ellei ole sitten aivan pakotettu taistelemaan.

Bush sai aika moista vahinkoa maalleen aikaan, se vahinko ei lähtenyt Bushin myötä, vaan jopa Clintonin aikakautta on alettu katselemaan eri silmin, kuin silloin itse Clintonin aikana tehtiin. Nämä USA-jutut alkaa tökkimään eikä pureksimallakaan tahdo aina mennä kurkusta alas. Maailma on muuttunut, USA on muuttunut, Eurooppa on muuttunut jne..

USA:n tulisi jyrkentää kaartoa ulkopolitiikassaan maltillisempaan suuntaan. EI silti vaikka saisimme kaksi Obaman kautta niin ei tarvita kuin yksi Sahrah Palinin tai vastaavan kausi, niin parissa vuodessa maa on negaatio miinuksen puolella taas niin, että pahaa tekee.

Eikä me onnettomat voida tehdä asian eteen mitään, kuin vain "fanittaa" ja sellaiseksi en ainakaan itse ryhdy, kun sillä ei ole puolenkaan äänenkään vertaan merkitystä US-vaalien lopputulokseen, vaikka olisi vähän jollakin fanittajalla täällä nimeäkin....

Lue lisää

noin 30 jäsenmaan puolustusjärjestelmä, 95% EU:n kansalaisista asuu Nato-maassa ja ovat tyytyväisiä Naton antamiin turvatakuisiin. Tuskinpa innostuvat Eurooppalaista puolustusta järjestämään, onhan Yhdysvallat tärkein osa Naton puolustuksessa.
Suomen parasta ajatteleva ihminen, ei sotkeudu lillukanvarsiin, vaan ajattelee pelkästään Suomen etua, ja Suomen itsemääräämisoikeuden ja itsenäisyyden säilyttämistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

ULKOMINISTERIÖ:

ISAF-operaatio Afganistanissa
ISAF (International Security Assistance Force) on vuonna 2002 perustettu kriisinhallintaoperaatio Afganistanissa (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 1386, 1413 ja 1444). Se siirtyi Naton johtoon elokuussa 2003. Operaatioon osallistuu 28 Nato-maata ja 14 Naton ulkopuolista maata. ISAF-operaatio kattaa koko Afganistanin alueen ja sen tämän hetkinen vahvuus on noin 58 000 sotilasta.

Afganistanissa Isaf on kansan (n.30milj) puolella terroristeja (n.30 000) vastaan, estämässä kansanmurhaa ja naisten sortoa.

Iivan kirjoitti:

ULKOMINISTERIÖ:

ISAF-operaatio Afganistanissa
ISAF (International Security Assistance Force) on vuonna 2002 perustettu kriisinhallintaoperaatio Afganistanissa (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 1386, 1413 ja 1444). Se siirtyi Naton johtoon elokuussa 2003. Operaatioon osallistuu 28 Nato-maata ja 14 Naton ulkopuolista maata. ISAF-operaatio kattaa koko Afganistanin alueen ja sen tämän hetkinen vahvuus on noin 58 000 sotilasta.

Afganistanissa Isaf on kansan (n.30milj) puolella terroristeja (n.30 000) vastaan, estämässä kansanmurhaa ja naisten sortoa.

Lue lisää

"estämässä kansanmurhaa ja naisten sortoa. "

Tosin ensin he ovat rutiinilla merkitty terroristeiksi, joka käytännössä voi olla ihan mitä vaan. Sinä, minä, me, te, he ovat / ollaan yhdessä vaan terroristeja... me vaan selvitään siitä ilman sanktioita ja se terroristiksi leimaaminen jo etukäteen on vain massiivinen mukamas "rutiini varotoimenpide", jos joudutaan "operoimaan". Yleensä se ei yksilölle merkkaa tuon taivaallista, muuta kuin Afganistanissa...

Eikö jostain uudesta rakennetuista kouluista tai /ja sairaaloista löytynyt bordelleita, joko te sen jo olette unohtaneet? Ovat juuri nytkin käytössä. Eivätkä sikäläiset naiset kyllä siellä vapaaehtoisesti ole.... historiaa tuntien jenkkien toimien takaa voi löytyä kansanmurha, siis liian löyhin perustein ja varmuuden vuoksi on otettu aina ryhmä kerrallaan afganistanilaisista nirri pois - massiivisesti, kun Talebaneille ei pärjätä. Se on sotarikos.

Vertailunvuoksi Mitä niin kauheaa oli Hitlerin ”komissaarikäskyssä” (jota useat rintama kenraalit eivät kuitenkaan suostuneet lähettämään komentohierarkiassa alaspäin), kun määrättiin ottamaan politrukeilta nirri pois, jotka itse olivat omiensakin niskaan ampujia ja mm. hakkasivat patruunan hylsyjä sotavankien selkään.

Jenkit länsirintamalla tappoivat mielivaltaisesti eteenkin Waffen-SS miehiä. Yksi US-veteraani juuri tässä talvella telkkarissa sanoi ja päästi sammakon, että "jos he olisivat nähneet keskitysleirit aikaisemmin olisivat he tappaneet saksalaisia vielä enemmän" - siis kysymyksessä ei voi olla kuin sotavangit tai siviilit, koska taistelevat viholliset pyritään sodassa aina tappamaan. Siis tappamaan sotavankeja (-tai sivileitä) vielä enemmän. Mielivaltaista puhetta US-veteraaneilta.

USA:lla ei ollut mitään suunnitelmaa miehitetyn Saksan varalle, tai ne suunnitelmat veivät hautaan, poliosta katkeroitunut Roosevelt. Huhujen piikkiin on mennyt, että 1/3 saksalaisista tulisi nälällä tappaa, jos ne ei ollutkaan pelkkiä huhuja? Myös nämä länsiliittoutuneiden sotavankileirit olivat toisin kuin usein ajatellaan varsinaisia kuolemanleirejä, vaikka selviytyneet vangit pääsivätkin vankeudestaan yleensä nopeammin takaisin Saksaan toisin kuin venäjältä, silti moni kuoli aliravitsemukseen ja tauteihin Länsi-liittoutuneiden sotavankileireillä ja nälkään näädyttäminen oli tahallista, ei huollon takertelua.....

Aseveljelle kävi todella huonosti, nälästä joutuivat lutkuttamaan jenkkien "keskikarvaa", ellei luovutettu tai jääänyt ryssien käsiin, jos nyt ylipäätään siihen saakkaa oli selvinnyt hengissä. Pelkästään sotilaita oli 11 miljoonaa vangittuna, eri leireillä.

http://www.saulmasson.org

-masson kirjoitti:

"estämässä kansanmurhaa ja naisten sortoa. "

Tosin ensin he ovat rutiinilla merkitty terroristeiksi, joka käytännössä voi olla ihan mitä vaan. Sinä, minä, me, te, he ovat / ollaan yhdessä vaan terroristeja... me vaan selvitään siitä ilman sanktioita ja se terroristiksi leimaaminen jo etukäteen on vain massiivinen mukamas "rutiini varotoimenpide", jos joudutaan "operoimaan". Yleensä se ei yksilölle merkkaa tuon taivaallista, muuta kuin Afganistanissa...

Eikö jostain uudesta rakennetuista kouluista tai /ja sairaaloista löytynyt bordelleita, joko te sen jo olette unohtaneet? Ovat juuri nytkin käytössä. Eivätkä sikäläiset naiset kyllä siellä vapaaehtoisesti ole.... historiaa tuntien jenkkien toimien takaa voi löytyä kansanmurha, siis liian löyhin perustein ja varmuuden vuoksi on otettu aina ryhmä kerrallaan afganistanilaisista nirri pois - massiivisesti, kun Talebaneille ei pärjätä. Se on sotarikos.

Vertailunvuoksi Mitä niin kauheaa oli Hitlerin ”komissaarikäskyssä” (jota useat rintama kenraalit eivät kuitenkaan suostuneet lähettämään komentohierarkiassa alaspäin), kun määrättiin ottamaan politrukeilta nirri pois, jotka itse olivat omiensakin niskaan ampujia ja mm. hakkasivat patruunan hylsyjä sotavankien selkään.

Jenkit länsirintamalla tappoivat mielivaltaisesti eteenkin Waffen-SS miehiä. Yksi US-veteraani juuri tässä talvella telkkarissa sanoi ja päästi sammakon, että "jos he olisivat nähneet keskitysleirit aikaisemmin olisivat he tappaneet saksalaisia vielä enemmän" - siis kysymyksessä ei voi olla kuin sotavangit tai siviilit, koska taistelevat viholliset pyritään sodassa aina tappamaan. Siis tappamaan sotavankeja (-tai sivileitä) vielä enemmän. Mielivaltaista puhetta US-veteraaneilta.

USA:lla ei ollut mitään suunnitelmaa miehitetyn Saksan varalle, tai ne suunnitelmat veivät hautaan, poliosta katkeroitunut Roosevelt. Huhujen piikkiin on mennyt, että 1/3 saksalaisista tulisi nälällä tappaa, jos ne ei ollutkaan pelkkiä huhuja? Myös nämä länsiliittoutuneiden sotavankileirit olivat toisin kuin usein ajatellaan varsinaisia kuolemanleirejä, vaikka selviytyneet vangit pääsivätkin vankeudestaan yleensä nopeammin takaisin Saksaan toisin kuin venäjältä, silti moni kuoli aliravitsemukseen ja tauteihin Länsi-liittoutuneiden sotavankileireillä ja nälkään näädyttäminen oli tahallista, ei huollon takertelua.....

Aseveljelle kävi todella huonosti, nälästä joutuivat lutkuttamaan jenkkien "keskikarvaa", ellei luovutettu tai jääänyt ryssien käsiin, jos nyt ylipäätään siihen saakkaa oli selvinnyt hengissä. Pelkästään sotilaita oli 11 miljoonaa vangittuna, eri leireillä.

http://www.saulmasson.org

Lue lisää

bordelli löytyi vankilasta, ei varmasti olleet naiset vapaaehtoisesti siellä!
Loppukirjoitus tietämättömyyteen tai tahallisuuteen perustuvaa valehtelua!

Iivan kirjoitti:

bordelli löytyi vankilasta, ei varmasti olleet naiset vapaaehtoisesti siellä!
Loppukirjoitus tietämättömyyteen tai tahallisuuteen perustuvaa valehtelua!

"bordelli löytyi vankilasta"

- ajatteli sitä niin, että se olisi yksi rangaistusmuoto, tai että vankilaan voidaan kuljettaa kenet tahansa, on ehkä valittu jopa sinne ulkoisin perustein. Jokatapauksessa vapaasta omasta tahdosta siellä ei ole paritus tapahtunut, tai on tuo vapaaehtoisuus suhteellinen, mitä vaihtoehtoja olisi ollut? Pistooli tai vankila / bordelliko?

Tätä yhtä asiaa ei ole sen paremmin puitu, joten lienee nykyään liittoutuneilla yleinen käytäntö. (-varmaan jenkit ja jenkki homo sotilaat, niitähän siellä myös nykyää on ja lisää on tulossa, kun värväysy alkaa ja miehiä on vaikeampi saada US/NATO ruotuun)

- ei ole tietämättömyyttä, se on tekstiä ilman itse sensuuria.

puhtaiden sotarikollisten kanssa, sitä ei solmita kun kädet selän taakse.

http://www.saulmasson.org

-masson kirjoitti:

"bordelli löytyi vankilasta"

- ajatteli sitä niin, että se olisi yksi rangaistusmuoto, tai että vankilaan voidaan kuljettaa kenet tahansa, on ehkä valittu jopa sinne ulkoisin perustein. Jokatapauksessa vapaasta omasta tahdosta siellä ei ole paritus tapahtunut, tai on tuo vapaaehtoisuus suhteellinen, mitä vaihtoehtoja olisi ollut? Pistooli tai vankila / bordelliko?

Tätä yhtä asiaa ei ole sen paremmin puitu, joten lienee nykyään liittoutuneilla yleinen käytäntö. (-varmaan jenkit ja jenkki homo sotilaat, niitähän siellä myös nykyää on ja lisää on tulossa, kun värväysy alkaa ja miehiä on vaikeampi saada US/NATO ruotuun)

- ei ole tietämättömyyttä, se on tekstiä ilman itse sensuuria.

puhtaiden sotarikollisten kanssa, sitä ei solmita kun kädet selän taakse.

http://www.saulmasson.org

Lue lisää

oli ainoastaan paikallisten tarpeita varten, se salattiin ISAF joukoilta, koska tiedettiin heidän heti paljastavan bordellin, niin kuin kävikin.

Iivan kirjoitti:

oli ainoastaan paikallisten tarpeita varten, se salattiin ISAF joukoilta, koska tiedettiin heidän heti paljastavan bordellin, niin kuin kävikin.

....sijaan CIA on tyydyttänyt seksuaalisia tarpeitaan kidnapatuilla vangeillaan, ei Nato asia sen enempää, kuin että Yhdysvallat ovat Nato-jäsen ja he käyvät tätä "terrorismin vastaista sotaansa". Ei taida olla muodissa enää tämä termistö, kuten pari-kolme vuotta sitten ennustinkin, mutta tosiasiallisesti operaatiot kuten tiedämme ovat edelleen käynnissä, kuitenkin CIA-lennot lienevät loppuneen? Tai ei niistä ole ollut enää havaintoa ainakaan Euroopassa.

Se Bushi ja hänen tummaverikkö avustajansa pitäisi saada puolueettoman oikeuden eteen, vastaamaan teoistaan. Obama on hyvä vaikka hänen laivansa on mätä, mutta ei hän sille paljoa mahda.... ja kun paikat on siivottu, tulee kahden kauden jälkeen joku hullu. Neo-konservatiiveja lähellä olevat piirit ovat pahimpia, ei niinkään perinteiset konservatiivit, jos puhtaita niitä enää onkaan. Tarkoitan esim. juuri näitä enemmän eristäytymispolitiikan kannattajia.

Vastuu valvomattomista ja laittomista bordelleista kuuluu myös sotilashallintoviranomaisille, joten eivät pääse puhtain "paperein", mikäli siellä edes on sellaisia, no luulisi ainakin että joku pitää tästä huolen. Vai onko kaikki kärynneet. Miten tollasta voi valvonnan alla ylipäätään tapahtua, onko Karzanin porukoita ollut asiassa mukana?

- Le Mutant.

Tiesittekö muuten että Rovajärven ampuma-alueelle on kaavailtu naton tulevaa tukikohtaa. Asiasta on jo päätetty kaikessa hiljaisuudessa. Ei tällaisissa asioissa tarvita ylimääräisiä kaakattajia kotkottamaan taustalle.

sotahullu kirjoitti:

Tiesittekö muuten että Rovajärven ampuma-alueelle on kaavailtu naton tulevaa tukikohtaa. Asiasta on jo päätetty kaikessa hiljaisuudessa. Ei tällaisissa asioissa tarvita ylimääräisiä kaakattajia kotkottamaan taustalle.

Lue lisää

Myönsit ettei USA ole koskaan hyökännyt Suomen kimppuun , toisin kuin suuri Itänaapuri -useastikin. Kumman pahasta valitset jos joutuisit valita. Joko USA, -paha , joka ei ole hyökännyt Suomen kimppuun . Tai venäjä-paha joka on tehnyt sitä useastikkin. Niin , sanohan kumpi on Suomelle pahempi. Minusta pahempi on venäjä. Siis vähempi pahempi on USA,vai mitä.

...tämä on kapina tai ja käskyjen tottelematta jättäminen ja parlamentarismin ylikävelyyn. Tällaisesta voi saada elinkautisen. Ei asiaan auta jos jotkut poliitikot ovat sekaantuneet asiaan, koska se ei ole tapahtunut parlamentaarisessa muodossa ja järjestyksessä, jossa mielipiteistä otetaan mittaa ja kenties äänestetään. Poliitikkona vaatisin esitutkinnan välitöntä aloittamista, että kuinka tämän asian laita oikeasti on? Kirjoitan tämän siksikin vaikka viesti olisi perätön, että myös kaikki kansalaiset tiedostaisivat lain näiden asioiden suhteen. Ei auta nyt muutaman poliitikon tuki sotilaille, jos parlamentissa ei ole asiaa käsitelty oikealla ja totuudenmukaisella tavalla ja presidentin ylikävely on presidentin asia. Sotilaat eivät toimi politiikoille kuuluvissa tehtävissä, eivätkä he voi politiikkojen valtaa anastaa, vain esim. osan parlamentin jäsenten tuella, saati sitten omin päin.

"Armeijan ylin johto on suoraan sanonut että Halosen yli kävellään tilanteen niin vaatiessa..."

Vielä sotilaatko, eli valtionvirkamiehetkö täällä tekee ulko- ja turvallisuus politiikkaa.

vähempipahempi kirjoitti:

Myönsit ettei USA ole koskaan hyökännyt Suomen kimppuun , toisin kuin suuri Itänaapuri -useastikin. Kumman pahasta valitset jos joutuisit valita. Joko USA, -paha , joka ei ole hyökännyt Suomen kimppuun . Tai venäjä-paha joka on tehnyt sitä useastikkin. Niin , sanohan kumpi on Suomelle pahempi. Minusta pahempi on venäjä. Siis vähempi pahempi on USA,vai mitä.

Lue lisää

...kaikista ilmansuunnista tulevaa sotilaallistauhkaa vastaan, erityisesti tietenkin ITÄÄ vastaan.

En siitä huolimatta kannata Natoa, kun se sisältää myös velvollisuuksia ja tekee Suomen entistäkin enemmän USA alisteiseksi. Emmehän olleet 1941-44 akselivaltakaan, vaan rinnalla sotiva aseveljemme Suur-Saksan kanssa.

---tuulesta temmattu. Uskomaton väite.

"Natoa ja fanittaa Venäjää"

, että jos ei kannata Natoa ja USA:ta, kannattaa Venäjää.

- Ei se kuitenkaan näin mene.

- Minun on kerrottava, etten fanita Natoa, Venäjää, enkä myöskään Yhdysvaltoja, vaan eurooppalaisten tulisi vastata puolustuksestaan 100 prosenttisesti itse. Tekemällä myös omia aseita, nykyistä huomattavasti enemmän.

-masson

Minustakin on hienoa että nuo massoni mussolinin kommentit on tuollaista vapaamielistä kiihkoilu-paskaa, josta ei yleensä erota päätä, eikä häntää. ;D

Yhdyn Ivanin kommenttiin tässä taas vaihteeksi, koska on totta ettei massonilla ole kovinkaan suuri tietomäärä tämän telluksen lähihistoriasta, jonka takia nuo kommentit ovat paitsi lähes täysin perättömiä, mutta myös varsin huvittavia. Täällä Nato-palstalla saa hyvät naurut. Tämä palsta onkin mainio piristysruiske, jos ahistaa.

Koita Masson laittaa jatkossa vähän asiantuntevammat ja uskottavammat perustelut ja mielellään hieman lyhyemmässä muodossa, niin minäkin jaksaisin lukea nuo loppuun asti.

sotahullu kirjoitti:

Minustakin on hienoa että nuo massoni mussolinin kommentit on tuollaista vapaamielistä kiihkoilu-paskaa, josta ei yleensä erota päätä, eikä häntää. ;D

Yhdyn Ivanin kommenttiin tässä taas vaihteeksi, koska on totta ettei massonilla ole kovinkaan suuri tietomäärä tämän telluksen lähihistoriasta, jonka takia nuo kommentit ovat paitsi lähes täysin perättömiä, mutta myös varsin huvittavia. Täällä Nato-palstalla saa hyvät naurut. Tämä palsta onkin mainio piristysruiske, jos ahistaa.

Koita Masson laittaa jatkossa vähän asiantuntevammat ja uskottavammat perustelut ja mielellään hieman lyhyemmässä muodossa, niin minäkin jaksaisin lukea nuo loppuun asti.

Lue lisää

"kommentit on tuollaista vapaamielistä kiihkoilu-paskaa," hmmm... voin vain todeta sana vallinnoistasi, että olet puhdas idiootti..... :| En anna kommentillesi mitään arvoa, se ei sisältänyt muuta ilmaisua, kun vittuuntunutta negaatiota, jota ei kuitenkaan haluttu perustella, näin toimivat sellaiset ihmiset jotka eivät riittävästi ideoissaan, kuin myös elämässään kykene luomaan mitään uutta, sen sijaan he ovat hyviä kopioimaan ja voivat olla toki ”älykkäitä”... se ei minusta riitä... Siksi he ottavat kaiken menneisyydestä, kun meidän tulisi arvioida tulevaisuutta. He osaavat laskea yhtälön jos sen joku on ensin keksinyt heille. Niin tätä viestisi minulle lähinnä kertoi.... plus miinus nolla ja pinoon.

Osuinko nappiin, olen utelias? :)) heh

Tuskin skenaario todeksi muuttuu, mutta se on mahdollinen, ellei eurooppalaiset pysty riittävän itsenäisesti vastaamaan turvallisuudestaan yhdessä tai erikseen ja ettemme olisi liiaksi riippuvaisia US-satelliittiyhteyksistä ja satelliitti paikantamisista, sekä heidän aseistaan. Mikään kunnon aseita, ne ei niitä oikeastaan postiivisesti voi edes olla, ellei sitä voida täysin käyttäää 360-asteella, se on varma Suomi ei ole hyökkääjä. Mikään ulkopuolinen voima ei voi uhmata Eurooppaa, ei Venäjä, eikä Kiina. Ainoa mahdollinen uhka on se, että US-soditta ampumatta yhtäkään patruunaa miehittää tai valvoo, että jokaisessa eurooppalaisessa valtiossa noudatetaan heille mieleistä politiikkaa.

He siis pyrkivät tähän ja tähän päämäärään päästäkseen he tarvitsevat ympärimannerta erilaisia nuolijoita vasemmalta ja oikealta. Emme anna USA:lle mahdollisuuksia alistaa myös suomalaisia. Se on siitä salakavala, ettei se alistaminen näy mitenkään silloin, kuin suurin piirtein liittoutuneiden kurssi on US kurssin mukainen, mutta tulee esiin silloin kun ei enää haluttaisikaan purjehtia kaikessa heidän saattueessaan. Silloin he alkavat viimeistään painostamaan, johon ei tule aluksi reagoida mitenkään, koettaa olla ystävällinen, toisessa vaiheessa jos painostamista kestää ja se kovenee, hankkiuduttava amerikkalaismielisistä ihmisistä valtapaikoilla riittävän etäälle, elleivät ole kykeneviä pysymään tilanteen tasalla oman Tasavaltamme eduksi. Viime kädessä kansa voi äänestää ja eri tahot asettaa vaihtoehtoisia ehdokkaita ja läpi menee… Puolueet ovatkin liiaksi ohjailleet maata asettamalla setin ehdokkaita, joista lähes kaikki voivat jopa olla Natosuuntaamisessaan niin yksimielisiä, että kun yhteen suuntaan kurkottaa, sen kanan päätä katkotaan. Saman mieleiset eivät myöskään keskustele asiasta, jossa ovat niin saamamieltä, mutta kuitenkin erimieltä äänestäjien kanssa. Kokoomus pysyköön yhtä ”Nato-fanaatisena”, kuin aina ennenkin, vaikka on saatu sieltä merkkejä vaalien lähestyessä, ette aisasta tällihetkellä niin tärkeä olekaan. Ymmärrän yskän.

nndnndnn kirjoitti:

Tuskin skenaario todeksi muuttuu, mutta se on mahdollinen, ellei eurooppalaiset pysty riittävän itsenäisesti vastaamaan turvallisuudestaan yhdessä tai erikseen ja ettemme olisi liiaksi riippuvaisia US-satelliittiyhteyksistä ja satelliitti paikantamisista, sekä heidän aseistaan. Mikään kunnon aseita, ne ei niitä oikeastaan postiivisesti voi edes olla, ellei sitä voida täysin käyttäää 360-asteella, se on varma Suomi ei ole hyökkääjä. Mikään ulkopuolinen voima ei voi uhmata Eurooppaa, ei Venäjä, eikä Kiina. Ainoa mahdollinen uhka on se, että US-soditta ampumatta yhtäkään patruunaa miehittää tai valvoo, että jokaisessa eurooppalaisessa valtiossa noudatetaan heille mieleistä politiikkaa.

He siis pyrkivät tähän ja tähän päämäärään päästäkseen he tarvitsevat ympärimannerta erilaisia nuolijoita vasemmalta ja oikealta. Emme anna USA:lle mahdollisuuksia alistaa myös suomalaisia. Se on siitä salakavala, ettei se alistaminen näy mitenkään silloin, kuin suurin piirtein liittoutuneiden kurssi on US kurssin mukainen, mutta tulee esiin silloin kun ei enää haluttaisikaan purjehtia kaikessa heidän saattueessaan. Silloin he alkavat viimeistään painostamaan, johon ei tule aluksi reagoida mitenkään, koettaa olla ystävällinen, toisessa vaiheessa jos painostamista kestää ja se kovenee, hankkiuduttava amerikkalaismielisistä ihmisistä valtapaikoilla riittävän etäälle, elleivät ole kykeneviä pysymään tilanteen tasalla oman Tasavaltamme eduksi. Viime kädessä kansa voi äänestää ja eri tahot asettaa vaihtoehtoisia ehdokkaita ja läpi menee… Puolueet ovatkin liiaksi ohjailleet maata asettamalla setin ehdokkaita, joista lähes kaikki voivat jopa olla Natosuuntaamisessaan niin yksimielisiä, että kun yhteen suuntaan kurkottaa, sen kanan päätä katkotaan. Saman mieleiset eivät myöskään keskustele asiasta, jossa ovat niin saamamieltä, mutta kuitenkin erimieltä äänestäjien kanssa. Kokoomus pysyköön yhtä ”Nato-fanaatisena”, kuin aina ennenkin, vaikka on saatu sieltä merkkejä vaalien lähestyessä, ette aisasta tällihetkellä niin tärkeä olekaan. Ymmärrän yskän.

Lue lisää

ettei asia niin tärkeä nyt olekkaan. "Sopimuksia" kuitenkin tehdään. Miksi? Kenen maa ja valtio tämä itseasiassa on? Se ei voi olla muutaman puolueen tai kaikkien puolueiden summakaan.

Jos varsinais-suomi julistaa itsensä, itsenäiseksi ja suojelee vain itsenäisyyttään, ei Helsingin herrat voi tehdä mitään varsinkin jos viellä uusimaa julistaa itsensä itsenäiseksi. Lopettakaa jo Nato juttunne, niiden seurauksista ette kuitenkaan ylimielisyydessännekään pysty, ettekä kykene hallitsemaan.

”Tärkeää, ETTÄ vasallit Eivät ALA sotia keskenään, verovelvolliset tuntevat Itsensä suojatuiksi eivätkä barbaarit pääse muodostamaan liittoa.”

Zbigniew Brzezinski

kiinnitä huomiota ilmaisuun ”verovelvolliset”

-masson

"on täyttä mielikuvitusta, mikään ei viittaa tuollaisen skenaarion toteutumiseen.
Näkee selvästi, ettei Masson tunne Natoa, Venäjää, eikä Yhdysvaltoja. Mikäpäs ihme jos tällaisia ihmisiä löytyy paljonkin, meillähän oli 1973-1995 suomettuneessa Suomessamme NL:a ja sosialistisia maita koskeva sensuuri! Ehkä suurin ero Massonin tietomäärässä, verrattuna entisen Varsovanliiton- ja Balttianmaiden kansalaisten tietomäärään löytyy juuri NL:n/Venäjän kohdalta. Mansson vastustaa Natoa ja fanittaa Venäjää, mutta nämä valtiot, jotka perustavat tietonsa omiin kokemuksiinsa, olivat heti valmiit vaihtamaan pakkovallan vapauteen, ja ovat tyytyväisiä Naton turvatakoisiin. "

saulmasson kirjoitti:

”Tärkeää, ETTÄ vasallit Eivät ALA sotia keskenään, verovelvolliset tuntevat Itsensä suojatuiksi eivätkä barbaarit pääse muodostamaan liittoa.”

Zbigniew Brzezinski

kiinnitä huomiota ilmaisuun ”verovelvolliset”

-masson

"on täyttä mielikuvitusta, mikään ei viittaa tuollaisen skenaarion toteutumiseen.
Näkee selvästi, ettei Masson tunne Natoa, Venäjää, eikä Yhdysvaltoja. Mikäpäs ihme jos tällaisia ihmisiä löytyy paljonkin, meillähän oli 1973-1995 suomettuneessa Suomessamme NL:a ja sosialistisia maita koskeva sensuuri! Ehkä suurin ero Massonin tietomäärässä, verrattuna entisen Varsovanliiton- ja Balttianmaiden kansalaisten tietomäärään löytyy juuri NL:n/Venäjän kohdalta. Mansson vastustaa Natoa ja fanittaa Venäjää, mutta nämä valtiot, jotka perustavat tietonsa omiin kokemuksiinsa, olivat heti valmiit vaihtamaan pakkovallan vapauteen, ja ovat tyytyväisiä Naton turvatakoisiin. "

Lue lisää

...avoimesti, että he myyvät suojelustaan liitollisille.

Meidän tulisikin heidän mielipiteitään suoraan, totuuden kuulemiseksi. Se on aivan sama juttelemmeko suomalaisten Natoiloiden kanssa, ”eurooppalainen Nato”, jotain ihan suomalaista termistöä….

bluffia... kirjoitti:

...avoimesti, että he myyvät suojelustaan liitollisille.

Meidän tulisikin heidän mielipiteitään suoraan, totuuden kuulemiseksi. Se on aivan sama juttelemmeko suomalaisten Natoiloiden kanssa, ”eurooppalainen Nato”, jotain ihan suomalaista termistöä….

Lue lisää

Jenkit siis myöntävät aivan avoimesti, että he myyvät suojelustaan liittolaisille.

Meidän tulisikin lukea heidän mielipiteitään suoraan, totuuden kuulemiseksi. Se on aivan sama juttelemmeko suomalaisten Natonistien kanssa, ”eurooppalainen Nato”, jotain ihan suomalaista termistöä.

Korjaus, Korjaus kirjoitti:

Jenkit siis myöntävät aivan avoimesti, että he myyvät suojelustaan liittolaisille.

Meidän tulisikin lukea heidän mielipiteitään suoraan, totuuden kuulemiseksi. Se on aivan sama juttelemmeko suomalaisten Natonistien kanssa, ”eurooppalainen Nato”, jotain ihan suomalaista termistöä.

Lue lisää

Jassoo, vai että hullu pitäisi olla jos on mukana länsimaisessa sotilasliittoumassa. No voin kyllä harmiksesi todeta etten ole hullu, eivätkä kyllä varmaan muutkaan natoa kannattavat.
Pikemminkin huolestunut valtion ulkopolitiikasta ja turvallisuudesta, joka on aika hataralla pohjalla nykyisen järjestelmän turvin. (Jos sitä turvaksi haluaa kutsua)

Nyt kylmän sodan päätyttyä ja YYA-sopimuksen purkauduttua Suomellakin on viimein mahdollisuus liittyä natoon, joka NL:n painostuksen takia oli aiemmin mahdotonta. Tosiasia on kuitenkin se, että nato ei tarvitse Suomea, vaikka Suomi tarvitseekin natoa.
Jos Suomi yleensä koskaan liittyy koko natoon, mutta sitä odotellassa te ja muut natovastaiset sivarihintit ja jehovantodistajat saatte rauhassa vain puhua paskaa, sen sijaan että itse laittaisitte tikkua ristiin tämän valtion puolustamiseksi. Käykää vaikka se armeija ensin ja tulkaa sitten paasaamaan kun teillä on jotain oikeita henkilökohtaisia kokemuksia asian tiimoilta.

natonatsi kirjoitti:

Jassoo, vai että hullu pitäisi olla jos on mukana länsimaisessa sotilasliittoumassa. No voin kyllä harmiksesi todeta etten ole hullu, eivätkä kyllä varmaan muutkaan natoa kannattavat.
Pikemminkin huolestunut valtion ulkopolitiikasta ja turvallisuudesta, joka on aika hataralla pohjalla nykyisen järjestelmän turvin. (Jos sitä turvaksi haluaa kutsua)

Nyt kylmän sodan päätyttyä ja YYA-sopimuksen purkauduttua Suomellakin on viimein mahdollisuus liittyä natoon, joka NL:n painostuksen takia oli aiemmin mahdotonta. Tosiasia on kuitenkin se, että nato ei tarvitse Suomea, vaikka Suomi tarvitseekin natoa.
Jos Suomi yleensä koskaan liittyy koko natoon, mutta sitä odotellassa te ja muut natovastaiset sivarihintit ja jehovantodistajat saatte rauhassa vain puhua paskaa, sen sijaan että itse laittaisitte tikkua ristiin tämän valtion puolustamiseksi. Käykää vaikka se armeija ensin ja tulkaa sitten paasaamaan kun teillä on jotain oikeita henkilökohtaisia kokemuksia asian tiimoilta.

Lue lisää

hyvänen aika - armeijan on käynyt, vaikka se ei parhaimillaankaan anna oppia geostrategiasta.

Tuntematon. kirjoitti:

hyvänen aika - armeijan on käynyt, vaikka se ei parhaimillaankaan anna oppia geostrategiasta.

Useammat täällä molemmista leireistä..on käyneet sen. Hippejä ei kiinosta nää jutut. Tai harvemmin.

Eipä ole Ranskalla enää valtaa nykyaikana. Toista se oli joskus 100 vuotta sitten. Voi olla etteivät Ranskalaiset ole itse vielä tajunneet sitä tosiasiaa, vaikka kuvittelevat omissa illuusioissaan kuuluvansa toisen maailmansodan voittajavaltioihin. Tosiasioita ranskalaiset eivät ole ennenkään halunneet myöntää. He ovat aivan liian hienoja ihmisiä sellaiseen. Sarkozy voi käydä varoittelemassa Obamaa, vaikkeivat varoittelut tule pysäyttämään sitä koneistoa joka pitää niin valtavaa meteliä ettei Sarkozyn ääni kanna sen yli.

Yhdysvallat on tänä päivänä kiistattomasti hallitseva valtio maailmalla juuri taloutensa ja energiamarkkinoidensa ansiosta, vaikkei se kuitenkaan mikään imperiumi vielä ole. Siksipä niitä öljysotia käydään, jotta saataisiin tiukempi ote energiamarkkinoista ja muiden länsimaiden talutusnuorasta. Siinä vaiheessa kun Iran on vallattu, niin jenkeillä on hallussaan jo valtaosa maailmalle virtaavasta öljystä.

Eihän 2000 luvulla olekaan valtiota, joka johtaisi maailmaa yksinään. Niillä muilla valtioilla ei vain ole yhtä korkea asema muiden länsimaiden keskellä. Tämän asian jenkit ovat huomanneet viimeistään kun voittivat toisen maailmansodan. Nyt viimeaikaisen talouskriisin alla; on viimeistään saatu taas huomata sekin kuinka riippuvaisia muut länsimaat ovat yhdysvalloista.

Eihän Roomakaan hallinnut maailmaa yksin. Se vain antoi sellaisen kuvan itsestään. Maailma on valtavan suuri verrattaen siihen mitä jenkit täällä hallitsevat. Aika vähänpä loppujen lopuksi hallitsevat, mutta onneksi meillä on Tv ja internet, joiden välityksellä jenkit voivat luoda päihimmme millaisen illuusion itsestään haluavat.

http://irc-galleria.net/user/Fucusa

Ranskan juutalainen presidentti Sargozy tekee listaa new-Treblinkaan menevistä?

http://www.edri.org/edrigram/number6.14/edvige-french-database

"Edvigeksi ristittyyn tietokantaan voitaisiin kerätä tietoja 13-vuotiaista ja sitä vanhemmista, jotka "osallistuvat tai ovat pyrkineet osallistumaan aktiivisesti politiikkaan tai ammattiliittojen toimintaan tai joilla on merkittävä yhteiskunnallinen, taloudellinen, sosiaalinen tai uskonnollinen rooli."

EDVIGE will contains data on "civil status and occupation; physical addresses, phone numbers, email addresses; physical characteristics, photographs and behaviour; identity papers; car plate numbers; fiscal and patrimonial information; moves and legal history."
As highlighted by lesbians and gays associations, this will include data on sexual orientation and health, in particular HIV seropositivity. This has been confirmed by a representative of the Interior ministry, who declared that "the mention of these data will only be authorised for incidental need in relation with an activity
Edvige oli muuten Mussoliinin rakkaan siskon nimi.

Ja näyttää Zargozyn tappolistat siirtyvän suoraan sellaisenaan Euroopan Unionin direktiiveiksi, koskemaan kaikkia Euroopan kansalaisia.

http://www.infosota.fi/2010/03/27/eun-salainen-poliisi-saa-ennennakemattomat-oikeudet/
EU:n salainen poliisi saa ennennäkemättömät oikeudet
Teemu Välimäki
Infosota
27.03.2010

Lissabonin sopimuksen hyväksymisen jälkeen Euroopan poliisi, Europol, on saanut huomattavasti lisää toimivaltuuksia, kuten oikeuden kerätä tietoja ihmisten poliittisesta suuntautumisesta tai uskonnollisuudesta. Aikaisemmin Europol on toiminut kansainväliseen rikollisuuteen liittyvien juttujen kanssa, mutta tammikuun alusta, kun Europolista tuli EU:n virasto, Europolin toiminta-alue laajeni merkittävästi.

Europolin uusiin toiminta-alueisiin kuuluu laveasti määritellyt rikokset, kuten rasismi, maahanmuuttajiin kohdistuva viha, ympäristörikokset ja korruptio. Uudet henkilöistä kerättävät tiedot ovat niin sanottuja käyttäytymistietoja, kuten elämäntyyli ja rutiinit, miten henkilöt liikkuvat, suositut vierailukohteet, suhtautuminen veroihin sekä DNA- ja ääninäytteet. Mikäli edellämainitut eivät riitä, Europolin työntekijät voivat halutessaan myös tallentaa tiedon henkilön poliittisista mielipiteistä, uskonnollisuudesta ja filosofisista näkemyksistä, liittojäsenyyksistä, terveydestä ja seksielämästä.

http://eurooppa-tossun-alla.blogspot.com/
http://bambuser.com/channel/Fucusa/broadcast/648242

menneisyyden haamu kirjoitti:

Eipä ole Ranskalla enää valtaa nykyaikana. Toista se oli joskus 100 vuotta sitten. Voi olla etteivät Ranskalaiset ole itse vielä tajunneet sitä tosiasiaa, vaikka kuvittelevat omissa illuusioissaan kuuluvansa toisen maailmansodan voittajavaltioihin. Tosiasioita ranskalaiset eivät ole ennenkään halunneet myöntää. He ovat aivan liian hienoja ihmisiä sellaiseen. Sarkozy voi käydä varoittelemassa Obamaa, vaikkeivat varoittelut tule pysäyttämään sitä koneistoa joka pitää niin valtavaa meteliä ettei Sarkozyn ääni kanna sen yli.

Yhdysvallat on tänä päivänä kiistattomasti hallitseva valtio maailmalla juuri taloutensa ja energiamarkkinoidensa ansiosta, vaikkei se kuitenkaan mikään imperiumi vielä ole. Siksipä niitä öljysotia käydään, jotta saataisiin tiukempi ote energiamarkkinoista ja muiden länsimaiden talutusnuorasta. Siinä vaiheessa kun Iran on vallattu, niin jenkeillä on hallussaan jo valtaosa maailmalle virtaavasta öljystä.

Eihän 2000 luvulla olekaan valtiota, joka johtaisi maailmaa yksinään. Niillä muilla valtioilla ei vain ole yhtä korkea asema muiden länsimaiden keskellä. Tämän asian jenkit ovat huomanneet viimeistään kun voittivat toisen maailmansodan. Nyt viimeaikaisen talouskriisin alla; on viimeistään saatu taas huomata sekin kuinka riippuvaisia muut länsimaat ovat yhdysvalloista.

Eihän Roomakaan hallinnut maailmaa yksin. Se vain antoi sellaisen kuvan itsestään. Maailma on valtavan suuri verrattaen siihen mitä jenkit täällä hallitsevat. Aika vähänpä loppujen lopuksi hallitsevat, mutta onneksi meillä on Tv ja internet, joiden välityksellä jenkit voivat luoda päihimmme millaisen illuusion itsestään haluavat.

Lue lisää

...suhteessa Yhdysvaltoihin vaan asia koskee koko Eurooppaa. Tämä on tärkeä valtaa ja sen jakamista koskeva kysymys, jonka Ranskan presidentti on esittänyt kaikkivoivalle yhdysvaltain presidentille ja pitää sisällään monia asioita.

300 miljoonaa jenkkiä, ei komentele 500 miljoonaan ihmisen yhtä kehittynyttä teollistunutta Eurooppaa. (-EU), vaan meidän on vedettävä näissä yhtä köyttä, myös brittien. Sitä paitsi Euroopan ja Yhdysvaltojen suhde heijastuu koko maailmalle, ei jää pelkäksi eurooppalaisten ja yhdysvaltojen väliseksi käden väännöksi.

Minusta tulisi heti Naton kannattaja jos sen korkein johto (- myös mahdollisessa sodassa) olisi Ranska, Saksa, Italia ja Britannia akselilla. (ei se silloin mikään Nato, enää silloin olisikaan, ei nimi ole niin rakas vaan vaiva, raskas ja heijastelee menneitä aikoja, ei mitään "ikuisia Natoja", ei todellakaan.) Me sentään asumme samassa maanosassa ja pelkkä maiden läheisyyskin pistää ajattelemaan muita eurooppalaisia maita, me olemme myös samassa veneessä muiden eurooppalaisten kanssa enemmän muutenkin. Toisin kuin sieltä Atlantin takaa. Atlantti on nyt leveydeltään jonkinlainen filtteri ydinsodassakin, ainakin parempi kuin itse pätsissä missä sota ensisijaisesti jenkit pyrkisivät sen käymään. On siinä jenkitkin vaarassa, mutta paljon suuremassa vaarassa olemme me puskurina. Jos vielä USA kehittää paremmaksi ohjuspuolustusjärjestelmiään ja olettaisi, ettei monetkaan ohjukset pääse valtoihin saakka vaan tulee Euroopassa torjutuksi ja koko Eurooppa olisi tulimyrskyssä, noin lievästi sanottuna ja kun jenkit alkaisivat näillä asioilla leikittelemään ja ottamaan karkeita riskejä, meihin se ensisijaisesti osuisi. Siellä ei aina ole johdossa järki-ihmisiä, käsitykseni mukaan Obama kyllä on tasapainoisen järkevä toisin kuin hänen edeltäjänsä ”kiukuttelija”.

Republikaaneja on niin monenlaisia, mutta ovat tainneet mennä nykyään tasaisesti huonompaan suuntaan. Nyt on tilaisuus keskustella ja neuvotella järki ihmisen kanssa, joka tällä hetkellä johtaa Pohjosi-Amerikan Yhdysvaltoja, kun ei niistä ”Palinin palleista” koskaan tulevaisuudessakaan tiedä.



"– 2000-luvulla ei ole olemassa yhtäkään maata, joka voisi johtaa maailmaa yksinään, Sarkozy sanoi New Yorkissa.

Hän valitteli myös dollarin ylivaltaa ja sanoi, että se ei ole maailman ainoa valuutta. Sarkozy kehotti Yhdysvaltoja laatimaan yhdessä Euroopan maiden kanssa "sääntöjä huomisen taloutta varten"."

http://www.saulmasson.org

-masson

saulmasson kirjoitti:

...suhteessa Yhdysvaltoihin vaan asia koskee koko Eurooppaa. Tämä on tärkeä valtaa ja sen jakamista koskeva kysymys, jonka Ranskan presidentti on esittänyt kaikkivoivalle yhdysvaltain presidentille ja pitää sisällään monia asioita.

300 miljoonaa jenkkiä, ei komentele 500 miljoonaan ihmisen yhtä kehittynyttä teollistunutta Eurooppaa. (-EU), vaan meidän on vedettävä näissä yhtä köyttä, myös brittien. Sitä paitsi Euroopan ja Yhdysvaltojen suhde heijastuu koko maailmalle, ei jää pelkäksi eurooppalaisten ja yhdysvaltojen väliseksi käden väännöksi.

Minusta tulisi heti Naton kannattaja jos sen korkein johto (- myös mahdollisessa sodassa) olisi Ranska, Saksa, Italia ja Britannia akselilla. (ei se silloin mikään Nato, enää silloin olisikaan, ei nimi ole niin rakas vaan vaiva, raskas ja heijastelee menneitä aikoja, ei mitään "ikuisia Natoja", ei todellakaan.) Me sentään asumme samassa maanosassa ja pelkkä maiden läheisyyskin pistää ajattelemaan muita eurooppalaisia maita, me olemme myös samassa veneessä muiden eurooppalaisten kanssa enemmän muutenkin. Toisin kuin sieltä Atlantin takaa. Atlantti on nyt leveydeltään jonkinlainen filtteri ydinsodassakin, ainakin parempi kuin itse pätsissä missä sota ensisijaisesti jenkit pyrkisivät sen käymään. On siinä jenkitkin vaarassa, mutta paljon suuremassa vaarassa olemme me puskurina. Jos vielä USA kehittää paremmaksi ohjuspuolustusjärjestelmiään ja olettaisi, ettei monetkaan ohjukset pääse valtoihin saakka vaan tulee Euroopassa torjutuksi ja koko Eurooppa olisi tulimyrskyssä, noin lievästi sanottuna ja kun jenkit alkaisivat näillä asioilla leikittelemään ja ottamaan karkeita riskejä, meihin se ensisijaisesti osuisi. Siellä ei aina ole johdossa järki-ihmisiä, käsitykseni mukaan Obama kyllä on tasapainoisen järkevä toisin kuin hänen edeltäjänsä ”kiukuttelija”.

Republikaaneja on niin monenlaisia, mutta ovat tainneet mennä nykyään tasaisesti huonompaan suuntaan. Nyt on tilaisuus keskustella ja neuvotella järki ihmisen kanssa, joka tällä hetkellä johtaa Pohjosi-Amerikan Yhdysvaltoja, kun ei niistä ”Palinin palleista” koskaan tulevaisuudessakaan tiedä.



"– 2000-luvulla ei ole olemassa yhtäkään maata, joka voisi johtaa maailmaa yksinään, Sarkozy sanoi New Yorkissa.

Hän valitteli myös dollarin ylivaltaa ja sanoi, että se ei ole maailman ainoa valuutta. Sarkozy kehotti Yhdysvaltoja laatimaan yhdessä Euroopan maiden kanssa "sääntöjä huomisen taloutta varten"."

http://www.saulmasson.org

-masson

Lue lisää

....Nyt on tilaisuus keskustella ja neuvotella järki ihmisen kanssa, joka tällä hetkellä johtaa Pohjois-Amerikan Yhdysvaltoja, kun ei niistä ”Palinin palleista” koskaan tulevaisuudessakaan tiedä.

Tuo nyt on vain oma henkilökohtainen mielipiteesi. Entä mihin luulet euroopan tarvitsevan ydinaseita nykyaikana? Et voi käyttää niitä, koska se johtaisi siihen että saisit samanlaisen annoksen omaan niskaasi.
Ei ole olemassa mitään ''Euroopan ydinasepuolustustyhjiö:tä,'' tuon olet kyllä kehittänyt omasta päästäsi. Etkai tosissasi kuvittele että jenkit olisivat lähtemässä yhtään minnekään. Tuokin oli täysin keksitty satu.
Toivottavasti tiesit edes sen että ydinaseissa käytettävä plutonium on maailman arvokkainta ainetta, eikä sitä ja pommien valmistamiseen vaadittavaa teknologiaa ole annettu vieraisiin käsiin ilman että saataisiin jotain vastalahjaksi. Tämä vastalahja on pysyvä jalansija euroopassa, joka tarkoittaa käytännössä sitä että jenkit eivät ole lähdössä pois, paitsi omissa kuvitelmissasi.

nato-natsi kirjoitti:

Tuo nyt on vain oma henkilökohtainen mielipiteesi. Entä mihin luulet euroopan tarvitsevan ydinaseita nykyaikana? Et voi käyttää niitä, koska se johtaisi siihen että saisit samanlaisen annoksen omaan niskaasi.
Ei ole olemassa mitään ''Euroopan ydinasepuolustustyhjiö:tä,'' tuon olet kyllä kehittänyt omasta päästäsi. Etkai tosissasi kuvittele että jenkit olisivat lähtemässä yhtään minnekään. Tuokin oli täysin keksitty satu.
Toivottavasti tiesit edes sen että ydinaseissa käytettävä plutonium on maailman arvokkainta ainetta, eikä sitä ja pommien valmistamiseen vaadittavaa teknologiaa ole annettu vieraisiin käsiin ilman että saataisiin jotain vastalahjaksi. Tämä vastalahja on pysyvä jalansija euroopassa, joka tarkoittaa käytännössä sitä että jenkit eivät ole lähdössä pois, paitsi omissa kuvitelmissasi.

Lue lisää

.... eikä kait sille mitään voi, jotenkin vain tuntuu siltä, että vuoden 1991 tapahtumat jäivät kesken :|, mitä luulet, että minkä varalla Ranskalla ja Briteillä on oma pieni ydinase arsenaali? Nehän he hankkivat Kylmän Sodan alkupuolella? En tunne Ranskan ja Britannian ydinase historiaa.... Toisaalla Israelillakin on omansa? Ei Israelin palestiinalaisongelmaa ainakaan niillä ratkaista, rapa lentäisi omienkin puolelle samoilla alueillahan on, josta päättelisin ettei Irankaan niitä Israeliin ampuisi, jos niitä heillä olisi. Samalla menisi palestiinalaiset uskonveljetkin, kuitenkin päättelisin, että Israel ja USA pitäisi tuollaista iskua aivan mahdollisena vaikka se hävittäisi monia Islamilaisten pyhiä paikkojakin, jotka ovat heille tärkeitä...?

-masson

saulmasson kirjoitti:

.... eikä kait sille mitään voi, jotenkin vain tuntuu siltä, että vuoden 1991 tapahtumat jäivät kesken :|, mitä luulet, että minkä varalla Ranskalla ja Briteillä on oma pieni ydinase arsenaali? Nehän he hankkivat Kylmän Sodan alkupuolella? En tunne Ranskan ja Britannian ydinase historiaa.... Toisaalla Israelillakin on omansa? Ei Israelin palestiinalaisongelmaa ainakaan niillä ratkaista, rapa lentäisi omienkin puolelle samoilla alueillahan on, josta päättelisin ettei Irankaan niitä Israeliin ampuisi, jos niitä heillä olisi. Samalla menisi palestiinalaiset uskonveljetkin, kuitenkin päättelisin, että Israel ja USA pitäisi tuollaista iskua aivan mahdollisena vaikka se hävittäisi monia Islamilaisten pyhiä paikkojakin, jotka ovat heille tärkeitä...?

-masson

Lue lisää

Viisi Nato-maata poistaisi USA:n ydinaseet Euroopasta
19.02.2010 19:26


Viisi Nato-maata aikoo kehottaa Yhdysvaltoja siirtämään vanhentuneet ydinaseensa pois Euroopasta. Belgiaan, Saksaan ja Italiaan on varastoitu kymmeniä amerikkalaisia lentopommeja. Niitä on myös Turkissa.

Belgia, Saksa, Luxemburg, Hollanti ja Norja vetoavat lähiviikkoina presidentti Barack Obamaan, jotta kylmän sodan aikaiset varastot tyhjennettäisiin. Suunnitelmasta kertoi Belgian pääministeri Yves Leterme perjantaina.

- Belgian tavoitteena on maailma, jossa ei ole ydinaseita. Ajamme tätä kantaa Naton sydämessä, Leterme sanoi.

Lisäksi neljä muuta belgialaispoliitikkoa julkaisi lehtikirjoituksen, jossa vaadittiin ydinaseiden poistamista. Allekirjoittajien joukossa oli Naton entinen pääsihteeri Willy Claes.

- Kylmä sota on ohi. Yhdysvaltain taktiset ydinaseet Euroopassa ovat menettäneet sotilaallisen merkityksensä, he korostivat.

STT-AFP

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1965103