On sanottu, että Versailles'n rauhassa kylvettiin II maailmansodan siemenet. Yhtä hyvin voi sanoa, että talvisodan siemenet kylvettiin Tarton rauhassa v. 1920. Se oli huono sopimus, huono pohja Suomen ja sen suuren itänaapurin välisille suhteille, jotka saatiin tyydyttävälle kannalle vasta kun YYA-sopimus solmittiin v. 1948. Välillä oli paljon verta vuodatettu, ja yksi syy siihen piilee Tarton neuvottelujen huonoissa ratkaisuissa. Paasikivi, jonka poliittinen ura käsitti kaikki Suomen ja Neuvostoliiton väliset tärkeät sopimukset Tarton rauhasta Porkkalan tukikohdan palauttamiseen saakka, puhui aina "liian hyvästä" Tarton rauhasta. Suomalaiset yksinkertaisesti ahnehtivat liikaa v. 1920 ja ajattelivat lyhytnäköisesti liian vähän tulevaisuutta.
Kirjailija Paavo Haavikko on kutsunut 1900-luvun alkua Suomen historiassa "suuren keinottelun" ajaksi. Keinottelun henki hallitsi Tartossakin. Suomalaiset pelasivat Neuvosto-Venäjän silloisella ja tilapäiseksi (koska "maantiedettä emme voi muuttaa") osoittautuvalla heikkoudentilalla - tilapäiseksi niin kuin Venäjän jokainen heikkouden vaihe pakostakin on, oli kyse sitten 1600-luvun alun suuresta sekasorrosta, Venäjän vallankumouksesta ja sisällissodasta tai Neuvostoliiton romahduksen ja Jeltsinin kauden rosvokapitalismin ajasta. Oli Venäjän poliittinen tai taloudellinen järjestelmä mikä tahansa, se nousee aina uudelleen. Tämä on tärkein ulkopoliittinen realiteetti, joka suomalaisten tulee ottaa huomioon. Paasikivi otti sen aina huomioon! Venäjä pysyy, Venäjä on luonnonvoima, Venäjä on luonnonlaki.
Suursuomalaiselle oikeistolle Tarton sopimus oli "häpeärauha". Ironista kyllä saman oikeiston suorat poliittiset perilliset vaativat nykyisenä aikana saman Tarton "häpeärauhan" rajojen palauttamista... Suomen ja Venäjän välisestä rajasta, joka oli voimassa ainoastaan lyhyen hetken vv. 1920-1940 (Berliinin muurin murtumisestakin on nyt kauemman aikaa kulunut), on tullut jotenkin pyhä, kuin Jumalan itsensä säätämä. Todellisuudessa nuo rajat perustuivat v:n 1920 ohikiitäviin suhdanteisiin ja voimasuhteisiin. Sitä vastoin v:n 1940 rajat kuvastavat todellisuutta paljon paremmin, ja siksi ne ovat kestäneet, toisin kuin v:n 1920 huonommat rajat. Ennen Suomen sotaa vv. 1808-1809 Venäjän raja kulki Kymijoella. Pietarin turvallisuuden varmistaminen oli sen sinne siirtänyt, sama kysymys johon 1900-luvullakin jouduttiin palaamaan. Suomen kuuluessa autonomisena provinssina Venäjään saattoi sen raja hyvikin kulkea muutaman kymmenen kilometrin päässä Pietarista, linjalla jonne Aleksanteri I, Suomen perustaja, sen v. 1811 siirsi. Mutta Venäjästä erotetun Suomen väliseksi rajaksi tuo linja oli aivan mahdoton.
Neuvostohallitus palasi Moskovassa v. 1939 samoihin ehdotuksiin, joita se oli tehnyt jo Tartossa v. 1920: raja Karjalankannaksella joitakin kilometrejä kauemmaksi Leningradista, mistä vastineeksi Suomi olisi saanut maata Vienan Karjalasta. Perin järkevä ajatus, johon Suomen olisi kannattanut suostua jo v. 1920. Neuvostoliiton sotilaspiirit tahtoivat "Pietari Suuren rajaa", mutta poliittinen johto oli syksyllä 1939 valmis tyytymään paljon vähempään. Stalinin kaltainen kova korsto kohteli Suomea silkkihansikkain, ehkä siksi että Suomelle oli antanut itsenäisyyden Lenin, jonka Stalin oli korottanutu henkilökultin korkeuksiin erehtymättömän epäjumalan asemaan. Suomessa vaikutti kuitenkin voimia, jotka halusivat estää sopuratkaisun, sen että Stalinin uskomattoman suotuisaan tarjoukseen olisi tartuttu. Näillä miehillä - Erkolla ja muilla - on tuhansien ja taas tuhansien viattomien verta käsissään. Historia ei voi muuta tuomiota eikä muotokuvaa heistä antaa. Jos antaa, se valehtelee.
"Suuren keinottelun" Suomi, joka kiristi Neuvosto-Venäjältä Tarton pakkorauhan, oli v. 1939 edelleen voimissaan. Cajanderin hallitus pelasi uhkapeliä korkeimmin mahdollisin panoksin: neuvottelut poikki, ehkä mitään ei tapahdu. Talvisota tapahtui. Tällainen venäläinen ruletti on uhkapeli, johon pienellä kansalla ei ole varaa. Silti Suomi ryhtyi siihen peräti kahdesti, Erkon sotaa seurasi Rytin sota. Osaksi molempi on myös Mannerheimin sota. Hänen olisi pitänyt painostaa hallitusta enemmän syksyllä 1939 hyväksymään venäläisten ehdot edes osaksi, ja hänen olisi pitänyt harkita kahdesti (vihaamansa) Saksan vasalliksi ryhtymistä vajaa vuosi myöhemmin, jolloin Mannerheim kyseenalaisin valtuuksin käytti valtaa ohi presidentin, pääministerin, hallituksen ja eduskunnan.
Tarton rauha ja talvisota
23
758
Vastaukset
- historiamme sivu
" Talvisota tapahtui. Tällainen venäläinen ruletti on uhkapeli, johon pienellä kansalla ei ole varaa. "
Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta. Kansainliiton neuvosto hyväksyi joulukuun 14. päivänä 1939 päätöslauselman SNTL:n "poissulkemisesta" Kansainliitosta sekä "SNTL:n Suomen valtiota kohtaan suunnattujen toimien" tuomitsemisesta.
Hirmuhallitsija (Pravda) selittää kansalleen Suomen valloitussuunnitelmista.
http://www.histdoc.net/historia/tass.html
Kannattaa kiinittää huomiota ettei Saksaa syyllistetä eikä mainita mitenkään.
" .....Lopuksi on huomattava, että Sopimus yhteistyöstä ja ystävyydestä SNTL:n Suomen tasavallan välillä takaa täysin rauhan näiden maiden välillä. Ja juuri siksi, että tämä sopimus takaa rauhan ja ystävyyden molempien maiden välillä, SNTL ei käy eikä ole halukas käymään sotaa Suomea vastaan. Vain entiset, nyt vararikon kärsineen Mannerheimin klikin entiset vallanpitäjät, eivät halua tämän sopimuksen toteutumista ja vieraiden valtojen sanelusta tuuppaavat Suomen sotaan SNTL:oa vastaan vastoin Suomen kansan todellista tahtoa. Kansainliiton Neuvoston päätöksen todellinen aikomus ei ole pyrkiä rauhaan Suomen kansan tukemiseksi vaan tukea vararikon kärsinyttä Mannerheimin klikkiä Suomen kansaa vastaan ja siten lietsoa sotaa, johon Suomen kansa on vedetty vastoin tahtoaan Mannerheimin klikin provokaation voimalla. "......- Koroljov
Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. Cajanderin hallitus tuotti pettymyksen. Stalin kokeili Kuusisella. Pettymys sekin. Rytin hallituksen kanssa tehtiin sitten Moskovan rauha, mutta Rytikin tuotti sen jälkeen Stalinille pahan pettymyksen, varsinkin presidentiksi tultuaan... Vasta kun Paasikivi v. 1944 astui johtoon, Neuvostoliitto saattoi ryhtyä hoitamaan Suomen suhteitaan hyvällä pohjalla.
- sodissa
Koroljov kirjoitti:
Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. Cajanderin hallitus tuotti pettymyksen. Stalin kokeili Kuusisella. Pettymys sekin. Rytin hallituksen kanssa tehtiin sitten Moskovan rauha, mutta Rytikin tuotti sen jälkeen Stalinille pahan pettymyksen, varsinkin presidentiksi tultuaan... Vasta kun Paasikivi v. 1944 astui johtoon, Neuvostoliitto saattoi ryhtyä hoitamaan Suomen suhteitaan hyvällä pohjalla.
Suomea vastaan yli miljoona miestä Stalin alkoi vihdoin käyttää järkeään. Sen hän olisi voinut aloittaa jo 1939, niin mitään sotia ei olisi tarvittu.
- Stalinin neuvottelut
Koroljov kirjoitti:
Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. Cajanderin hallitus tuotti pettymyksen. Stalin kokeili Kuusisella. Pettymys sekin. Rytin hallituksen kanssa tehtiin sitten Moskovan rauha, mutta Rytikin tuotti sen jälkeen Stalinille pahan pettymyksen, varsinkin presidentiksi tultuaan... Vasta kun Paasikivi v. 1944 astui johtoon, Neuvostoliitto saattoi ryhtyä hoitamaan Suomen suhteitaan hyvällä pohjalla.
" Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. "
Johan tämä jo pitäisi olla selvää ilman jatkuvaa tolkuttamistakin. Stalin ei vain löytänyt samanlaisia hölmöja Suomesta kuten löyti Virosta. Stalin oli varautunut Suomen aseman selvittämiseen ILMAN SOTAA, aivan samantyylisin keinoin kuten hän oli masinoitunut Viron miehittämisenkin. Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä. - Koroljov
sodissa kirjoitti:
Suomea vastaan yli miljoona miestä Stalin alkoi vihdoin käyttää järkeään. Sen hän olisi voinut aloittaa jo 1939, niin mitään sotia ei olisi tarvittu.
Ainoa virhe jonka Stalin teki Suomen asioissa, oli Terijoen hallituksen farssi ja koko Suomen miehitysyritys joulukuussa 1939. Stalin järkiintyi kuitenkin joulukuun tappioiden jälkeen nopeasti ja tarjosi rauhaa Rytin-Tannerin hallitukselle. Suomalaiset piti pakottaa siihen murtamalla Mannerheim-linja ja katkaisemalla Viipurista länteen kulkeva tie.
Kun Saksa, Suomi ja muut Saksan liittolaiset hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun v. 1941, nähtiin Moskovan rauhan hyödyllisyys. Saksalais-suomalaiset sotatoimet, joiden tukialue oli Suomi, eivät saavuttaneet tavoitteitaan. Leningrad ei kukistanut ja yhteys Murmanskiin säilyi, kiitos saksalais-suomalaisten joukkojen hyökkäyksen v:n 1939 rajoja huonompien lähtöasemien. - Koroljov
Stalinin neuvottelut kirjoitti:
" Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. "
Johan tämä jo pitäisi olla selvää ilman jatkuvaa tolkuttamistakin. Stalin ei vain löytänyt samanlaisia hölmöja Suomesta kuten löyti Virosta. Stalin oli varautunut Suomen aseman selvittämiseen ILMAN SOTAA, aivan samantyylisin keinoin kuten hän oli masinoitunut Viron miehittämisenkin. Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä.Enkä Paasikiveä pitäisi aivan hölmönä.
"Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä."
Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin. - res.sotilas& tutk.
" Neuvostopiirien mielestä tämä Kansainliiton absurdi päätös kirvoittaa ironisen hymyn ja kykenee vain saattamaan surkeat aikaansaajansa naurun alaiseksi.
Ensiksi korostettakoon, että Englannin ja Ranskan johtavilla piireillä, joiden määräysten mukaan Kansainliiton neuvoston päätöslauselma hyväksyttiin, ei ole moraalista eikä muodollista oikeutta puhua SNTL:n "hyökkäystoimista" eikä tuomita tätä "aggressiota". Englanti ja Ranska vallitsivat laajoja alueita Aasiassa ja Afrikassa, jotka ne olivat ottaneet haltuunsa kauan sitten. Aivan äskettäin he kategorisesti hylkäsivät Saksan rauhanehdotukset, jotka olisivat johtaneet sodan nopeimpaan loppumiseen. He nojaavat politiikassaan sodan jatkumiseen "voittoisaan loppuun" saakka. Jo näiden tosiseikkojen, jotka paljastavat Englannin ja Ranskan hallitsevien piirien hyökkäyspolitiikan, tulisi saada heidät vaatimattomammiksi hyökkäystoimien määrittelyä koskevissa asioissa ja saada heidät vihdoinkin ymmärtämään, että he ovat riistäneet itseltään sekä moraalisen että formaalisen oikeuden puhua jonkun "hyökkäystoimista" ja vielä vähemmän SNTL:n "aggressiosta". "
Selvästi NL:n lausumassa on pitkä perspektiivi. Joku kiristyvien saksalais-venäläisten suhteiden viivytystaktinen paperi ei ollut mikään syy. Saksahan oli tähän asti kosiskellut Britanniaa maailmanvalloituksen kumppaniksi ja kitkerä historia länsivaltojen nuoren NL:n tuhoamissodasta oli pinnalla. Sen myöntävät sotahistoriotsijatkin että Talvisota rajansiirtoineen kaikkineen pelasti NL:n tuholta kun Barbarossa alkoi. Nyt voimme jo tarkastella asioita objektiivisesti. Suomalaisten sotilaiden urhoollisuus ei vähene vaikka Stalinin viisaus myönnetäänkin. Näkökulma oli eri. Sodan jälkeen tunnustettiin että luottamus ja YYA on terve ja kestävä pohja. - naapurimailleen?
Koroljov kirjoitti:
Ainoa virhe jonka Stalin teki Suomen asioissa, oli Terijoen hallituksen farssi ja koko Suomen miehitysyritys joulukuussa 1939. Stalin järkiintyi kuitenkin joulukuun tappioiden jälkeen nopeasti ja tarjosi rauhaa Rytin-Tannerin hallitukselle. Suomalaiset piti pakottaa siihen murtamalla Mannerheim-linja ja katkaisemalla Viipurista länteen kulkeva tie.
Kun Saksa, Suomi ja muut Saksan liittolaiset hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun v. 1941, nähtiin Moskovan rauhan hyödyllisyys. Saksalais-suomalaiset sotatoimet, joiden tukialue oli Suomi, eivät saavuttaneet tavoitteitaan. Leningrad ei kukistanut ja yhteys Murmanskiin säilyi, kiitos saksalais-suomalaisten joukkojen hyökkäyksen v:n 1939 rajoja huonompien lähtöasemien."Ainoa virhe jonka Stalin teki Suomen asioissa, oli Terijoen hallituksen farssi ja koko Suomen miehitysyritys joulukuussa 1939."
Sinähän lietsot tarkoitushakuisesti suomalaisia vihamaan tavallisia venäläisiä. Mielisairaan juttuja. - tukikohdakseen
Koroljov kirjoitti:
Enkä Paasikiveä pitäisi aivan hölmönä.
"Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä."
Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin." Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle. "
Mikä tarkoitus tai visio Stalinilla oli hyödyntää Hangon tukikohtaa Saksan mahdolliseen Suomen tekemään invaasioon? - iulvouyv
Koroljov kirjoitti:
Enkä Paasikiveä pitäisi aivan hölmönä.
"Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä."
Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin."Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin."
Valehtelet poikarukka. Stalin itse sanoi ylimmälle sotilasjohdolleen, että nyt Suomeen kohdistuu uhka kahdesta suunnasta. Luepa "Puna-armeija Stalinin tentissä". Lopeta tuo naurettava venäläisten saappaan nuoleminen. Ole mies, älä koira. - Helsinkiin......
Koroljov kirjoitti:
Enkä Paasikiveä pitäisi aivan hölmönä.
"Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä."
Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin." Stalin löysi Paasikiven "
Paasikiven asemaa ei mitenkään voi verrata Pätsiin.
" Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, "
Eihän Stalin "sanonut" virolaisillekaan että heidän antamansa tukikohdat uhkaavat ja johtavat lopulta miehitykseen. Viron tukikohta vaatimuksilla, kun niitä Virolta vaadittiin, aivan muut julkistarkoitukset ja julkiperusteet kuin uhata niillä pientä rauhallista Viroa. Aivan sama juttuhan oli myös Hangon tukikohdan vaatimusperusteissa. Ei hyvä mies, EI Stalin mitenkään Hangon tukikohtavaatimuksellaan tahtonut myöskään JULKI-uhata SUOMEA. Mutta lopulta kun Stalinin oli saanut Virosta keploteltua tukikohdat, se lopulta mahdollisti Viron miehityksen ja ilman sotaa. Stalin oli mainio ja häikäilemätön strategi pieniä naapurimaitaan kohtaan. Saamme kiittää sen hetkisiä päättäjiämme kylmähermisuudesta, kun eivät höynähtäneet Stalinin petollisiin vaatimuksiin. Viron historia ei ole niin kaunista luetavaa. - Tässä totuus
Koroljov kirjoitti:
Ainoa virhe jonka Stalin teki Suomen asioissa, oli Terijoen hallituksen farssi ja koko Suomen miehitysyritys joulukuussa 1939. Stalin järkiintyi kuitenkin joulukuun tappioiden jälkeen nopeasti ja tarjosi rauhaa Rytin-Tannerin hallitukselle. Suomalaiset piti pakottaa siihen murtamalla Mannerheim-linja ja katkaisemalla Viipurista länteen kulkeva tie.
Kun Saksa, Suomi ja muut Saksan liittolaiset hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun v. 1941, nähtiin Moskovan rauhan hyödyllisyys. Saksalais-suomalaiset sotatoimet, joiden tukialue oli Suomi, eivät saavuttaneet tavoitteitaan. Leningrad ei kukistanut ja yhteys Murmanskiin säilyi, kiitos saksalais-suomalaisten joukkojen hyökkäyksen v:n 1939 rajoja huonompien lähtöasemien.Stalin ajoi Suomen Saksan rinnalle. Silti suomalaiset eivät hyökänneet Leningradiin, eivätkä Muurmannin radalle. Vain omat otettiin takaisin ja hieman pelivaraa. Kumma, että Suomi tuomitaan rajan ylittäjänä, mutta ei NL, joka hyökkäsi kuuteen naapurimaahan pelkästään 1939-40.
- Rauha tehtiin
Koroljov kirjoitti:
Enkä Paasikiveä pitäisi aivan hölmönä.
"Tukikohdat olivat ensisijaiset vaatimukset, ennen lopullista miehittämistä."
Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, niin kuin Porkkalankaan tukikohta myöhemmin.1940 Rytin hallituksen kanssa. 1944 rauhantekijänä oli Mannerheim. Paasikivi nousi tärkeään rooliin vasta loppuvuonna -44, pääministeriksi 17.11. 44.
Olet huono valehtelija Koroljov, vaikka et niin huono kuin Aappo. - suunnitelmissa
Helsinkiin...... kirjoitti:
" Stalin löysi Paasikiven "
Paasikiven asemaa ei mitenkään voi verrata Pätsiin.
" Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, "
Eihän Stalin "sanonut" virolaisillekaan että heidän antamansa tukikohdat uhkaavat ja johtavat lopulta miehitykseen. Viron tukikohta vaatimuksilla, kun niitä Virolta vaadittiin, aivan muut julkistarkoitukset ja julkiperusteet kuin uhata niillä pientä rauhallista Viroa. Aivan sama juttuhan oli myös Hangon tukikohdan vaatimusperusteissa. Ei hyvä mies, EI Stalin mitenkään Hangon tukikohtavaatimuksellaan tahtonut myöskään JULKI-uhata SUOMEA. Mutta lopulta kun Stalinin oli saanut Virosta keploteltua tukikohdat, se lopulta mahdollisti Viron miehityksen ja ilman sotaa. Stalin oli mainio ja häikäilemätön strategi pieniä naapurimaitaan kohtaan. Saamme kiittää sen hetkisiä päättäjiämme kylmähermisuudesta, kun eivät höynähtäneet Stalinin petollisiin vaatimuksiin. Viron historia ei ole niin kaunista luetavaa.1940-41 oli myös hyökkäys Hangosta Helsinkiin. Virosta pystyi tuomaan Hankoon lisäjoukkoja muutamassa tunnissa. Siellä oli lähes divisioona jalkaväkeä ja panssarirykmentti muutenkin.
- Kronstadin matruusi
Koroljov kirjoitti:
Niin kuin olen aikaisemmin todennut, Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun. Cajanderin hallitus tuotti pettymyksen. Stalin kokeili Kuusisella. Pettymys sekin. Rytin hallituksen kanssa tehtiin sitten Moskovan rauha, mutta Rytikin tuotti sen jälkeen Stalinille pahan pettymyksen, varsinkin presidentiksi tultuaan... Vasta kun Paasikivi v. 1944 astui johtoon, Neuvostoliitto saattoi ryhtyä hoitamaan Suomen suhteitaan hyvällä pohjalla.
"Stalin pyrki vv. 1939-1944 löytämään jostain sellaisen Suomen hallituksen, jonka kanssa Neuvostoliitto pystyisi neuvottelemaan tietyistä konkreettisista poliittisista kysymyksistä ja löytämään niihin tyydyttävän ratkaisun."
Suomella oli hallitus. Josef Stalin ei ollut missään asemassa nimittämään Suomeen hallitusta. Asia tuli muutaman vuoden kuluessa jopa hänelle selväksi. Sinulle tämä yksinkertainen havainto ei nähtävästi aukea. - Koroljov
Helsinkiin...... kirjoitti:
" Stalin löysi Paasikiven "
Paasikiven asemaa ei mitenkään voi verrata Pätsiin.
" Hangon tukikohta ei saattanut Suomea miehitysuhan alle, "
Eihän Stalin "sanonut" virolaisillekaan että heidän antamansa tukikohdat uhkaavat ja johtavat lopulta miehitykseen. Viron tukikohta vaatimuksilla, kun niitä Virolta vaadittiin, aivan muut julkistarkoitukset ja julkiperusteet kuin uhata niillä pientä rauhallista Viroa. Aivan sama juttuhan oli myös Hangon tukikohdan vaatimusperusteissa. Ei hyvä mies, EI Stalin mitenkään Hangon tukikohtavaatimuksellaan tahtonut myöskään JULKI-uhata SUOMEA. Mutta lopulta kun Stalinin oli saanut Virosta keploteltua tukikohdat, se lopulta mahdollisti Viron miehityksen ja ilman sotaa. Stalin oli mainio ja häikäilemätön strategi pieniä naapurimaitaan kohtaan. Saamme kiittää sen hetkisiä päättäjiämme kylmähermisuudesta, kun eivät höynähtäneet Stalinin petollisiin vaatimuksiin. Viron historia ei ole niin kaunista luetavaa."Paasikiven asemaa ei mitenkään voi verrata Pätsiin."
Tätä olen koko ajan yrittänytkin sanoa: Suomi ei ollut Neuvostoliiton silmissä samassa asemassa kuin Viro. Ei myöskään v. 1939. - Koroljov
Rauha tehtiin kirjoitti:
1940 Rytin hallituksen kanssa. 1944 rauhantekijänä oli Mannerheim. Paasikivi nousi tärkeään rooliin vasta loppuvuonna -44, pääministeriksi 17.11. 44.
Olet huono valehtelija Koroljov, vaikka et niin huono kuin Aappo.Suomen aseman ja yhteiskuntajärjestyksen pelasti se, että Paasikivi alkoi v:n 1944 lopusta saakka harjoittaa Neuvostoliiton suhteen järkevää politiikkaa toisin kuin kaikki edeltäjänsä itsenäisen Suomen historiassa.
- suomut pudonneet
delegaatio laski kukat siinä kuin toisetkin Suomussalmen sankariristille 13.3.2010.Osallistuivat myös muihin tilaisuuksiin paikkakunnalla tuona päivänä.Se siitä Erkon tai Rytin sodasta kun kyseessä oli Stalinin sota.Vähitellen ovat saaneet todellista tietoa talvisodasta,josta siellä on vaiettu.
- Pappa-2
Etninen puhdistus on aina väärin myös venäjän toimesta. Alueet, joita stalin vaati olivat suomalaisten asuttamia. Stalinin tavoitteet olivat etninen puhdistus, sen osoittavat mm. inkeriläisten tuhoaminen, karjalankielen näivetäminen ja suomalaisten kommunistien likvidointi.
Stalinin lupaukset olivat pelkkää paskaa. Sen osoittaa esim. bolshevikin kunniasana Virolle. Suomen kohdalla tavoitteet olivat aivan samat kuin Balttian maiden. Stalinin teot ovat ratkaisevat, ei hänen lupauksensa hyväntahtoisille hölmöille. - Pentti Kärnä
"Näillä miehillä - Erkolla ja muilla - on tuhansien ja taas tuhansien viattomien verta käsissään. Historia ei voi muuta tuomiota eikä muotokuvaa heistä antaa. Jos antaa, se valehtelee." Kyllä voi, itse valehtelet.
Pahan ihmisen muotokuva on Pietari I. Julma raakalainen, joka antoi käskyn hävittää Suomi. Pikku lapset teurastettiin seipäännokkaan perästä suuhun. Tätä raakuutta ei voi yksikään venäläinen tai suomalainen unohtaa. Pietari on rakennettu suomalaisella verellä, inkerin kansan maalle. - Himohessu
Suomen painostamisen syy oli Molotov-Ribbentropp sopimus, jossa sullemulle periaatteella jaettiin itäeurooppa natsisaksan ja neuvostoliiton kesken. Vaikka suomi olisi suostunut kaikkiin ehtoihin, niin mainilanlaukausten kaltainen provokaatio olisi järjestetty nl:n taholta casus belliksi.
Mannerheim oli myöntyväisyyspolitiikan kannalla, kun tiesi suomenarmeijan kehnon materiaalitilanteen.
Ei Leningradin tilanne olisi barbarossassa mihinkään muuttunut, vaikka suomalaiset rajajoella olisivat olleetkin. Koska suomalaiset eivät sallineet omalta alueeltaan minkäänlaisia sotatoimia Lenskiä kohtaan.
Kai tiedät, että ns elämäntiekin kulki aivan suomalaisten asemien edestä laatokalta Lenskiin, suomalaisten häiritsemättä mitenkään.
Totta oli, että suurvaltaa nöyryytettiin Tarton sopimuksessa. - ja Tarto
Oliko venäläinen Hanko tai myöhemmin Porkkala turvallisuusuhka Suomelle?
Entä oliko Rajajoella ollut raja liian lähellä Leningradia?
Helposti katsotaan asioita vain yhdeltä puolelta: suomalaiset eivät uhkaa (edes Saksan tukemana) mutta venäläiset uhkaavat aina.
Omasta mielestäni Saksa olisi syönyt Suomen yhdeksi raaka-aineita tuottavaksi maakunnakseen mikäli sota olisi päättynyt Saksan voittoon.
Puna-armeijan voitto pelasti Suomen itsenäisyyden. Muilutuksistakin päästiin eroon. Sivistystä.
Kevät 1918
http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00059/Punamustavalkea_3_59801b.jpg
Taannehtiva laki kelpaa
http://kauppa.tammi.fi/kirjat/ISBN/9789513138417/alue/902,914/navi/Aiemmin/navi2/9008
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4461669- pakota!!
"Oliko venäläinen Hanko tai myöhemmin Porkkala turvallisuusuhka Suomelle?"
Kyllä oli. Hangosta oli hyökkäyssuunnitelmat suoraan Helsinkiin, samoin Porkkalasta. Sieltä ulotuttiin tykistöllä Helsinkiin.
"Entä oliko Rajajoella ollut raja liian lähellä Leningradia?"
Ei. sieltä ei ulotuttu tykistöllä Leningradiin. Välissä oli linnoitusvyöhyke, jota ei suomalaisten voimin olisi kyetty murtamaan. ei ollut haluakaan.
Puna-armeija yritti kahdesti vallata Suomen. Lopuksi oli uskottava, että se ei onnistu.
Muilutukset loppuivat 1932.
Sodan päättyminen Saksan voittoon, olisi luonut Suur-Suomne.
Olet kovin kehnosti perillä historiasta, mutta jotenkin sentää äärivasemmiston propagandasta. Sillä on mukava korvata faktatieto, vai mitä? Ei tarvitse itse ajatella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135233
- 675034
- 904104
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753600Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603188- 432781
- 152287
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️521904- 391764
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.371628