Törmäsinpä YLEn toimittajien vauvablogissa kirjoitukseen vauvojen ja kauppakeskusten siunaamisesta:
http://blogit.yle.fi/vaippasulkeiset-kolme-isaa-ja-vauvat/homoparien-lisaksi-kirkko-jattaa-myos-vastasyntyneet-siunaamatt
Toimittajan näkemys tuossa on lyhyesti se että hän ei halua kastaa lastaan kirkon jäseneksi, mutta on nyreissään siitä että pappi ei suostu siunaamaan vauvaa ilman kastetta. Argumenttina "siunataanhan kauppakeskuksiakin".
Toimittajalla on hyvä periaate sinänsä että ei liitä lastaan kirkkoon alaikäisenä, vaan antaa hänen itsensä päättä sitten kun on kypsemmässä iässä. Mutta ymmärrän myös senkin että pappi ei suostu siunaamaan ilman kastetta. Kyllähän siinä tulee vähän sellainen olo että yritetään elää kirkon siivellä, eli että kaikki kirkon palvelut olisivat kätevästi käytettävissä, mutta ilman sitä jäsenyyttä.
Onko tämä jokin murrosajan merkki, että kirkon jäsenyyden kanssa aletaan etsiä puolivillaisia kompromissiratkaisuja, joissa tavallaan ollaan vähän niin kuin jäseniä, mutta ei kuiteskaan ihan kokonaan. Pitäisikö kirkon luoda uusi kirkon jäsenyyden muoto: kevytjäsenyys? Vähän niin kuin rasvaton tapaluterilainen versio kirkosta. Eli kirkko tarjoaa kivoja seremoniapalveluja ihan ilmaiseksi, mutta jäsenellä ei ole mitään velvollisuuksia kirkkoa kohtaan? Olisihan se kätevää, koska tälle mitä ilmeisemmin olisi tarvetta. Monet haluavat kirkolta vain ja ainoastaan ne kivat perheseremoniat: kasteen, konfirmaation, häät ja hautajaiset. Mitään muuta ei tarvita. Kirkosta on tulossa juhlapalvelujen järjestäjä, jonka rooli on tarjota tilat ja juhlapuhujia mumisemaan perhejuhlissa yleviä asioita, mutta ei siitä Jeesuksesta mitään, kun se on jo niin vanha juttu.
http://blogit.yle.fi/vaippasulkeiset-kolme-isaa-ja-vauvat/homoparien-lisaksi-kirkko-jattaa-myos-vastasyntyneet-siunaamatt
Toimittajan näkemys tuossa on lyhyesti se että hän ei halua kastaa lastaan kirkon jäseneksi, mutta on nyreissään siitä että pappi ei suostu siunaamaan vauvaa ilman kastetta. Argumenttina "siunataanhan kauppakeskuksiakin".
Toimittajalla on hyvä periaate sinänsä että ei liitä lastaan kirkkoon alaikäisenä, vaan antaa hänen itsensä päättä sitten kun on kypsemmässä iässä. Mutta ymmärrän myös senkin että pappi ei suostu siunaamaan ilman kastetta. Kyllähän siinä tulee vähän sellainen olo että yritetään elää kirkon siivellä, eli että kaikki kirkon palvelut olisivat kätevästi käytettävissä, mutta ilman sitä jäsenyyttä.
Onko tämä jokin murrosajan merkki, että kirkon jäsenyyden kanssa aletaan etsiä puolivillaisia kompromissiratkaisuja, joissa tavallaan ollaan vähän niin kuin jäseniä, mutta ei kuiteskaan ihan kokonaan. Pitäisikö kirkon luoda uusi kirkon jäsenyyden muoto: kevytjäsenyys? Vähän niin kuin rasvaton tapaluterilainen versio kirkosta. Eli kirkko tarjoaa kivoja seremoniapalveluja ihan ilmaiseksi, mutta jäsenellä ei ole mitään velvollisuuksia kirkkoa kohtaan? Olisihan se kätevää, koska tälle mitä ilmeisemmin olisi tarvetta. Monet haluavat kirkolta vain ja ainoastaan ne kivat perheseremoniat: kasteen, konfirmaation, häät ja hautajaiset. Mitään muuta ei tarvita. Kirkosta on tulossa juhlapalvelujen järjestäjä, jonka rooli on tarjota tilat ja juhlapuhujia mumisemaan perhejuhlissa yleviä asioita, mutta ei siitä Jeesuksesta mitään, kun se on jo niin vanha juttu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hellanlettas, mistä se kirkko tietää vaikka lapsi olisi syntymästään saakka homo, kun se homous on kuulemma annettu ominaisuus. Kirkon kannan mukaanhan, Jesse ei siunaa homoja.
lapset siunataan, ei kasteta. Juuri siski että ei katään automaattisesti ilman tahtoa pyntätä minkään laitoksen jäsenyyteen.
vapaissa suunnissa kakara aivopestään vielä hirvittävimmin kuin lutku kirkossa
Lutkukirkolle riittää, että rahaa tulee pakkojäsenyyden keinoin.
hyvä juttu.Puheet mieluummin ilman jeesusta ja muita taikauskoisia höpinöitä.