Lähes kaksi sataa ihmistä kuoli, kun tuhoisat terrori-iskut kohdistuivat väkijoukkoihin Irakin Kerbalassa ja Bagdadissa tiistaina. Iskut tehtiin shiiamuslimien Ashura-juhlakauden tärkeimpänä päivänä shiialaisten pyhiinvaeltajien joukkoon.
Mistä on kysymys ja ketkä olivat iskujen takana?
Äkkiseltään amerikkalaisen miehityshallinnon ja Irakin hallintoneuvoston selitys kuulostaa uskottavalta: Joko irakilaiset tai ulkomaiset terroristit, mahdollisesti al-Qaidaan yhteydessä olevat, syyllistyivät tähän kauhistuttavaan verilöylyyn lietsoakseen sisällissotaa maan shiia- ja sunniväestön välille sekä estääkseen Irakin jälleenrakennuksen, perustuslain ja vallan rauhanomaisen siirtämisen laajennetun irakilaisen väkiaikaishallinnon käsiin.
On kuitenkin niitäkin, jotka epäilevät tätä versiota. Yksin jo senkin vuoksi, että amerikkalaisilla ei ole pienintäkään aikomusta siirtää todellista valtaa irakilaisille, ei sallia sellaisia vaaleja, jotka nostaisivat valtaan sille epämieluisan hallituksen, eikä lähteä Irakista. Päinvastoin USA aikoo siirtää Saudi-Arabiassa olevat tukikohtansa Irakiin ja ryöstää maan kansallisvarallisuuden.
Räjähdyksistä hengissä selvinneet shiiat syyttivät välittömästi amerikkalaisia, joko suoraan syyllisyydestä iskuihin tai turvallisuuden laiminlyömisestä. Johtavat sunnioppineet sanoivat iskujen vahvistavan USA:n juonet, joiden tavoitteena on lietsoa uskontokuntien välistä konfliktia ja kääntää ihmisten huomio pois miehityksen vastustamisesta. Shiialaisen Hizbollah-järjestön johtaja viittasi myös siihen, että Israel on käyttänyt paljon rahaa muodostaakseen sabotaasiverkostoja Irakiin.
Yksi epäilijöistä on brittiläinen lehtimies Robert Fisk, joka tuntee Irakin kenties paremmin kuin kukaan muu länsimaalainen. Hän pitää verilöylyä "hyvin outona" ja muistuttaa, että Irakissa ei ole koskaan ollut sisällissotaa, että hän ei ole Irakissa ollessaan koskaan kuullut ainuttakaan vihamielisyyden ilmausta sunnien ja shiiojen välillä ja että myöskään al-Qaida ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan uhkausta shiioja vastaan, vaikka se on sunnimuslimeista koostuva järjestö.
Kuitenkin amerikkalaiset miehitysviranomaiset ovat Fiskin mukaan viime viikkoina tiheästi varoittaneet sisällissodasta ja jopa väittivät muutama viikko sitten löytäneensä jordanialaisen Abu Mussab al-Zarqawin kirjoittamaksi väitetyn kirjeen, jossa lietsotaan sunnien ja shiiojen konfliktia. Amerikkalaisten mukaan Zarqawilla on yhteyksiä al-Qaida-verkostoon. Normaalisti tervejärkiset lehtimiehet ovat Fiskin mukaan tarttuneet innokkaasti "sisällissota"-teemaan.
Onko kirje aito vai väärennös, sitä on mahdoton sanoa, koska mikään riippumaton taho ei ole saanut sitä tutkia. Väärennökseen viittaisi sekä USA:n kiihkeä pyrkimys löytää al-Qaidan ja Irakin yhteys että kirjeen sisältö. Siinä nimittäin yhdytään, vastoin todellista tilannetta, kaikkiin Bushin hallinnon väitteisiin miehityksen ja jälleenrakennuksen menestyksestä ja vastarinnan joutumisesta yhä ahtaammalle sekä valitetaan, että jos sisällissotaa ei saada aikaan ennen kesäkuun 30. päivää, kaikki toivo on mennyt, ja jihadistien on pakattava kamppeensa ja poistuttava Irakista.
Fisk ei usko "sisällissota"-hälytykseen. Hän ei toisaalta myöskään suoraan väitä, että amerikkalaiset olivat äskeisen verilöylyn takana. Mutta hän on huolissaan siitä, että lietsottu sisällissodan pelko saa irakilaiset taipumaan mihin tahansa amerikkalaisten Irakia koskevaan suunnitelmaan.
Fisk muistuttaa ranskalaisesta terroristijärjestöstä OAS:stä, joka vuonna 1962 räjäytteli pommeja Ranskan algerialaisyhteisön keskuudessa, ja Ranskan viranomaisten epätoivoisista yrityksistä usuttaa algerialaiset muslimit toisia algerialaisia muslimeja vastaan. Niinikään Fisk muistuttaa Irlannista ja vuonna 1974 Dublinissa sekä Monaghanissa räjäytetyistä pommeista, joiden yhteys protestanttisten "lojalistien" puolisotilaallisten ryhmien kautta Britannian sotilastiedusteluun paljastui myöhemmin.
Fisk pitää selvänä, että Karbalan ja Bagdadin iskut olivat koordinoituja ja että niiden takana olivat samat aivot. "Olivatko ne sunniaivot? Kun miehitysviranomaisten tiedottaja antoi ymmärtää, että se oli al-Qaidan työtä, hänen on täytynyt tietää mitä oli sanomassa: että al-Qaida on sunnilainen liike ja että uhrit olivat shiioja."
Kyse ei ole siitä, että Fisk uskoisi al-Qaidan olevan kykenemätön sellaiseen verilöylyyn. Mutta hän kysyy itseltään, miksi amerikkalaiset rummuttavat sunni-shiia-asiaa niin kovaa. Ja hän kehottaa kääntämään peilin ympäri. "Jos väkivaltainen sunniliike toivoo häätävänsä amerikkalaiset Irakista miksi se haluaisi kääntää Irakin shiiaväestön, 60 prosenttia irakilaista itseään vastaan."
Entä al-Qaida? Toistuvasti amerikkalaiset ovat kertoneet, että itsemurhapommittajat olivat "ulkomaalaisia". USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld on puhunut sadoista Saudi-Arabian "huokoiset" rajat ylittäneistä "ulkomaisista" taistelijoista. Ehkä he ovatkin "ulkomaalaisia", Fisk myöntää, mutta ihmettelee, miksi asiasta ei ole esitetty mitään todisteita. Paitsi edellä mainittu "Zarqawin kirje". Siihen, että al-Qaida on USA:n luomus, Fisk ei tässä yhteydessä puutu.
Fiskin loppupäätelmä on pessimistinen: "Olemme astumassa synkkään ja pahaenteiseen kauteen Irakin historiassa. Mutta miehitysvalta, jonka tulisi pitää sisällissotaa viimeisenä näköalana jonka se edes haluaa ottaa lukuun, jatkaa "sisällissodan" huutamista korvaamme, ja olen huolissani siitä. Varsinkin kun pommit ovat tekemässä siitä totta.
Mistä on kysymys ja ketkä olivat iskujen takana?
Äkkiseltään amerikkalaisen miehityshallinnon ja Irakin hallintoneuvoston selitys kuulostaa uskottavalta: Joko irakilaiset tai ulkomaiset terroristit, mahdollisesti al-Qaidaan yhteydessä olevat, syyllistyivät tähän kauhistuttavaan verilöylyyn lietsoakseen sisällissotaa maan shiia- ja sunniväestön välille sekä estääkseen Irakin jälleenrakennuksen, perustuslain ja vallan rauhanomaisen siirtämisen laajennetun irakilaisen väkiaikaishallinnon käsiin.
On kuitenkin niitäkin, jotka epäilevät tätä versiota. Yksin jo senkin vuoksi, että amerikkalaisilla ei ole pienintäkään aikomusta siirtää todellista valtaa irakilaisille, ei sallia sellaisia vaaleja, jotka nostaisivat valtaan sille epämieluisan hallituksen, eikä lähteä Irakista. Päinvastoin USA aikoo siirtää Saudi-Arabiassa olevat tukikohtansa Irakiin ja ryöstää maan kansallisvarallisuuden.
Räjähdyksistä hengissä selvinneet shiiat syyttivät välittömästi amerikkalaisia, joko suoraan syyllisyydestä iskuihin tai turvallisuuden laiminlyömisestä. Johtavat sunnioppineet sanoivat iskujen vahvistavan USA:n juonet, joiden tavoitteena on lietsoa uskontokuntien välistä konfliktia ja kääntää ihmisten huomio pois miehityksen vastustamisesta. Shiialaisen Hizbollah-järjestön johtaja viittasi myös siihen, että Israel on käyttänyt paljon rahaa muodostaakseen sabotaasiverkostoja Irakiin.
Yksi epäilijöistä on brittiläinen lehtimies Robert Fisk, joka tuntee Irakin kenties paremmin kuin kukaan muu länsimaalainen. Hän pitää verilöylyä "hyvin outona" ja muistuttaa, että Irakissa ei ole koskaan ollut sisällissotaa, että hän ei ole Irakissa ollessaan koskaan kuullut ainuttakaan vihamielisyyden ilmausta sunnien ja shiiojen välillä ja että myöskään al-Qaida ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan uhkausta shiioja vastaan, vaikka se on sunnimuslimeista koostuva järjestö.
Kuitenkin amerikkalaiset miehitysviranomaiset ovat Fiskin mukaan viime viikkoina tiheästi varoittaneet sisällissodasta ja jopa väittivät muutama viikko sitten löytäneensä jordanialaisen Abu Mussab al-Zarqawin kirjoittamaksi väitetyn kirjeen, jossa lietsotaan sunnien ja shiiojen konfliktia. Amerikkalaisten mukaan Zarqawilla on yhteyksiä al-Qaida-verkostoon. Normaalisti tervejärkiset lehtimiehet ovat Fiskin mukaan tarttuneet innokkaasti "sisällissota"-teemaan.
Onko kirje aito vai väärennös, sitä on mahdoton sanoa, koska mikään riippumaton taho ei ole saanut sitä tutkia. Väärennökseen viittaisi sekä USA:n kiihkeä pyrkimys löytää al-Qaidan ja Irakin yhteys että kirjeen sisältö. Siinä nimittäin yhdytään, vastoin todellista tilannetta, kaikkiin Bushin hallinnon väitteisiin miehityksen ja jälleenrakennuksen menestyksestä ja vastarinnan joutumisesta yhä ahtaammalle sekä valitetaan, että jos sisällissotaa ei saada aikaan ennen kesäkuun 30. päivää, kaikki toivo on mennyt, ja jihadistien on pakattava kamppeensa ja poistuttava Irakista.
Fisk ei usko "sisällissota"-hälytykseen. Hän ei toisaalta myöskään suoraan väitä, että amerikkalaiset olivat äskeisen verilöylyn takana. Mutta hän on huolissaan siitä, että lietsottu sisällissodan pelko saa irakilaiset taipumaan mihin tahansa amerikkalaisten Irakia koskevaan suunnitelmaan.
Fisk muistuttaa ranskalaisesta terroristijärjestöstä OAS:stä, joka vuonna 1962 räjäytteli pommeja Ranskan algerialaisyhteisön keskuudessa, ja Ranskan viranomaisten epätoivoisista yrityksistä usuttaa algerialaiset muslimit toisia algerialaisia muslimeja vastaan. Niinikään Fisk muistuttaa Irlannista ja vuonna 1974 Dublinissa sekä Monaghanissa räjäytetyistä pommeista, joiden yhteys protestanttisten "lojalistien" puolisotilaallisten ryhmien kautta Britannian sotilastiedusteluun paljastui myöhemmin.
Fisk pitää selvänä, että Karbalan ja Bagdadin iskut olivat koordinoituja ja että niiden takana olivat samat aivot. "Olivatko ne sunniaivot? Kun miehitysviranomaisten tiedottaja antoi ymmärtää, että se oli al-Qaidan työtä, hänen on täytynyt tietää mitä oli sanomassa: että al-Qaida on sunnilainen liike ja että uhrit olivat shiioja."
Kyse ei ole siitä, että Fisk uskoisi al-Qaidan olevan kykenemätön sellaiseen verilöylyyn. Mutta hän kysyy itseltään, miksi amerikkalaiset rummuttavat sunni-shiia-asiaa niin kovaa. Ja hän kehottaa kääntämään peilin ympäri. "Jos väkivaltainen sunniliike toivoo häätävänsä amerikkalaiset Irakista miksi se haluaisi kääntää Irakin shiiaväestön, 60 prosenttia irakilaista itseään vastaan."
Entä al-Qaida? Toistuvasti amerikkalaiset ovat kertoneet, että itsemurhapommittajat olivat "ulkomaalaisia". USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld on puhunut sadoista Saudi-Arabian "huokoiset" rajat ylittäneistä "ulkomaisista" taistelijoista. Ehkä he ovatkin "ulkomaalaisia", Fisk myöntää, mutta ihmettelee, miksi asiasta ei ole esitetty mitään todisteita. Paitsi edellä mainittu "Zarqawin kirje". Siihen, että al-Qaida on USA:n luomus, Fisk ei tässä yhteydessä puutu.
Fiskin loppupäätelmä on pessimistinen: "Olemme astumassa synkkään ja pahaenteiseen kauteen Irakin historiassa. Mutta miehitysvalta, jonka tulisi pitää sisällissotaa viimeisenä näköalana jonka se edes haluaa ottaa lukuun, jatkaa "sisällissodan" huutamista korvaamme, ja olen huolissani siitä. Varsinkin kun pommit ovat tekemässä siitä totta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos Irak saataisiin jakaantumaan kolmeksi itsenäiseksi, pienemmäksi valtioksi (joissa sitten olisi ehkä rauhallisemmat sisäiset olotkin, joka tapauksessa), olisiko se tämän öljybisneksenkannalta edullisempaa? Millä alueella öljyä on eniten? "Kilpailutettaisiinko" näitä kolmea valtiota, niin että "kiltein" niistä olisi suosikkipoju?
Kas kummaa. Moonmannin kirjoituksen teksti on aivan sama kuin Tiedonantajan pääkirjoituksen:
http://www.tiedonantaja.fi/0409pohjapaak.html
sinua "Iron Mike/Moonman" - ei saa kopioida toisen tekstejä.................!!!
Jospa ne nimenomaan ovat hänen omiaan?
Oikea moonman kirjoitti nikkinsä aina pienellä alkukirjaimella.
Oletko saanut luvan käyttää "rakkaan viholliseni" nikkiä noin samalta näyttävänä?
Kirjoituksestasi:
Uskotko kaikkea sotapropagandaa, mitä vastapuolet toisistaan maailmalle syöttävät?
Ainahan on tapana liioitella vastustajan tappioita ja vähätellä omia tappiolukuja.
Nyt nielet pureksimatta USA:n antamia valheellisia lukuja muka sadoista kaatuneista muslimeista.
Todellisuudessa siellä on ehkä puoli tusinaa sunnia voinut saada surmansa ja kenties sama määrä amerikkalaisia.
Aito moonman ei olisi ikinä ollut noin herkkäuskoinen USA:n antamiin tietojen suhteen, joten opettele lisää poliittista yksipuolisuutta, jos aiot hänen tasolleen.
Keräät kyllä taitavasti Michael Mooren tapaan sellaisia tietoja, joilla saat pönkitetyksi jotain omaa mielipidettäsi ja niitä "faktoja" sulavasti yhdistelemällä voi joku herkkäuskoinen jopa luulla sinun tietävän oikeasti jotain asioista...
Oikea moonman lopetti aina tekstinsä poimittavissa olevaan linkkiin, mutta vältä hänen virhettään, kun hän joskus palestiinalaiskysymyksestä kiistellessään esitti "puolueettomana linkkinä" lähdettä, jossa olikin taustalla palestiinalainen tiedotustoimisto.
Sellaiset töppäykset vievät uskottavuutta lujasti alaspäin.
Ilmankos moonman katosikin sellaisten virheittensä jälkeen pian näiltä areenoilta! :)
Todennäköisesti luotettavaa tietoa koalition tappioista löytyy sivulta http://lunaville.org/warcasualties/Details.aspx
20.3.2003-8.4.2004 välisenä aikana on koalitio menettänyt kuolleina 750 sotilasta, joista 537 vihollistulessa. Haavoittuneita on elokuun 2003 jälkeen tullut 3022. Amerikkalaisia on kaatunut 647.
Mikä on "todennäköisesti" luotettavaa tietoa?
Tieto on joko luotettavaa tai ei.
Todennäköisyys perustuu arveluihin, joita ei millään voi pitää luotettavana.
Siis: Uskoako "nimettömän" tekstiin vai ei?
Kas, siinäpä kysymys! :)))
Lunavillen sivuston tappioluettelot ovat todennäköisesti luotettavia, koska kaatuneista löytyvät nimet, syntymävuodet,asuinpaikat, yksiköt.
Ehkä kaikkia kaatuneita ei ole sisällytetty luetteloon.
Siviilitappioita ei ole noteerattu lainkaan. Eikä irakilaisten kärsimiä tappioita.
Tänäänkin on kuollut kymmenkunta ihmistä sissien hyökkäyksessä amerikkalaisen polttoainesaattueen kimppuun.
Siis "todennäköistä faktaa", mitä se on? :)))
Huvittunut: Oletko todella noin tyhmä vai vain ymmärtämätön?
Jos sanon. että lentokoneen laskeutumisaika on todennäköinen, jää siihen epävarmuustekijä, että kone tulee joko ennen aikaisesti tai myöhässä.
Jos sanotaan, että koneen todellinen laskeutumisaika oli se ja se, on asia varma.
Kun täällä kirjoitellaan yhden lukuyksikön tarkkuudella taisteluissa kuolleitten lukumääristä ja sen yhteydessä sanotaan, että tieto on todennäköinen, jää lukija pohtimaan, onko virhemarginaali satoja vai kymmeniä vai ykkösiä.
Jos tieto ei ole faktaa, kannattaa epämääräisyys mainita lukijoille selvästi.
"Tosi kuin vesi, pitää luin seula!" :)))
Tuskin edes lentokoneen tarkkaa lsskeutumisaikaa pystytään luotettavasti sanomaan ennen kuin muutama minuutti ennen laskua.
En voi olla täysin varma Lunavillen tietojen luotettavuudesta, joten käytin sanaa todennäköinen.
Jos tuo ei ole alkuperäisen Tiedonantaja-pääkirjoituksen laatijan omaa tekstiä, on Moonman syyllistynyt pahemman laatuiseen plagiointiin lainatesaan sana sanalta jonkun toisen kirjoittajan tekstiä ilmoittamatta lähdettään kirjoituksensa yhteydessä.
Tällaisesta tapauksesta voisi hyvin tehdä valituksen Julkisen sanan neuvostolle, ja seuraamukset voivat olla lähteen vaatimusten mukaiset, esimerkiksi taloudelliset tai rikosoikeudelliset, esitetyn syytteen jälkeen julistetun tuomion mukaan.
Ottakaa muut kirjoittajat tämä huomioon lainatessanne julkisia tietolähteitä.
ilmoittavat selvästi että niiden aineisto on vapaasti käytettävissä. En lue Tiedonantajaa, joten en osaa sanoa onko sillä tuollainen käytäntö.
Et näköjään lue sinäkään, koska messuat asialla tuolla tavalla. Kannattaisi ottaa tuollaisista ensin selvää.
Ja aika huvittavaa on, että nimenomaan sinä tunnet huolta Tiedonantajan omistusoikeudesta teksteihinsä (jos se nyt siis sieltä on). Vetää hieman huulta vinoon.
Rähistä pitää, kun vain jostain pääsee rähisemään. Moraalikin herää, kun tuomion kohteena on joku Moonman. Oioi tuota närää ja tekohurskauden määrää!
Kyllä kai kaikki informaatio on vapaasti käytettävissä, kun ilmoittaa lähteensä.
Herää epäilys, että kirjoittaja syystä tai toisesta häpeää lähdettään, jos ei kehtaa sitä esille laittaa...
Myönnän toki itsekin vierastavani kaikkia kirjoituksia, jotka ovat puoluesidonnaisia, koska silloin objektiivisen tiedon saanti on aina enemmän tai vähemmän kyseenalaista.
Jos lähteeksi laitetaan Tiedonantaja-lehti, varaudun välittömästi siihen, että nyt saa luettavakseen äärivasemmistolaiseen maailmankuvaan nojautuvan henkilön yksipuolisen näkemyksen ko. asiasta.
Olisiko tuo syynä Moonmanin unohdukseen lähdetiedon antamisessa?
se on suurimmillaan todellakin silloin kun tietoa valikoiva näkökulma nimetään ja avoimesti ilmoitetaan. Maailman näkee objektiivisesti vain se joka pystyy eksplikoimaan ne arvosteukset, joiden läpi maailmaa katselee.
Sen sijaan konformistinen pyrkimys "tasapuolisuuteen" on aina vain jonkin valeverhon suojaan kätkettyä puolueellisuutta. Ne jotka hokevat uskomusta "tasapuolisuudesta" eivät itse kykene näkemään omaa puolueellisuuttaan.
Jos moraali perustetaan tasapuolisuuden vaatimukseen. merkitsee se että pahoja tekoja pitää aina verrata toisiin pahoihin tekoihin. Tällainen suhteuttaminen on sairasta. Ja siksi vaatimus tasapuolisuudesta on pahanlaatuinen ajatussyöpä.
Jokaisen pitää tietää mitä arvoja ja näkemyksiä edustaa, ja jokaisen on lausumissaan nuo arvot tuota julki - erikseen ilmoitettuna tai muuten selvinä. Näin näkyville muodostuva kuva todellisuudesta on objektiivisempi kuin sellainen, jossa arvot ovat julkilausumattomia. Ja näin myös itsekunkin moraali on puhdasta, eikä tasapuolisuusvaatimuksen tai muun relativismin vääristämää.
Tiedonantaja voi siis hyvinkin olla objektiivisen tiedon lähde. Sen sijaan esim. Helsingin Sanomat on oikea piiloarvostusten kylväjä.
Vai on kommareitten Tiedonantaja objektiivisen tiedon lähde...salli mun nauraa.
Tuota Tiedonantajan ja Chomskyn paskaa syötetään
täälläkin yötä päivää.
Ja se kohde on USA,eikä mikään muu.
Tiedonantaja vääristelee kaikki facktat sopimaan heidän agitaattori propagandalleen.
Heidän ainoa päämäärä on maailmanlaajuinen vallankumous.Usa viha on niin suurta että ne jopa tuhoavat kaupunkeja (Göteborg) sairaaloisen
ideologiansa sokaisemana.
Missä oli kommarit kun Rwandalaiset teurasti toisiaan ja miksi ne ei marssi Tsetsenien puolesta.
että "Taudinkantaja" on ylipäätään enää olemassa.
Olisi luullut sen keikahtavan NL:n kanssa samaan monttuun.
On kyllä yllättävää. kuinka sitkeitä nämä kommunistit ovat. Varsinkin kun ajattelee sitä, kuinka tässä meidän "demokratiassa" valtiovalta on pyrkinyt kaikin keinoin vaikeuttamaan juuri tämän lehden toimintaa eväämällä sille kuuluvat, muiden poliittisten puolueiden lehtien nauttimat avustukset...
tai vaikene.
Lue tuolta ylempää Joonaksen teksti
"Tiedonantajan pääkirjoitus".
Klikkaa linkkiä ja lue sieltä avautuva kirjoitus.
Vertaa sitä omaan otsikkotekstiisi ja tee päätelmä, olenko todistanut väitteeni.