kannattavat talebaneja???
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1082433
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1082433
Miksi kommunistit
Iivan
1151029
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
kommunistit kannata talebaneja, joita jenkit aikoinaan rahoittivat, kun ne kävivät neukkuja vastaan sotaa. Kommunistitkannattavat rauhaa ja jenkkien ja naton poistumista välitömästi alueelta, että todellinen rauhanneuvottelu voidaan alkaa.
Sinun ohjeittesi mukaan toimittaessa, kansan murha ja naisten alistaminen jatkuisi, olisiko kivaa???
Luuletko ihan oikeasti, että jenkit ovat tasa-arvoa ja rauhaa Afganistanissa rakentamassa? Älä ole hölmö! Mielestäni koko muun maailman pitäisi yhteisrintamassa ryhtyä "terrorisminvastaiseen sotaan" U.S.A.n korruptoitunutta ja rikollista hallitusta ja heidän kätyreitään vastaan! Ja G.W.Bush kavereineen vastuuseen teoistaan. Siellä ne pahimmat rikolliset, murhaajat ja terroristit on.
EI NATOLLE!
Edistäisi globaalia vallankumouksellista "tilannetta"!
Siksi kommarit kannattavat AINA kaikkia älykääpiöiden ääriliikkeitä.
Kakki kelpaa.
naisten oikeudet?
Siis silloin kun ne kannatti talebaneja?
Ei.
Eikä kiinnosta nytkään. Ei kiinnosta huumeiden leviämisen estäminenkään, ei. Ne on juhlapuheita. Todellisuus on ihan toista.
Jenkit ja länsimaat ovat miehittäjiä Afganistanissa.
ei ole milloinkaan kannattanut talebaneja.
Wiki:
"Maahan virtasi pohjoisesta noin 120 000 miestä Neuvostoliiton joukkoja, jotka eivät kuitenkaan saaneet maasta hallintaansa kuin viidenneksen. Afganistanin sodassa Neuvostoliiton joukkoja ja sen valtaan nostamaa uutta Afganistanin hallitusta vastassa olivat mujahideen-sissit joita Kiina, Pakistan, Saudi-Arabia ja Yhdysvallat tukivat.
1980-luvulla Afganistanin sota sekä vei Neuvostoliiton resursseja että heikensi sen suhteita kaikkiin länsimaihin ja islamilaisiin maihin. Vuonna 1988 solmittiin Geneven sopimukset Pakistanin, Afganistanin, Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välillä, joissa sovittiin etteivät suurvallat puuttuisi maiden sisäisiin asioihin ja luvattiin pakolaisten paluu maahan ilman pelkoa rangaistuksista. Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisen sovittiin tapahtuvan 15. helmikuuta 1989 mennessä.
Maa ajautuu sisällissotaan
Mujahideen-ryhmittymät eivät olleet osallisena sopimuksessa ja kieltäytyivät sen ehdoista. Sisällissota jatkui Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen ja Afganistanin sen hetkinen Najibullahin hallitus romahti viimein vuonna 1992[1] uzbekkikenraali Abdul Rashid Dostumin loikkaukseen. Mujahideenit valtasivat Kabulin, jota seurasi uusi taistelu eri ryhmittymien välillä. Kabulia hallitsemaan perustettiin huhtikuussa 1992 islamilainen jihad-neuvosto. Toukokuussa itsensä presidentiksi valitutti kuitenkin professori Burhanuddin Rabbani. Elokuussa 1992 presidentin ja Gulbuddin Hekmatyarin Hezb-i-Islamin kannattajien välillä puhkesi raskaita taisteluja. Taistelut jatkuivat hajanaisina tammikuuhun 1994 asti, jolloin kenraali Abdul Rashid Dostumin puolenvaihto aiheutti raskaita taisteluja Kabulissa ja maan pohjoisosassa. Tad?ikkien Rabbani ja Ahmad Shah Massoud Jamiat-liike piti hallissaan Kabulin.
Afganistanin etniset ryhmät ja kieliryhmätVuonna 1994 alkoi voimistua Taliban-liike, joka sai kyseisenä vuonna vallattua Kandaharin paikalliselta sotapäälliköltä. Talibanin voima kasvoi ja se sai syyskuussa 1996 haltuunsa Kabulin ja vuoden 1998 lopulla hallitsi 90 % maasta. Talibanin islamintulkinta perustui pa?tuheimojen traditioon ja se sai kuuluisuutta naisten kaltoinkohtelulla. Lisäksi Taliban vainosi vähemmistökansallisuuksia kuten ?iialaisia hazaroita ja tuhosi vuonna 2001 lähellä Bamiyania sijaitsevat kuuluisat Buddha-patsaat vääräuskoisina."
tukemassa Afganistanin epädemokraattisia voimia, joihin myös taleban kuului. Ja talebanin mies siellä on nytkin presidenttinä. Afganistanin nykyhallitus säätää naistenalistamislakeja Yhdysvaltain siunauksella. Ainoa asia mitä Yhdysvallat vaatii on, että huumausainekauppa ei saa vaarantua.
vastaan NL taisteli 10v, 1,3milj enimmäkseen siviiliuhria, paljon kurjuutta ja kärsimystä saavutuksinaan.
Totuushan on että ennen YK:n ja myöhemmin Naton johdossa olevien ISAF joukkojen pitämää järjestystä (vaikka huonompaakin), ei Afganistanissa ole demokratiasta nähty vilaustakaan. Nytkin kehitys on lähes olematonta, mutta ei sillä perusteella voi jättää Afganistanin kansaa ja erityisesti naisia joukkomurhan ja tyrannian kohteeksi. Maailmalla täytyy olla jokin omatunto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota_(1979–1989)
Historia ei ala tyhjästä eikä myöskään vuodesta 1988. Johonkin sen käsittelyn rajat on kuitenkin aina laitettava,muuten homma lipeää lapasesta. Pohjiksi todettakoon,että meidän Afganistanina tuntemamme alue on kautta maailman sivu ollut pataaniheimojen asuttama eikä sitä ole koskaan miehitetty. Miehitykseen eivät pystyneet persialaiset, Aleksanteri Suuri, Osmanien valtakunta,Neuvostoliitto eikä siihen pysty USA. Alueella elää lukuisa määrä muita kansallisuuksia.
Valtapeli alkoi brittien siirtomaahallinnosta, kuten muuallakin myös Afganistanissa sen osan otti USA. Välittömästi Jaltan konferenssin jälkeen Rosenvelt tapasi Saudi-Arabian Faisalin,nosti tämän tyrannin ykköseksi ja varmisti öljyn saannin perinteisellä hajoita ja hallitse politiikalla. Koko islamilainen maailma oli kyllästynyt "lännen" dominointiin ja haki uutta johtajaa.Sellainen tuli Egyptin Nasserista.Kylmän sodan oloissa Faisal ja Saudi-Arabian kuningashuone oli toinen napa,Neuvostoliittoon tukeutuva Nasser toinen. He kumpikin olivat kylmän sodan pelinappuloita.
Nasserin arabisosialistiselle hallinnolle Muslimiveljet tulivat rasitteeksi. Koraania ainoana lakina pitävät Muslimiveljet saivat kovaa kyytiä Nasserilta, he tukeutuivat Saudi-Arabian wahhabiitteihin ja saivat Saudi-Arabialta myös suojapaikan sekä varat toiminnalleen,Faisal istui kahdella perseellä.
Wahhabiitit olivat fundamentalistinen islamilaisjärjestö jolta puuttuivat poliittiset ja taloudelliset rakenteet. He eivät olleet organisoituneet ja nimenomaan Muslimiveljiltä he oppivat käytännöt. Pakistanin ja Intian jaon aikaan Pakistaniin saapuneet taistelijat olivat nimenomaan lähtöisin Saudi-Arabiasta ja yhä edelleen Pakistan tarjoaa nykyisille talebaneille suojapaikan.
Fundamentalistisessa islamilaisessa ajattelussa vuonna 638 kuolleen profeetta Muhammedin jälkeen sillä ei ole ollut suurta johtajaa lukuunottamatta osmannisulttaaneja. Mitä teki brittikenraali saavuttuaan Jerusalemiin? Kulki kävellen 1100-luvulla kuolleen keisarin haudalle,potkaisi hautakiveä ja sanoi, Soliman,me olemme taas täällä. Soliman tunnetaan valistuneena johtajana joka vallatessaan Jerusalemin jakoi pääkirkon kahtia,toisen kristityille kirkoksi ja toisen puolen moskeijaksi.
Mitä tuon typerämpää miehittäjäkenraali olisi voinut tehdä Solimanin haudalla?
Lännen öljyntarve ja vahvan arabijohtajan pelko ajaa sen mielettömiin tekoihin. Saudi-Arabian ja Jemenin johtajat ovat tyranneja mutta lännen tyranneja,ne siedetään. Saddam Husseinia ei siedetty.
Tässä kohtaa on tarkennettava, fundamentalisteille niin USA kuin Neuvostoliitto olivat sitä samaa "länttä",sitä joka vuosisatoja oli neuvonut heille miten pitää elää ja olla.
Muslimiveljistä ja wahhabiiteistä voi vetää suoran viivan talebaneihin ja Al Quaidaan. Osama Bin Laden on saudi-arabialaista rikasta sukua,syytämällä rahaa valtaeliitille USA ohjasi öljyrahoja myös vastapuolelle. He itse ostivat ruudin tornien tuhoamiseen. Tornit olivat taittopiste,jos joku luulee niiden olevan jonkin loppu,hän erehtyy. Tornit olivat alku, toivottavasti se on alku keskustelulle maltillisen islamilaisuuden edustajien kanssa,sitä ei ole tehty ja se johtaa äärilaitojen kannatuksen kasvuun.
Vai että hunnuista meidän pitäisi puhua? Kun Kairon yliopiston naisopiskelijoilta kysytään hunnuista,he nauravat. Arabeina heidän pulmansa ei ole huntu vaan lännen ylivalta ja alistaminen,heidän päällimmäinen pulmansa on ihan sama kuin heidän veljiensä.
Afganistanin kansa (30milj.) ei kannata Naton vetäytymistä, Vain Taleban (30tuhatta) kannattaa Naton vetäytymistä.
Miksi kommunistit ovat terroristien, eivätkä kansan puolella?
Kaikki otsikossa!
Onkohan Iivana käynyt ihan itse kysymässä Afganistanin kansalta asiaa?
Kommunistit ovat Afganistanin kansan puolella. Kommunistit vastustavat sekä siviilejä murhaavia talebaneja että siviilejä murhaavia miehittäjiä.
Muslimihihhulit ja kristillishihhulit ovat samaa paskasakkia.
ei ole yhtään puoluetta, joka kannattaisi Talebaneja.
Tässä Afganistanin orastavaa demokratiaa:
http://www.ok-antenni.com/3
Suurin yhteinen ominaisuus kommunisteilla ja talebaneilla, on hillitön viha demokratiaa kohtaan.
Tässä oikea linkki!
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/afganistanin_parlamentti_torjui_puolet_ministereista_1372597.html
voisivat vihata demokratiaa, koska kommunismihan on sama asia kuin demokratia.
että valtaosa afganistanilaisista vastustaa sekä talebaneja että miehittäjää kuten rauhaa ja demokratiaa rakastavat kommunistitkin.
Milloin sosialistisessa maassa on ollut demokratiaa, tai edes vapaita vaaleja?
Eivät koskaan ole olleet valtaan päästyään kansalle hyödyksi.
Ja mites tuossa oikein nimittelet afgaaneja muslimihihhuleiksi?
Kommari hihhulit ovat myös hihhuleita.
Meinaat että kommarin tolvanat voivat mennä kertomaan kansan enemmistölle että he ovat KAIKKI
hihhuleita?
Pöh!
Afganistanin kansa vihaa terroristeja.
Nyt löytyi ensimmäinen ihminen, joka sympatiseeraa talebaaneja. Sääliksi käy T Urpon vaimoa.
sisällä totisesti parlamentaarista demokratiaa. Kommunismin demokratia on paljon kattavampaa kuin hallitusvalta ja jopa kattavampaa kuin puhdas eduskuntavalta.
Eikä kommunismi perustu puoluevaltaan vaan suoraan kansanvaltaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Käytännön esimerkit puhuvat jotain muuta.
Puolue on aina ottanut kaiken vallan keskitetysti eikä kansalla ole mitään sanomista.
Siksi parlamentaarista monipuoluejärjestelmää tarvitaan. Vain vastavoima vaikuttaa valtaan ja etenkin
vallan menetyksen pelko.
Sosialismissa sitä ei ole ja siksi se päätyy aina väkivaltaiseen diktatuuriin.
HAH!
Kiitos.
Nimittäin mikäs uskonto Afganistanissa noin pääpiirteittäin on pääuskonto?
Toverisi nimitteli muslimeita hihhuleiksi.
Minua käy sääliksi palstalla sähläävien kommarien yksinkertaisuus kun putoatte yksinkertaisesta
keskustelusta älyllisesti kuin eno pohjattomasta veneestä.
muslimihihhuli sekä kristitty ja kristittyhihhuli ovat eri asioita. Te jumalan nimissä vaimonpieksäjät olette uskontohihhuleita.
Siis puoluevaltaa tarvitaan vastavoimaksi kansanvallalle?
Koska puolueita ja ryhmittymiä voidaan muodostaa oikeassa demokratiassa.
Puoluevaltaa tulee vain silloin kun kansa laiskuuttaan ei halua käyttää sillä olevaa parlamentaarista
valtaa.
Kommunsimissa sitä ei ole edes käytettävissä.
Kommumisteja saa vapaasti Suomessa kannattaa.
Vai mitä?
Oli sitten kommari tai joku muu tosiasioiden kieltäjä.
En lähtisi nimittelemään pelkän uskonnon perusteella hihhuliksi.
Saarisen Arskaa tai Aleniuksen Eleä en nimittäisi hihhuleiksi missään olosuhteissa.
Sinisalon Taistoa kyllä.
Kirjoitit:
"Kommunistitkannattavat rauhaa ja jenkkien ja naton poistumista välitömästi alueelta, että todellinen rauhanneuvottelu voidaan alkaa."
Miksi kommunistit haluavat aina eri asioita, kuin Afganistanin kansa? Vain Taleban (30 000 Terroristia) haluaa ISAF joukkojen poistuvan Afganistanista, Kansa (30 000 000) ei ole tällaista vaatimusta esittänyt.
Kommunistit olivat 80-luvulla tukemassa Afganistanin demokraattisia voimia. Yhdysvallat kuitenkin aseisti sekä koulutti talebaneja ja nämä onnistuivatkin nousemaan valtaan. Ystävysten "perheriita" alkoi siitä, kun talebanit uhkasivat rajoittaa heroiinin raaka-aineen tuotantoa lisätäkseen viljanviljelyä. Yhdysvallat hyökkäsi maahan ja nosti valtaan huumetuotannolle myötämielisiä talebaaneja. Nyt Yhdysvallat surmaa aina silloin tällöin siiviilejä, jotta Afganistanin kansa ei saisi päähänsä alkaa taistelemaan vapauden ja demokratian puolesta. Afganistanin nukkehallituksella ei ole mitään mielenkiintoa yrittää kitkeä naisiin kohdistuvaa sortoa.
Kannattaa myös muistaa, että Suomessakin naiset olisivat melkein samassa tilanteessa ilman kommunisteja. Porvareille naiset ovat omaisuutta, jota saa kohdella mielensä mukaan.
Hyi kakkaa hyi.
jumala kuin talebaaneilla, ja se hallitsee teidän ajatuksia.
wrtwr th te jyy6 h y6
voi olla jumala?
Ei minulla ole ketään mielikuvitushahmoa ohtalohkossa, joka käskisi alistamaan naisia ja murhaamaan ihmisiä nimissään.
"sinun oma aivoituksesi".
Ei toki silti kiinnosta..
Se ei ainakaan kehoita murhaamaan tai alistamaan ketään.
ei tee sinusta jumalaa..
hyi ka... hyi.
Kommunistien tulee marxin oppien mukaan kannataa kaikkia terroristijärjestöjä riippumatta niiden aatesuunnasta. Marxia tottelevat kommunistit voivat siis kannataa niin äärimuslimeja kuin uusnatsejakin - kaikki kelpaa oikeaoppiselle kommunistille.
...................................
pedofiilienrakastaja pääsi kiinni, kun et kerta mitään mistään tiedä.
Kalle tietää ainakin, että kommunistien tulee marxin oppien mukaan kannataa kaikkia terroristijärjestöjä riippumatta niiden aatesuunnasta. Marxia tottelevien kommunistien tulee siis kannataa niin äärimuslimeja kuin uusnatsejakin - kaikki kelpaa oikeaoppiselle kommunistille.
Ja sinä tunnut olevan Kallen kanssa samoilla linjoilla - et ainakaan esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
...................................
Mitä teille saatanoille oikein tekisi? Te kuvittelette, että naiset ja lapset ovat omaisuutta, jolle voi tehdä mitä haluaa. Kastraatio saattaisi olla sopiva toimenpide teille, niin raiskaukset ainakin loppuisi.
minä tiedän etten kannata ääriliikkeitä enkä heidän edustajiaan - kuten Kallea. Tällä palstalla Kalle edustaa laitaa. Kuka meistä olisi laitimmainen ellei Kalle, Kallehan on äänestetty palstan Staliniksi ja muitakin mainesanoja hän saa - päivittäin. On hirvittävää, että mulkku on ainoa joka ei ymmärrä olevansa mulkku.
se lukkarin rakkaus, mikä vie kommunistit terrorismin tukijoiksi? Selitykseksi ei riitä, että 80-luvulla, maailman terrorismista 90% johdettiin Moskovasta käsin. Vai riittääkö?
Kas kun terrorismia ei johdettu Kuun takan olevasta emoaluksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi#Poliittinen_terrorismi
Al-Qaida ja Taliban ovat liberalismin oikea käsi.
piirre, jolla Al-Qaeda ja Taliban voidaan yhdistää liberalismiin. Kommunisteilla on hirveä tarve yhdistää terrorismi ja sosialismi parempiin asioihin. Kaikkein mielipuolisinta mitä olen kuullut, joku väitti että NL toi demokratian Suomeen!!!
hävitti Suomesta oikeistoterrorin, joten on perusteltua sanoa, että Neuvostoliitto toi demokratian Suomeen.
Siten voidaan Al-Qaida ja Taleban yhdistää liberalismiin, että kyseisten järjestöjen jäsenet on koulutettu liberalistien toimesta taistelemaan demokratiaa vastaan.
Niin ja liberalistinen Israel perusti Hamasin toimimaan Palestiinan vapaustaistelijoita vastaan.
toiseen maahan jotakin, mitä ei itsellä ole ollut koskaan?
että oikeistoterrori on jatkunut yhtämittaisesti vuodesta 1917 asti? Siinä maailmassa, jossa minä olen elänyt, se päättyi vuonna 1944.
Suomessa. Talvisodan henki ja jatkosodan torjuntataistelut eivät olisi olleet mahdollisia minkäänlaisessa alistustilanteessa. 60-luvulla taistolaisetpropagandistit keksivät tämän demokratiavalheen, samaan aikaan tuli taistolaisilta oikein emävale, sotakorvaukset olivat pelkästään positiivinen asia Suomelle. Taistolaisten
järjettömille valheille oli hyvä selkänoja sensuuri, kukaan ei voinut oikaista tällaistakaan typeryyttä.
Neuvostoliiton suuri voitto Saksasta ei olisi ollut mahdollinen, mikäli neuvostokansa olisi elänyt sorron alla.
Mitään Talvisodan henkeä ei ollut edes olemassa. Lahtarikaartilaiset kävivät yöllä kotoa hakemassa miehet rintamalle. Ei siinä kyselty, että haluaako lähteä.
kestänyt kokonaisen eliniän, ja politrukki ampuu selän takaa, jos ei nenä pysy oikeassa suunnassa, intoa hyökkäykseen löytyy kummasti.
Mutta tämähän onnistuu vain totalitaarisessa, epädemokraattisessa yhteiskunnassa.
oikeistoterroria ole ollut Suomessa koskaan!
Väitän myös, että parasta mitä meille suomalaisille työläisille on koskaan tapahtunut, oli valkoisten voitto kansalaissodassa.
mitä meille suomalaisille on koskaan tapahtunut, oli Puna-armeijan voitto 1944.
Mitään Talvisodan henkeä ei ollut olemassa, vaan suomalaiset ajettiin rintamalle kuin lammaslauma. Tämä oli mahdollista järjestelmällisen oikeistoterrorin ansiosta. Onneksi sota teki lampaista miehiä, jotka sodan jälkeen pistivät Suomeen uuteen järjestykseen. Valkoisen Suomen rippeet hävitettiin viimeistä myöten.
tiesi, että Venäjän komennossa loppuu hyvinvointi ja kurjuus koittaa. Sen verran oli tietoa tihkunut rautaesiripun takaa. Mikään valhe ei ole kuin väliaikaista, aina totuus voittaa.
niin miksi miehet täytyi pakottaa rintamalle?
Meiltä meni yli 10% maa alasta, siitä 2/3 alueita, jotka olivat suomalaisten hallussa sodan päättyessä.
Jouduimme maksamaan huikeat sotakorvaukset hyokkäävälle osapuolelle.
Jouduimme elämään 45v epäitsenäistä suomettumisen aikaa.
Mitähä tuossa oli "parasta"?
Parasta oli se että itsenäisyys Suomella säilyi.Neuvostoliitto ei halunnut viedä Suomelta itsenäisyytt'ä vaikka sillä olisi ollut siihen kyllä todella loistava mahdollisuus tuolloin suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946.
Jos akselivaltiot natsisaksan johdolla olisi jotenkin voittanut toisen maailmansodan niin natsisaksa olisi samantien kyllä riistänyt Suomen itsenäisyyden ja liittänyt Suomen natsinaksaan
mutta NL:n hyväntahtoisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asian ratkaisi suomalaisten torjunta-taistelut, venäläisten kiire Berliiniin, ja USA:n jyrkkä kielto Suomen miehittämiselle.
"Rauhasta käytiin neuvotteluja läpi koko vuoden, mutta sopimukseen ei päästy. Neuvostoliitto ilmoitti jo 8.2. olevansa halukas rauhaan. Yhdysvallat vaati Suomen itsenäisyyden säilyttämistä, ja Neuvostoliiton suurlähettiläs Washingtonissa, A. Litvinov, ilmoittikin ettei Neuvostoliitto aikonut kokonaisuudessaan miehittää Suomea. Suomalaiset saivat saman vakuutuksen Tukholmasta Aleksandra Kollontailta. Suomi vaati rauhanneuvotteluiden pohjaksi vuoden 1939 rajoja, mutta Neuvostoliitosta saatiin tieto, että Suomen edustaja on tervetullut Moskovaan neuvottelemaan mutta Suomen ehdotukseen ei tule sisältyä sille ennen sotaa kuulumattomia alueita."
se puna-armeija olisi demokratiaa tuonut? Neuvostoliitosta ei ainakaan koska siellä sitä ei ole koskaan näkynyt, ei entisen Venäjän aikana, ei NL aikana eikä vieläkään. Veikkaan juttusi olevan humpuukia.
Se mitä puna-armeija on tuonut moneen maahan on kurjuus, köyhyys ja diktatuuri, ihmisten alistaminen ja yhden aatteen päällepäsmärit.
liittyi osa poliittisista syistä (kommunistit), osa vain yksikertaisesti pelkäsi sotimista niin paljon, että päätti piileksiä. Rintamalle ketään ei viety väkisin, koska ei suomalainen pakolla taistele. Vankilaan heitä kyllä laitettiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Nimenomaan juuri Neuvostoliitto takasi aikoinaan tuon Suomen itsenäisyyden säilymisen.
http://www.kaapeli.fi/~euvkr/3-04ville.html
HAH!
Moskovan välirauhasopimuksella oli Suomen itsenäisyydelle todella suuri merkitys.
Myöhemmin sitten vuonna 1947 Pariisin rauhansopimuksella.Ja sitten vielä myöhemmin vuonna 1948 tuolla YYA-sopimuksella.
Nuo kolme sopimusta varmisti sen että Neuvostoliitto takaa Suomelle itsenäisyyden.
sopimukset, myös YYA-sopimus, neuvoteltiin Suomen pään yli, olimmehan hävinneet sodan. Nämä sopimukset takasivat sen, että NL pystyi kurmuuttamaan Suomea mielinmäärin, rauhaa Suomelle ne eivät taanneet. Olihan Suomen ja NL:n välillä hyökkäämättömyyssopimus ennen Talvisotaakin, mitäs auttoi?
NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimukset melkein kaikkien maiden kanssa, jotka se miehitti toisen maailmansodan lopussa.
hinta demokratiasta.
niskassa, niin kyllä sitä voi pakoksi sanoa. Suurimmat raukat eivät olleet käpykaartissa vaan rintamalla. Onneksi sota teki lampaista miehiä ja he uskallsivat nousta porvaristoa vastaan sodan jälkeen.
Kyllä Suomen eduskunta on aikoinaan hyväksynyt täysin vapaaehtoisesti tuon YYA-sopimuksen.
Ei Suomen eduskuntaa ikinä ole pakotettu hyväksymään yhtään mitään.
Luehan nyt ihan piruuttas vaikka tuon YYA-sopimuksen 1.artikla.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Siinähän sanotaan että Neuvostoliitto tulee auttamaan Suomea jos Suomea uhkaa jokin sotilaallinen uhka tai hyökkäys.
Ei Neuvostoliitti ihan joka soppariin moisia juttuja kyllä laitellut ollenkaan.
ihmisen! Olet siis sitä mieltä, että sota kannatti käydä ja menetykset kärsiä demokratian vuoksi, vaikka meillä oli demokratia itsenäistymisestä lähtien. Nl:lla demokratiaa ei ollut koskaan, eikä se myöskään vienyt demokratiaa yhteenkään maahan.
Eikö mieltäsi ole askarruttanut sellainen mysteerio, miten kummassa Ruotsista ja Norjasta tuli demokratiat, vaikka NL ei sotinut heitä vastaan, ei vienyt maa-alueita, eikä maksattanut sotakorvauksia?
ja Norjassa ei ollut oikeistoterroria kuten Suomessa. Suomesta ei olisi tullut demokratiaa vuonna 1945 ilman Talvi- ja Jatkosotaa.
PS. Oletko todella sitä mieltä, että suomalaiset sotivat turhaan?
Olisi käynyt jos yhdyystävänahteriin sopparia ei olisikaan ratifioitu?
Kerro omin sanoin.
Väität että välirauhasopimus tuli siksi että iivana ei päässyt tavoitteeseensa tarpeeksi nopeasti.
Laitahan nyt kumminkin jonkinlaista lähde-ja viitetietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi.
saksalaismielinen johto oli suurin uhka Suomen itsenäisyydelle. Ainoastaan Saksan tappio molemmissa maailmansodissa pelasti Suomen itsenäisyyden ja Suomen kansan olemassaolon.
Hyvät suhteet itänaapuriin on Suomen kansan etu.
Turhan paljon menetettiin vihamielisten suhteiden takia.
Porvaristo oli jo ennen 1930-luvun loppupuolta hankkinut itselleen monin tavoin yksinvallan maan asioihin. Jatkuvasti aseissa olevat suojeluskunnat ja työnantajien organisoima liikehdintä ns. lapuanliikkeen muodossa olivat asioita, jotka merkitsivät helposti kieltoa toimia yhdistyksissä ja julkaista sanomalehteä. Kuvaan kuuluivat viranomaisten toimeenpanemat mielivaltaiset pidätykset ja pitkät poliittiset vankilatuomiot tekaistujen todistajalausuntojen perusteella. Näissä oloissa ja vailla poliittista vastusta suomalainen oikeisto erkani omalle, monien muiden maiden porvaristolle vieraalle, aatteelliselle tielleen. Niinpä Hitlerin lujitettua valtansa Saksassa ja esitettyä Itä-Euroopan ohjelmansa 1930-luvun puolivälissä “tervehtivät Suomen äärikansalliset ilolla Saksan varustautumista”. Äärioikeistolainen sotapolitiikka 1920- ja -30-luvuilla ilmeni suojeluskuntalaitoksena, Neuvostoliiton alueiden valtaamiseen tähtäävänä heimoaatteena ja ennen kaikkea sota- ja valloitushenkisenä koulukasvatuksena, jonka takeena oli opettajanvirkojen avautuminen vain luotetuiksi katsotuille suojeluskuntalaisille.
Julkisuudelta salassa ilmoitti presidentti Svinhufvud käynnillään Berliinissä keväällä 1937, että “Neuvostoliitto on Suomen ikuinen vihollinen” ja, että “Venäjän vihollisen täytyy olla aina Suomen ystävä”. Salaiseksi ei sen sijaan ollut tarkoitettukaan saksalaisen sukellusvenelaivueen laivastovierailu Helsinkiin elokuussa 1937. Saksan lähettiläs saattoi totuudenmukaisesti raportoida kotimaahansa, että “Suomen hallitus, lehdistö ja yleisö toivottivat sen(sotalaivueen) hyvin sydämellisesti tervetulleeksi”.
Seuraavana kevät-talvena, huhtikuussa 1938 järjestettiin Helsingissä suuri, isänmaallinen mielenosoitus saksalaisten sotajoukkojen suorittaman Helsingin valtauksen 20 vuotis-muistoksi. Presidentti Kallio, koko kenraalikunta, suojeluskunta-järjestöt ja lukuisat yhdistykset sekä yksityishenkilöt osallistuivat kaksi päivää kestäneisiin juhlamenoihin. Saksasta oli saapunut kunniavieraiksi korkeita sotilashenkilöitä ja Suomen valtiollinen ja sotilaallinen johto otti heidät korostetun lämpimästi vastaan. Kuukautta myöhemmin, toukokuun 16. päivänä poliittinen oikeisto oli jälleen kutsunut saksalaisen upseerivaltuuskunnan ottamaan osaa Mannerheimin Helsinkiin saapumisen 20 vuotis-juhlintaan. Yleiseurooppalaisen tilanteen ollessa samaan aikaan erittäin räjähdysherkkä ei näitä kevään suomalais-saksalaisia muistojuhlia voi pitää pelkästään viattomina tapaamisina, vailla ajankohtaista merkitystä.
1930-luvun lopulle tultaessa oli ilmapiiri maassa sellainen, ettei ulkopuolinen tarkkailija, Neuvostoliitto mukaan lukien, voinut juuri välttyä näkemästä Suomen jo tosiasiallisesti asettuneen Saksan puolelle kenties hyvinkin pian puhkeavassa suursodassa. Historialliset tosiasiat ja niin valtiollisten kuin sotilaallisten johtomiesten “vehkeilyt” olivat tästä osoituksena!
turhaan, valkoisten voitto oli tärkeä kaikille suomalaisille, myös harhautetuille.
Ei ole mitään mitään takuita siitä, ettei Suomi kuuluisi VIELÄKIN Venäjään, jos punaiset olisivat voittaneet.
Suomessakaan, oikeistoterrori on taistolaisten keksintö.
niin suomenruotsalaisten ja saksalaisten voitto suomalaisista oli tärkeä kaikille suomalaisille? Toki se oli tärkeä siinä mielessä, että työtätekevä kansanosa ei saa koskaan unohtaa, mikä perkele ruotsinkielinen porvari on luonteeltaan. Otettakoon vuosi 1918 hyvänä oppina siitä, että porvari on aina kansanvihollinen ja maanpetturi.
ollut vielä 30-luvulla olemassakaan.
Kannattaisi Iivaninkin mennä vaikka kansanopiston kurssille kertaamaan Suomen historiaa. Vai onko Iivan vielä peruskoulussa?
aikaan aloitettiin oikeistoterrorismista puhuminen Suomessa. Sodan syy oli NL:n mielestä Leningradin ja Suomen rajan läheisyys, eivätkä puhuneet mitään demokratian viemisestä Suomeen.
Keväällä 1939 sodanuhka Euroopassa kasvoi yhä! 15. maaliskuuta Tsekkoslovakian tasavallasta se osa, joka jäi Münchenissä jäljelle, lakkasi olemasta. Hitler sai haltuunsa ensimmäisen ei-saksalaisen valtion, ja vieläpä pelkällä painostamisella. Saksan hyökkäystie itään oli auki!
Tällaisessa tilanteessa Suomi aloitti kiireiset Karjalan Kannaksen rintamalinnoitusten vahvistamistyöt. Työhön osallistunut tuhatpäinen, vapaaehtoinen ylioppilasjoukko lauloi pilkkalauluja, joiden sisältönä oli, että Neuvostoliitto murskattaisiin pian Hitlerin, Mussolinin ja Japanin voimin. Valmistuviin uusiin linnoituslaitteisiin maalattiin Neuvostoliiton vastaisia iskulauseita, joista Neuvostoliiton suurlähetystö esitti vastalauseensa.
Joskin ylioppilaiden aikaansaamat provokaatiot voitiin vielä yrittää panna nuoruuden vallattomuuden tiliin niin sama ei missään tapauksessa ollut mahdollista ylimmän valtiollisen ja sotilaallisen johdon toimien kohdalla.
Kesäkuun 30. päivänä Saksan yleisesikunnan päällikkö kenraali Halder vieraili Helsingissä Suomen hallituksen vieraana. Hänelle luovutettiin useita korkeita kunniamerkkejä ja ulkoministeri Erkko piti puheen, jossa “tähdennettiin sitä hyväntahtoisuutta, jota Saksan armeija oli osoittanut Suomelle vuoden 1918 sodan jälkeen”. Sen jälkeen Halder vietiin seuraamaan armeijan sotaharjoituksia Karjalan Kannakselle ja tutustutettiin Lappiin.
Elokuussa 1939 järjestettiin Neuvostoliiton rajan pinnassa Suomen suurimmat sotaharjoitukset, joita seuraamaan oli kutsuttu sotilasasiamiehet kaikista muista ulkovalloista mutta ei Neuvostoliitosta! Kun samaan aikaan Hitlerin laajentumispolitiikka oli jo voimallisesti työntynyt Itämeren suuntaan Saksan pyrkiessä yhdistämään Itä-Preussin alueet muuhun valtakuntaan oli “neuvostohallituksen kerta kaikkiaan vaikea nähdä tässä suomalaisten kesän toiminnassa puolueettomuuden ilmauksia!” Pikemminkin vahvistui käsitys, että Suomi ei sodan puhjettua ainoastaan sallisi saksalaisten käyttää aluettaan vaan, että Suomi yhdessä Saksan sotavoimien kanssa muodostaisi Saksan hyökkäysrintaman koillisen sivustan tarkoituksena eristää ja tuhota Leningrad!
Porvaristo oli jo ennen 1930-luvun loppupuolta hankkinut itselleen monin tavoin yksinvallan maan asioihin. Jatkuvasti aseissa olevat suojeluskunnat ja työnantajien organisoima liikehdintä ns. lapuanliikkeen muodossa olivat asioita, jotka merkitsivät helposti kieltoa toimia yhdistyksissä ja julkaista sanomalehteä. Kuvaan kuuluivat viranomaisten toimeenpanemat mielivaltaiset pidätykset ja pitkät poliittiset vankilatuomiot tekaistujen todistajalausuntojen perusteella. Näissä oloissa ja vailla poliittista vastusta suomalainen oikeisto erkani omalle, monien muiden maiden porvaristolle vieraalle, aatteelliselle tielleen. Niinpä Hitlerin lujitettua valtansa Saksassa ja esitettyä Itä-Euroopan ohjelmansa 1930-luvun puolivälissä “tervehtivät Suomen äärikansalliset ilolla Saksan varustautumista”. Äärioikeistolainen sotapolitiikka 1920- ja -30-luvuilla ilmeni suojeluskuntalaitoksena, Neuvostoliiton alueiden valtaamiseen tähtäävänä heimoaatteena ja ennen kaikkea sota- ja valloitushenkisenä koulukasvatuksena, jonka takeena oli opettajanvirkojen avautuminen vain luotetuiksi katsotuille suojeluskuntalaisille.
Julkisuudelta salassa ilmoitti presidentti Svinhufvud käynnillään Berliinissä keväällä 1937, että “Neuvostoliitto on Suomen ikuinen vihollinen” ja, että “Venäjän vihollisen täytyy olla aina Suomen ystävä”. Salaiseksi ei sen sijaan ollut tarkoitettukaan saksalaisen sukellusvenelaivueen laivastovierailu Helsinkiin elokuussa 1937. Saksan lähettiläs saattoi totuudenmukaisesti raportoida kotimaahansa, että “Suomen hallitus, lehdistö ja yleisö toivottivat sen(sotalaivueen) hyvin sydämellisesti tervetulleeksi”.
Seuraavana kevät-talvena, huhtikuussa 1938 järjestettiin Helsingissä suuri, isänmaallinen mielenosoitus saksalaisten sotajoukkojen suorittaman Helsingin valtauksen 20 vuotis-muistoksi. Presidentti Kallio, koko kenraalikunta, suojeluskunta-järjestöt ja lukuisat yhdistykset sekä yksityishenkilöt osallistuivat kaksi päivää kestäneisiin juhlamenoihin. Saksasta oli saapunut kunniavieraiksi korkeita sotilashenkilöitä ja Suomen valtiollinen ja sotilaallinen johto otti heidät korostetun lämpimästi vastaan. Kuukautta myöhemmin, toukokuun 16. päivänä poliittinen oikeisto oli jälleen kutsunut saksalaisen upseerivaltuuskunnan ottamaan osaa Mannerheimin Helsinkiin saapumisen 20 vuotis-juhlintaan. Yleiseurooppalaisen tilanteen ollessa samaan aikaan erittäin räjähdysherkkä ei näitä kevään suomalais-saksalaisia muistojuhlia voi pitää pelkästään viattomina tapaamisina, vailla ajankohtaista merkitystä.
Mihin jäi hyökkäys Puolaan?
Mitä lauluja suomalaiset opiskelijat laulavat on tyystin lillukan varsia.
Tosiasia kun on että valtion tasolla Suomi ei varustautunut MIHINKÄÄN sodan käyntiin.
Ei etenkään hyökkäyssodan.
Sodan uhka Euroopassa sai viisaat miehet määräämään linnoitustyöt käyntiin.
Huom! LINNOITUSTYÖT!
Eli puolustuksen järjestämisen mahdollisen hyökkäyksen uhan alla.
Menee sinulla tosiaan haarakiila väärälle puolelle joka kirjoituksessa kun heittelet mudut
ja osatotuudet sekametelisopaksi.
Miksi unohdit Puolan invaasion luettelosta?
Operaatio Barbarossa
Saksan operaation nimi Neuvostoliittoon hyökkäykselle vuonna 1941 oli operaatio Barbarossa.
Siihen liittyy Adolf Hitlerin ja NSDAP puolueen elintilaoppi. Hitler opetti elintila oppia
kirjassaan Mein Kampf, jonka hän teki oluttupakaappauksen takia saadun vankila tuomion aikana.
Elintilaopin mukaan oli kannattavaa laajentua Neuvostoluittoa kohti koska siellä oli paljon elintilaa
Saksalle ja Saksan kasvavalle kansalle ja siellä oli ruunsaati saksan tarvitsemia raaka-aineita
mm. öljyä.
Operaatio Barbarossaa aloitettiin suunnittelemaan kesällä vuonna 1940.
Suomi oli suunnitelmassa keskeisessä asemassa maantieteellisen sijainnin vuoksi.
Hitler suunnitteli salamasodan. Suunnitelma oli hyökätä Suomenlahti-Mustameri linjalla.
Pohjois-Suomessa olevien saksalaisjoukkojen tehtävä oli muodostaa
Muuranninradan, ensimmäiset saksalaiset tulivat Suomeen vuonna 1940 syksyllä.
Hitlerin päätehtävä oli valloittaa Moskova ja Leningrad. 22.6.
1941 alkoi operaatio Barbarossa,suunnitelmassa oli mukana 3,5miljoonaa sotilasta,
yli 3300 panssarivaunua ja noin 2500 lentokonetta.
Ennen hyökkäystä saksalaiset ja suomalaiset olivat miinoittaneet Neuvosto-Eestin alueen
ja pommittivat venäjän lentokenttiä ja tuhosivat koneet ennen kun ne ehtivät nousta ilmaan.
Hyökkäyksessä oli kolme erillistä panssarikärkeä, jotka etenivät kuudauden pysähtymättä.
Pohjoisen armeijaryhmän tavoite oli valloittaa Leningrad. Eteläinen eteni ukrainaan hitaasti.
Valloitettuaan Smolenskin ja edettyään Laukaanjoelle Pohjoisen ja Keskustan armeija joukon
päätavoite oli Dneprin ja Vienanjoen välisen alueen valtaus oli tehty. moskovaan oli vain 400km
avonaista tietä. Uuden hyökkäyksen tavoitteena oli lyödä etelän armeijaryhmän sivustalla
oleva Homelin alue, ja niin auttaa etelän armeijaryhmän etenemistä.
2. Panssariryhmä määrättiin etenemään kohti Kiovaa.
Syyskuuhun kestäneen taistelun jälkeen 1. panssari ryhmä kohtasi 2.
panssariryhmän 5. syyskuuta ottaen 650 000 vankia ja valloitti kiovan 19. syyskuuta.
salamasota tuotti tulosta saksan armeijan vyöryessä itään, muttä tyrehtyi vuoden lopussa
Leningrad-Stalingrad-Kaukasus linjalla. Kun Moskovaa ei saatu miehitettyä, Hitler siirsi katseensa
Kaukasuksen öljykentille. Saksalaisten sota onni loppui Stalingradissa, kun Saksa hävisi.
Aloittessaan Barbarossan Saksa käytti Suomen aluetta mikä provosoi Neuvostoliiton
aloittamaan sodan myös suomea vastaan, koska katsoi Suomen sallivan alueensa käytön
hyökkäykseen itseään vastaan, koska Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen.
Puolan hyökkäys on näköjään tosiaan jäänyt kommari papukaijalta väliin.
Siirryttiin sujuvasti puolitotuudesta seuraaviin.
Vai suomalaisetkin olivat miehittämässä neuvosto Eestiä?
Onko SA ja Viking divisioona sama asia?
Tämä täytyisi selvittää ettet hirttäydy paskapuheeseen jo kolmatta kertaa saman päivän aikana.
Laitetaas valehtelullesi piste historiallisen viite ja lähdetiedon lainauksella.
"Divisioonan komentajana toimi kenraaliluutnantti (gruppenführer) Felix Steiner. Se perustettiin 1. joulukuuta 1940 SS-Divisioona Germaniana. SS-VT:ssä oli ollut Germania -niminen rykmentti. Divisioona oli ensimmäinen jonka palvelukseen hyväksyttiin muitakin kuin saksalaisia. Myöhemmin divisioonan nimi muutettiin Wikingiksi. Divisioona muodostui Germania- , Westland- ja Nordland-rykmenteistä. Germaniassa palvelivat saksalaiset, Westlandissa oli hollantilaisia, ja Nordlandiin sijoitettiin pohjoismaalaisia. 1941 muodostettiin Nordland-rykmenttiin suomalainen pataljoona.
Olemassaolonsa aikana divisioona muuttui moottoroidusta jalkaväkidivisioonasta panssaridivisioonaksi. Divisioonassa palveli kesäkuusta 1941 kesäkuuhun 1943 suomalainen vapaaehtoispataljoona Finnische Freiwilligen Battaillon der Waffen-SS. Virolaisista muodostettiin myös oma pataljoonansa SS-Battaillon Narwa sekä Belgian ranskalaisista prikaati, SS-Sturmbrigade "Wallonie".
Wikingin pohjoismainen SS-rykmentti Nordland siirrettiin maaliskuussa 1943 uuteen panssarikrenatööridivisioonaan 11.SS-Freiw.Panzer Grenadier Division Nordland. Divisioonan komentajana toimi SS-Obergruppenfuhrer Felix Steiner.
Wiking osallistui taisteluun eteläisessä ryhmässä suunnaten Ukrainan Tarnopolin, Zhytomirin, Tšerkassyn, Stalinon, Donin, Miusin, Rostovin ja Kubanin kautta Tšetšenian Terekille saakka. Wikingin vahvuus oli yli 19 000 sotilasta.
Wikingin Pzkw III-panssarivaunu itärintamalla vuonna 1942
Tammikuussa 1943 eteneminen keskeytyi, ja Wiking palasi Rostoviin ollen puolustusasemissa huhtikuusta marraskuuhun Itä-Ukrainassa. 1944 divisioona kärsi tappion "
Ei ollut neuvosto Eestiä listalla.
Koska SA ei myöskään taistellut Eestin maaperällä tuolloin olet pelkkä paskan jauhaja.
Tyypillinen kommari papukaija.
Kerrohan nyt ensin että onko miinoitus jonkun vieraan maan aluevesillä sinun mielestäsi yleensäkkään minkäänlainen sotatoimi?
Palataan sitten sen jälkeen asiaan.
rankkaa painostusta, eduskuntaryhmistä ainoastaan SKDL oli valmis hyväksymään YYA-sopimuksen.
Kaikilla itäeuroopan mailla oli oma YYA:nsa, ja kaikissa maissa pelättiin eniten "sopparissa" esiintyvää "avunantopykälää".
Huomaatko muuten, että Suomi on ainoa demokraattinen, entinen YYA- valtio, joka ei ole älynnyt hakea Naton jäsenyyttä!
Sinä et nyt näköjään vastannut ollenkaan tuohon esittämääni kysymykseen mitenkään järkevästi.
Joten uusitaan sitten tuo kysymys.
Onko sinun mielestäsi miinoittaminen jonkun vieraan maan aluevesillä sotatoimi?
Vastaukseksi kelpaa sitten vain joko kyllä tai ei.
Jatketaan sitten eteenpäin kun olet pystynyt vastaamaan järkevästi ja selkeästi tuohon esittämääni kysymykseen.
Vai oli viron rannikon miinoittaminen kesäkuussa 1941 sinun mielestäsi Suomelta joku varotoimi.DDD
Kerrohan lisää tuosta Suomen varotoimesta.DDD
Niin saamme sitten nauraa sinulle sitä huutonaurua taas kerran.DDDDD
Mihinkä se Suomi sinun mielestäsi oikein varautuikaan?Hyökkäämään Neuvostoliittoon Saksan kanssa.Vai mihin ihmeeseen?DDDDDDDDDDDDD
Nythän sinulle nauraa ihan täysillä taas jo naurismaan variksetkin.DDDDDDDDDDD
HHHOHOOHOOOOHOHOOHOHOOOHOOOOOOOO!!!!
TIEDOKSESI VAIN ETTÄ EN OLE KELPUUTTANUT SINUIN VALHEELLISIA KIRJOITUKSIASI IKINÄ MIKSIKÄÄN JÄRKEVIKSI JA PERUSTELLUIKSI KIRJOITUKSIKSI.
MITÄÄN FAKTAAHAN SINÄ ET IKINÄ OLE EDES KERTONUTKAAN.JOTEN EI MINUN TÄLLÖIN TARVITSE MITÄÄN EDES KUMOTA.YKSINKERTAISESTI EI OLE MINULLA MITÄÄN KUMOTTAVAA SUHTEESI.
PELKKÄ ONNETON PASKANJAUHAJA SINÄ VAIN OLET.ET MITÄÄN MUUTA.
Mutta minkäs valtioiden nimet oli edelleen etupiirisopimuksessa?
Osaatko ulkoa vai pitääkö Urpon sedän neuvoa?
Jaa en ole kertonut faktaa?
Matkustajakone Kaleva ammuttiin alas KOLME päivää miinoituksen jälkeen?
Pitäisin sodan julistuksena jo sinällään.
Täytyy sanoa että millähän "lihaksilla" sinäkin väität toisia paskanpuhujiksi?
Et ainakaan "aivo" lihaksilla.
Nyt kipin kapin kertomaan onko vieraan armeijan alasampuma siviililentokone tulkittavissa
"rauhan" elkeeksi?
Minulla on HUUTONAURU valmiina!!!
HOHHHOOOO!!
Sorrut siihen mihin kommarin pölvästi aina sortuu.
Osatotuuteen vaikka koko totuuskin olisi käytettävissä.
Mutta nyt kysymykseen vastaus.
Pelkkä etupiirisopimuskin on muuten sodan julistus.
Sivumennen sanoen.
Käytät faktaa kuten minä niin asiat aukenevat eikä mene ihan pelkäksi huutonauruksi!
HÄHÄÄ!!
ALAS KOLME PÄIVÄÄ ENNEN MIINOITUSTA!!!!
TULI PANOVIRHE.
SAMA KUIN KOMMARIN ISKÄLLE PIMPSAN KANSSA LOTRATESSA MUTTA TÄMÄN MINUN
PANOVIRHEEN VOI OIKAISTA.
HAHAHHHAHHAA!!!
Aamulla 22. kesäkuuta natsi-Saksan armeija tunkeutuu NL:n alueelle 3 miljoonan sotilaan voimin. Maailmanhistorian suurin sotatoimi, "juutalaisen bolshevismin " hävittämiseen maan päältä tähtäävä Operaatio Barbarossa oli käynnistynyt.
Saksalaisarkistoista peräisin olevat dokumentit osoittavat, että joukko korkea-arvoisia suomalaisupseereita osallistui operaatio Barbarossan suunnitteluun.
Mukana oli esimerkiksi 26. toukokuuta 1941 pidetyssä neuvonpidossa mm. Suomen puolustusvoimien esikuntapäällikkö. Suomalaisjoukkojen kontolle kaavailtiin joidenkin NL:n pohjoisten seutujen -kuten Kuolan niemimaan- sekä Itämeren alueen nopeaa haltuunottoa.
Valtiotieteiden tohtori Markku Jokisipilä, Turun yliopisto: "Jo ihan ensimmäisestä päivästä saakka ja operaation suunnittelusta alkaen Suomen jatkosota oli kaikessa olennaisessa sidoksissa tähän operaatio Barbarossaan, Saksan idänretkeen ja tätä Suomen jatkosotaa sellaisena kun se tapahtui ei olisi käyty päivääkään ilman tätä Saksan merkittävää materiaalista ja strategista tukea."
Suomi oli liittynyt sotaan Saksan rinnalle ilman minkäänlaista muodollista poliittista sopimusta. Suomen valtiojohto piti menestyksellisesti yllä ns. erillissotateesiä, jonka mukaan Suomi kävi suursodasta ja Saksan sotatavoitteista riippumatonta puolustustaistelua.
Jokisipilä: "Kyllä erillissodasta puhuminen on ollut keinotekoista ihan alusta saakka koska näitä koordinoituja operaatioita NL:a vastaan alettiin Suomen ja Saksan sotilasjohtojen kesken suunnitella jo vuoden 1940 puolella. Ja keväästä 1941 alkaen oli kummankin maan sotilaallisessa päämajassa selvää, että tähän operaatioon tullaan käymään yhdessä ja koordinoidusti."
Puna-armeijan suurhyökkäys vyöryy Karjalan kannaksella kesällä 1944. 9. kesäkuuta käynnistynyt hyökkäys vei Suomen sotilaalliseen ahdinkoon.
Neuvostoarmeijan massiivisen vyörytyksen edessä Suomen valtiojohto haki turvaa aseveljestään Saksasta. Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Aadolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa NL:n kanssa ilman Saksan suostumusta.
Syntyi ns. Rytin-Ribbentropin sopimus, jonka nähtiin olevan Suomelle ainoa mahdollinen vaihtoehto niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin.
Tutkijan mukaan Rytin-Ribbentropin sopimus oli juridisessa mielessä viimeinen naula erillissodan arkkuun.
Toimittaja: "Olivatko Suomi ja natsi-Saksa de facto liittolaisia?"
Jokisipilä: "Kyllä.
Ulkomaisessa tutkimuksessa on vallinnut yhteisymmärrys siitä, että Suomi oli Saksan liittolainen, kertoo Jokisipilän väitöskirja. Suomalainen historiankirjoitus sen sijaan on näihin päiviin kynsin hampain takertunut erillissotateesiin -tosin entistä useampi tutkija näkee jo meilläkin asian toisin.
Poliittisen historian dosentti Markku Kangaspuro, Helsingin yliopisto: "Kyllä suuressa kuviossa maailmansotaa ajatellen totta kai Suomi taisteli osana Saksan joulukuussa -40 laatimaa Barbarossa-suunnitelmaa."
Jokisipilä: "Erillissota terminä ja ajatusrakennelmana ennen kaikkea oli tällainen terapeuttinen ajatus, jolla pyrittiin sitten perustelemaan yhtäältä länsivalloille ja muille Pohjoismaille, minkä takia Suomi oli ajautunut samaan kelkkaan Hitlerin Saksan kaltaisen totalitaarisen diktatuurin kanssa."
Rytin-Ribbentropin sopimus heitti ikävän varjon Suomen käymän taistelun ylle ja kytki maan entistä tiukemmin natsi-Saksan leiriin.Se on muodostanut selkeän kansallisen kipupisteen, jonka terapoiminen jatkuu yhä, vielä 60 vuotta noiden dramaattisten tapahtumien jälkeenkin.
Saksalaisjoukot saapuvat Pohjois-Suomeen Mikko Niskasen elokuvassa "Pojat". Parhaimmillaan saksalaisia sotilaita oli pohjoisessa Suomessa noin 220 000 eli enemmän kuin alueen alkuperäisiä asukkaita. Itärajasta 500 kilometriä oli saksalaisten vastuulla. Seikka, joka tuskin ainakaan vahvistaa erillissotaväittämän uskottavuutta.
Ja entä sitten hätäavuksi Saksalta kesällä -44 saadut saksalaiset lentäjät ja heidän Stuka-syöksypommittajansa? Mannerheimin pyynnöstä Suomeen tulleella lento-osasto Kuhlmeylla oli ratkaiseva osuus NL:n suurhyökkäyksen torjumisessa.
Lisäksi Suomen sotaponnisteluja edesauttoi merkittävästi Hitlerin päätös roikkua kynsin hampain kiinni Narvan rintamassa Baltiassa. Näin puna-armeija ei voinut edes kesäkuun suurhyökkäyksen aikana iskeä kaikella voimallaan Suomen kimppuun.
Erillissodan puolesta tuskin puhuu sekään, että Suomi luovutti natsi-Saksalle ainakin 8 juutalaista -todennäköisesti enemmän.
Tai se, että Suomen sodankäynti, teollisuustuotanto ja elintarvikehuolto olivat riippuvaisia Saksasta. Suomella oli Saksan viennissä erikoisasema, jota ilman sen taistelu olisi käynyt hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi. Vailla merkitystä ei liene ollut sekään, että sankka joukko suomalaisia SS-miehiä palveli Saksan komennossa.
Ohitit Talvisodan taas jälleen kerran ja sen vaikutukset Jatkosodan syntyyn.
Kevyttä on punikkilan vastaväitteet.
30 luvun lopulla Saksa ei ollut Suomen käytettävissä vaan liitossa iivanan paskan kanssa.
Täytyy sanoa että HUUTONAURUA!!!!
Porvaristo oli jo ennen 1930-luvun loppupuolta hankkinut itselleen monin tavoin yksinvallan maan asioihin. Jatkuvasti aseissa olevat suojeluskunnat ja työnantajien organisoima liikehdintä ns. lapuanliikkeen muodossa olivat asioita, jotka merkitsivät helposti kieltoa toimia yhdistyksissä ja julkaista sanomalehteä. Kuvaan kuuluivat viranomaisten toimeenpanemat mielivaltaiset pidätykset ja pitkät poliittiset vankilatuomiot tekaistujen todistajalausuntojen perusteella. Näissä oloissa ja vailla poliittista vastusta suomalainen oikeisto erkani omalle, monien muiden maiden porvaristolle vieraalle, aatteelliselle tielleen. Niinpä Hitlerin lujitettua valtansa Saksassa ja esitettyä Itä-Euroopan ohjelmansa 1930-luvun puolivälissä “tervehtivät Suomen äärikansalliset ilolla Saksan varustautumista”. Äärioikeistolainen sotapolitiikka 1920- ja -30-luvuilla ilmeni suojeluskuntalaitoksena, Neuvostoliiton alueiden valtaamiseen tähtäävänä heimoaatteena ja ennen kaikkea sota- ja valloitushenkisenä koulukasvatuksena, jonka takeena oli opettajanvirkojen avautuminen vain luotetuiksi katsotuille suojeluskuntalaisille.
Julkisuudelta salassa ilmoitti presidentti Svinhufvud käynnillään Berliinissä keväällä 1937, että “Neuvostoliitto on Suomen ikuinen vihollinen” ja, että “Venäjän vihollisen täytyy olla aina Suomen ystävä”. Salaiseksi ei sen sijaan ollut tarkoitettukaan saksalaisen sukellusvenelaivueen laivastovierailu Helsinkiin elokuussa 1937. Saksan lähettiläs saattoi totuudenmukaisesti raportoida kotimaahansa, että “Suomen hallitus, lehdistö ja yleisö toivottivat sen(sotalaivueen) hyvin sydämellisesti tervetulleeksi”.
Seuraavana kevät-talvena, huhtikuussa 1938 järjestettiin Helsingissä suuri, isänmaallinen mielenosoitus saksalaisten sotajoukkojen suorittaman Helsingin valtauksen 20 vuotis-muistoksi. Presidentti Kallio, koko kenraalikunta, suojeluskunta-järjestöt ja lukuisat yhdistykset sekä yksityishenkilöt osallistuivat kaksi päivää kestäneisiin juhlamenoihin. Saksasta oli saapunut kunniavieraiksi korkeita sotilashenkilöitä ja Suomen valtiollinen ja sotilaallinen johto otti heidät korostetun lämpimästi vastaan. Kuukautta myöhemmin, toukokuun 16. päivänä poliittinen oikeisto oli jälleen kutsunut saksalaisen upseerivaltuuskunnan ottamaan osaa Mannerheimin Helsinkiin saapumisen 20 vuotis-juhlintaan. Yleiseurooppalaisen tilanteen ollessa samaan aikaan erittäin räjähdysherkkä ei näitä kevään suomalais-saksalaisia muistojuhlia voi pitää pelkästään viattomina tapaamisina, vailla ajankohtaista merkitystä.
1930-luvun lopulle tultaessa oli ilmapiiri maassa sellainen, ettei ulkopuolinen tarkkailija, Neuvostoliitto mukaan lukien, voinut juuri välttyä näkemästä Suomen jo tosiasiallisesti asettuneen Saksan puolelle kenties hyvinkin pian puhkeavassa suursodassa. Historialliset tosiasiat ja niin valtiollisten kuin sotilaallisten johtomiesten “vehkeilyt” olivat tästä osoituksena!
Kiväärien kanssa tultiin kotoa yöllä hakemaan. Ei kysytty haluttaako lähteä rintamalle. Jatkosodassa Mannerheim palkitsi vuosia sotineet miehet laittomalla murhakäskyllä, kun nämä eivät enään kyennet palvelemaan isänmaatansa vaan tahtoivat elää rauhassa ja palata kotiinsa tekemään oikeata työtä tappotyön sijaan.
Talvi- ja jatkosodassa kohdistuivat omaisuuteen, enimmäkseen hevosiin ja rehuihin, autoihin ja polttoaineisiin.
Vaihtoehtona oli rintamalle, kuritushuoneelle tai kuula kalloon. Pakko-otot ottivat käyttöön valkoiset vuonna 1918 ja ne olivat voimassa myös Talvi- ja Jatkosodan aikaan.
Varastivat myös pappani hevosen. Pappa lähti roistojen perään ja toi hevosen takaisin.
Ja vale ovat toistensa vastakohtia.
Vai kiistätkö malli Cajanderin?
Nyt lopettamaan välittömästi tuon valehtelun.
oli "täyttä kamaa" suomettuneen Suomen sensuurin aikana, mutta nyt sille nauraa Halonenkin!
Malli Cajanderista vai ja sen korrelaatiosta Suomen "hyökkäys" haluihin neuvosto tunkiolle 1939?
HAHHAAA!!!
Iivan aina kysyy eikä koskaan vastaa. Yksi tyhmähän kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.
kommunistit aina kannattavat terroristeja?
Onko yhteyksiä?
Kommunistit kannattavat kaikkia terroristeja ihan siitä samasta syystä kuin kapitalistitkin.
Venäjän historiaan on aina kuulunut terrorismi!
EtusivuMarxilaiset terroristijärjestöt – IRA, ETA, PLO, ...
to, 2006-03-16 12:00 — Heli Parkkinen
Vallan saaneet kommunistit ovat lähes poikkeuksetta muuttaneet valtion kansaansa terrorisoivaksi koneistoksi ylläpitääkseen pakolla sosialistista järjestelmää. Maissa, joissa he eivät ole saaneet valtaa, he ovat perustaneet terroristijärjestöjä ”rapauttamaan kapitalismia” tai tukeneet ja soluttaneet jo olemassa olevia palvelemaan tarkoitusperiään tehokkaammin ja tuhoisammin.
Marxilais-leniniläisen ideologian mukaisesti vallankumous tarvitsee sotilaallisen kurinalaisesti organisoidun, hierarkkisen, ammattivallankumouksellisista koostuvan etujoukon. Tätä oppia noudattaa myös suurin osa maailman kymmenistä sosialistisista terrorijärjestöistä kuten marxilais-leniniläiset palestiinalaisten PFLP ja osin PLO, baskien ETA, Italian Punaiset prikaatit, Kolumbian FARC, kurdien PKK ja Irlannin IRA, jotka ovat myös keskenään yhteistyössä. Esimerkkejä olisi monia muitakin. Tosin näistä poikkeuksena sosialistinen PLO ja hallitsevampi IRA:n puolisko eivät varsinaisesti ole marxilais-leniniläisiä joskin lähellä sitä ja yhteistyössä marxilais-leniniläisten kanssa.
Sosialismin romahtaminen maailmassa 1989-91 on pahasti heikentänyt kommunististen terrorijärjestöjen asemaa, ja niiden sijaan esiin ovat nousseet islamistiset terroristit, joilla on myös siteitä kommunisteihin ja arabisosialisteihin (”Punainen Jihad”). Monet kommunistit ovat vain kasvattaneet parran ja jatkaneet terroriaan islamistien riveissä. KGB:n seuraaja FSB:llä on tiiviit yhteydet näihin. Nämä seikat selittävät osittain länsimedian ja ”-intellektuellien” sympatiaa islamistiterroristeille.
Ekoterroristit
Lievempi mutta hieman vastaava ilmiö kuin islamistien suhteen on myös sosialistien suhteessa ekoterroristeihin. Kommunistit ja sosialistit pyrkivät soluttamaan vihertäviä järjestöjä, ja osa ekoterroristeista on alunperinkin ex-stalinisteja, osa jopa säilyttänyt eksplisiittisen marxilaisuutensa. Vaikka ilmeisesti suurin osa ekoterroristeista ei ole sosialisteja, liikkeiden ideologeista monella on sosialistinen tai anarkososialistinen ideologia korkeintaan lievästi muokattuna, ja nämä ovat saaneet ajatusmaailmaansa ja retoriikkaansa siirrettyä paljolti rivitoimijoille, yleensä ilman sosialismin nimeä.
Ympäristötuhot saadaan näppärästi kapitalismin piikkiin, kun unohdetaan, että pahimmat ympäristötuhot tapahtuivat nimenomaan sosialistisissa maissa ja että eläinsuojelun ehkä merkittävin uranuurtaja oli klassinen liberaali ja utilitaristi Jeremy Bentham (1748-1832) – joka ei myöskään ollut suinkaan ainoa merkittävä liberaali eläinsuojelija. Suomessa merkittävin eläinsuojelun uranuurtaja oli puoliliberaali historianprofessori (Sakari) (Zachris) Zacharias Topelius (1818–1898). Molemmat (etenkin Bentham) olivat myös merkittäviä naisasiapioneereja. Toisaalta ekoterroristien joukosta löytyy myös mm. kansallissosialismia ihannoivia henkilöitä, Suomestakin. Tämä koskee nimenomaan sabotaasitekojen suorittajia, ei vain passiivisia ideologeja, joista Pentti Linkola on tunnetuin natsisympatioistaan. Maltillisemmissa vihreissä solutus on epätäydellisempää ja ideologinen kirjo sitäkin laajempaa.
Meneppäs sanomaan suomalaiselle sotaveteraanille, että "Sinä olet terroristi!". Vois olla, että Iivan-poika sais sotavanhukselta kunnon selkäsaunan.
Suomalaiset sotasankarit ansaitsevat jokaisen suomalaisen jakamattoman kunnoituksen, ja heidän kunnioituksensa onkin palautunut, kun NL romahti, sensuuri päättyi Suomessa, totuus voitti valehtelun ja salailun.
Terroristi on hyvin harvoin itsenäisyystaistelija, hyvin harvoin!
myös Palestiinan, Pohjois-Irlannin, Baskimaan ja Kurdistanin vapaustaistelijat.
joskus ollut pois? Sotaherrojen halveksiminen ei ole sama asia kuin veteraanien halveksiminen. Kaikkein eniten sotaherroja halveksivat ja halveksivat juuri veteraanit. Monesta miehestä tuli kommunisti rintamalla. Veteraanit eivät ansaitse kunnioitusta sen tähden, että he sotivat vaan siitä huolimatta.
oli huonoja ja hyviä, kuten sotilaissakin, luonnollisesti. Kuitenkin en ole yhtään kertaa kuullut veteraanien yleisesti halveksineen suomalaisia sotaherroja, ja he ovat asiantuntijoita asiassa. Veteraanit ovat ansainneet tammenlehvänsä ja Suomen kansan kunnioituksen juuri sotimisesta, ja tehokkaasta sotimisesta.