Arvostan Mohikaania, vaikka hänen kannanottojaan häpeääkin moni nykyaikaisempi uskova. Harvapa hänestä pitää. En minäkään Mohikaanin kanssa aina ole samaa mieltä joka asiasta, mutta arvostan hyvin suuresti hänen tapaansa pitää kiinni Raamatusta ja raamatuntuntemuksesta.
Arvostan myös hänen tapaansa pitää kiinni uskon perusasioista, kuten vanhurskauttamisesta yksin uskon kautta, Kristuksen tähden. Kunnioitan hänen tapaansa perustaa usko vain ja ainoastaan ristiinnaulitun Jeesuksen uhrikuolemalle. Ei mitään liian vähän, mutta ei myöskään mitään liikaa. Perusasioita.
Mohikaani edustaa sellaista uskovien sukupolvea, joka ei anna periksi ajan hengelle joka ainoassa asiassa. Kun hänestä kerran aika jättää, helluntailaisuus kokee merkittävän menetyksen.
Arvostan myös hänen tapaansa pitää kiinni uskon perusasioista, kuten vanhurskauttamisesta yksin uskon kautta, Kristuksen tähden. Kunnioitan hänen tapaansa perustaa usko vain ja ainoastaan ristiinnaulitun Jeesuksen uhrikuolemalle. Ei mitään liian vähän, mutta ei myöskään mitään liikaa. Perusasioita.
Mohikaani edustaa sellaista uskovien sukupolvea, joka ei anna periksi ajan hengelle joka ainoassa asiassa. Kun hänestä kerran aika jättää, helluntailaisuus kokee merkittävän menetyksen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
kaikkia muitakin kuin Mohikaania.
Tuo on väärin, olla nyt arvostamatta ihmisiä, joilla on erilainen mielipide.
Poistin aiemman viestini, koska siinä oli yksi kirjoitusvirhe. Yksi kirjain puuttui. Olenhan kertonut, että poistan viestini, jotka sisältävät kirjoitusvirheitä. Et kai sinä, Pe.ku, nyt ihan tosissasi väitä, että "Tuo on väärin, olla nyt arvostamatta ihmisiä, joilla on erilainen mielipide?" Sinähän, jos kuka, et arvosta toisinajattelijoita. Itsehän sinä syytät kaikkia muita, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Oletko viime aikoina katsonut peiliin?
aina eri mieltä mutta henkilöä pitää aina arvostaa ja mielipidettä kunnioitta vaikka eri mieltä olisikin.
Toisen arvostaminen ja mielipiteen kunnioittaminen kuuluu yleis-sivistykseen ja suvaitsevaisuuteen.
No, mutta hyvänen aika Pe.ku. Kiitos erityisesti omasta puolestani!
Samoin arvostan minäkin kaikkia ihmisiä omine persoonineen ja mielipiteineen. Kaikkien kanssa ei tietenkään voi olla samaa mieltä asioista, mutta kunnioitus kuitenkin kaikkia kohtaan on!
""Toisen arvostaminen ja mielipiteen kunnioittaminen kuuluu yleis-sivistykseen ja suvaitsevaisuuteen. ""
Tämä on aivan peruskamaa eli luonnollista käyttäytymistä ihmisille, jotka ovat ymmärtävät asioita laajemmasta perspektiivistä.
ja ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin ja vakaumuksiin, joita tulee kunnioittaa. Uskon asioissa varsinkin, koska ne perustuvat ihmisen syviin henkilökohtaisiin tunteisiin, niitä ei saa loukata. Jokaisella on oikeus omiin tunteisiin: niin uskovalla kuin uskomattomallakin.
kuitenkin on muuttaa uskomattomat uskoviksi, kun taas eiuskoville useimmiten on aivan sama onko joku buddhalainen vai helluntailainen, eikä ole mitäään tarvetta yrittää muuttaa toisen vakaumusta.
vaikka heidän päämäärä on muuttaa ei-uskova uskovaksi, se on heidän raamattuun perustuva asia. Heillä on oikeus myös uskoa. Uskomattomalle on aivan sama loppujen lopuksi uskooko ihminen mihin tahansa henkimaailmaan, me emme voi sille mitään. He voivat aivan hyvin pitää vakaumuksensa. Jokainen ajatelkoon elämänsä miten haluaa, pääasia että ihmiset eivät mollaa toisten uskomuksiaan.
Uskomaton ei välttämättä pidä siitä, että häntä yritetään käännyttää mutta se on uskovan asia, ei uskomattoman.
Asioiden ja ihmisten erilaisten maailmankuvien kanssa vain täytyy elää ja suvaita se kaikille. (kunhan eivät ihan hypi silmille). Tämä ei pois sulje sitä etteikö asioista voisi vaihtaa mielipiteitä. On ihan mielenkiintoista kuulla erilaisten uskovien tulkintoja raamatusta. Pääasiassahan uskovat tahkoavat sanaa toisensa kanssa: mikä on oikea usko.
että arvostat Mohikaania ?(!)
Useimmille ihmisille tuo on itsestään selvä asia, että toisia ihmisiä arvostetaan.
Toisien arvostaminen tuo samanarvoisuuden joka on kirjattu Suomen perustuslakiin ja YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen 1948.
Kissa maitokipolla.....
Voi perseensuti!
kanssasi, Basker, tuosta mitä kirjoitit !!!
siihen vanhurskauteen mistä mohikaani puhuu on sekoitunut paljon ihmisten tekoja joten niin kuin oppi ja opetus on väärä niin on myös mohikaanikin(vain joku helluntailainen)
* Vauvakasteen perusteella uudestisyntynyt, ensinnäkään EI ole uudestisyntynyt! Eikä siis voi vahurskauttaa ketään. Toisekseen vauvan ei tarvitse uudestisyntyä, koska on Jumalan kämmenellä Kristuksen ansion tähden, viattomuutensa vuoksi. Vauva on viaton tekosynneistään, koska ei ole ehtinyt tekemään ainuttakaan syntiä.
* Aadamin synti ei kadota vauvaa, koska ei voi valita, siksi hän on täysin Krstuksen ansion perusteella täysin viaton ja taivaskelpoinen sellaisenaan.
* Täysin epäraamatullista on teologisoida joku "kummi" uskomaan vauvan puolesta. Se on kirkon harjoittamaa eksytystä ja vallan käyttöä perhepolitiikan kautta haalia jäseniä täysin laittomasti ja Raamatun vastaisesti.
* Syytit, "< on sekoitunut paljon ihmisten tekoja >" ? Kirkon vanhurskaus oppi vauvaa hyväksikäyttäen on ihmisten hommaa alusta sen loppuun asti. Vähintäänkin 5 henkilöä on tekemässä vauvasta uskovaista, on siis kokonaan ihmisen työtä. Ja kastevesi on kraana vettä, maasta otettua, ja kuitenkin Jeesus opettaa, että "Joka ei synny YLHÄÄLTÄ, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Ja Hän jatkaa, " Näin on JOKAISEN, joka on HEGESTÄ syntynyt." Kraanavedestä syntynyt ei VOI olla Jumalan Hengestä syntynyt!
* Hengestä uudestisyntynyt ja sisäisesti Kristukseen liittynyt, ei ole ainoastakaan ihmisen teosta osallinen. Se on kokonaan ja ainoastaan Jumalan teko, siihen ei ole ihmisellä mitään osuutta.
* Koska ihminen voi kokea vanhurskaaksi tulemisen ihan yksin ketään toista olematta lähelläkään.
* Olet harhassa alunalkaen, kaste ei voi uudestisynyttää ketään. Mikä on maasta on maasta, kuka taas Hengestä syntynyt on Hengestä, ei maasta.
* Kastevesi on vain vettä, siinä ei ole elämää antavaa voimaa, eikä se voi ottaa pois syntejä, kaste on hyvän omantunnon vastaus Jumalalle, ja näin osoittavat halunsa vaeltaa Hänen osoittamaansa ja viitoittamaansa tietä, eli seurata Jeesusta Kristusta. Ja se alkaa kasteenhaudasta, ylösnousemuksen voimassa.
* Kaste on siis uskollisuutta Jeesusta kohtaan, seurata Häntä opissa ja elämässä seurakunta yhteyden kautta. Koska kaste juuri liittää uskovaisen Kristuksen ruumiiseen, kaste on uskon seurausta, eikä missään nimessä päinvastoin.
* Kastevesi symboloi enemmänkin kuolemaa, kuin elämää. Kasteessa uskovainen HAUDATAAN Kristuksen kanssa kuolemaan, ja vasta kun kun noustaan pois kastevedestä, noustaan ylösnousemukseen, eli elämään, pois kuoleman vedestä. Sinne tulisi jäädä se vanha ihminen, ja kasteen haudasta pitäisi nousta UUSI LUOMUS Kristuksessa Jeesuksessa. Ja näin juuri tapahtuukin. " Katso, se mikä on vanhaa, on kadonnut, (kasteen hautaan) ja uusi on sijaan tullut."
* Kuolimme Kristuksessa ristillä Hänen kanssaan, jos yksi on kuollut, kaikki ovat kuolleet, niinpä en enää elä minä, vaan Kristus minussa, ja Hän juuri minussa on synniton. Minulla on siis Jeesuksen Kristuksen vanhurskaus, ei omaa, omilla töillä ansaittua, vaan lahjana saatu Kristuksen vanhurskaus, ja siksi uusiluomus minussa on synnitön, aina ja iankaikkisesti!
* Vauvakasteen teoriaan harhautuneet ottavat usein aseekseen , 1Piet.3:20,21. Mutta oikesati sekin tukee uskovaisen upotus kastetta. Jos katselemme miten asia Nooan aikana eteni, ennen vedenpaisumuksen tuloa ja sen jälkeen. Ensin Jumala antoi käskyn, Nooa saarnasi vanhurskauden ja parannuksen saarnan, sitten rakenettiin arkki, sitten mentiin uskossa arkkiin, ja sitten tuli vesi kuvaan mukaan, eli veenpaisumus.
* Tässähän selvä järjestys Jeesusken antamasta kaste käskystä?
* Parannuksen ja vanhurskauden saarna tapahtui, ennenkuin alettiin arkkia rakentamaan,, Nooa alkoi USKOSSA rakentamaan arkkia, ja vettä ei ollut mailla halmeilla, uskossa noustiin arkkiin. Ensin usko. Sitten vasta tulee sateet ja maan lähteet avautuu, ja vesi alkaa nostaa arkkia, ja vain uskovat pelastui, ne, jotka uskoivat Nooan vanhurskauden saarnan. Kaikki muut hukkuivat. Tulva vesi ei heitä pelastanut, päinvastoin se hukutti silloisen kaiken lihan maanpäältä. Tulva vedet olivat siis kuoleman vesiä. Usko Nooan saarnaan ja uskossa astuminen arkkiin heidät pelasti.
* Samoin kun Israel lähti Egyptistä, heidät pelasti veri oven ulkopuolella, ja sitten vasta Mooses ja Aaron ohjasivat Israelin pois Egyptistä, = maailmasta. Ja kohta jouduttiin veden äärelle, Israel kastettiin punaisessa meressä, yksikään heistä ei hukkunut. Uskomattomat Egyptiläiset tulivat perässä, he hukkuivat kaikki tuomion vesiin. Tässäkin esikuvassa vesi oli kuolemaksi, ei elämäksi. Israel nousi punaisesta merestä kuivana uuteen elämään, kaikki vanha oli jäänyt taakse, tai hukkui punaiseen mereen.
*
* Nämäkin esikuvat Vanhasta liitosta osoittavat, miten tärkeä kaste on, niinkuin israelille oli välttämätöntä kulkea punaisen meren halki, jos mielivät pelastua vainoojiltaan. Jos eivät olisi USKOSSA astuneet punaiseenmereen, olisi Faarao joukkoineen tuhonnut joka ainaoan israelilaisen. Miten tämä siis todistaakaan uskovaisten kasteen tähdellisyydestä ja välttämättömyydestä. Punainenmeri ei heitä pelastanut, mutta kuitenkin heidän oli se läpi käytävä.
* Niin on nyt kaste uudestisyntyneellekin välttämätön, vaikka se ei itsessään pelasta. Ajattele vaan, kuinka israelille olisi käytnyt, jos olisivat epäuskoisina jääneet väärälle rannalle?
* Ja nämä esikuvat puhuttelevat siksikin, että aina kulki USKO ennen veteen joutumista, tai veden kanssa kosketuksiin. Siispä Jeesusken sana on uskomisen arvoinen. " Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu." Uskossa Israel eteni tiellään, ja uskon kautta pelastui vesistä, ja vaikka oli pakko astua veteen, vesi ei heitä pelastanut, vaan usko.
Tarkastelin mitä kirjoitit ja huomasin runsaasti harhaoppia ja ihmistekoja sekä ajatuksia jotka näyttävät olevan jonkun toisen jumalan sisään lykkäyksiä.
Ehkä joku toinen kerta saatan tuoda harhasi sinun silmiesi eteen ja ehkä Herra sulattaa armossaan kovan sydämesi ettei se paatuisi kiven kovaksi ja ettet joutuisi kadotukseen harhojesi kanssa?
Erehtyminen ei johda ketään helvettiin, mutta itsepintaisesti harhoissa kiinni riippuminen ja niiden julistaminen kyllä vie miehen mennessään.
Olehan varovainen kun kirjoittelet.
miksi ihmeessä sitten elät vielä niissä, harhoissasi?
ne mitä harhoiksi väität ovat täynnä elämää ja vanhurskautta jotka ylläpitävät uskoani mutta sinun todelliset harhasi ovat viemässä sinua syvälle pimeyteen josta paluuta ei ole.
** Huomenta!
* Olet harhautunut pois evankeliumista, omille poluillesi, pois Raamatun opettamalta totuuden tieltä. Mutta ei kai se ole sinun syysi, vaan instituuttien ja kirkollisuuden järjestelmä on vienyt sinun oman valintasi, ja olet hyväksynyt ja luovuttanut itseytesi uskonnollisuuden koneistukseen ja täydelliseen keinotekoiseen uskonnollisuuteen. Siinä järjestelmässä ei ole elämää, jonka voi saada ainoastaan henkohtaisesti sisäistymällä Kristuksen Jeesuksen kanssa.
* Usko on kohtaamista Jumalan ja minun välillä, ja sen voi saavuttaa Jeesuksen kohdatessaan. Muuten jää pois pelastuksen mahdollisuudesta, pelastus on ainoastaan henkohtainen kokemus uudestisyntymässä Jeesuksen kanssa.
Lapsikastetta vihaat, vaikka sinutkin on lapsena kastettu. Siis vihaat vanhempiesi ratkaisua, vihaat isääsi ja äitiäis, joita sinun kuuluu kunnioittaa. Miten kehtaat, jumalaton?
* Jokainen vastaa itse mitä uskoo, ei isä eikä äiti. Jeesus sanoo, "Joka ei vihaa vanhempiaan, ei voi olla minun opetuslapseni." Trakoittaa tietenkin sitä, että lapsi ei ole uskossaan riippuvainen vanhempien uskosta, sillä ei kukaan voi lastaan viedä taivaaseen, vaan on jokaisen tehtävä oma valintansa.
* Enkä suinkaan vihaa vauvakastetta, mitäs sitä vihaamaan, kun sellaista ei ole olemassakaan, se on vaan luterilais-kirkollinen filosofisesti teologisoimalla viisateltu laitos uskomus, jolla saadaan jäseniä kivuttomasti ns. seurakuntaan. Se on huiputusta Raamatun valossa, koska sitä ei löydy Raamatusta, siksi sillä ei voi olla mitään iankaikkisuus arvoa!
Minä EN ole POIKALAPSI. Sinä sen sijaan puhut ihan pöhlöjä - muutenkin kuin otsikossa. Lapsikastetta vihaat jopa niin paljon, että kiistät sen olemassaolon, vaikka itsekin tiedät, että mm. luterilaiset ja muut asialliset kristityt kastavat lapsia seurakunnan jäseniksi. Teet itsestäsi viisaan, ja samalla osoitat olevasi jumalanpilkkaaja ja toisten uskon halveksuja. Miten kehtaat?
sellaisen olemassa olon, jota ei Raamatussa ole? Miksi vihaan, sellaista mitä ei ole olemassakaan?
* Kukaan joka tuntee Raamatullisen uskovien kasteen, ei sekaannu vauvakasteeseen, koska se on valhe-evankeliumia. Voihan se olla kirkon kaste tapa, mutta mitä sillä on hengellisessä mielessä mitään tekemistä elävän uskon kanssa? Koska se ei ole Raamatun oppi kasteesta. Jäseniä voi saada samalla tavalla kuin vaikka nuorisoseuraan?
* Kirkko on sinutkin pettänyt valheellaan! Sano mulle, missä Raamatussa mainitaan, edes yhden kerran, "lapsikaste", tai paremmin se on vauvakaste, koska lapsikin voi tulla uskoon, 12 vuotias on vielä lapsi, joten hän voi itse uskoa evankeliumin, siinä ei kummien tarvitse hänen puolestaan uskotella mitään, eikä Raamatussa missään sanota, että joku toinen, "sinulla kummit", ei voi uskoa toisen puolesta, koska usko on sydämen asia, niin miten kummi voi ottaa vauvan sydämen omakseen ja sitten sillä tulla uskovaiseksi? Voisko tyhmempää enää olla?
* Raamamttu: "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi, suun tunnustuksella pelastuaan." Miten vauva voisi uskoa, ja miten vauva voisi uskonsa suullaan tunnustaa? Älä petä enää enempää itseäsi!
Sinä kirkkain silmin väität, että suurin osa kristillisistä kirkoista on väärässä, kun Raamatun ohjeen mukaan kastaa ihmisiä. Sinä - itsestäsi paavin tehnyt - olet oikeassa... Ja kuiytenkin olet vain ihminen, kaiken lisäksi teologista sivistystä vailla. Siis puhut itse tulkitsemiasi, vääristeltyjä juttuja ainoana totuutena, vaikka kyse on omasta mielipiteestäsi vain. Et kuulosta aikuiselta etkä tajua´reaalimaailmaa laisinkaan, huomaan.
Kirkko, kirkko - mikä kirkko? Vihaat vimmaisesti jotain kirkkoa. En kuulu kirkkoon, joten turhaan minulle mesot. Luen Raamattua ja oppini on sieltä. Minutkin on lapsena kastettu, ja se Jumalan sanan mukaan riittää. Jos ei se sinulle riitä, ongelma on sinun, ei minun. Sillä sinä et päätä, kelpaanko Jumalalle, ja kelpaanhan minä, kun Hänen sanaansa kunnioitan enemmän kuin sinun satujasi. Varioist, herjaat Herran sanaa ja Pyhää Henkeä pilkkaat. Se on synti. Raamattu sanoo niin.
Miten suhtaudut avioliittoon? Onko sinulla siitäkin jokin Raamatusta itse väännetty versio käytössä? Olen kuullut, että olet eronnut ja siis menet helvettiin Raamatun opetrukjsen mukaan. Vai eikös niitä kohtia sanasta sanaan luetakaan sinuhn seurakunnassasi? Ja kuka sinulle on antanut luvan poiketa siitä, mitä Jumala sanoo? Kerropas nyt, kun tunnut olevan muita parempi ja niin kovin tiedät.
Lapsikasteesta ei Raamatussa ole, eikä lue ja sinulta puuttuu Raamatun opissasi Jumalan armo.
Raamatussa ei puhuta aikuiskasteestakaan mitään. Sinun oppisi ei siis ole sen parempi. Raamattu puhuu kasteesta eikä rajaa sitä ikäryhmiin lainkaan.
Uusintakasteen Raamattu kieltää - ja SIIHEN helluntailaiset syyllistyvät. Raamattu ei myöskään puhu uima-altaassa kastamisesta mitään. Ei muuta kuin lekaa helluntailahkon uittoaltaille!
vaan Raamatun: Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Kyse on uskovien kasteesta.
Kiistät siis lapsen uskon. Kuitenkin Jeesus korosti nimen omaan lapsen uskoa ja lasten tuomista luokseen. Oppi on siis SINUN, ei Jumalan.
kysymys opista, kaste on oppi, jota käytännössä suoritetaan, uskovien kasteella upottamalla. Vastaa sinäkin vain omista lankeemuksistasi, minä teen omat tilini Herrani kanssa. Jos et tiedä, kukin on tilivelvollinen Jumalan edessä vain ITSESTÄÄN, älä siis ota mitään huolta minun synnesitäni, hoida vaan itse oma puhtautesi Jumalan edessä, ja tee se paremmin kuin minä, kun kerran olet tuomarin nuija mukana täällä!
* Sillä et sinä ole yhtään senpuhtaampi Jumalan edessä siksi, että syytät. Saatana syytti Job'ia Jumalan edessä, siitäkö olet oppisi syyttäjäksi saanut?
* Raamatussa kerrotaan monia tapauksia, kun ensin saarattiin Sanansaarna, monet uuskoivat ja ottivat sanan vastaan, uudestisyntyivät, ja sitten heidät kastettiin. Yhdestäkään vauvasta ei sanota, että olisi kastettu. Jos väität, että perhe kokouksissa kastettiin myös vauvat, puhut vaan ihan omiasi, Raamattu ei sitä kerro. Ja muutenkin, kun esm. Pavali puhuu kasteesta, niin se tehtiin HAUTAAMALLA, eikä se ole mikään symbolonen kuvaus, vaan ihan niikuin se on kirjoitettu, siitäkin Raamattu puhuu. Johannes sanoo, eetä oli PALJON vettä, sampoin Filippos ja hoviherra astuvivat veteen kumpikin, on aivan selvää, että ei siellä mistään maljoista vettä valeltu, vaan uoptettiin virtaan, HAUDATTU kasteessa.
* Sano nyt sinä, missä sanotaan, että vauvoja valeltiin alkuseurakunnassa? Edes yksi tapaus!
* "< Ei muuta kuin lekaa helluntailahkon uittoaltaille! >" ? Tämän sanomasi perusteella kysyn, onko sinun kirkossasi väkivalta noin ilmeistä? Jo tuo holtiton ilkeämielinen puheesi osoittaa, että olet tainnut sittenkin saada oppisi pää syyttäjältä Saatanalta?
Jeesus tuolla tavalla opettanut vaan näin;
Luukas 14:26
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. "
[Onkohan tuo jae käännetty oikein? Vertaa Room. 7:24]
´
Luukas 14:26
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. "
Onkohan tuo jae käännetty oikein?
-------
Samaa olen ajatellut,- koska se on ristiriidassa muun Jeesuksen opetuksen kanssa.Uskon, miten kyseessä voi olla opetus kuuliaisuudesta/tottelevaisuudesta tai uskomisesta. Siis vaikka lähäellä olevat ihmiset ajattelevat toisin kuin Jeesus, niin tästä huolimatta Jeesuksen opetukset ovat kaikkein merkittävimpiä.Moastihan koko suku nousee uskoontullutta ihmistä vastaan ja tähän tilanteeseen kohdistuu tuo opetus,- mutta eihän tilanne saa ohjautua vihaamisen asteelle.
vihaamiseen, vaan pitää kasvaa rakkauteen. Tuo Jumalan Sanan opetus tarkoittaa sitä, että jos sinun puolisosi vaatii sinua rikkomaan Jumalan ikuisenlain, pitää sinun vihata sitä vaadetta, mutta rakastaa puolisoasi.
Jos Raamattuun on kirjoitettu, että Jeesus on Jumalan Sana, Jumala, pitää sinun se uskoa, vaikka kuinka hyvä ja viisas ystävä yrittäisi sinut taivuttaa muuhun uskoon. Liha on kiellettävä Jumalan Sanan tieltä.
ettei pienellä lapsella ole sitä uskoa itsessään, joka annetaan uudestisyntymässä.
Jeesus siunasi lapset - niin lukee Raamatussa.
uskovien vesikasteella ja tämä raamatussa oleva toteamus "Pyhän Hengen kaste"?
""""Minäkään en häntä tuntenut. Mutta hän, joka lähetti minut kastamaan vedellä, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, kastaa Pyhällä Hengellä""""
lapsen uskon? Lapsia Hän pyysi tuomaan luokseen, siunattavaksi, ei kastettavaksi. Lue oikein Raamattuasi?
* Eikä Jeesus sanonut, että lapsella on usko Jeesukseen, vaan meidän aikuisten tulee uskoa niinkuin lapsi? Lapsihan uskoo asian kuin asian kyselemättä, lapsi on viaton eikä epäile vanhempien sanomisia. Niin meidänkin tulisi uskoa Jumalan sanaan, eikä väännellä sitä mieleiseksemme, uskon NIINKUIN lapsi, eikä niin, että tämä tarkoittaisi lapsen uskoa pelastavassa mielessä Jeesuskeen. Mietu nyt vähän mitä Jeesus sanoo, ja jos et ymmärrä, ano viisautta Jumalalta joka antaa soimaamatta, varmaan sinullekkin!
* Juuri tälläiset väärin tulkinnat johtaa sitten toiseen ja niin edelleen asiat menee pois Sanan hallinnasta, ja näin on juuri saatu vauvakaste ns. raamatulliseksi, eikä suinkaan vahingossa, vaan tieten ja viisastellen omassa ihmisviisaudessa.
Kun julistaa Hebr kirje kuuluvan ainoastaan Juutalaisille. Samalla periateella on Monet teoloogitkin liikellä ja Arkkipiispa kumoaa koko Raamatun. Monet rohkeat makaa sankarihaudoissa,,,, muuten...
Mohiksen on aivot on pesty suoralle radalle jossa ei ole liittymiä.
Tämä on kuten sanoit tavallaan kunnioitettavaa, mutta samalla myös hyvin surullista, koska hänen aivonsa ovat käytännössä jo kuolleet, koska niissä ei tapahdu minkäänlaista kehitystä.
* Mitähän oikeasti tuolla tarkoitat? Arvaan, että sinä arvostat älyllistä hoksaamista, ja nerokasta oivaltamista, viisautta jota voi saada lukemalla yliopistoissa, ja että oppii tietämään kaikesta kaiken! Uskoa ärkeen, myös ihmisen keityksessä, ihmisen synnystä, ja sen käsittämisestä älyperäisesti, joka on selvitettävissä tieteen avulla, ja ratkaista koko maailman kaikkeuden " arvoitus" inhimillisellä viisaudella. Tätä sinä arvostat, sikäli kun olen sinua hieman oppinut palstalla tuntemaan?
* Inhimillinen viisaua ei tietenkään missään nimessä ole nekatiivinen ominaisuus, olisipa ollut hieman enemmän, sen myönnän, mutta sitäkään ei oteta jos ei anneta syntymässä ihmisen parempia perimiä Atamista alkaen.
* Sensijaan olen saanut viisautta joka kestää iankaikkisuuteen asti, ja sielläkin iäti.
* " Kol.2:3. Hänessä ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä." Tätä viisautta minä janoan ja odotan saavani yhä enenevässä määrin. En omaa viisuttani, enkä niinkään tätmämaailman viisuatta, vaan sitä , joka tulee Jumalalta, ja josta keskustelemme "täydellisten" kanssa, (1Kor.2:6-16.) kunhan pääsemme Kristuksen Jeesuksen täydelliseen tuntemiseen, rajana se, mitä ajassa voimme Hänestä tietää.
käytkö helluntaipalstalla keksimässä uusia uskoon liittyviä riena-aloituksia ateismipalstalle, nimim.M@k3 ?
Täytyy sanoa että palsta olisi toisenlainen ilman mohikaania, hyvä että hän kirjoittelee tänne!
Kiitos sinulle mohikaani, sinusta pidetään ja arvostetaankin tällä palstalla!
kiitän, mutta samalla olen peloissani, tämä on uutta minulle. Varjele Herra Jeesus ottamasta yhtään kunniaa itselleni. Siunaa lukijoitani, ole meille kaikille armollinen, auta lankeamasta, anna sinun Golgatan nöyryyttä, jos kiitosta saamme, kaikki on Herra Jeesus sinulle tulevaa kiitosta joka minulle tulee, ota Herra vastaan nämä saamani kiitoksen sanat, kiitos että olet verelläsi minutkin lunastanut!
Olisipa paljon muitakin, jotka pysyvät raamatullisessa opissa yhtä syvällisesti, kuin Mohikaani.
Henkilökohtaisesti kun avaan palstan, niin en jätä Mohikaanin avauksia lukematta, jos ne sattuvat sillä aukeamalla olemaan.
Eli kyllä palsta kärsisi suuresti, jos Mohikaanin perusteltuja ajatuksia ei olisi helari palstalla, tää on minun kantani ja samalla sanon aamenen sinun ajatuksellesi Mohikaanista, tosin en juurikaan eriäviä kantoja näe, kun hänen ajatuksiaan luen palstalta.
kauniista ja rohkaisevista sanoistasi, ja kiitetään siitä yhdessää Herraa, joka meille armossaan on antanut ymmärtää Sanaa, ja Jeesuksen kautta sitä jokainen voi saada ja oppia, sillä Hän jopa käskee anomaan viisautta, jos jollakin ei sitä ole. Kyse on tietenkin Jumalan salatusta viisaudesta, joka on kätkettynä Jeesuksessa Kristuksessa. ( Kol.1: ) Ja koko Raamattu edellisen lisäksi ?
* Meni yksi sana vajaaksi, että piti poistaa edelline viestini ja korjata?
Ihan kaikessa ystävyydessä: MMohikaani on sinun jälkeesi plastan toiseksi epäluotettavin, toiseksi ilkein ja toiseksi pahin valehtelija. Miten tämä henkilönpalvontaketju muuten onkaan helluntailaisuutta?
Raamattu kehoittaa muuten, että auttakaa eritoten uskon veljiä ja sisaria ja myös muita, siis ensin on muistettava omat veljet.
Kyllä me sinuakin muistamme ja ikäväähän se on et orjuudessasi ryvet.
Kristitty on tosi rehellinen, kuten olet palstaa, nyt tosin pusikosta, mutta vuosia seuranneena huomannu.
Ethän sä löydä mistään, nii rehellistä ukko-kööriä, kun tältä palstalta, no Jeesus sinua siunatkoon ja Paavalin opetukset saakooon sijaa sun sydämmessä.
Mohikaani on tietenkin yksi raamatullisin henkilö tällä palstalla, sen sä olet hoksinut jo vuosia sitten.
Kuka paras ja kuka pahin palstalla?
Vastatkaapa.
Minä olen se pahis,mutta onkos muita hyviä tai pahoja?
Eroe on vuosia jo kertonut että olen paha ihminen!
Samoin joku muukin.
Iloa päiväänne kaikille!
T.leahim P.s.Miekii kyllä arvostan Mohikaania,silloin kun
ilman riitaa kirjoitteleepi.
Frihet,katos mitä kirjoitit!
Kirjoitit raamatullisin henkilö???????????
ihmettele, tuota frihetin ilmausta? Hän kun tuntee minut omalta nimeltäni, niin hän tarkoittanee sitä, että mun nimi ilemenee Raamatussa :) "***ol" = rypäleterttu !
toki riidellä? Oletko koskaan miettinyt, että miksi selliasta olisi tapahtunut? Eikös sananlasku sano, " ei sotaa yksin käydä?" Mutta enhän nyt ollenkaan halua tästä riitaa nostaa, olemmehan tässä eleeet ihan hyvässä sovussa, ja yleensäkkin on asiat jotka riitelee, eikös? Ja sitten on useinkin väärinymmärystä , kun ei aina mene perille toisen kommentit, kenen kulloinkin, se voi synnyttää ristiriitoja.
* Hyvä kevään tulon odotusta !
SEPETEUS. Hyvin ymmärretty. Minä kirjoitan täkstin, isäsi pistää puumerkkinsä alle, joka todistetaan.
ESKO. Hän pistää puumerkkinsä alle ja minä samoin.
SEPETEUS. Sinun puumerkkiäs siinä ei tarvita.
ESKO. Mutta minun tyhmän järkeni mukaan, täytyy se siinä löytyä laillisuuden tähden.
SEPETEUS. Poika, tahdotko kinata vanhain ihmisten kanssa?
ESKO. Kinata en tahdo, mutta enpä saa sitä päähäni, ettei oman käteni painamaa puumerkkiä tässä kirjassa tarvita. Minäpä tämän asian alku ja juuri, ja sentähden täytyy nimeni seistä supliikissa myös.
__________________________________________________________________________________________________
4. Moos. 13:23
sepeteuksen poikaan isän nimi?
Meneekös sinulle perille se, että olet viekkaasti ryöstänyt toisne miehen vaimon ja se on synti?
... on palstalla jatkuvan riepottelun kohde. Mohikaani kulkee järkähtämättä vakaumuksensa mukaan vaikka läpi kallion. Ja kehittää sille raamatullisen selityksen, kun toisilla menee sormi
suuhun.
Luen aina Mohikaanin jutut, kun monen muun yli voi harpata. Miksi. Monista tietää mitä mitä heidän kynästään tulee. Mohikaanin kynä on monimutkainen ja omaperäisen ajattelun päällystämä. Eikä luovu mielipiteistään tuulien mukana.
En ole monestakaan asiasta samaa mieltä kanssasi, etkä sinä minun. Sitä se on. Mitä vikaa siinä olisi! Laitat persoonasi likoon ja sitä eivät kaikki ymmärrä.
Toivotan sinulle tsemppiä Mohikaani muillekin.
Mitä tämä palsta olisi, ellei täällä olisi häntä sanomassa suoraan asioista, niinkuin ne ovat ?!
Mohikaani sanoo, niin kuin hän LUULEE asioiden olevan. Vika on siinä, että Mohikaani halbveksuu asiallista tietoa, mm. teologiaa, jonka luulisi sentään uskisihmiselle olevan tärkeää. Mohikaani on sivistysvastainen ja äärimmäisen äkäinen ja sekä aggressiivinen. Palsta olisi monta pykälää reilumpi keskustelupalsta ilman Mohikaania ja kaltaisiaan, jotka luulevat olevansa jumalia itse.
vaan Mohikaani tuo sen, mitä Pyhä Henki on Sanasta avannut
- ei siinä senkummempaa teologiaa tarvita.
Tuohan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa voi väittää "Pyhän Hengen" tuoneen mitä tahansa. Mielivalta on siis sinusta kristillistä uskoa.
Miksi halveksitte tietoa? Mikä vika on sivistyksessä, joka pohjaa tutkimukseen? Elättekö oikeasti vain tahallanne taikauskon, tekopyhien luulojen ja mielivallan varassa? Siltä tuntuu.
Mohikaani on korottanut itsensä jumalaksi. Ei kyllä ole ainoa laatuaan. Hän on kuitenkin niin "hyvä", ettei osallistu edes seurakunnnan toimintaan. Lisäksi hän on eronnut vaimostaan ja ottanut uuden, vaikka Raamattu semmoisen kiistatta tuomitsee. Kysynkin: MIKSI tuolla lailla toimivan yksilön käsityksiä kehuskelet? Puollat itsekeskeistä mielivaltaa.
ja näkökannat saattavat olla rakentavia jos niistä vapaasti keskustellaan puolesta ja vastaan. Usein vedotaan Pyhän hengen auktoriteettiin koska "P.H. on sen sanonut", mutta P.H. ei opeta mitään itsestään, vaan ainoastaan siitä mitä Jeesus on opettanut. Sanan vastaiset väitteet ovat siis tarkistettavissa Raamatulla.
Johannes 16
13 "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."
´
* "< Johannes 16
13 "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." >" ?
* Siispä ilman Pyhää Henkeä, Hänen osallisuuttaan, emme voi ymmärtää Raamattua oikein, koska juuri Hän, PH: antaa meille ymmärryksen käsittää Kirjoituksia!
* Ja miksi et halua tuntea myös Pyhää Henkeä? Mitä paremmin tunnemme Hänet, sen paremmin tunnemme myös Jeesuksen, Hän johtaa meidät tuntemaan koko totuuden, eli Jeesuksen, eikö juuri Jeesus ole "tie totuus ja elämä? "Uudestisyntynyt on syntynyt juuri PH:tä ?
Mohikaania syytetään omaperäisestä raamatun tutkimisesta ja ajattelusta. Syytös on täysin väärä. Se on hyve eikä pahe. Mohikaani haluttaisiin sitoa suurten kirkkojen valmiiksi märehdittyihin kaavoihin ja estää häneltä luova mielikuvitus.
Tosiasia. Miksi Mohikaani on kärttyisä toisten uskovien arvostelulle! Joskus on nähtävissä jopa naissukupuolen aliarvioimista.
Sapekkaasti voi vastata ja tuoda esille mielipiteensä mutta voi myös hioa sapekkuuden särmiä.
Mohikaanin syyksi laitetaan rakastuminen,avio, ero, uusi rakastuminen ja avio. Muistan vielä sen viestin, jossa hän kertoi rehdisti asiasta.
Rakkauden takiako Mohikaani olisi syyllinen!? Pöhelömpää ajattelua en ole havainnut. Jos ei käy yhden kanssa, toisen kanssa voi onnistua. Suurinta itsepetosta on elää rakkaudettomassa avioliitossa ja jossa kumpikin kärsii.
syytöksesi ole väärä?
Syytöksesi on pintapuolinen ja perätön.
Mohikaani sentään seisoo päättäväisesti sanojensa takana eikä tavallasi hetkessä ailahtele ääripäästä toiseen.
viestiäsi.
Mohikaanin omasta mielestä mm. homot ja lesbot ovat rakkauden takia syyllisiä. Hän on siis ainakihn epälooginen tuomitessaan toisten rakkauden ja vaatiessaan hyväksyntää omalle liitolleen. Mohikaania kuvaa sana ITSEKESKEINEN erittäin hyvin.
Yhteen palstan kirjoittajaan kohdistuva arviointi otsikosta alkaen on tarpeetonta.
Siinä on omat vaaransakin. Kova kehuminen saattaa saada kohteessa aikaan luulon, että hän on jonkinlainen palstan kingi, johon kaikkien katseiden pitää kiinnittyä. Itseriittoiselle ihmiselle liika hymistely voi koitua lähes tuhoisaksi. Suhteellisuuden taju katoaa ja ihminen kuvittelee itsestään enmmän kuin on aiheellista.
Toisaalta tässäkin ketjussa on nähtävissä, että kaikki eivät jaa aloittajan myönteistä käsitystä, vaan ryhtyvät antamaan "vastamyrkkyä". Kohde, ihminen, saattaa joutua perinpohjin ruodittavaksi. Jollekin heikolla itsetunnolla varustetulle kovin arvosteleva keskustelu hänen persoonastaan tai tekemisistään voi olla yhtä tuhoisaa kuin liiallinen kehuminen toisentyyppiselle.
Joku taas saa suoranaisen raivarin pienimmästäkin itseensä kohdistuvasta arvostelusta, vaikka saattaa olla hyvinkin kärkäs arvostelemaan muita.
Siksi en pidä hyvänä fokusoida keskustelua yksittäiseen kirjoittajaan. Kiitoksen voi antaa muun keskustelun lomassa, samoin kuin moitteenkin. Kiitoksen antaminen on paikallaan esim. hyvästä kirjoituksesta asiayhteydessä tai asiallisesta ja toisia kunnioittavasta tavasta toimia. Arvostelunkin tulisi kohdistua vain kirjoitusten sisältöön eikä henkilöön.
Helluntailaisuus-palstalla ei pitäisi korottaa eikä alentaa ketään kirjoittajista, vaan saamamme opetuksen mukaan ainakin uskovien olisi hyvä kiinnittää toistensa sijasta katseensa Kristukseen.
Room. 12:3
Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
Hepr. 3:1
Sentähden, pyhät veljet, jotka olette taivaallisesta kutsumuksesta osalliset, kiinnittäkää mielenne meidän tunnustuksemme apostoliin ja ylimmäiseen pappiin, Jeesukseen,
Hepr. 12:2
silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijasta kärsi ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle.
Olen samaa mieltä. Kysymys onkin nyt seuraava: MIKSI TÄTÄ AVAUSTA ei ole poistettu?