Lumessa eteneminen

Kyllä ainakin uusi Pajero pieksee Outlanderin 10 - 0 lumessakin. Syy se, että Pajero vetää kaikilla neljällä pyörällä, kun Outlander taas citymaasturifilosfian mukaan on tietoisesti jätetty vähän vajaavetoiseksi.

Toinen juttu on Pajeron paljon suuremmat joustovarat, parantaa huomattavasti edellytyksiä mennä vähänkään monttuisempaa tietä.

Kolmas juttu on selvästi isommat renkaat ja renkaissa paljon korkeampi profiili joka lisää joustavuutta ja pitoa. Isommat renkaat myös edesauttavat lumessa merkittävästi.

Ja kyllä sitä käytännön maavaraa on aika paljon enempi vaikka matalin kohta onkin "vain" 5cm korkeammalla. Silti esim. Pajerossa tuo matalin kohta on vain etuakselin kohdalla.

Mutta siinä olet oikeassa, että kun lumi on tarpeeksi haastavaa, oli maasturi millainen tahansa, aina se pysähtyy. Mutta ei pidä silti väittää ettei eroja ole, kyllä niitä on, aika paljonkin.

Onneksi Outladerin nelivetoa päivitetään ja tarjolle tulee myös vähän pätevämpi ratkaisu nykyisen rinnalle.

4x4. kirjoitti:

Kyllä ainakin uusi Pajero pieksee Outlanderin 10 - 0 lumessakin. Syy se, että Pajero vetää kaikilla neljällä pyörällä, kun Outlander taas citymaasturifilosfian mukaan on tietoisesti jätetty vähän vajaavetoiseksi.

Toinen juttu on Pajeron paljon suuremmat joustovarat, parantaa huomattavasti edellytyksiä mennä vähänkään monttuisempaa tietä.

Kolmas juttu on selvästi isommat renkaat ja renkaissa paljon korkeampi profiili joka lisää joustavuutta ja pitoa. Isommat renkaat myös edesauttavat lumessa merkittävästi.

Ja kyllä sitä käytännön maavaraa on aika paljon enempi vaikka matalin kohta onkin "vain" 5cm korkeammalla. Silti esim. Pajerossa tuo matalin kohta on vain etuakselin kohdalla.

Mutta siinä olet oikeassa, että kun lumi on tarpeeksi haastavaa, oli maasturi millainen tahansa, aina se pysähtyy. Mutta ei pidä silti väittää ettei eroja ole, kyllä niitä on, aika paljonkin.

Onneksi Outladerin nelivetoa päivitetään ja tarjolle tulee myös vähän pätevämpi ratkaisu nykyisen rinnalle.

Lue lisää

Sinä taas et ollut juurikaan oikeassa.

Ensimmäinen juttu on , että Pajero ei vedä kaikilla pyörillä juuri sen kummemmin kun Outlanderikaan. Lukot ovat:
Pajero Outlander
Keskilukko On On
Takalukko On elektroninen
Etulukko elektroninen elektroninen

Toinen juttu on, että tiellä Outlanderin joustovarat riittävät kyllä.

Ja kolmas juttu on, että Renkaat Pajerossa ovat 265/60, eli eivät mitenkään huomattavan korkeaprofiiliset, tuumakoko on kai 17 ja lumihankeen ne ovat liian leveät. En tiedä uusista, mutta ainakin ennen Faceliftiä Outlanderissa oli 235/65/17, joten ero niiden välillä on tosi pieni. Enemmän merkitystä on sillä, millaiset renkaat ne ovat. Maastorengas Outlanderissa hakkaa kyllä Pajeron katurenkaan.

Ja vaikka sitä et enää jutuksi sanonutkaan, niin neljäs juttu on se maavara. Pajerossa on enemmän maavaraa, mutta jos kovaa lunta on 35 senttiä, on ihan sama, onko alin kohta 17,5 vai 22,5 cm. Merkitystä on vasta sitten, kun sitä 40 cm.

Kannattaisi lukea kysymys ennen kuin vastaa. Minä vastasin aloittajalle, että perusmaasturilla ja toimivasta päästä olevalla citymaasturilla ei ole isoa eroa lumisella tiellä.

Mutta sitten jos lähdetään maastoon, niin silloin Pajeron ja Outlanderin ero on ihan eri luokkaa. Silloin tarvitaan Pajeron joustovaroja, 5 cm maavarassa ja on tosi iso ero, Pajeron pohjaa on eri tavalla suojattu ja alennuslaatikko hakkaa Outlanderin mennen tullen. Mutta näitä asioita ei kysytty. Se on eri JUTTU! :)

4X3 kirjoitti:

Sinä taas et ollut juurikaan oikeassa.

Ensimmäinen juttu on , että Pajero ei vedä kaikilla pyörillä juuri sen kummemmin kun Outlanderikaan. Lukot ovat:
Pajero Outlander
Keskilukko On On
Takalukko On elektroninen
Etulukko elektroninen elektroninen

Toinen juttu on, että tiellä Outlanderin joustovarat riittävät kyllä.

Ja kolmas juttu on, että Renkaat Pajerossa ovat 265/60, eli eivät mitenkään huomattavan korkeaprofiiliset, tuumakoko on kai 17 ja lumihankeen ne ovat liian leveät. En tiedä uusista, mutta ainakin ennen Faceliftiä Outlanderissa oli 235/65/17, joten ero niiden välillä on tosi pieni. Enemmän merkitystä on sillä, millaiset renkaat ne ovat. Maastorengas Outlanderissa hakkaa kyllä Pajeron katurenkaan.

Ja vaikka sitä et enää jutuksi sanonutkaan, niin neljäs juttu on se maavara. Pajerossa on enemmän maavaraa, mutta jos kovaa lunta on 35 senttiä, on ihan sama, onko alin kohta 17,5 vai 22,5 cm. Merkitystä on vasta sitten, kun sitä 40 cm.

Kannattaisi lukea kysymys ennen kuin vastaa. Minä vastasin aloittajalle, että perusmaasturilla ja toimivasta päästä olevalla citymaasturilla ei ole isoa eroa lumisella tiellä.

Mutta sitten jos lähdetään maastoon, niin silloin Pajeron ja Outlanderin ero on ihan eri luokkaa. Silloin tarvitaan Pajeron joustovaroja, 5 cm maavarassa ja on tosi iso ero, Pajeron pohjaa on eri tavalla suojattu ja alennuslaatikko hakkaa Outlanderin mennen tullen. Mutta näitä asioita ei kysytty. Se on eri JUTTU! :)

Lue lisää

Ero on siinä, että Pajerossa on oikeasti todella tehokkaasti metsässä toimiva luistonesto, ja Outlanderissa luistonesto taas on tietoisesti jätetty henkilöautomaiseksi.

Outlanderissa ei oikeasti metsässä auttavia elektronisia lukkoja ole takana eikä edessä, se on mainosmiesten hömpötystä tai luistonesto joka on nimetty "lukoiksi". Paitsi uusi 2010 GT Outlander malli jenkeissä esim. S-AWC systeemillä, siinä on oikeasti todella hyvä neliveto elektronisesti ohjatuilla aktiivilukoilla jotka ovat kotoisin evosta ja pystyvät 100% siirtämään voiman yhdelle pyörälle, eli tasauspyörästö osaa myös jakaa voimaa auton puolelta toiselle esim kaarteessa, eikä vain 50-50. Mutta suomi mallit AWC systeemillä, ei puhettakaan että mitään käytännön jakoa.

Ja tottakai renkaan tyypillä on merkitystä. Mutta lumessa merkitsee paljon myös korkeus ja Pajeron vakiorenkaita ei ole pidetty erityisen huonoina. Todellisuudessa Outlander voi jäädä sutimaan yhdellä pyörällä jos vastetta on aivan liikaa, koska mitään lukkoa ei saa kiinteäksi ja luistoneston teho on todella hono vrt. esim. Pajeroon. Eli maastorenkaat outlanderissa, kyllä Pajero silti laittaisi edelleen varsin kovasti kampoihin niin paljon paremman nelivetonsa vuoksi.

Tässä vähän demonstraatiovideoita awc Outlanderin ja Pajeron nelivedoista. Uusi 2010 Outlanderi S-AWC nelivedolla on jo täysin eri maata ja sillä yhden pyörän sutimista ei tapahdu. Mutta en tiedä tuodaanko sitä edes vielä Suomeen.

Tässä Pajeron nelivedon toimintaa:
http://www.youtube.com/watch?v=iF3xdLzuZeg&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=flxCoczkmkE&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=3zmz25adXW4

Vertailuksi vanhempaa oikeaa maasturia jäykillä akseleilla ja hyvillä renkailla:
http://www.youtube.com/watch?v=2N2fl_MWapQ&fmt=18

Tästä taas näkyy Outlanderin nelivedon toiminta.
http://www.youtube.com/watch?v=1c85EX3-EvQ
http://www.youtube.com/watch?v=oi7Rz-EujVs
http://www.youtube.com/watch?v=Ta6JLtGV3No

4X3 kirjoitti:

Sinä taas et ollut juurikaan oikeassa.

Ensimmäinen juttu on , että Pajero ei vedä kaikilla pyörillä juuri sen kummemmin kun Outlanderikaan. Lukot ovat:
Pajero Outlander
Keskilukko On On
Takalukko On elektroninen
Etulukko elektroninen elektroninen

Toinen juttu on, että tiellä Outlanderin joustovarat riittävät kyllä.

Ja kolmas juttu on, että Renkaat Pajerossa ovat 265/60, eli eivät mitenkään huomattavan korkeaprofiiliset, tuumakoko on kai 17 ja lumihankeen ne ovat liian leveät. En tiedä uusista, mutta ainakin ennen Faceliftiä Outlanderissa oli 235/65/17, joten ero niiden välillä on tosi pieni. Enemmän merkitystä on sillä, millaiset renkaat ne ovat. Maastorengas Outlanderissa hakkaa kyllä Pajeron katurenkaan.

Ja vaikka sitä et enää jutuksi sanonutkaan, niin neljäs juttu on se maavara. Pajerossa on enemmän maavaraa, mutta jos kovaa lunta on 35 senttiä, on ihan sama, onko alin kohta 17,5 vai 22,5 cm. Merkitystä on vasta sitten, kun sitä 40 cm.

Kannattaisi lukea kysymys ennen kuin vastaa. Minä vastasin aloittajalle, että perusmaasturilla ja toimivasta päästä olevalla citymaasturilla ei ole isoa eroa lumisella tiellä.

Mutta sitten jos lähdetään maastoon, niin silloin Pajeron ja Outlanderin ero on ihan eri luokkaa. Silloin tarvitaan Pajeron joustovaroja, 5 cm maavarassa ja on tosi iso ero, Pajeron pohjaa on eri tavalla suojattu ja alennuslaatikko hakkaa Outlanderin mennen tullen. Mutta näitä asioita ei kysytty. Se on eri JUTTU! :)

Lue lisää

Se miksi Pajero vetää neljällä, on siis luistonesto ansiota. Voit laittaa sen ylämäkeen ja rullat yhden etupyörän ja molempien takapyörien alle. Luistoneston vuoksi se ei silti ole mikään ongelma, koska neljäskin pyörä saadaan vetämään, eli 4x4. Tämä on aika monessa testissä esitettykkin, eli ei pitäisi olla epäselvää. ;) Aiemmin linkittämistäni videoista näkyy hyvin miten tehokkaasti luistonesto toimii edessäkin.

4x4. kirjoitti:

Se miksi Pajero vetää neljällä, on siis luistonesto ansiota. Voit laittaa sen ylämäkeen ja rullat yhden etupyörän ja molempien takapyörien alle. Luistoneston vuoksi se ei silti ole mikään ongelma, koska neljäskin pyörä saadaan vetämään, eli 4x4. Tämä on aika monessa testissä esitettykkin, eli ei pitäisi olla epäselvää. ;) Aiemmin linkittämistäni videoista näkyy hyvin miten tehokkaasti luistonesto toimii edessäkin.

Lue lisää

Tykkääks muuten yhtään Pajerosta? Taitaa olla sun mielestä aika yliveto peli? Tuliko melkein paniikki kun joku meni sanomaan jotain toista jossain olosuhteissa lähes samanarvoiseksi? Eikä edes samanarvoiseksi, vaan lähes samanarvoiseksi ja vielä sanoi, että muissa olosuhteissa Pajero on paljon parempi! Ja silti piti alkaa melkein paniikinomaisesti puolustelemaan Pajeroa (omaasi), ihan kahden viestin verran. Säälittävää.

Itse olen kyllä täysin samaa mieltä, että Pajero on paljon parempi maastossa kuin Outlander, mutta jos kovaa luntaa on hiukankin yli 20 cm, ei sinne pidemmän päälle mennä, ei Pajerolla, eikä Outlanderilla. Pajerolla voi päästä hiukan pidemmälle jumiin.

4x4 kirjoitti:

Ero on siinä, että Pajerossa on oikeasti todella tehokkaasti metsässä toimiva luistonesto, ja Outlanderissa luistonesto taas on tietoisesti jätetty henkilöautomaiseksi.

Outlanderissa ei oikeasti metsässä auttavia elektronisia lukkoja ole takana eikä edessä, se on mainosmiesten hömpötystä tai luistonesto joka on nimetty "lukoiksi". Paitsi uusi 2010 GT Outlander malli jenkeissä esim. S-AWC systeemillä, siinä on oikeasti todella hyvä neliveto elektronisesti ohjatuilla aktiivilukoilla jotka ovat kotoisin evosta ja pystyvät 100% siirtämään voiman yhdelle pyörälle, eli tasauspyörästö osaa myös jakaa voimaa auton puolelta toiselle esim kaarteessa, eikä vain 50-50. Mutta suomi mallit AWC systeemillä, ei puhettakaan että mitään käytännön jakoa.

Ja tottakai renkaan tyypillä on merkitystä. Mutta lumessa merkitsee paljon myös korkeus ja Pajeron vakiorenkaita ei ole pidetty erityisen huonoina. Todellisuudessa Outlander voi jäädä sutimaan yhdellä pyörällä jos vastetta on aivan liikaa, koska mitään lukkoa ei saa kiinteäksi ja luistoneston teho on todella hono vrt. esim. Pajeroon. Eli maastorenkaat outlanderissa, kyllä Pajero silti laittaisi edelleen varsin kovasti kampoihin niin paljon paremman nelivetonsa vuoksi.

Tässä vähän demonstraatiovideoita awc Outlanderin ja Pajeron nelivedoista. Uusi 2010 Outlanderi S-AWC nelivedolla on jo täysin eri maata ja sillä yhden pyörän sutimista ei tapahdu. Mutta en tiedä tuodaanko sitä edes vielä Suomeen.

Tässä Pajeron nelivedon toimintaa:
http://www.youtube.com/watch?v=iF3xdLzuZeg&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=flxCoczkmkE&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=3zmz25adXW4

Vertailuksi vanhempaa oikeaa maasturia jäykillä akseleilla ja hyvillä renkailla:
http://www.youtube.com/watch?v=2N2fl_MWapQ&fmt=18

Tästä taas näkyy Outlanderin nelivedon toiminta.
http://www.youtube.com/watch?v=1c85EX3-EvQ
http://www.youtube.com/watch?v=oi7Rz-EujVs
http://www.youtube.com/watch?v=Ta6JLtGV3No

Lue lisää

etenemistä, 2-vetoinen valmetti hakkaa mennentullen mitsut ja ranget.

565 kirjoitti:

etenemistä, 2-vetoinen valmetti hakkaa mennentullen mitsut ja ranget.

Ehkä, mutta unohdat taas, että maasturi on kompromissi. Pajero kulkee silti 200 motarilla ilman että sisällä on yhtään tukalat oltavat. 2-Vetoinen valmettisi ei taida sitä tehdä, eikä se tee sitä mukavasti, ei hiljaisesti, ei mitenkään järkevästi. Eli maasturilta vaaditaan aivan eri asioita. Jos maantieominaisuudet unohdetaan aivan kokonaan, tottakai kannattaa metsässä mennä tyystin muulla laitteella kuin maasturilla.

Meillä muuten on 2-vetoinen 3,5-tonnin traktori taloudessa, ja aika kömpelö laite traktoriksi. Nelivetoinen traktorin pitää olla jotta työt saa tehtyä. Ja pikku traktori on muutenkin kovin onneton jos vähänkään pitää mitään siirtää, jo heinäpaali on tuskaa.

10x10 kirjoitti:

Tykkääks muuten yhtään Pajerosta? Taitaa olla sun mielestä aika yliveto peli? Tuliko melkein paniikki kun joku meni sanomaan jotain toista jossain olosuhteissa lähes samanarvoiseksi? Eikä edes samanarvoiseksi, vaan lähes samanarvoiseksi ja vielä sanoi, että muissa olosuhteissa Pajero on paljon parempi! Ja silti piti alkaa melkein paniikinomaisesti puolustelemaan Pajeroa (omaasi), ihan kahden viestin verran. Säälittävää.

Itse olen kyllä täysin samaa mieltä, että Pajero on paljon parempi maastossa kuin Outlander, mutta jos kovaa luntaa on hiukankin yli 20 cm, ei sinne pidemmän päälle mennä, ei Pajerolla, eikä Outlanderilla. Pajerolla voi päästä hiukan pidemmälle jumiin.

Lue lisää

Tosiasia on, että citymaasturi on eripeli, ku oikee maasturi, vaikkakin osaavissa käsissä onkin maastokelpoinen. Loukkaako tämä sinua?

joopajoo. kirjoitti:

Ehkä, mutta unohdat taas, että maasturi on kompromissi. Pajero kulkee silti 200 motarilla ilman että sisällä on yhtään tukalat oltavat. 2-Vetoinen valmettisi ei taida sitä tehdä, eikä se tee sitä mukavasti, ei hiljaisesti, ei mitenkään järkevästi. Eli maasturilta vaaditaan aivan eri asioita. Jos maantieominaisuudet unohdetaan aivan kokonaan, tottakai kannattaa metsässä mennä tyystin muulla laitteella kuin maasturilla.

Meillä muuten on 2-vetoinen 3,5-tonnin traktori taloudessa, ja aika kömpelö laite traktoriksi. Nelivetoinen traktorin pitää olla jotta työt saa tehtyä. Ja pikku traktori on muutenkin kovin onneton jos vähänkään pitää mitään siirtää, jo heinäpaali on tuskaa.

Lue lisää

Hahah itsellesi. Ainoa Suomen maahantuontiohjelmaan kuuluva Pajero on varustettu 3,2 litraisella diesel-moottorilla, jolla auton huippunopeus on 177 km/h. 3,2 litraisella bensakoneella auton huippunopeus olisi valmistajan ilmoituksen mukaan tasan 200 km/h.

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko tuo bensakoneinen Pajero kuluttaa polttoainetta ajettaessa huippunopeudella ja kuinka pitkälle tankillinen silloin riittää. Todennäköisesti kulutus on kaukana järkevästä.

Yksi asia, mikä myös kannattaisi huomioida on auton renkaat. Ne renkaat, joilla moottoritieajo lähes 200 km/h:n nopeudella onnistuu edes siedettävästi, ovat maastossa aivan onnettomat. Jo tästä syystä on mahdotonta varustella autoa niin, että se sopisi hyvin sekä maastoajoon, että nopeaan etenemiseen vapaiden nopeuksien moottoriteillä.

nauran sinulle kirjoitti:

Hahah itsellesi. Ainoa Suomen maahantuontiohjelmaan kuuluva Pajero on varustettu 3,2 litraisella diesel-moottorilla, jolla auton huippunopeus on 177 km/h. 3,2 litraisella bensakoneella auton huippunopeus olisi valmistajan ilmoituksen mukaan tasan 200 km/h.

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko tuo bensakoneinen Pajero kuluttaa polttoainetta ajettaessa huippunopeudella ja kuinka pitkälle tankillinen silloin riittää. Todennäköisesti kulutus on kaukana järkevästä.

Yksi asia, mikä myös kannattaisi huomioida on auton renkaat. Ne renkaat, joilla moottoritieajo lähes 200 km/h:n nopeudella onnistuu edes siedettävästi, ovat maastossa aivan onnettomat. Jo tästä syystä on mahdotonta varustella autoa niin, että se sopisi hyvin sekä maastoajoon, että nopeaan etenemiseen vapaiden nopeuksien moottoriteillä.

Lue lisää

Se Pajeroa 200 nopeudella liikuttava bensakone on siis 3,8 litrainen.

offijeesus kirjoitti:

Tosiasia on, että citymaasturi on eripeli, ku oikee maasturi, vaikkakin osaavissa käsissä onkin maastokelpoinen. Loukkaako tämä sinua?

Maasturi on ihan eri peli kuin citymaasturi, kukaan ei ole muuta väittänyt. Mutta lumisella tiellä ero ei ole läheskään sellainen kuin oikeassa maastossa. Ja aloittaja kyseli nimenomaan lumisesta tiestä! Loukkaako se sinua, jos lumisella tiellä pärjää cittarillakin, eikä maasturisi olekaan YLIVOIMAINEN?

nauran sinulle kirjoitti:

Hahah itsellesi. Ainoa Suomen maahantuontiohjelmaan kuuluva Pajero on varustettu 3,2 litraisella diesel-moottorilla, jolla auton huippunopeus on 177 km/h. 3,2 litraisella bensakoneella auton huippunopeus olisi valmistajan ilmoituksen mukaan tasan 200 km/h.

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko tuo bensakoneinen Pajero kuluttaa polttoainetta ajettaessa huippunopeudella ja kuinka pitkälle tankillinen silloin riittää. Todennäköisesti kulutus on kaukana järkevästä.

Yksi asia, mikä myös kannattaisi huomioida on auton renkaat. Ne renkaat, joilla moottoritieajo lähes 200 km/h:n nopeudella onnistuu edes siedettävästi, ovat maastossa aivan onnettomat. Jo tästä syystä on mahdotonta varustella autoa niin, että se sopisi hyvin sekä maastoajoon, että nopeaan etenemiseen vapaiden nopeuksien moottoriteillä.

Lue lisää

Tuon sivun tiedot ovat puutteellisia. Ei kannata lukea tilastoja liikaa. ;)

Kyllä se dieselikin tuon vajaa 200 kulkee. Bensakone menee enempikin. Se vanhempi 170hv diesel kulki tuon ilmoittamasi luvun. Tai siis valmistaja väitti näin, autothan ovat yksilöitä, ja mitatut tulokset keronevat paljon muuta.

Mutta silti, maasturi on kompromissi, ei se asiaa miksikään muuta joten naurettavat traktorivertaukset voi unohtaa samantien.

joopajoo. kirjoitti:

Ehkä, mutta unohdat taas, että maasturi on kompromissi. Pajero kulkee silti 200 motarilla ilman että sisällä on yhtään tukalat oltavat. 2-Vetoinen valmettisi ei taida sitä tehdä, eikä se tee sitä mukavasti, ei hiljaisesti, ei mitenkään järkevästi. Eli maasturilta vaaditaan aivan eri asioita. Jos maantieominaisuudet unohdetaan aivan kokonaan, tottakai kannattaa metsässä mennä tyystin muulla laitteella kuin maasturilla.

Meillä muuten on 2-vetoinen 3,5-tonnin traktori taloudessa, ja aika kömpelö laite traktoriksi. Nelivetoinen traktorin pitää olla jotta työt saa tehtyä. Ja pikku traktori on muutenkin kovin onneton jos vähänkään pitää mitään siirtää, jo heinäpaali on tuskaa.

Lue lisää

"Meillä muuten on 2-vetoinen 3,5-tonnin traktori taloudessa, ja aika kömpelö laite traktoriksi. Nelivetoinen traktorin pitää olla jotta työt saa tehtyä. Ja pikku traktori on muutenkin kovin onneton jos vähänkään pitää mitään siirtää, jo heinäpaali on tuskaa".
2-vetoisen perään saa niinsanoton takakuormaimen mikäli haluaa nostoapua ja siirtoa. Ja kömpelyydestä sanoisin jotta kyllä 2-vetoinen ketterämpi on, 565 pyörähtää paikallaan kääntöjarrulla kun on painoa nostovarsien päässä vaikka 500kg ja allekin.

565 kirjoitti:

"Meillä muuten on 2-vetoinen 3,5-tonnin traktori taloudessa, ja aika kömpelö laite traktoriksi. Nelivetoinen traktorin pitää olla jotta työt saa tehtyä. Ja pikku traktori on muutenkin kovin onneton jos vähänkään pitää mitään siirtää, jo heinäpaali on tuskaa".
2-vetoisen perään saa niinsanoton takakuormaimen mikäli haluaa nostoapua ja siirtoa. Ja kömpelyydestä sanoisin jotta kyllä 2-vetoinen ketterämpi on, 565 pyörähtää paikallaan kääntöjarrulla kun on painoa nostovarsien päässä vaikka 500kg ja allekin.

Lue lisää

Töitä tehdäänkin, mutta vastaavankokoinen nelivetoinen yleensä painavampana parempi. Takavetoinen puskee kun kuormaa on takana paljon ja eturenkaiden pito huono.

No kyllä se asiansa ajaa, pointtini oli se, ettei traktoreita ja maastureita pidä verrata koska molemmilla on täysin eri käyttötarkoitukset ja täysin eri vaatimukset eriasioiden suhteen.

10x10 kirjoitti:

Tykkääks muuten yhtään Pajerosta? Taitaa olla sun mielestä aika yliveto peli? Tuliko melkein paniikki kun joku meni sanomaan jotain toista jossain olosuhteissa lähes samanarvoiseksi? Eikä edes samanarvoiseksi, vaan lähes samanarvoiseksi ja vielä sanoi, että muissa olosuhteissa Pajero on paljon parempi! Ja silti piti alkaa melkein paniikinomaisesti puolustelemaan Pajeroa (omaasi), ihan kahden viestin verran. Säälittävää.

Itse olen kyllä täysin samaa mieltä, että Pajero on paljon parempi maastossa kuin Outlander, mutta jos kovaa luntaa on hiukankin yli 20 cm, ei sinne pidemmän päälle mennä, ei Pajerolla, eikä Outlanderilla. Pajerolla voi päästä hiukan pidemmälle jumiin.

Lue lisää

Säälittävä olet itse kun puhut asioista ikäänkuin tietäisit ne varmasti, kuten vetoisuus asiasta initit Outlanderia neljällä vetäväksi, vaikka et tiennyt hevon paskaa. Jokatapauksessa on lapsellista hyökätä toisen kirjoittajan päälle, kun järkiargumentit loppuu.

Ero citymaasturin ja maasturin välillä on selvä. Land Cruiseriin ja RAV4:ään pätee aivan sama, voidaan vertailla niitäkin, käytin Mitsun mallistoa vain esimerkkinä, koska siellä ero on selvä. Freelander ja Discovery 4, aivan sama juttu.

Kaikki maasturit jää jumiin, ei olekkaan laitetta joka ei jäisi. Enkä väitä, että vakiomaasturi lumessa mitenkään hyvin etenee, ei todellakaan etene. Moottorikelkka paljon fiksumpi.

5X5 kirjoitti:

Maasturi on ihan eri peli kuin citymaasturi, kukaan ei ole muuta väittänyt. Mutta lumisella tiellä ero ei ole läheskään sellainen kuin oikeassa maastossa. Ja aloittaja kyseli nimenomaan lumisesta tiestä! Loukkaako se sinua, jos lumisella tiellä pärjää cittarillakin, eikä maasturisi olekaan YLIVOIMAINEN?

Lue lisää

Ainakaan minua ei loukkaa pätkän vertaa. Kukaan ei ole väittänytkään sen olevan ylivoimainen. Mutta itseäsi taitaa loukata kun osuin arkaan paikaan tietojesi puutteessa.

paskaa pellolle ajaessani huomasin kuinka suuri hidaste lumi itseasiassa on, kovaa kinoslunta 70 cm hiljenti kummasti vauhtia, etuakseli hukkui lumeen mutta eteneminen oli varmaa, paskakärryn aisapaino oli ratkaiseva tekijä, pitikin ajaa jäljet valmiiksi kuorman kanssa pitkin peltoja, tyhjällä kärryllä eteneminen loppui. Lukko ja lumiketjut auttoivat myös etenemistä, mutta jos sarkaojaan vahingossa ajoit niin siinä lapio heilui muutaman tunnin.

565 kirjoitti:

paskaa pellolle ajaessani huomasin kuinka suuri hidaste lumi itseasiassa on, kovaa kinoslunta 70 cm hiljenti kummasti vauhtia, etuakseli hukkui lumeen mutta eteneminen oli varmaa, paskakärryn aisapaino oli ratkaiseva tekijä, pitikin ajaa jäljet valmiiksi kuorman kanssa pitkin peltoja, tyhjällä kärryllä eteneminen loppui. Lukko ja lumiketjut auttoivat myös etenemistä, mutta jos sarkaojaan vahingossa ajoit niin siinä lapio heilui muutaman tunnin.

Lue lisää

joka citymaasturilla pääsee metsään mutta land rover tuo sieltä takas.

mainos-------------- kirjoitti:

joka citymaasturilla pääsee metsään mutta land rover tuo sieltä takas.

jos tarkoitus rahaa säästää paras ostaa vanha traktori ja pitää olemassaoleva auto.

xxäl kirjoitti:

jos tarkoitus rahaa säästää paras ostaa vanha traktori ja pitää olemassaoleva auto.

Joo, kyllä minäkin siitä lähtisin, että jos tehdasvarusteinen cittari ei riitä, niin ennemmin kannattaisi hommata joku vanha pieni traktori ja lumilinko, kuin lähteä autoa vaihtamaan ja siihen off-road virityksiä rakentelemaan. Tulee halvemmaksi, eikä tarvitse ajomukavuudesta tinkiä.

Kokonaan toinen asia tietysti on, jos se luminen yksityistie on ainoastaan hyvä tekosyy, jolla voi kotona perustella maasturin hankinnan...

on.. kirjoitti:

Joo, kyllä minäkin siitä lähtisin, että jos tehdasvarusteinen cittari ei riitä, niin ennemmin kannattaisi hommata joku vanha pieni traktori ja lumilinko, kuin lähteä autoa vaihtamaan ja siihen off-road virityksiä rakentelemaan. Tulee halvemmaksi, eikä tarvitse ajomukavuudesta tinkiä.

Kokonaan toinen asia tietysti on, jos se luminen yksityistie on ainoastaan hyvä tekosyy, jolla voi kotona perustella maasturin hankinnan...

Lue lisää

ostat eunukki-cittarin sijaan Grand Cherokeen, niin ei tarvitse tinkiä mistään. Jeeppi se on joka lantikatkin sieltä maastosta kerää pois.

sitten kirjoitti:

ostat eunukki-cittarin sijaan Grand Cherokeen, niin ei tarvitse tinkiä mistään. Jeeppi se on joka lantikatkin sieltä maastosta kerää pois.

Typerää uhoa. GC:n maavara on vakiona luokkaa 21 cm. Ei silläkään mennä mistä tahansa.

Oleellinen kysymys on, onko aloittajalle mistään maasturista sellaista apua, jota hän hakee.

sdgsdf kirjoitti:

Typerää uhoa. GC:n maavara on vakiona luokkaa 21 cm. Ei silläkään mennä mistä tahansa.

Oleellinen kysymys on, onko aloittajalle mistään maasturista sellaista apua, jota hän hakee.

Lue lisää

Ei taida olla mistään rakentelemattomasta, ei city- eikä tosimaasturista apua. Sitä minäkin olen koittanut sanoa.

Ensin: Outlander GT:tä jossa on kunnon neliveto, ei tuoda suomeen.Vissiin ikinä. Ja se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Kokemuksesta voin kertoa, että Outlanderin luistonesto ei tee minkään moista lukitusta ristikkäin tai poikittain. 2 pyörää vetää, ja nimenomaan NE pyörät joilla on huonoin pito. Valot vilkkuu ja auto pysyy paikallaan kaksi pyörää sutien.

Pajerossa on erilainen luistonesto, se todella pystyy ohjaamaan voimaa pitävämmälle pyörälle myös maastolosuhteissa. Lisäksi kun pajerossa on takalukko, niin kun 3 pyörää vetää samaa tahtia, on eteneminen myös lumessa toista kuin outlanderilla joka kaivaa 2 pyörää kuoppaan ja jää siihen

Outlanderista on kokemusta vanhemmasta (ei luistonestoa) ja uudemmasta mallista ja sellainen on tallissa :) Hyvä auto on muuten, mutta mökkitielle kyllä kaivattaisiin "oikeaa" maastoautoa. Paheerokin kyllä kaipaisi etulukkoa.

Outlander GT jos tulisi suomen markkinoille, niin ostaisin heti. Evon neliveto on meinaan toista maata kun on lukot edessä ja takana. (nimim. menee mutkaisia lumimäkiä ylös outlanderia paremmin vaikka ottaa pohjakin jo kiinni). Sellainenkin on tallissa.