Olen ehdottomasti varma siitä että otsikon molemmat kohdat pitävät itsessään kaksi eri käsitettä ko.asiasta.
Ensiksi on ateistinen kanta suvaitsevuudesta joka hyväksyy sallien kaiken sen mitä Raamattu sanoo synniksi eikä pidä jumalattomien elämää kauhistuksena ei juoksuhaudoissa vaan siellä missä ei ole aatteita ei vaatteita vaan pyhä helvetillinen hillittömyys ja erilaiset perversiot.
Niitä näkyy olevan nk. "kirkonkin" piirissä ylen runsaasti.
Onko sitten ateismi tai ateistit sellaisia joita ei pidä suvaita ei niitäkään jotka eivät kaikkea saastaisuutta itse hyväksyisikään?
Minä suvaitsen ateisteja monesta syystä vaikka en hyväksy heidän käsityksiään, mutta elää ja olla omien käsityksiensä mukaan on oikein kunhan pysytään synneistä kaukana ja kyllä ateisteillekin onnistuu se että heitä voidaan kutsua ihmisiksi(kuten pilatus)jotka täyttävät maallisen vanhurskauden.
Uskon vanhurskaus onkin sitten toinen asia ja harva se joka Kristuksen kanssa taivaaseen kulkee?
Usko on toisenlaista suvaitsevaisuutta ja sen tuoma sivistys on kaikkein korkeinta sivistystä mitä maan päällä voi olla ja näiden kahden erosta nousee esiin vihansa vimmassa itse perkele joka ei kärsu kuulla mitään Jumalan hengen tuomasta sivistyksestä ja pyhästä suvaitsemattomuudesta.
Ensiksi on ateistinen kanta suvaitsevuudesta joka hyväksyy sallien kaiken sen mitä Raamattu sanoo synniksi eikä pidä jumalattomien elämää kauhistuksena ei juoksuhaudoissa vaan siellä missä ei ole aatteita ei vaatteita vaan pyhä helvetillinen hillittömyys ja erilaiset perversiot.
Niitä näkyy olevan nk. "kirkonkin" piirissä ylen runsaasti.
Onko sitten ateismi tai ateistit sellaisia joita ei pidä suvaita ei niitäkään jotka eivät kaikkea saastaisuutta itse hyväksyisikään?
Minä suvaitsen ateisteja monesta syystä vaikka en hyväksy heidän käsityksiään, mutta elää ja olla omien käsityksiensä mukaan on oikein kunhan pysytään synneistä kaukana ja kyllä ateisteillekin onnistuu se että heitä voidaan kutsua ihmisiksi(kuten pilatus)jotka täyttävät maallisen vanhurskauden.
Uskon vanhurskaus onkin sitten toinen asia ja harva se joka Kristuksen kanssa taivaaseen kulkee?
Usko on toisenlaista suvaitsevaisuutta ja sen tuoma sivistys on kaikkein korkeinta sivistystä mitä maan päällä voi olla ja näiden kahden erosta nousee esiin vihansa vimmassa itse perkele joka ei kärsu kuulla mitään Jumalan hengen tuomasta sivistyksestä ja pyhästä suvaitsemattomuudesta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
voisi sanoa paljon lyhyemmin, jos sana olis hallussa. Turhaa jaarittelua.
ateistin ja jumalattoman kireällä ja kun ääni lähtee niin se todistaa minulle Jumalan läsnäolon ehdottoman välttämättömyyden tarpeesta?
''Usko on toisenlaista suvaitsevaisuutta ja sen tuoma sivistys on kaikkein korkeinta sivistystä mitä maan päällä voi olla ja näiden kahden erosta nousee esiin vihansa vimmassa itse perkele joka ei kärsu kuulla mitään Jumalan hengen tuomasta sivistyksestä ja pyhästä suvaitsemattomuudesta.''
Homous on varhaislapsuudessa saatu psyykkinen vamma, jonka hoitaminen on työlästä. Kristillinen kirkko on taisteleva kirkko, joka taistelee tällaista syntiä ja ihmisen tuhoutumista vastaan. Synti saa aina uusia ilmenemismuotoja, mutta kirkko taistelee ihmisistä pelastuksen puolesta", Väisänen toteaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vastavihitty Luther-säätiön piispa taistelee homoutta vastaan/1135254843303
on aktiivista homojen hyväksi työskentelemistä heidän palauttamiseksi kohdalleen jotta voisivat olla onnellisia. Sitä on tuo korkeamman tason sivistys.
Evokit eivät tietenkään sitä tajua koska heille homosuhteet ovat luonnollisia vaikka ei niistä voi syntyä edes lapsia.
On se van hyvä että edes joku muu lisäkseni on homojen todellisten etujen asialla.
..voidaan tutkia ovatko he onnellisia jos keskinäinen rakkaussuhde on sallittu vaiko uskovien pyynnöstä kielletty, jälkimmäisestä tulee onnettomampia ihmisiä. Sen pitäisi sanoa järkikin. Mutta mitä sanoisit kysely- ja seurantatutkimuksen tuloksista asian tiimoilta ?
Etteköhen te juuri saa homoseksuaaleja tuntemaan itsensä syntysiksi, pahoiksi, vammasiksi jne...
Jos te antaisitte ihmisten olla rauhassa, niin kaikki olisivat onnellisimpia. Eivät heterosuhteet ole onnellisuuden tae.
''Evokit eivät tietenkään sitä tajua koska heille homosuhteet ovat luonnollisia vaikka ei niistä voi syntyä edes lapsia.''
Kaikki heteroparit eivät voi saada lapsia!
Perustele!
"Väisäsen sivistys on aktiivista homojen hyväksi työskentelemistä heidän palauttamiseksi kohdalleen jotta voisivat olla onnellisia. Sitä on tuo korkeamman tason sivistys."
Oletko jo aktiivisesti unohtanut kuinka toisessa ketjussa kirjoittelin sinulle tuntemistani homoseksuaaleista, jotka ovat varsin tyytyväisiä ja onnellisia elämissään ja parisuhteissaan - tai varmaan toisinaan onnettomiakin, mutta eivät sen useammin kuin heterotkaan? Ei heillä liene minkäänlaista eheytymisen tai "parantumisen" tarvetta. He ovat onnellisia, jos ja koska ympäristö hyväksyy heidät sellaisena kuin he ovat.
"Evokit eivät tietenkään sitä tajua koska heille homosuhteet ovat luonnollisia vaikka ei niistä voi syntyä edes lapsia."
Kyllä, olet täsmälleen oikeassa. Minä en ymmärrä tässä asiassa sinun näkemystäsi siitä, että jokin tahdonvastainen "eheyttäminen" tekisi esimerkiksi jonkin näistä tuntemistani homoista sen onnellisemmaksi. Väitän, että oman seksuaalisuuden kieltäminen vaikkapa uskonnollisen ahdasmielisyyden painostuksesta vaikuttaisi pikemminkin päinvastaisella tavalla.
"On se van hyvä että edes joku muu lisäkseni on homojen todellisten etujen asialla."
Besserwisserit Väisänen, jb ja muut fundamentalistit luulevat tietävänsä homojen onnellisuudesta enemmän kuin homot itse. Mutta mistäpä sinäkin et mielestäsi muita enemmän tietäisi.
Joskus taannoin minusta(kin) käyttämäsi sana oli 'homomyönteinen'. Se on sikäli väärä termi, etten ole erityisen myönteinen homoseksuaaleja kohtaan. Suhtaudun heihin vain kuten kaikkiin muihinkin ihmisiin. Sinun suhtautumisesi jopa tuon minusta käyttämäsi sanan valossa sen sijaan on homokielteinen.
Emme me ihmiset saa homoja itseänsä huonoiksi syntisiksi tuntemaan, vaan Raamattu sen tekee ihan ilman kenenkään apua.
Ja niinpä siinä onkin hyvä lähtökohta josta ponistaa kohti eheytystä. Muistutan tässä että Raamattu kertoo joidenkin Korintton seurakunnan olleen aiemmin homoja, mutta olivat oikaistuneet. Siis oikaistuminen on mahdollista. Ja sitten voivat mennä naimisiin naisten kanssa ja voivat perustaa perheen ja saada lapsia ja voivat näin iloita todellisesta heille tarkoitetusta elämästä.
''Emme me ihmiset saa homoja itseänsä huonoiksi syntisiksi tuntemaan, vaan Raamattu sen tekee ihan ilman kenenkään apua.''
Voitko sanoa noin rehellisesti? Raamatutko ne yksin esimerkiksi gay pride-tapahtumien aikana ihmisille huutelee?
.. olipa sitten katoliset nunnat tai muslimit jotka väittävät että mun vasurius on syntiä, niin tutkitaan. Kysellään minulta ja vasureilta ovatko he onnettomia ja menossa kohti itsaria vasuriutensa tähden.
Jos eivät vaan ovat onnellisia ja onnettomat hajatapaukset johtuu oikkareiden armottomasta painostuksesta ja sorrosta, niin olemme oikeutettuja päättelemään että uskonnollinen sorto vasureita kohtaan on vastuutonta ja syntinä pitäminen perusteetonta.
(Hedelmistään puu tunnetaan).
Homojen välillä on rakkaus ja he ovat onnellisia. Kuten myös lapset. ABC-tv-yhtiön kisassa ystävällisimmiksi naapureiksi osoittautui homopari. (Tämä tutkimustulos haluttiin kuitenkin salata koska USA ei ole vieläkään tarpeeksi homoystävällinen ja ohjelmaa ei ole koskaan lähetetty).
=>Homous ei ole syntiä koska hedelmänä on rakkautta, lämpöä ja ystävällisyyttä.
Omat kokemukseni uskonnollisista ihmisistä ei ainakaan puhu suvaitevaisuuden tai yleissivistyksen puolesta (tarkoitan nyt niitä jotka tulkitsevat raamattua melkolailla sanasta sanaan tai sitten mielivaltaisesti omiin tarkoitusperiinsä sopivasti).
Pelkkä sana "ateisti" saa joissakin hirveän tunteenpurkauksen aikaan. Miksi? Eikö ihminen saa vapaasti uskoa tai olla uskomatta.
Homot on perkeleestä ja syntisiä ihmisraunioita. Miksi? Samanlaisia ihmisiä he ovat. Ei ole kenenkään ulkopuolisen asia toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuneisuus.
Esiaviollinen seksi on myrkkyä. Lisääntyminen ja seksuaalinen vietti on normaali biologinen tarve. Miksi tämä kielletään. Näitä esimerkkejä voisi jatkaa vaikka kuinka. Yleisesti ottaen antavat itsestään erittäin konervatiivisen ja ahdasmielisen kuvan.
Sitten yleissivistyksen osalta voisi tuoda tämän kuuluisan evoluutioteorian esiin (en haluaisi provota mutta tämä on hyvä esimerkki). Miksi sitä pidetään niin hirveänä mörkönä ja kaiken pahan alkuna ja juurena. Käytännössä evoluutioteorian vastustajat kieltävät tieteelliset faktat. Eihän sellainen toiminta ole missään nimessä yleissivistystä eikä edistä ihmiskunnan kehitystä.
Mutta se siitä.. en jatka näistä enempää, kaikki varmaan ymmärsivät mitä tarkoitan.
En kohdistanut tätä kritiikkiä sitten näihin maltillisiin uskoviin jotka osaavat sovittaa raamatun opetukset nyky-yhteiskuntaan ja jotka eivät kiellä tieteellisiä faktoja tulkitsemalla raamattua kirjaimellisesti.
Toivottavasti tästä nyt ei tule paskamyrskyä niskaan.
Kiitos ja rauhaa kaikille uskonnosta ja elämänkatsomuksesta riippumatta!
Se mikä nostattaa myrskyn ja saa tuulet puhaltamaan voimakkaasti on seuraus suvaitsevuudesta.
Nimittäin tosi uskis eikä mikään pellehermanni ei suvaitse syntiä eikä saatanan joukon pyrkimyksiä saadakseen omansa joka paikkaan haisemaan.
Niitä on kirkoissa ja lahkoissa ja kun nyt luther-säätiö on edustamassa oikeata Kristillisyyttä niin julistuksen ohessa tulee kreationismi ja muut Jumalan sanan totuudet julistetuiksi niin kuin on kirjoitettu.
Tosi uskovainen on suvaitsevainen niin Jumala heistä sanoo sillä he suvaitsevat Jumalan sanan kohti käyvän julistuksen antaen Jumalan olla kaikkein korkein auktoriteetti ja kaiken opin ylin tuomari.
"Ensiksi on ateistinen kanta suvaitsevuudesta joka hyväksyy sallien kaiken sen mitä Raamattu sanoo synniksi eikä pidä jumalattomien elämää kauhistuksena ei juoksuhaudoissa vaan siellä missä ei ole aatteita ei vaatteita vaan pyhä helvetillinen hillittömyys ja erilaiset perversiot."
En tiedä ymmärsinkö sinun kannan oikein, mutta sain sellaisen käsityksen, että sinun mielestäsi ateistit tekevät kaikenlaisia kauheuksia ja perversioita ihan vain sen takia, kun eivät pelkää kuolemanjälkeistä ikuista rangaistusta.
Jos näin on, niin pistää miettimään, miksi ateistit ovat aliedustettuina vankiloissa, kun taas kaikenlaisiin uskonnollisiin lahkoihin kuuluvia ihmisiä on suunnilleen saman verran kuin mitä heitä on vankilan ulkopuolellakin. Mormonit taitavat olla yksi poikkeus samaan suuntaan kuin ateistit, mutta ilmeisesti tuo ikuisen rangaistuksen pelko ei ole se joka estää esimerkiksi katolisia pappeja raiskaamasta pikkupoikia.
Osaatko siis selittää tuon sinun mielipiteesi jälkeen, miksi ateistit eivät tilastojen mukaan tee yhtä paljon rikoksia kuin uskovaiset, tai miksi ateistien avioliitot kestävät pidempään kuin uskovien?
Suuri roisto ja Jumalan pilkkaaja joka on syynä avioeroihin(nainen rikkoo avion huom!) ja nainen on ateisti, kieltäjä ja saatanan morsiain siinä missä mies on lujilla siteillä kiinnitetty siihen mainitsemaani persoonaan joka täyttää vankiloita jumalattomilla ihmisillä ja ateisteilla.
Salamyhkäiset ateistit eivät julista yleisesti jumalattomuuttaan(ateismia) vaan he ovat kansan suuri enemmistö ja vankiloiden asukkeja koska eivät usko mihinkään siis ovat ateismin myrkyttämiä ihmisiä.
Uskovainen ei eroa puolisostaan muuten kuin aviorikoksen johdosta.
kysymyksesi.
Asiahan on niin että vankiloissa ei ole yhtään todellista kristittyä. Luopioita vain, ja sitten ateisteja.
Eli ymmärrä nyt tämä oikein: Todelliset kristiytyt eivät edes näy vankitilastoissa, mutta attejahan siellä riittää.
eivät ole kristittyjä vaan luopioita. Selevä...
Jb/viksumman näkökulmasta kaikki muut ovat joko ateisteja tai luopiokristittyjä.
Hölmö!
..istui vankilassa. Sinun mukaasihan sinne ei joudu kristittyjä, paitsi luopioita.
Jb, ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää mihin uskontokuntaan / lahkoon kuulut?
Edustatko seurakuntasi virallista kantaa asioissa vai onko noi sun jutut aivan oman erityisen kirjaimellisen raamatuntulinnan tulosta.
Harvoin tulee vastaan ihan näin radikaalisti ja jyrkästi suhtautuvia ihmisiä.
En toki halua kritisoida mutta eikö kannattaisi kuitenkin ajatella muidenkin näkökulmasta asioita. Kaikki kun ei tunnusta sinun jumalaasi eikä näin ollen katso tekevänsä syntiä joka käänteessä.
Niin paljonkos teitä oikeita kristittyjä ja uskovaisia nyt sitten onkaan maailmassa? Jotenkin tuosta sinun viestistä tuli mieleen että teillä on aika yksinäistä taivaassa.
"(nainen rikkoo avion huom!) ja nainen on ateisti, kieltäjä ja saatanan morsiain siinä missä mies on lujilla siteillä kiinnitetty siihen mainitsemaani persoonaan joka täyttää vankiloita jumalattomilla ihmisillä ja ateisteilla."
:D
nainen on se mikä se on ?
Taivaassa on paljon ihmisiä jotka ovat pelastettuja siellä on ateistien pienenä kuolleita lapsia ja vain lahkoriivatut ajattelevat että taivaassa on vain heidän poppoonsa jumala istuu tuolilla ja Kristus istuu jumalan oikealla puolella niin kuin haikara pesässään?
Jumala on hyvä kun Hän pelastaa niin vähän ihmisiä ja mitä siihen sanot?
Harvat ovat ne jotka taivaaseen ovat valitut.
Lavean tien kulkijat heitetään armottomasti helvetin vaivoihin.
"Jumala on hyvä kun Hän pelastaa niin vähän ihmisiä ja mitä siihen sanot?"
Sanon että sinulla on kummallinen käsitys hyvästä. Jumala loi maailman, helvetin ja ihmiset tietäen etukäteen että ihminen lankeaa ja että miljardit sielut tulevat paistumaan _ikuisuuden_ helvetissä. Sinun jumalasi on suoraan syyllinen jokaisesta helvetissä käristyvästä ihmisestä.
Sinun jumalasi on sadistinen hirmuvaltias, jolle yksikään maailmanhistorian diktaattori ei pärjää moraalittomuudessa, eikä pahuudessa alkuunkaan.
Suvaitsevaisuus on jumalattomien versio armosta.
Eroja kuitenkin näillä kahdella on:
Armossa ihminen on armon alla, jolloin hän ei voi ansaita pelastusta eikä hyvittää syntejään.
Suvaitsevaisuudessa ihminen on lain alla, jolloin Raamatun sana tuomitsee suvaitsevaiset. Ongelma tulee, kun armoa ja lakia yritetään sekoittaa keskenään, ne kun eivät tule koskaan sekoittumaan toisiinsa.
Sen tähden maailma vihaa kristittyjä.
Jumalaton ei voi sietää armoa, vaan hän korvaa armon suvaitsevaisuudella. Hän mieluimmin suvaitsee lain kuoliaaksi, kun että siirtyy armon alle.
Jumalattomille kuten kirkon palkkalaisille, homoille ja lesboille sekä samaan kategoriaan kuuluvat murhaajat, Kristittyjen tappajat, ja tietenkin ateistit ja viimeiksi runkkarit ovat löytäneet suvaitsevuudesta armon itselleen jonka kautta saavat jonkunlaista lohdutusta joka kuitenkaan ei poista syyllisyyttä.
Sitä suvaitsevuutta julistaen tämän maailman hengessä ovat saaneet puolelleen koulutettuja ihmisiä jotka ovat sokeiden taluttajia ja he valtansa voimalla ja kirkon myötämielisyydellä antavat jumalattomuuden yhä lisääntyä kunhan vain saavat ahneudessaan tehdä synnin tekoja ja pettääkseen suomen kansan.
Yhteisen edun vuoksi he ovat kirkon siunauksien voimalla valmiita uhraamaan yhden kansamme puolesta ja tämä yksi on tunnustavat Kristityt.
Maailman henki on voimakas se tekee uskovaisille olon ahtaaksi elämän kivuliaaksi ja jo pitää ikkunasta kurkistella jahka ne homot ovat oveen kolkuttamassa?
En oikein vielä ymmärtänyt "armon" käsitettä näin raamatun näkökulmasta. Siis mistä oikein on kyse?
armo on se kaikki hyvä mitä Jumala tuntee meitä (uskovaisia)kohtaan Kristuksen kautta.
Ei uskoiset ovat Jumalan vihan kohteita varrokin ettet synneissäsi huku helvettiin.
No jos armo on vain jumalan tuntemuksia niin kuinka joku voi rinnastaa sen suvaitsevaisuuteen joka on ihmisestä itsestään lähtöisin?
Näköjään saman uskonnon edustajillakin on radikaalisti erilaisia näkemyksiä asiasta.
ps. Oletteko edes oikeita henkilöitä vai kuvalaudalta karanneita trolleja? Viittaan siis J.Dempsey ja Jb nimimerkkeihin.
SamiA vaikuttaa olevan vilpittömästi oman uskonsa asialla vaikka mielestäni viakuttaa hieman konservatiiviselta.
”Mitä raamatun armo on?
En oikein vielä ymmärtänyt "armon" käsitettä näin raamatun näkökulmasta. Siis mistä oikein on kyse?”
Raamatun armo on:
Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme.
Emme voi ansaita pelastusta, vaan Jumala antaa synnit anteeksi armosta. Ihminen ei pysty täyttämään lakia, joten Jumala täyttää lain ihmisen puolesta, jolloin ihminen siirtyy lain alta armon alle.
Suvaitsevaisuus on halpa kopio armosta, koska siinä lakia mitätöimällä yritetään todistaa, että ihminen pystyy noudattamaan lakia. Lakia joudutaan laimentamaan ja mitätöimään, jotta se ei tuomitse ihmistä ja jotta ihminen ei loukkaannu lakiin.
Ihminen ei kykene muuttumaan, joten ainoa vaihtoehto on muuttaa lakia. Rima laitetaan niin alas, että kaikki pystyvät hyppäämään riman yli.
Armoon kuuluu myös anteeksiantamus. Ilman armoa ei olemassa anteeksiantamusta. Suvaitsevainen elää lain alla, joten hänelle anteeksiantamus merkitsee hyvitystä. Jotta hän saisi anteeksi, niin hänen täytyy hyvittää rikos yhteiskunnalle tai lähimmäiselle. Armossa ei ole hyvitystä, vaan Jumala hyvitti ihmisen puolesta, jolloin ihmisen pitää antaa anteeksi ilmaiseksi.
Yksi asia vielä:
Hyvitystä odottavia on aina enemmän kuin sen antajia.
Lain alla ihminen kokee helposti olevansa uhri, joka on aina saamapuolella. Toisin sanoen, hyvityksen antajia on sangen vähän, jos ollenkaan. Uhrina pysyminen on lain pakenemista.
Uskovaisilla on toisenlainen käsitys suvaithevaisuudesta kuin jumalattomilla ja syntisillä.
Jumalattomilla tarkoitan piispoja ja palkkapaimenia ja muita sen kaltaisia etc..
..lain laimentaminen siitä erityinen rikkomus, ettei armosta anteeksianto koskekaan sitä?
SYNTIÄ EI VOIDA HYVITTAA SE TÄYTYY RANGAISTA!
Kristuksen sovitus oli Rangaistuskärsimys eikä mikään hyvitys! Huom!!!!!
Te ette edes ymmärrä omia puheitanne. Sen verran pahasti juttunne ovat ristiriidassa keskenään.
Prozaccia kehiin arvon Hra Dempsey.
Tuosta vuodatuksestasi käy hyvin ilmi se, miksi niin monet vierastavat mitä tahansa uskontoa. Tekstissäsi ei ollut armon häivääkään, pelkkää rikkiä ja tulikiveä.
Minä en puolestani ymmärrä lainkaan sitä, miksi uskontojen nimissä tehtyjä tekoja pitää suvaita vain siksi, että ne ovat...uskontoon liittyviä. Miksi ihmisen poliittinen katsanto ei ansaitse samanlaista suvaitsevaisuutta? Miksi ei harrastustoiminta? Nuo ovat kuitenkin oikeita asioita päinvastoin kuin uskontoihin liittyvät.
”Tekstissäsi ei ollut armon häivääkään, pelkkää rikkiä ja tulikiveä”
Armoa tekstissä oli niille, jotka ovat armon alla. Lain alla oleva ei ole armon alla, joten hän loukkaantuu lakiin. Sen tähden koet, että puheeni on armottoman ihmisen puhetta.
Sinä vedät ihmisiä lain alle, minä armon alle. Onko sydämeni sen tähden armoton?
”Onko lain laimentaminen sellainen rikos, että sitä ei saa anteeksi?”
Saa kyllä anteeksi, mutta laki ei laimentamalla muutu. Vaikka ihmiset laittaisivat riman kuinka alas tahansa, niin laista ei katoa piiruakaan. Laki on, jotta ihmiset voidaan tuomita. Laki on hyvä, jos se syyttää meitä. Käänteisesti ajatellen, laki on huono, jos se ei syytä.
Laki tuomitsee aina sellaisen ihmisen, joka on lain alla. Lain mitätöiminen tai vähättely ei auta mitään. Kaikkein vähiten auttaa suvaitseminen; se on sama, kun jänis työntäisi päänsä pensaaseen, luullen että kukaan ei huomaa häntä.
Ainoa vaihtoehto on siirtyä lain alta armon alle, jolloin silloin Jeesus täyttää lain sinun puolestasi. Se, mikä on ihmiselle mahdollista, se on Jumalalle mahdollista. Ihminen ei kuitenkaan itsessään pysty siirtymään lain alta armon alle, vaan Jumala vetää ihmisen parannukseen. Liha vastustaa Jumalaa, mutta Jumala vetää ihmistä ja synnyttää hänet uudestaan ylhäältä.
.."armon alla olo" jotakin sellaista, joka on sinun säännösteltävissäsi tai määrättävissäsi? Vainko sinä tiedät, missä kukin ihminen milloinkin on?
uskonnollisten tekoihin en halua puuttua koska edustan uskoa joka on vastakohta uskonnolle.
En hyväksy heidän tekojaan en edes mitä minulle ovat aiheuttaneen, lahkomielisten mukana ollessa.
julistan lakia ja evankeliumia enkä heitä helmiä sikojen eteen ja jätän Jumalan työksi sen kenenkä Hän ottaa amoonsa.
Ketkä ovat veljiäni ja sisariani...mietippä sitä.
Onko se "armon alla olo" jotakin sellaista, joka on sinun säännösteltävissäsi tai määrättävissäsi? Vainko sinä tiedät, missä kukin ihminen milloinkin on?
Julistan Jumalan armoa sellaisillekin ihmisille, jotka eivät halua ottaa sitä vastaan. Armoa riittää, joten sitä ei tarvitse säännöstellä. Tänään on armon päivä. Tulkaa Jeesuksen luokse, niin hän parantaa teidät.
Armoa eli Jumalan rakkautta ei voi ansaita, vaan se annetaan lahjaksi ihmiselle. Jos luulet, että sinulla on jotain sellaista, mitä voit viedä Jumalan eteen, ja asemastasi tulisi sen vuoksi hyvä, niin erehdyt. Jumalan eteen on mentävä tyhjin käsin. Omat teot tai oma etevyys ei hyödytä mitään.
Laske kaikki särkyneet unelmat ja epäonnistumisesi Jeesuksen jalkojen juureen. Älä enää yksin kanna murheitasi. Jätä syntisi, murheesi, epäonnistumisesi ja särkyneet unelmasi ristin juurelle. Siirry kuolemasta elämään. Siirry lain alta armon alle. Anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
..etten ole jo tehnyt asioita, joihin kehoitat? Siitäkö, etten usko kirjaimelliseen raamatuntulkintaan?
Eli käytännössä voin olla ateisti ja tehdä mitä tahansa pahuuuksia syntejä kun kerran tekoni eivät vaikuta.
Käytännössä tuo antaa oikeuden (tai ei oikeuden vaan porsaanreijän) hylätä kaikki vähäisimmätkin eettiset ja moraaliset raamatun opetukset.
”Eli käytännössä voin olla ateisti ja tehdä mitä tahansa pahuuuksia syntejä kun kerran tekoni eivät vaikuta”
Teot seuraavat sinua. Tee Jumalan teko ja anna elämäsi Jeesukselle. Jumala on valmistanut sinulle ennalta tuon teon. Teot, jotka ovat lähtöisin sinusta ovat turhia, koska niistä ei makseta palkkaa. Palkan saa, jos tekee Jumalan tekoja.
”Käytännössä tuo antaa oikeuden (tai ei oikeuden vaan porsaanreijän) hylätä kaikki vähäisimmätkin eettiset ja moraaliset raamatun opetukset”
Ei vaan sinulle annetaan toinen laki, jota ei tarvitse lukea kirjoista, eikä kysyä ihmisiltä. Laki kirjoitetaan sydämeesi, jolloin et enää kysy, mikä on oikein ja mikä väärin.
on oman elämänsä herra. Ei siihen tarvita mielikuvitushahmoja.
että kauan sitten näin voimakkaan paholaisen ja se opetti kuinka nekin ovat kiinnostuneita uskosta, mutta niillä ei ollut minuun mitään valtaa vaan kontrolloituna teki mitä sallittiin ja Jeesuksen nimessä ja veressä lähti kuin leppäkeihäs.
Taisi olla ihan rehellinen uskonnollinen harhanäky.
harhaa vaan perin todellinen kokemus yliluonnollisesta jota on vaikea uskoa ja näkeminenkin vielä hämmentää, niin sanoisin.