Saako Suomessa silpoa lapsensa sukuelimen uskonnollisista syistä? Saa, koska KKO on asiasta antanut ennakopäätöksen ja tällä tavalla kävellyt lakien yli.
http://www.kko.fi/44726.htm
Tässä myös juttu musliminaisten ympärileikkauksista.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=6771
- On se vaan kummallista, että uskonnot ovat niin arvossaan, että niiden nimissä saa ihan oikeuden päätöksellä vahingoittaa lapsia.
http://www.kko.fi/44726.htm
Tässä myös juttu musliminaisten ympärileikkauksista.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=6771
- On se vaan kummallista, että uskonnot ovat niin arvossaan, että niiden nimissä saa ihan oikeuden päätöksellä vahingoittaa lapsia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Monet maahanmuuttajat pyrkivät leikauttamaan tyttärensä ennen Suomeen tuloa. Näin teki myös 6-vuotiaan tytön äiti Batuulo Ahmed, vaikka muistot omasta faarao-mallisesta ympärileikkauksesta ovatkin karmeat."
Eihän tuossa ole järkeä. Jos on henkensä edestä vainoa pakenemassa kotimaastaan (mikä lie turvapaikan haun edellytys) niin silti ehtii suunnitella tyttärensä ympärileikkausta ja jopa toteuttamaan sen?
Jo vuonna 1992 ilmeisesti posti kulki Suomesta Somaliaan, joten nämä "turvapaikanhakijat" ehtivät silpoa tyttärensä oikeaoppisesti ennen kuin lentsikkalennolle lähtivät.
saag paneer. Lues nyt nuo KKO:n perustelut päätökselleen, kun niitä olet niin kovasti kaivannut.
"20. Pienikin lapsi voi elää uskonnon vaikutuspiirissä ja myös aktiivisesti osallistua erilaisiin uskonnon harjoittamiseen kuuluviin menoihin. Lapselta kuitenkin puuttuvat edellytykset muodostaa omaehtoinen ja itsenäinen käsitys ympärileikkauksen kaltaisesta, pysyvästi vaikuttavasta toimenpiteestä ja sen uskonnollisesta sisällöstä. Silloin kun lapsella ei ikänsä vuoksi ole valmiuksia ymmärtää ympärileikkauksen merkitystä ja antaa siihen suostumustaan, pelkästään lapsen omasta uskonnonvapaudesta ei voida johtaa oikeutusta myöskään hänen huoltajiensa päätösvallalle."
Mutta:
"29. Koska toimenpide oli tehty B:n kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä ja se oli suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta B:lle tarpeetonta tuskaa, toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin B:n ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä toimenpidettä ole pidettävä hänen etunsa vastaisena. Näistä syistä A:n menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, onko A:n katsottava menettelyllään sinänsä toimineen toimenpiteen suorittaneen lääkärin tekijäkumppanina vai yllyttäjänä."
Että liirum laarum ja lorem ipsum ei jaksa, sanoi KKO...
tuossa on myös, että kukaan ei tiedä edes "lääkärin" nimeä. Kuten syyttäjän lausumasta näkyy.
"Virallinen syyttäjä vaati A:lle rangaistusta 27.9.2004 tehdystä pahoinpitelystä. Syytteen mukaan A oli tahallaan tehnyt ruumiillista väkivaltaa pojalleen B:lle palkkaamalla tuntemattomaksi jääneen henkilön suorittamaan tuolloin neljän ja puolen vuoden ikäiselle B:lle ympärileikkauksen. Teollaan A oli tahallaan aiheuttanut B:lle kipua ja leikkaushaavan, jolla osa lapsen tervettä kudosta oli poistettu ilman lääketieteellisiä perusteita."
Minä ihan oikeasti ihmettelen mitä noiden tuomarien päässä on liikkunut. On tainnut perustuslakikin jäädä lukematta.