Uhraisitko itsesi muiden puolesta jos tietäisit että palkkioksi sinut nostetaan takaisin henkiin ja pääsisit jumalaksi jumalan vierelle ikuisuuden ajaksi?
Menisitkö ristille?
M@k3
97524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Mutta se ei tällä palstalla ihmetytä.
Kysy mieluummin näin: "jos olisit Jumala, syntyisitkö omasta halustasi ihmiseksi, jotta pääsisit luomiesi pilkattavaksi, syljettäväksi ja ristiinnaulittavaksi?"
Eikö silloin kannattaisi kysyä, menikö luomisprosessissa jotain perseelleen? Aika jännä, että kaikkivaltias on kykenemätön puolustautumaan, mutta kuitenkin uhkaa heittää iankaikkiseen kadotukseen? No, tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.
Ekassa, jos olisin minä, en voisi "tietää" tuollaista.
Tokassa, jos olisin jumala, en todellakaan lähtisi tuollaiseen hommaan! Loisin vaikka lunta.
10 ihmistä jäi..hellaripalstalla aloituksesi oli hieman erilainen.
"Aika jännä, että kaikkivaltias on kykenemätön puolustautumaan, mutta kuitenkin uhkaa heittää iankaikkiseen kadotukseen?"
Kaikkivaltias suostui ristille, "ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Surkea esitys... Ei tee vaikutusta. Mutta kerrotko, kenelle Jumala joka siis oli 1/3 osa itseään, uhrasi itsensä?
Välillä siellä ristillä roikkuu jumalan poika ja nyt sinä sanot jumalan roikkuneen siellä ?
Montako niitä nyt oikein olikaan?
Koska jos nyt sanot että ne on yksi ja sama olet ihan todistetusti paskanpuhuja.
Ja jos sanot että ne ovat eri tyyppejä niin sama lopputulos.
oliko esitys surkea, mutta ainakin se oli brutaali!
Silläkään ei ole väliä, pitääkö joku siitä vai ei, vaan sillä, onko se totta.
Olisin ihmeissäni, jos ateistit suoralta kädeltä ihastuisivat Raamatun pelastusoppiin, sehän muodostaisi ristiriidan Raamatun sanan ja todellisuuden välille:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." 1. Kor. 1:18
Kolminaisuusopista en tässä ala veistelemään enempiä, mutta uhri tapahtui, koska Jumalan pyhys vaatii synnille rangaistusta.
***Olisin ihmeissäni, jos ateistit suoralta kädeltä ihastuisivat Raamatun pelastusoppiin, sehän muodostaisi ristiriidan Raamatun sanan ja todellisuuden välille***
Olisin ihmeissäni myöskin, jos uskoisin johonkin, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
***Kolminaisuusopista en tässä ala veistelemään enempiä, mutta uhri tapahtui, koska Jumalan pyhys vaatii synnille rangaistusta***
Hokkuspokkus abrakadabra, liirum laarum, ja niin heitettiin terve järki narikkaan ja tilalle otettiin mielettömyys. Niin UHRI TAPAHTUI KENELLE? Voisiko joku kerrankin vastata tähän ja perustella vastauksensa?
Tä? Mitä vittua sekoilet? Minä en ole koskaan kirjoittanut mitään hellaripalstalla, enkä tule kirjoittamaankaan.
"Kysy mieluummin näin: "jos olisit Jumala, syntyisitkö omasta halustasi ihmiseksi, jotta pääsisit luomiesi pilkattavaksi, syljettäväksi ja ristiinnaulittavaksi?" "
- joooooooooooo. Tajuatko itse oman kysymyksesi typeryyden?
"Kolminaisuusopista en tässä ala veistelemään enempiä, mutta uhri tapahtui, koska Jumalan pyhys vaatii synnille rangaistusta."
Itseasiassa uhri tapahtui koska Jumala ei pystynyt parempaankaan. Jos Jumala on todella olemassa niin tämä loi itseasiassa ihmisestä hyvin mahtavan olennon. Ehkä jopa olennon jonka mahti on samaa tasoa itse Jumalan kanssa. Tästä johtuen Jumalan valta on hyvin rajattu ihmisiin ja jopa tähän koko maailmaan. Siksi se uhri oli niin tärkeä, se oli paras mihin Jumala pystyi. Tosin voihan olla ettei koko uhria edes tapahtunut ollenkaan joka minusta on paljon todennäköisempää.
No, tuolla logiikalla toimitko puolisosi kanssa samoin: Asetat aseen ohimollesi, ja uhraat itsesi, jos hän ei sinua rakasta? Vai kuten kaikkivaltiaasi toimii muutenkin: Uhkaat ampua hänet, jos hän ei rakasta ja kunnioita sinua?
että sinulle vastattiin jo - ellei Jeesus olisi ottanut synninrangaistusta meidän puolestamme,
meistä kenelläkään ei olisi mahdollisuutta pelastua ikuiselta rangaistukselta, joka olisi ollut
väistämätön seuraus synneistämme.
vertausta täällä saa lukea eri aloituksissa aina uudelleen..Jumala ei pakota, mutta meillä ihmisinä
ei ole muuta mahdollisuutta, jos tahdomme pelastua iankaikkiselta rangaistukselta, joka seuraa
väistämättä meidän synneistämme.
aloituksen kirjoittaja varmasti tiesi, että vastaukseni oli hänelle..
ateistille on, mutta totuus on se, että Jeesus on Jumala.
Jeesus on ollut Isän luona jo aikojen alussa ja Jumala on
edeltämäärännyt Hänet uhriksi meidän ihmisten edestä.
Jumala on kolmiyhteinen Jumala.
Muistatte kertoa miten on olemassa vain yksi oikea jumala.
Huomaatko mahdollisesti miten typerältä nää teidän kolmio jutut saa satunne kuulostamaan ?
"Jumala ei pakota, mutta meillä ihmisinä ei ole muuta mahdollisuutta, jos tahdomme pelastua iankaikkiselta rangaistukselta, joka seuraa väistämättä meidän synneistämme."
Miksi se Jumala ylipäänsäkään on asettanut rangaistuksen? Ihmisille on luotu vapaa tahto ja he ovat sen takia hyvinkin erehtyväisiä. Joten tietyllä tavalla olemme omien ominaisuuksien vanki ja sitä kautta taipuvaisia eksymään siitä Jumalan sanasta. Miksi Jumala rankaisee meitä jostain mikä ei oikeasti alunperinkään ole meidän vikamme? Olemme sellaisia kuin meidät on luotu. Jos Jumala ei näe jotakuta ikuisen elämän arvoisena niin kyllä se vaan niin paljon helpompaa olisi yksinkertaisesti laittaa tällaisen ihmisen sielu ja henki katoamaan kokonaan olemassaolosta. Ei oikeasti ole mitään tarvetta muille rangaistuksille.
***Jumala ei pakota, mutta meillä ihmisinä
ei ole muuta mahdollisuutta***
just, eli tarjous, josta ei voi kieltäytyä. Taitaa olla Jahve sukua Corleonen perheelle?
http://www.youtube.com/watch?v=KZ2lWyTi0oY
No uhrasiko 1/3 jumala joka siis kuitenkin oli 1, jotenkin itsensä päin helvettiä, jos kerran helvettirangaistus on edelleen olemassa?
***edeltämäärännyt Hänet uhriksi meidän ihmisten edestä***
Ai? No miksi Juudas parka on saanut kärsiä luopion roolistaan viimeiset 2000 vuotta?
Mutta mistä se aloittaja tietää, jos et vastaa hänelle vaan minulle?
mutta helvettirangaistus poistuu vain niiltä, jotka ottavat Jeesuksen vastaan syntiensä
sovittajana ja antavat itsensä ja elämänsä Hänelle ja tekevät parannuksen synneistään
eivätkä jatka enää syntielämäänsä eli heissä tapahtuu Jumalan vaikuttama mielenmuutos
ja he saavat syntinsä anteeksi ja syntyvät uudesti ylhäältä eli Pyhä Henki puhdistaa
ihmisen sisimmän synneistä ja Jumala tulee asumaan heihin Pyhän Henkensä kautta.
Okei, otetaanpa koko kuvio pienempiin paloihin niin se on helpompi ymmärtää. Jumala luo ihmisen. Jumala antaa ihmiselle kyvyn syntiin, vapaan tahdon. Jumala antaa ihmisen mahdollisuuden syntiin luomalla puun jonka hedelmää ei saa syödä. Jumala antaa käärmeen houkutella ihmistä ja tämä johtaa siihen että ihminen lankeaa syntiin. Ihminen joutuu pois paratiisista ja kuolema lankeaa ihmisen päälle. Jumala luo kadotuksen, helvetin rangaistukseksi syntisille ihmisille. Sitten paljon myöhemmin Jumala tekee pienen rituaalin ja avaa Jeesuksen kautta "helpon" tien taivaaseen.
Eikö koko kuvio kuulosta vähän turhan moninmutkaiselta kikkailulta kaikkivaltiaalle Jumalalle? Miksi Jumala haluaa rankaista syntisiä ikuisella kärsimyksellä? Paljon jalompaa ja rakastavampaa olisi vain antaa syntisten ihmisten kuolla pois kokonaan kuolemansa jälkeen, ei ole mitään syytä ikuiselle kärsimykselle. Voisiko joku uskova kertoa miksi me olemme Jumalalle niin tärkeitä että Hän pakottaa ihmisen hengen ja sielun elämään ikuisesti?
Kerros kaksi asiaa:
1. Miten alkuperäinen kysymys edustaa huonoa kristinopin tuntemusta?
2. Miten sinun esittämäsi kysymys edustaa mitään muuta kuin sinun pyrkimystäsi muokata potentiaalista keskustelua sinulle hyödyllisemmäksi?
mahda lukea ketjuun tulleita vastauksia..
mahdollisuutensa - Hän tunsi Jeesuksen ja teki oman valintansa - rahasta - jonka Jumala tiesi myöskin.
kaikki ja tietää ajatuksemme ja senkin, kuka meistä
- siitäkin huolimatta, että tulee Hänet tuntemaan -
hylkää Hänet.
Täysin triviaalia. Jumala tiesi jo ennen Aatamin luomista Juudaksesta ja siitä että tämä tulisi Jeesuksen pettämään, ja Jeesus sai myös aikanaan tämän tiedon Jumalalta, teknisesti Juudaksella ei ollut osaa eikä arpaa tapahtumiin vaan tämä toimi täysin niinkuin Jumala suunnitteli tämän toimivan.
Jos kaikki ihmiset ovat ilman Jeesusta menossa helvettiin, niin eiköhän se ristillä tapahtunut maksu uskovaisista ole erittäin tärkeä, että edes he voivat siitä pelastua?
koliseekos sinulla kettingit? Joudutkos sinä rasvailemaan niitä välillä? PIrakos sinä yrität palvoa, mutta et uskalla tunnustaa sitä?
"Jumala luo kadotuksen, helvetin rangaistukseksi syntisille ihmisille. Sitten paljon myöhemmin Jumala tekee pienen rituaalin ja avaa Jeesuksen kautta "helpon" tien taivaaseen."
Helvetti lienee myös niitä kristinuskon käsitteitä, jotka esim. palstan keskustelussa ovat saaneet ulkoraamatullisia piirteitä, tästä kiitokset ennenmuuta viihdeteollisuudelle.
Jumala EI luonut helvettiä ihmistä varten, vaan Jeesuksen sanojen mukaan "perkeleelle ja hänen enkeleilleen". Ihminen joka sinne päätyy, päätyy paikkaan, johon alunperin ei ollut tarkoitus.
Jumala kait olisi voinut luoda miten lystää, mutta hän halusi tehdä ihmisestä iankaikkisuusolennon.
Keskustelu tuntuu varsin vaikealta: jos minua ei uskota, kun vakuutan, että minä ja H.H olemme eri henkilöitä, niin kuinka minua sitten uskottaisiin muissakaan asioissa. Lähtökohta on monilla niin naulattu kiinni, että "keskustelu" on vain oman piintyneen mielikuvan kiillotusta.
1, "Uhraisitko itsesi muiden puolesta jos tietäisit että palkkioksi sinut nostetaan takaisin henkiin ja pääsisit jumalaksi jumalan vierelle ikuisuuden ajaksi? "
Kuolleista herättäminen ei ollut palkkio uhrauksesta, eikä Jeesuksesta tullut Jumalaa vasta ylösnousemuksen myötä. Kristillisesti tuo kysymys on aivan pielessä. Tottahan toki tällaisen kysymyksen voi esittää, mutta jos sille etsitään aitoa vastaavuutta kristinuskon kanssa, niin se ei tuolla onnistu!
2, Jos, kuten tulkitsin, haluttiin kuitenkin keskustella kristinuskon mielekkyydestä, niin silloin on tarpeen puhua kristinuskosta, ei itse tuunatusta olkiukosta.
Kysymyksestäsi välittyy erikoinen ajattelu: puhutaan mitä puhutaan, riippumatta siitä, puhutaanko edes totta, kunhan vain päädytään mollaamaan kristinuskoa. Pyhittääkö tarkoitus keinot? Ja jos joutuu valehtelemaan päästäkseen päämääräänsä, niin kuinka voi vielä kuvitella itse edustavansa jotain oikeaa näkemystä ja seisovansa totuuden puolesta?!
on kiistatta vaikeasti ymmärettävä asia.
Miksi sinä oletat, että Jumalan pitäisi olla sellainen, joka sopii helposti ihmisen kokemusmaailmaan?
Teologiassa on toisinaan käytetty termiä ääretön: Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Kolme ääretöntä yhdessä, mitä se on?
"- joooooooooooo. Tajuatko itse oman kysymyksesi typeryyden? "
Raamatussa sitä kutsutaan hulluudeksi:
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." 1. kor. 1:18
Taitaakos sitä sen selvemmin sanoa?
ihmisille, vaan perkeleelle ja hänen enkeleilleen, eli demoneille. Juuri näin.
Ymmärrän nimim.ymmärtäjän ajatuksia ja haluan sanoa, ettei Jumala halua rankaista
ketään ihmistä kärsimyksellä - kärsimys on seuraus ihmisen valinnasta - Jumala antaa
jokaiselle ihmiselle tässä elämässä mahdollisuuden Hänen anteeksiantamukselleen ja
vapautumiseen synnin vallasta, mutta se ei kelpaa kaikille. Ihminen, joka ei ole uskossa
ei ymmärrä sitä, mitä synti on - eikä sitä, mitä ristillä tapahtui - kyse ei ollut yksistään
vain Jeesuksen kuolemasta..!
omat suunnitelmansa, jotka Hän tulee viemään loppuun saakka..
samaa mieltä aloittajasta, joka tuli tässä taannoin esille hyvin lyhyessä keskustelussa:
"puhutaan mitä puhutaan, riippumatta siitä, puhutaanko edes totta, kunhan vain
päädytään mollaamaan kristinuskoa"
Täällä olevista ateisteista suurin osa on rehellisesti oman mielipiteensä esille tuovia ja
pysyvät siinä rehellisyydessä kaikesta huolimatta, mutta tämän ketjun aloittajasta
ei voi sanoa samaa.
Niin käytätte termiä ääretön koska ette osaa määritellä itsekkään kuvitelmianne paitsi sillon kun mielestänne on sopivinta kuvailla jumalaanne jonkin tietyn laiseksi.
Muistakaa kuka on sanonut että jumala on luonut ihmisen kaltaisekseen. Sen väittämän ja äärettömyys väittämän mukaan siis ihminen on ääretön. Mutta toisaalta vain Ateistit ovat ihmisiä uskovaiset ovat jotakin muuta oman väittämänsä mukaan.
Olisikohan nyt näihin joku valaiseva selvitys.
Rangaistus oli Hänen päällänsä - että me saisimme ikuisen elämän, elämän, joka alkaa jo täällä ajassa ja tulee jatkumaan iankaikkisuuteen. Jumala aloittaa muutoksen jokaisessa uskoon
tulleessa - Hän korjaa meissä sitä, mikä meissä ihmisissä meni pieleen syntiinlankeemuksen
seurauksena. Kaikki me olemme syntiä tehneet ja olemme Hänen kirkkauttaan vailla - ei ole
ketään joka hyvää tekisi, ei yhden yhtäkään, mutta armostaan Hän kutsuu meitä jokaista yhteyteensä ja jokainen ihminen on "ikuisen elämän arvoinen" !
Ei puhuttu Jeesuksesta tai kristinuskosta, vaan kysyttiin mitä itse tekisit annetussa tilanteessa ja jokainen uhraisi itsensä riemusta kiljuen noilla ehdoilla ja tässä vaiheessa hihulilla menee aivoissa kielto vaihe päälle koska muutama suosikki mantara, kuten 'Jeesus uhrautui sinunkin syntiesi tähden' menettää aika pahasti merkitystään.
Ja kyllä mollaan ihan tahallani kristinuskoa, koska a) hihujen vastaväitteen huvittavat minua suuresti b) kristinusko on valheiden verkko ja hämähäkin ei pidä saada ravintoaan liian helposti.
"Ei puhuttu Jeesuksesta tai kristinuskosta, vaan kysyttiin mitä itse tekisit annetussa tilanteessa ja jokainen uhraisi itsensä riemusta kiljuen noilla ehdoilla ja tässä vaiheessa hihulilla menee aivoissa kielto vaihe päälle koska muutama suosikki mantara, kuten 'Jeesus uhrautui sinunkin syntiesi tähden' menettää aika pahasti merkitystään."
Logiikkasi on omituinen: sanot, ettet puhunut kristinuskosta ja Jeesuksesta mitään, mutta tulkitset saamasi tulokset kuitenkin niin, että avauksesi vei pohjan kristilliseltä perustotuudelta.
Olkiukkoja polttamalla voit tehdä propagandaa, mutta totuuden ja tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"Ja kyllä mollaan ihan tahallani kristinuskoa, koska a) hihujen vastaväitteen huvittavat minua suuresti b) kristinusko on valheiden verkko ja hämähäkin ei pidä saada ravintoaan liian helposti. "
No, ainakaan sinua ei voi syyttää moraalisesta ylevyydestä.
"Helvettiä ei tehty ihmisille, vaan perkeleelle ja hänen enkeleilleen, eli demoneille."
Jumala tiesi helvetin luodessaan että sinne ihmisiäkin myöhemmin joutuisi suurin joukoin eli Jumala loi helvetin aivan yhtä paljon demoneille kuin ihmisillekin.
Ja yksi huvittava piirre koko paikassa on se että joidenkin tulkintojen mukaan Lucifer ja tämän enkelit eivät itseasiassa olleet alunperin pahoja vaan Jumala loi helvetin nimenomaan korruptoidakseen nämä ja tehdäkseen näistä pahoja olentoja.
Ja mitä noihin valintoihin tulee, me voimme valita oikeasti vain Jumalan luomista vaihtoehdoista. Sitä en vain ymmärrä miksi Jumala tarjoaa vaihtoehtoja joita ei itse halua valittavan. Kyllä se vaan kaikkien kannalta olisi parasta että kaikki mitä voi tehdä on Jumalan hyväksymää. Ja uskon että asia onkin näin jos Jumala on olemassa, ei ole kuolemanjälkeistä armoa tai rangaistusta vaan koemme syntiemme seuraukset jo tässä elämässä.
"Kolminaisuusopista en tässä ala veistelemään enempiä, mutta uhri tapahtui, koska Jumalan pyhys vaatii synnille rangaistusta."
Ei mikään ihme ettet ala. Yksikään vähänkään nenäänsä pidemmälle ajatteleva uskovainen yleensäkään ei ala, sillä ajatteleminen on uskovaiselle vaarallista, suorastaan synti. Eikä ihme: Koko kolminaisuusoppihan nykäistiin hihasta Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa fiksaamaan yksi raamatun suurimmista typeryyksistä.
"Niin käytätte termiä ääretön koska ette osaa määritellä itsekkään kuvitelmianne paitsi sillon kun mielestänne on sopivinta kuvailla jumalaanne jonkin tietyn laiseksi."
Epäilemättä on niin, että termi ei ole kaikenkattava, ehkäpä ei edes hyvä. Jumalaa ja Jumalan olemusta ei varmaan saada ainakaan ihan muutamalla käsiteellä kattavasti haltuun. Miksi pitäisikään? Raamattu kertoo Jumalan ilmoittaneen itsestänsä sen, mitä meidän on tarpeen tietää.
"Jumalan kaltaiseksi" luominen ei myöskään tarkoita sitä, että ihminen olisi kaikkivaltias tai kaikialla läsnäoleva. Myöskään ihminen ei, ainakaan vielä, ole kyennyt luomaan mitään elävää. Eroja siis on, eikä tämä kaada Jumalan kuvaksi luomista.
"Mutta toisaalta vain Ateistit ovat ihmisiä, uskovaiset ovat jotakin muuta oman väittämänsä mukaan."
Kristillisesti oikein ajatellen me kaikki olemme ihmisiä, jotka ovat Jumalan kuviksi luotuja. Olkoon kyseessä sitten vammainen, vanhus, syntymätön lapsi taikka ateisti! Tässä olemme nyt jo syrjäytymässä olevan, vanhan länsimaisen ihmisten yhtäläistä arvoa ja erityisyyttä korostavan ihmiskäsityksen alkulähteellä!
""Jumalan kaltaiseksi" luominen ei myöskään tarkoita sitä, että ihminen olisi kaikkivaltias tai kaikialla läsnäoleva. Myöskään ihminen ei, ainakaan vielä, ole kyennyt luomaan mitään elävää. Eroja siis on, eikä tämä kaada Jumalan kuvaksi luomista."
Itseasiassa on hyvinkin mahdollista se että jos luomiskertomus on totta, ihminen on kaikkivoipa. Tosin ongelma on lähinnä siinä että jos olemisen tasollamme on useampi kuin yksi kaikkivoipa olento, se käytännössä kumoaa oman kaikkivoipaisuutemme ja tekee meistä kaikista voimattomia.
"Kristillisesti oikein ajatellen me kaikki olemme ihmisiä, jotka ovat Jumalan kuviksi luotuja."
Teknisesti voisi ajatella että jos kerta Jumala on ääretön ja rajaton, käytännössä kaikki Jumalan luoma on Jumalaa itseään. Joten esim. kivi on yhtä paljon Jumalan kuva kuin ihminen on.
*Logiikkasi on omituinen: sanot, ettet puhunut kristinuskosta ja Jeesuksesta mitään, mutta tulkitset saamasi tulokset kuitenkin niin, että avauksesi vei pohjan kristilliseltä perustotuudelta.*
-Ei mitään omituista, aloituksessa ei tosiaan mainita Jeesusta eikä kristinuskoa ja tosiaankin se vie kuitenkin jonkin verran pohjaa Jeesuksen ylevyydeltä.
*Olkiukkoja polttamalla voit tehdä propagandaa, mutta totuuden ja tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.*
-Ajattelet kuitenkin itsekkin että voisit uhrautua jos sillä pääsisit Jumalaksi, mikä siinä on totuuden vastaista tai propagandaa?
*No, ainakaan sinua ei voi syyttää moraalisesta ylevyydestä.*
-Moraalini on siinä mielessä korkea että en voi sietää kusetusta jota kristinusko on, eikä siinä ole mielestäni mitään pahaa jos saa työstään eli kusetuksen paljastamisesta, nautintoa.
ja korkeakin..
et ainoastaan kritisoi uskoon liittyviä kirjoituksia,
vaan osoitat halveksuntasi uskovia kohtaan ja
nautit nimenomaan siitä !
http://www.youtube.com/watch?v=vKgDDglSq2s
Onko se halveksuntaa jos kyseenalaistaa mitä Jeesus uhrasi?
Kaikki kyseenalaistaminen on siis halveksuntaa, kyllä näkee miten defensiivinen uskonto teillä on.
Milloin käytte lehtien kimppuun poliitikkojen kritisoinnista?
"Ei mitään omituista, aloituksessa ei tosiaan mainita Jeesusta eikä kristinuskoa ja tosiaankin se vie kuitenkin jonkin verran pohjaa Jeesuksen ylevyydeltä."
No sitähän se nimenomaan ei tee, kun esittämäsi hypoteettinen tilanne ei ole mitenkään analoginen kristinuskon kanssa.
Toisekseen, kyllä moni suomalainenkin on uhrannut elämänsä hyvien asioiden ja toisten ihmisten puolesta, eikä ole päätynyt Jumalaksi, vaan esim. sankarihautaan. Tämäkään asia ei himmennä kristinuskoa mitenkään.
"Ajattelet kuitenkin itsekkin että voisit uhrautua jos sillä pääsisit Jumalaksi".
En minä halua jumalaksi. Olen ihan tyytyväinen ihmisen osaan.
"Toisekseen, kyllä moni suomalainenkin on uhrannut elämänsä hyvien asioiden ja toisten ihmisten puolesta, eikä ole päätynyt Jumalaksi, vaan esim. sankarihautaan. Tämäkään asia ei himmennä kristinuskoa mitenkään."
He uhrasivat oman henkensä oman isänmaan ja perheen puolesta. Väitätkö että heidän uhrauksensa oli pienempi kuin Jeesuksen uhraus? Mitä Jeesus menetti uhrautuessaan, hänhän vielä kuoleman jälkeen palasi maanpäälle.
Leikitään että kristinusko on silkkaa kusetusta ja Paavali keksi Jeesuksen päästään, ettekä te ole matkalla kuoleman jälkeen yhtään mihinkään vaikka päällänne seisoisitte, leikitään vielä että kristinuskosta on myös haittaa ihmisille eikä suinkaan pelkkää hyötyä, niin eikö muka olisi ihan oikein kritisoida moista huijausta?
En jaksa enää tuhlata hyvää rautalankaa sinuun, jos et ymmärrä, niin et ymmärrä ja turhaa täällä roikut jos hypoteesi ei kerran ole yhtään analoginen kristinuskon kanssa.
Kiitos silti että mainostit aloitustani ja sillätavoin autoit ihmisiä aivopesun purkamisessa, hyvää päivän jatkoa.
Jeesus sanoi: Tämä on Minun käskyni, että te rakastatte toisianne,
niinkuin Minä olen teitä rakastanut.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa
henkensä ystäväinsä edestä.
niin kristinuskosta ei ole haittaa ihmisille, vaan pelkkää hyötyä. Olen samaa mieltä.
"jokainen uhraisi itsensä riemusta kiljuen noilla ehdoilla"
Kas kun minä en huomaa juuri monenkaan innostuneen kirjoituksestasi..?!
"He uhrasivat oman henkensä oman isänmaan ja perheen puolesta. Väitätkö että heidän uhrauksensa oli pienempi kuin Jeesuksen uhraus? Mitä Jeesus menetti uhrautuessaan, hänhän vielä kuoleman jälkeen palasi maanpäälle. "
Fyysisesti hinta oli sama: hengen menetys.
Kristillisesti ajatellen kuolema ei koskaan ole loppu, vaan olemassaolo jatkuu kuoleman jälkeenkin. Näin myös sankarivainajien osalla.
Ristiinnaulitseminen on varmaan kivuliaampi tapa kuolla kuin vaikkapa osuma kranaatista, mutta sillä ei tässä yhteydessä ole väliä. Toisaalta Jeesuksella ei ollut perhettä tai lapsia, mikä teki sankarivainajien uhrauksesta sillä sektorilla suuremman kuin Jeesuksen uhri.
Jeesuksen uhraus johtui ihan eri syystä, ja henkilökohtaisessa asteikossa se nouseekin sen tähden minulle tärkeämmäksi. Se ei kuitenkaan ole pois veteraanien arvostuksesta! Uhrauksen merkitystä ei kummassakaan tapauksessa ratkaise kärsimyksen suuruus, vaan lopputulos!
Tälle pikkuiselle kristinuskosta oli suorastaan kohtalokasta haittaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009072910002485_ul.shtml
epäkohtia kaivella mielinmäärin, mutta totuus on se, että tytön elämä ja kuolema olivat Jumalan kädessä, niinkuin on meidän kaikkien - uskot sinä sitä sitten tai et usko.
Jos jonkun ihmisen aika on lähteä - sitä eivät pysty estämään lääkäritkään.
Hukassahan tuo lapsi ei ollut, vaan Jumalan tiedossa oli hänenkin elämänsä ja
ja sairautensa ja hänet oli jätetty Jumalalle, mutta Jumala voi antee meille
lupauksia ja tarkoitan nyt tosissani sitä, että Jumala voi antaa meille lupauksia
jotka toteutuvat meidän uskovien henkilökohtaisessa elämässä.
Lapsi ei kuitenkaan olisi kuollut, ellei hänen aikansa olisi ollut lähteä.
Itse veisin lapseni kyllä lääkäriin rukouksin saatellen ja jos apua ei tulisi niin silloin se joko merkitsisi sitä, että Jumala itse parantaa tai sitten ei, mutta kaikella on
oma tarkoituksensa - emmehän me omista toisiamme ja lapsetkin on meille lahjaksi
annettuja ja lahjaksi vain, joten he ovat Jumalan edessä omia yksilöitään ja Jumalalla
on omat suunnitelmansa jokaisen yksilön kohdalla tässä elämässä ja niin oli tämän tytönkin elämällä, vaikka se kesti vain hetken.
>>Mietippä vielä [email protected] 15:28
Tälle pikkuiselle kristinuskosta oli suorastaan kohtalokasta haittaa.Hän kuitenkin lisäsi uskovansa henkiparannukseen ja piti Madelinen sairautta "hengellisenä".
"On vain yksi, joka voi parantaa ihmisen hänen sairauksistaan, sellaisistakin, joita lääkärit ei voi paraantaa ja Hänen nimensä on Jeesus Kristus."
On vain vaikea saada näyttöä siitä parantamisesta, ehkä jeesuksellasi on usein kalsaripäiviä?
TIETENKÄÄN ei taaskaan ollut kyse aidosta oikeasta uskovista. Lapsen äiti kertoo luottavansa jumalan sanaan. Luuletko että lapsi olisi pelastunut jos äiti olisi rukoillut jeesusta? Ja luultavasti olikin.
"Lapsi ei kuitenkaan olisi kuollut, ellei hänen aikansa olisi ollut lähteä."
Sinunlaisesi sairaat ihmiset joutaisivat hoitoon. Lapsen murhaaminen perustellaan jumalan tahdolla!
Uhraisin itseni muiden puolesta ilman henkiinherättämistä ja Jumalan kyljessä istumistakin - ja mieluummin ilman niitä. En jaksaisi istua iankaikkisuutta kenenkään vieressä. Mutta jos olisin kaikkivaltias Jumala niin en uhraisi yhtään ketään vaan laatisin sellaiset säännöt että mitään uhreja ei tarvita.
Miksi hitossa?
Jos lapseni olisivat tottelemattomia, menisinkö istumaan muurahaispesään?
EN!
Kaikkivaltiaalla, kaikkivoipalla ja kaukaa viisaalla on parenpiakin keinoja antaa anteeksi, kuin uhrata osa itsestään itselleen.
näe edes kysymyksessä mitään järkeä.
ei tuossa järkeä olekaan - Jeesuksen ristinkuolema ainoastaan on pelastukseksi ihmiskunnalle.
"Jeesuksen ristinkuolema ainoastaan on pelastukseksi ihmiskunnalle."
pelastukseksi miltä?
tällä palstalla tuodaan kaikenaikaa esille sitä, miten väärin on,
että Jumalan rangaistus on ikuinen kadotus eli ero Hänestä,
jota sanotaan helvetiksi - ja sitten joku kysyy, miltä pelastua.
Juuri siksi Jumala antoi Jeesuksen uhrikuolemaan, että me
saisimme ikuisen elämän, ettemme menettäisi sitä ja joutuisi
ikuiseen rangaistukseen syntiemme tähden.
Tapahtuma liittyy sinun kuolemaasi ?
Millä tavalla asia muuttuu sillä että joku jeesus kuolee ja miksi jumalasi ei saa tuota asiaa hoidettua kokonaan ilman uhreja/kidutusta ?
Tuolla jossakin sanottiin että jumala olisi itse ollut ristillä. Sehän taas tarkoittaa sitä että jumalasi on kuollut.
Teillä on aika helvetin ristiriitaista väittämää näistä oletetuista tapahtumista.
Kuka teistä on oikeassa ja kuka väärässä?
"Juuri siksi Jumala antoi Jeesuksen uhrikuolemaan, että me
saisimme ikuisen elämän, ettemme menettäisi sitä ja joutuisi
ikuiseen rangaistukseen syntiemme tähden."
Ja mistäs se rangaistus on tullutkaan....ainiin, sehän on Jumalan asettama asia. Ja miksi Jumala on sen asettanut? Eipä siihen oikeastaan muita syitä ole kuin se että Hän voisi rangaista meitä. Ja ikuinen elämä se ikuinen rangaistuskin on. Ja toivon todella että olen oikeassa siitä että persoonan taival päättyy kuolemaan koska ikuinen elämä kuulostaa kamalalta rangaistukselta vaikka sen missä viettäisi.
Ei varmaaankaan ihmistä tarvitse pelastaa ihmisen omilta huulilta, vai mitä? Eikös se oikea vastaus ole, että pelastuu helvetin tulelta.
Jeesuksessa ja sovitti meidät Itsensä kanssa.
Jumala on kolmiyhteinen Jumala, eikä Hänelle
mikään ole mahdotonta. Jumala on ikuinen ja
Hän on henki. Hän voitti kuoleman ja synnin
vallan meidän edestämme, että me saisimme
vapauden ja iankaikkisen elämän.
Jokainen kirjoittaja, joka kirjoittaa niin että
hänen tekstirivinsä ovat samanpituisia ja ööö
hienoja on mielipuoli tekstinnikkaroija, eli ei
varsinaisesti pysty kirjoittamaan kovin sujuvaa
tekstiä.
Ai perkele, nythän mä olen itekin tuollainen tollo...
paikka - mistäkö tiedän sen - Jumala antaa välillä maistiaisia !
Miksi niitä perisyntejä hihhulit vielä pyytelevät anteeksi vieläkin ja vauvat ovat syntisiä jo syntyessään?
En minä antaisi jojottaa itseäni ristille turhaan.
Juudas muka kavalsi Jeesuksen......eikö se ollut jumalan eli Jeesuksen tarkoituskin?
perisyntejä pyytele anteeksi, emmekä muutenkaan elä kaikenaikaa anteeksipyydellen, vaan me
olemme saaneet anteeksi kaiken sen, miten elimme ennen, kun olimme tietämättömiä synnistä
omassa elämässämme (ja niinkuin tälläkin palstalla olevat ateistit ellei sitten heistä jotkut ole
olleet uskossa aiemmin) Uskovina pyydämme anteeksi niitä syntejä, joihin lankeamme.
Juudaksesta jo selitin tuossa edellä.
sanotaan, että jokainen ihminen on syntyessään syntinen ja tarvitsee pelastusta vaikka tämä perisynti on annettu anteeksi?
Miksi tämä julma olento edelleen rankaisee ihmisiä vanhempiensa synneistä?
on syntinen luonto, jonka perimme syntiinlankeemuksen seurauksena,
mutta vastaanottaessamme Jeesuksen vapaudumme synnin vallasta eli
Jeesuksen ristillä meille hankkima sovitus astuu voimaan kohdallamme.
tuossa sotkussa todellakaan ole mitään, mikä mielestäsi kuulostaisi totaalisen mielenvikaiselta? Vaatiiko uskovaisena oleminen logiikan ja realiteettien täydellistä hämärtymistä, jotta kykenisi nielemään tuon kaiken?
Tätä ketjua lukiessa ei tiennyt itkisikö vai nauraisiko.
Suloinen sekoitus islamia ja kristinuskoa. Ei taida löytyä kannatusta tällä palstalla.
Perheenäitinä näen hyvin selvästi lasten puhtoisuuden.
Heti kun kynnelle kykenevät, yrittävät riistää lelun toisen kädestä. Ei myöskään harmita toiselle aiheutettu kipu tai valehtelu ym ym...
Valistuneella 1900-luvulla ihminen on onnistunut tuhoamaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Me tarvitsemme syntien sovitusta.
samaa mieltä, nimim.kyseenalaistaja !
kyseenalaistaja se aina jaksaa yrittää pönkittää itsetuntoaan vastailemalla itselleen, säälittävää
...huonosti lapsesi.
>>Heti kun kynnelle kykenevät, yrittävät riistää lelun toisen kädestä. Ei myöskään harmita toiselle aiheutettu kipu tai valehtelu ym ym...
ei ole tapana vastailla itselleni - taidat itse tehdä niin..!
Sinä teet lapsen ihan luonnollisesta olemuksesta syntiä. Ei kai sinulla niitä kovin montaa ole, eihän.
.
Voin tulla auttamaan ja kannustamaan.
"Uhraisitko itsesi muiden puolesta jos tietäisit että palkkioksi sinut nostetaan takaisin henkiin ja pääsisit jumalaksi jumalan vierelle ikuisuuden ajaksi?"
Täytyisi olla hullu että ei tekisi moista.
Yhtähyvin kysymys voisi olla "Viiltäisitkö ranteesi auki jos saisit sillä 100 neliön kämpän, uuden mersun, maailmanympärysmatkan ja päivän ilmaiset vaateostokset ja sinulle taattaisiin ettei tästä seuraa mitään infektioita?
Mutta sitä kai tässä haettiinkin :)?
Noinkin olisi voinut kysyä ja hihut olisi ollut vähemmän porsaan reikiä joista kiemurrella, nytkin useakin on tainnut yrittää käyttää tuota 'en haluaisi olla jumala' väitettä, outoa että kaikki silti haluavat olla kuolemattomia :P
Osui ja upposi 1-0 ateille.
ja me emme ole valinneet kuolemattomuuttamme - se on meissä kaikissa
- niin vastenmielinen ja epäuskottava asia, kuin se ateisteille onkin.
Saatana halusi Jumalan paikalle ja käyttää nyt viimeiset hetkensä siihen,
että saisi mahdollisimman monta mukaansa iankaikkiseen kadotukseen.
Nauraakaa poisvaan, jos jotain naurattaa..minua ei naurata..päinvastoin !
Luciferin synti oli oikeasti sääli, hän nimittäin päästi käärmeiden ja skorpionien pureman Lilithin takaisin paratiisiin autiomaasta, jossa Lilith sitten houkutteli Eevan syömään kiellettyä hedelmää.
Jahven rankaisu toimenpiteet Aatamia, Eevaa ja Luciferia kohtaan kävivät kolmasosan enkeleistä oikeudentajun päälle ja he alkoivat valittaa asiasta, joten Jahve potkaisi heidätkin pellolle taivaasta.
Tuo oli raamatun kirjoittajien tarkoituksellista väärentämistä, jossa jumalan pitää luoda ensimmäinen
ihminen, jotta jotta juman olemassa olo voitaisiin todistaa oikeutetuksi.
Tosiasia on, että paratiisitilassa elänyt ihmissuku oppi kehityksen kautta kommunikoinnissa käytämään puhetta, ja sen tuloksena oppi sanoilla ajattelemaan, mutta erehtyi viemään tuon ajatuksensa myös henkiselle alueelle joka oli paratiisitilassa,mutta ajatus aikaa ja ainetta.
sen tuloksena ajatus muodosti ajattelijan, joka sitoi ajatuksen aikaan, ja niin yhteys ajattomaan paratiistilaan katkesi, eikä ihmisen myöhemmin keksimillä jumalilla ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Tuossa tapahtumassa ihminen menetti, ne henkiset kykynsä jotka hänellä oli paratiisissa, ja niinpä ne aivojen osat jotka toimivat paratiisissa ovat ihmisellä toimimattomana
Raamatun, ja kristin uskon opetukset eivåt ole Jeesuksen todellisen opetuksen mukaisia vaan tarkoitushakuisesti muunneltuja, sillä Jeesus ei opettanut mitään lunastusoppia, vaan se on kritinuskon keksintöä.
Eikä Jeesus kuollut ristillä fyysisesti, vaan psykologisesti, ja sen ajan tavan mukaan roikkui ristillä 3 päivää
Jeesus näytti vain esimerkkiä kuinka tuo kuolema tapahtuu, muutta häne seuraajansa eivät sitä ymmärtäneet, ja niin Jeesus lähti pois
Tämän tapahtuman seurauksena seuraajat muokkasivat tämän hirvittävän maailman