Ydinvoimalaitoksen LAITOSALUE ulottuu noin kilometrin etäisyydelle laitoksesta. Se määritellään alueeksi, jolla saa olla pääsääntöisesti vain voimalaitokseen liittyviä toimintoja. Kiinteä asutus on kielletty ja työntekijöiden majoitusta tai vapaa-ajan asutusta sallitaan vain erittäin rajoitetusti. Ydinvoimalaitoksen käytöstä vastaavan luvanhaltijan on voitava määrätä kaikesta tällä alueella tapahtuvasta toiminnasta ja voitava tarvittaessa poistaa asiaan kuulumattomat henkilöt alueelta tai estää näitä pääsemästä sille. Laitosalueella voi olla muuta laitoksen käyttöön liittymätöntä toimintaa edellyttäen, ettei siitä aiheudu uhkaa laitoksen turvallisuudelle. Alueen kautta voi kulkea liikenneväylä, jos liikenne on vähäistä ja se voidaan tarvittaessa pysäyttää. Vierailuja laitosalueelle voidaan tehdä edellyttäen, että laitoksen käyttäjän on mahdollista valvoa vierailijoiden liikkumista.
Laitosaluetta ympäröi SUOJAVYÖHYKE, joka ulottuu noin 5 kilometrin etäisyydelle laitoksesta. Suojavyöhykkeellä on voimassa maankäyttöön kohdistuvia rajoituksia. Sille ei saa sijoittaa tiheää asutusta, sairaaloita tai laitoksia, joissa käy tai oleskelee huomattavia ihmismääriä. Suojavyöhykkeelle ei myöskään tule sijoittaa sellaisia merkittäviä tuotannollisia toimintoja, joihin ydinvoimalaitoksen onnettomuus voisi vaikuttaa. Pysyvien asukkaiden määrä tulisi pitää pienempänä kuin 200. Loma-asutusta tai vapaa-ajan toimintaa voi tällä alueella olla enemmän, mikäli kyseiselle alueelle voidaan laatia asianmukainen pelastussuunnitelma.
Sisäasiainministeriön määräyksen [3] mukaisesti on määritelty noin 20 km etäisyydelle laitoksesta ulottuva VARAUTUMISALUE, jolle viranomaisten on laadittava väestönsuojelua koskevat yksityiskohtaiset pelastussuunnitelmat. Viranomaiset myös vastaavat pelastussuunnitelmien toteuttamisesta. Toteutuksessa on kiinnitettävä erityistä huomiota laitospaikan lähiympäristön erityispiirteisiin, kuten esimerkiksi vaikeakulkuisiin saaristo-olosuhteisiin ja loma-asutukseen. Varautumisalueella ei saa sijaita sellaista väestömäärää eikä asutuskeskusta, joita koskevia pelastustoimenpiteitä ei voida toteuttaa tehokkaasti.
Viitteet
1. Convention on Environmental Impact Assesment in a Transboundary Context, 25.2.1991
2. European Commission Recommendation (1999/829/Euratom) on the Application of Article 37 of Euratom Treaty
3. Säteilytilanteessa tarvittavien suojelutoimenpiteiden suunnittelu ja niistä tiedottaminen, SM 1/97
4. Ohje toiminnasta säteilyonnettomuustilanteissa, A:57, 10/011/98, 16.4.1998
5. IAEA Safety Series 50-C-S, Code on the Safety of Nuclear Power Plants: Siting, 1988
6. Kansainvälinen ydinturvallisuussopimus (Asetus 725/1996).
Laitosaluetta ympäröi SUOJAVYÖHYKE, joka ulottuu noin 5 kilometrin etäisyydelle laitoksesta. Suojavyöhykkeellä on voimassa maankäyttöön kohdistuvia rajoituksia. Sille ei saa sijoittaa tiheää asutusta, sairaaloita tai laitoksia, joissa käy tai oleskelee huomattavia ihmismääriä. Suojavyöhykkeelle ei myöskään tule sijoittaa sellaisia merkittäviä tuotannollisia toimintoja, joihin ydinvoimalaitoksen onnettomuus voisi vaikuttaa. Pysyvien asukkaiden määrä tulisi pitää pienempänä kuin 200. Loma-asutusta tai vapaa-ajan toimintaa voi tällä alueella olla enemmän, mikäli kyseiselle alueelle voidaan laatia asianmukainen pelastussuunnitelma.
Sisäasiainministeriön määräyksen [3] mukaisesti on määritelty noin 20 km etäisyydelle laitoksesta ulottuva VARAUTUMISALUE, jolle viranomaisten on laadittava väestönsuojelua koskevat yksityiskohtaiset pelastussuunnitelmat. Viranomaiset myös vastaavat pelastussuunnitelmien toteuttamisesta. Toteutuksessa on kiinnitettävä erityistä huomiota laitospaikan lähiympäristön erityispiirteisiin, kuten esimerkiksi vaikeakulkuisiin saaristo-olosuhteisiin ja loma-asutukseen. Varautumisalueella ei saa sijaita sellaista väestömäärää eikä asutuskeskusta, joita koskevia pelastustoimenpiteitä ei voida toteuttaa tehokkaasti.
Viitteet
1. Convention on Environmental Impact Assesment in a Transboundary Context, 25.2.1991
2. European Commission Recommendation (1999/829/Euratom) on the Application of Article 37 of Euratom Treaty
3. Säteilytilanteessa tarvittavien suojelutoimenpiteiden suunnittelu ja niistä tiedottaminen, SM 1/97
4. Ohje toiminnasta säteilyonnettomuustilanteissa, A:57, 10/011/98, 16.4.1998
5. IAEA Safety Series 50-C-S, Code on the Safety of Nuclear Power Plants: Siting, 1988
6. Kansainvälinen ydinturvallisuussopimus (Asetus 725/1996).
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mikä oli se ongelma, että Fennovoima ei täysimääräisesti sovella tuota suojavyöhykettä?
Siis asuu liian paljon väkeä (200 asukasta / 5 km etäisyys laitoksesta) Simossa tai Pyhäjoella?
Teksti on suora kopio STUKen ohjeesta YVL 1.10. mukaan lukien viitteet.
Kopio on höpöä.
Viitelistan kopioinnilla kirjoittaja (tod.näk vastaaja itse) yrittää antaa sen vaikutelman, että hän olisi
1. luonut tekstin itse viitteiden perusteella ja
2. että viitteet tukisivat STUKen ohjeen esittämää rajoitusta 200 henkilöstä 5 km etäisyydellä.
Molemmat vaikutelmat ovat vääriä. Siksi kopioi on harhaanjohtava.
Suomi on niin harvaan asuttu maa, että missään muussa maassa ei ole esitetty (eikä voisikaan esittää) niin tavattoman tiukkaa tavoitetta kuin 200 henkilöä. Vastaaja ja hänen kanssaan disinformaatiota levittävät henkilöt kirjoittavat HS:n yleisönosastoa myöten kaikenlaista muuta puppua: erityisesti, että kansainväliset suositukset muka esittäisivät 200 henkilön rajoitusta 5 km etäisyydelle laitoksesta. Näin ei ole. ja tämä tosiasia ei muuksi muutu vaikka valheen toistaisi kuinka monta kertaa ja huutaisi kuinka kovaa.
Henkilölukumäärärajoite riippuu olosuhteista. Loviisassa ja Olkiluodossa voimalaitos sijaitsee saarella, ja isompaan liikenteeseen sopivia maanteitä on vain yksi. Fennovoiman tavoittelemissa paikoissa suojavyöhykkeen läpi kulkee sivusuunnassa valtatie, joten isommankin henkilömäärän suojaväistö ei olisi ongelma.
Vastaajaa tietysti harmittaa se, että sitkeästä valehtelemisesta huolimatta eivät edes Vihreät (=torvit) kansanedustajat tartu tähän suojavyöhyketäkyyn, sillä tosiasiat (esim. väitteet kansainvälisitä suosituksista) puhuvat ihan muuta. Edes Vihreillä eio ole varaa munata (=tunnustaa torviuttaan9 näin yksinkertaisessa asiassa - ja jäädä heti verekseltään kiinni.
Pahoittelen, että kutsuin Vihreitä torviksi, sillä tulin näin loukanneeksi torvia. Se ei suinkaan ollut tarkoitus. Olen aina ollut torvimusiikin ja torvisienien ystävä. Anteeksi vielä kerran.
Tarkoitukseni oli sanoa, että Vihreät ovat tomppeleita. Vihreä tarkoittaa (aika monella sivistyskielellä) henkilöä joka luulee itsestään liikoja, joka nuoren ikänsä, kokemattomuutensa, ylimielisyytensä tai arvostelukyvyttömyytensä takia ei ymmärrä rajojansa.
Esimerkkejä meillä on runsaasti: Vihreä mäkihyppääjä, joka luuleen, että kun vain ponnistaa pinkeästi, niin lentää pilviin asti (jänöjussin mäenlasku). Vihreä apumies rakennuksilla (älä hyvä mies hakkaa tiileen nauloja vatupassilla). Vihreä autoilija (kesällä ajokortin saanut autoilija ensiliukkailla). Kaiken huippuna on Vihreä asiantuntija!
maisteri energiatuotannon ja yleensä teknisten asioiden "asiantuntijana" kertoo paljon koko puolueesta.
Viittaat varmaan siihen asiaan, että Fennovoiman laitoksen suoja-alueella tulisi olemaan (muistaakseni) peräti 3000 asukasta; tuo voi olla ihan väärä tieto, mutta kuitenkin huomattavasti enemmän kuin sallitut 200.
En tiedä STUKin roolia tuossa asiassa. Kai STUK voi halutessaan arvioida turvalliseksi vaikka minkälaisen kaupungin perustamisen ydinlaitokse ympärille, ellei määräykset ole suoraan laissa, jolloin lakia jouduttaisiin muuttamaan.
Mielenkiintoinen juttu. STUKin pääjohtaja on tosiaan esiintynyt viime aikoina ydinmvoimalobbarinkin roolissa (ministeri joutui sanomaan: "suu tukkoon"), joten mitä tahansa on odotettavissa, eikä se ole mitään hyvää.
Katson asiaa, mutta se on selvä, että jos STUK sanoo, että atomivoimala saa olla keskellä kylää, niin atomivoimala saa olla keskellä kylää.
Juuri tuota asiaa tarkoitin,... lopulta löysin Googlettamalla Työ- ja Elinkeinoministeriön raportin:
http://www.tem.fi/files/23624/107_Fennovoima_Oy_on....pdf
Ei siellä mitään kummempaa suojavyöhykettä tartte, kun kerran ydinvoimala pitää saada - pelastussunnitelma riittää mainiosti 3000 asukkaan turvallisuuden takaamiseksi!!
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/fi_FI/uudet_laitosyksikot/_files/82314730077945...
tuolla pitöäisi tulla ekana näyttöön googlehaulla:
fennovoima ydinvoimalan suoja-alue site:stuk.fi
(ALUSTAVAT ARVIOKATEGORIAT)
Mielenkiintoinen artikkeli ja kohtalaisen kattava raportti... vai että pitää sitten käyttää valtatie E4:ää jos jotain tapahtuu Simon Karsikossa.
alueella joudut käyttämään toista tietä vaikka liikenneonnettomuuden takia.
Kuinkahan moni sieltä lähtee ydinpakolaiseksi? sellainen ilmiö on, että ydinlaitosten lähikunnissa lapsiperheiden osuus on pienempi. Hyvä niin.
Se onkin sitten asia erikseen.
Viittaat varmaan siihen asiaan, että Fennovoiman laitoksen suoja-alueella tulisi olemaan (muistaakseni) peräti 3000 asukasta; tuo voi olla ihan väärä tieto, mutta kuitenkin huomattavasti enemmän kuin sallitut 200."
Huonostipa tunnet(aan) Fennovoiman ydinvoimalahakemuksia. Tietoa niistä löytyy helposti. Jos Fennovoiman ydinvoimala rakennetaan Pyhäjoelle, sen suojavyöhykkeellä (5km) asuu nykyisin noin 400 ja jos voimala rakennetaan Simoon, suojavyöhykkeellä asuu nyt noin 3000 ihmistä.
Suojavyöhykkeen tarkoituksena on varmistaa, että ydinvoimala otetaan huomioon lähiympäristön kaavoituksessa ja pelastussuunnittelussa. Samalkaltainen ympäristönsuunnittelun tarve koskee kaikkia suuria laitoksia.
Vastaajan väite ei pidä paikkaansa. Ydinvoimlaitosten lähikunnissa lasten osuus väestöstä on samaa tasoa kuin muuallakin maassa.
Ruotsinpyhtää hylättiin, vaikka siellä olisikin ollut valmis infrastruktuuri uudelle ydinvoimalaitokselle.
Pyhäjoen Hanhikivellä asuu:
- 450 vakinaista asukasta / 5 km
- 11 300 vakinaista asukasta / 20 km
- 370 000 asukasta / 100 km
Simon Karsikolla asuu:
- 3 000 vakinaista asukasta / 5 km
- 32 000 vakinaista asukasta / 20 km
- 290 000 asukasta / 100 km
Alle 40-vuotiaista voi aika moni siirtyä Olkiluodon ja Loviisan tapaan muualle, mutta sitä vanhemmat todennäköisemmin haluavat jäädä kotiseudulleen.
" Ruotsinpyhtää hylättiin, vaikka siellä olisikin ollut valmis infrastruktuuri uudelle ydinvoimalaitokselle."
On se niin väärin, että muuaalle maahan halutaan rakentaa, vaikka Helsingin seudulla olisi valmis infrastruktuutri koko Suomen väestölle!
" Alle 40-vuotiaista voi aika moni siirtyä Olkiluodon ja Loviisan tapaan muualle, mutta sitä vanhemmat todennäköisemmin haluavat jäädä kotiseudulleen."
Joopa joo, eläkeläiset ehkä haluavat jäädä kotiseudulleen, Nuoremman porukan on mentävä sinne, mistä saa työtä. Jos ja kun Fennovoiman ydinvoimala rakennetaan Pohjois-Suomeen, suuri joukko alle 40-vuotiaita saa sieltä työtä eikä heidän tarvitse lähteä muualle.
Porukan voi olla parastakin häipyä, ainakin lapsiperheiden, sillä maailmalla on todettu ydinvoiman läheisyydessä asuvivien lapsissa lisääntynyttä leukemia-alttiutta. Suomessa ilmötä ei ole niin selvästi havaittu, koska on pidetty kiinni suoja-alueen 200 maksimiasukasmäärästä, mistä joukosta (todellisuudessa vain n. 200 askuasta yhteensä) ei tietenkään voi saada niin selvää tulosta kuin maailmalla saadaan (suuremmasta otoksesta lähempänä ydinvoimalaa).
STUK;
" Säteilyturvakeskuksen (STUK) tekemän tutkimuksen mukaan lapset eivät Suomessa sairastu leukemiaan ydinvoimalaitosten lähiympäristössä sen useammin kuin muuallakaan maassa. Myöskään syövän esiintymisellä ylipäätään ei ole yhteyttä siihen, kuinka lähellä ydinvoimalaitosta ihmiset asuvat."
lähdetieto kiitos
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_581/
etäisyys ydinvoimalaan kiitos
Tutustu STUK:in viitteessä mainittuun tutkimukseen. Sieltä saa lisää tietoa tutkimuksesta. Lasten leukemiatapauksia todettiin 16. Jos lasten leukemiariski ydinvoimalapaikkakunnilla olisi ollut vaikkapa 2- kertainen, tapauksia olisi silloin todettu noin 32. Kun tapauksia todellisuudessa oli vain tuo 16 eli tilastollisesti odotetttavissa oleva määrä, se osoittaa, että syöpäriski ei ollut noussut Suomen ydinvoimapaikkakunnilla. Riski on sama kuin muuallakin maassa.
Mielenkiintoinen keskustelunhaara tässä. Numeroin viestit 1-6:
==========
1) lasten syöpäriski kasvaa rajusti
Vastaaja 21.3.2010 20:10
Porukan voi olla parastakin häipyä, ainakin lapsiperheiden, sillä maailmalla on todettu ydinvoiman läheisyydessä asuvivien lapsissa lisääntynyttä leukemia-alttiutta. Suomessa ilmötä ei ole niin selvästi havaittu, koska on pidetty kiinni suoja-alueen 200 maksimiasukasmäärästä, mistä joukosta (todellisuudessa vain n. 200 askuasta yhteensä) ei tietenkään voi saada niin selvää tulosta kuin maailmalla saadaan (suuremmasta otoksesta lähempänä ydinvoimalaa).
2) Eipä kasva
17 17 21.3.2010 20:30
STUK;
" Säteilyturvakeskuksen (STUK) tekemän tutkimuksen mukaan lapset eivät Suomessa sairastu leukemiaan ydinvoimalaitosten lähiympäristössä sen useammin kuin muuallakaan maassa. Myöskään syövän esiintymisellä ylipäätään ei ole yhteyttä siihen, kuinka lähellä ydinvoimalaitosta ihmiset asuvat."
3) lähdetieto kiitos
vdfgiuer 21.3.2010 20:32
4)lähdeviite
17 17 21.3.2010 20:47
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_581/
5) etäisyys ydinvoimalaan kiitos
ytuytntfhtr 21.3.2010 21:03
6) ei syytä huoleen
17 17 21.3.2010 22:49
Tutustu STUK:in viitteessä mainittuun tutkimukseen. Sieltä saa lisää tietoa tutkimuksesta. Lasten leukemiatapauksia todettiin 16 ...
===================
Viestissä 1) on kyse siitä, että kun Suomessa suoja-alueella (5km) asuvien määrä kasvaa voimakkaasti (200->3000 ), syöpäriskikin kasvaa, kuten on huomattu muualla maailmalla, missä 5km suoja-aluetta ei ole.
Viestissä 2) lainataan Stukin tutkimustulosta, jonka mukaan Suomessa ei ole havaittu kohonnutta syäpäriskiä ydinvoimalan läheisyydessä ja kerrotaan, että viestin 1) tieto ei siten ole oikeaa tietoa
Viestissä 3) pyydetään kertomaan lähdelinkki tutkimukseen
Viestissä 4) kerrotaan lähdelinkki tutkimukseen
Viestissä 5) Pyydetään kertomaan tutkimuksessa mainittu etäisyys ydinvoimalaan (on muuten mainittu annetussa linkissä: "Tutkimus kattoi ne kunnat jotka ovat ainakin osin alle 15 kilometrin etäisyydellä ydinvoimalaitoksesta.")
Viestissä 6) ei enää suostuta vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, vaan aletaan pälättämään niitä näitä. Viestissä 2) oleva perustelu oli hyödytön viestin 1) väitteen kumoamiseksi. Viesti 2) oli hyvin tyypillinen ydinvoimalobbarin kertoma puolitotuus, joihin ei pitäisi langeta.
Stukin lausuma tutkimustuloksesta siis mm:
"Säteilyturvakeskuksen (STUK) tekemän tutkimuksen mukaan lapset eivät Suomessa sairastu leukemiaan ydinvoimalaitosten lähiympäristössä sen useammin kuin muuallakaan maassa. Myöskään syövän esiintymisellä ylipäätään ei ole yhteyttä siihen, kuinka lähellä ydinvoimalaitosta ihmiset asuvat."
Ympäristöjärjestö Greenpeacen blogilausuma samasta tutkimustuloksesta mm.:
"Mainittakoon vielä, että tutkijat toteavat löytäneensä viitteitä 1980-luvulla syntyneiden poikien syöpäriskin kohoamisesta Loviisan ydinvoimalan ympäristössä, vaikka asiaa ei voidakaan vedenpitävästi osoittaa."
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/ydinvoiman-syopariskin-tutkimus-karsii-koekaniinien-puutteesta/
Oivallista, että on kaksi tietolähdettä, eikö vain? Saa monipuolisempaa tietoa. Stuk on jopa kehunut Greenpeaceä asiantuntemuksesta ydinvoima-asioissa:
---------------
"Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1255674
---------------
Mitä opimme tästä? Sen, että Stuk ja Greenpeace eivät ole vaihtoehtoisia tiedonlähteitä (OR), vaan toistensa täydentäjiä (AND). Loogisina operaattorein voitaisiin myös käyttää
Stuk Greenpeac (OR) ja Stuk * Greenpeace (AND)
Siis kysymykseen tiedonlähteestä,
"Stuk vai Greenpeace" oikea vastaus olisi "Stuk ja Greenpeace",
Tämä viesti kannattaa tallettaa esimerkkinä puolitotuuksien käytöstä - jos ehtii. Viime aikojen kokemukseni ovat, että kun joku ydinvoiman kannattaja nolaa itsensä perusteellisesti, koko viestiketju häipyy jonnekin bittitaivaaseen.
(Vastaajan viestistä) " Tämä viesti kannattaa tallettaa esimerkkinä puolitotuuksien käytöstä - jos ehtii".
Tyypillinen puolitotuus;
"Mainittakoon vielä, että tutkijat toteavat löytäneensä viitteitä 1980-luvulla syntyneiden poikien syöpäriskin kohoamisesta Loviisan ydinvoimalan ympäristössä, vaikka asiaa ei voidakaan vedenpitävästi osoittaa."
Siis, jotkut ovat löytäneet viitteitä jostakin, jonka paikkaansapitävyyttä /-pitämättömyyttä ei voida osoittaa!
Minulla on viitteitä, että metsässä asuu peikkoja, vaikka en voi asiaa vedenpitävästi osoittaa.
Teitä voidaan sulkea monesta syystä ja on suljettu usein,ei kuitenkaan ydinvoiman takia.Kyllä ne kaikkea yrittää.
tältä palstalta sopii mainiosti tähän.Suomessa kuolee tupakan aiheuttamiin tauteihin vuosittain 3000 ihmistä.Viime viikolla kerrottiin uutisissa että maksasairauksiin kuolee vuosittain 1000 ihmistä Suomessa.Tämä on hyvä vertailukohde aina näihin sairausjuttuihin.Tuskin asuvat ydinvoimalan vieressä.
ajatteles miten paljon ihmisiä kuolee vanhuuteen vaikka asuvat jopa tuhannen kilometrin päässä ydinvoimalasta!
... että sähköntuotantoon on menetelmiä, jotka ei aiheuta ruttoa eikä syöpää, mutta nekään ei ole tämän keskustelun aihe
vastaus.Tuskin kelpaa viherkaiheille,koska heillä on vain yksi "totuus".
siellä pelastusharjoitus piti keskeyttää, kun ei ollut joditabletteja.
Suomessa on paljon alueita missä ei pääse liikkumaan.Satama-alueet,rajavyöhykkeet,lentokenttäalueet,puolustusvoimien laajatkin alueet,suurten tehtaiden alueet ym.Kyllä siihen mahtuu muutama ydinvoimala jakelukenttineen.Yksistään rajavyöhyke on tuhansia kertoja laajenpi eikä sitä täällä itketä.
Nuo alueet ovat asioita erikseen.
suljettuja alueita jos katselee värjäämättömien lasien läpi.
läpi menee monin paikoin ydinvoimaloista lähtevät kantavrkkojen johtotiet,joten siltä osin sekin suljettua aluetta.
älä vsta mitään.
valikoi tarkasti kohteensa,jottei sitä pääsisi vertaamaan muihin vastaaviin.Silloinhan paljastui heidän surkea yrityksensä asian suhteen.Rajavyöhykkeelle ei pääse asumaan uusia asukkaita,mutta vanhojen annetaan asua.He ovat yleensä viljelijöitä.
on yksistään jo laajin alue jolle ei ole asiaa kuin luvan saaneilla.